Ouvrir le menu principal

Discussion:Gilles Mallet (abbé)/Suppression

Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Gilles Mallet (abbé) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Gilles Mallet (abbé)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Gilles Mallet (abbé)}} sur leur page de discussion.

Gilles Mallet (abbé)Modifier

Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 21 octobre 2015 à 07:12 (CEST)

Le seul point qui aurait pu faire admissibilité est l'aumônerie de la FSCF. Or cette fonction n'est qu'à peine mentionnée par les ouvrages de référence. Absolument aucune notoriété : on est très loin des WP:CGN. Aucune source centrée (pour rappel, une source centrée parle essentiellement de l'objet en question ; elle ne se contente pas de deux ou trois mentions). À propos du sourçage : un livre à compte d'auteur (sans passage centré d'ailleurs) et Les Jeunes source primaire (et confidentielle). On demande une notoriété pérenne mais dans le cas présent avant d'être pérenne, il faut qu'elle ait été effective un jour...

J'avais omis (my fault) d'évoquer l'unique source biblio à compte d'éditeur : Jean-Marie Jouaret 2012, p. 226. J'ai été consulter la page en question et comme d'habitude sur les articles biographiques relatifs à la FSCF, le nom de l'intéressé n'y est même pas mentionné...j'ai bien cherché pourtant...mais la page 226 parle plutôt du « hippie Jésus-Christ [qui] tente de crever les pneus du camion de la Garde républicaine »  [sic] et de l'organiste « Gaston Litaize, le Zidane de l'instrument »  [sic]. À défaut d'être utile encyclopédiquement, la page est vraiment divertissante (j'oubliais « le record du monde du plus grand orchestre »  [sic] aussi  ). --Benoît Prieur (discuter) 21 octobre 2015 à 09:11 (CEST)

BOURRAGE D'URNES DANS CE DEBAT ? Lire WP:BA du 30 octobre 2015, et la question de   Speculos : sur les votes de   Bernard timbal : et   JF_GATET : (qui signe jeff38). Cordialement --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2015 à 22:10 (CET)

Les deux votants incriminés sont l'un membre du groupe Histoire et Patrimoine de la FSCF, l'autre membre associé. Comment s'étonner que, même en wikislow, ils ne participent pas à ce débat ? Le reste de leurs historiques respectifs démontre clairement qu'il s'agit d'authentiques contributeurs et non des pseudos de complaisance.--Claude PIARD (discuter) 1 novembre 2015 à 01:02 (CET)

  Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 5 novembre 2015 à 06:55 (CET)

Raison : Majorité d'avis favorables à la suppression : notoriété non prouvée. A noter par ailleurs la remarque en Bulletin des administrateurs sur des avis favorables à la conservation, dans ce débat, de comptes dont la seule contribution en 2015 est en PaS, se réveillant pour ces débats.

[Administrateurs : supprimer la page]


Ce qui, si on veut être rigoureux, est une contre-vérité : voir à la date du 10 octobre 2015. L'explication est juste au dessus de cette clôture, merci d'en tenir compte.--Claude PIARD (discuter) 5 novembre 2015 à 10:24 (CET)

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Argumentation contestableModifier

Eternel discours redondant sur la validité d'un ouvrage de 1.200 pages comme en témoigne sa fiche BnF, considéré par ailleurs comme une référence et édité à compte d'auteur son volume ayant rebuté les éditeurs. Néanmoins écoulé en quelques années et remplacé depuis par un ouvrage plus modeste, édité quant à lui. Idem pour la revue fédérale qui source les activités du sujet au sein de l'institution et qui, eu égard à ce sujet, est bien une source externe et centrée.--Claude PIARD (discuter) 21 octobre 2015 à 08:37 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver pour les raisons exposées en discussion. L'article est parfaitement sourcé avec des sources valables.--Claude PIARD (discuter) 21 octobre 2015 à 08:39 (CEST)
    De ce que semble avancer le proposant, les sources ne sont pas centrées sur le sujet et ne font que le mentionner... ce n'est pas un sourçage valable pour montrer la notoriété du sujet (voir WP:CAA et WP:NG) — SF (d) 21 octobre 2015 à 09:22 (CEST)
    Toute l'argumentation reposant sur la nature des sources fournies (externes et centrées ou non), je respecte ta position : fais-en de même pour la mienne. Merci d'avance et bonne journée  .--Claude PIARD (discuter) 21 octobre 2015 à 12:50 (CEST)
  2.   Conserver Convaincu par l'avis ci-dessus. Amqui (discuter) 21 octobre 2015 à 16:49 (CEST)
  3.   Conserver - Personnage important du monde du patronage sportif, Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2015 à 22:25 (CEST)
    [1]  . --Benoît Prieur (discuter) 21 octobre 2015 à 22:43 (CEST)
    Compte-tenu de cette remarque de Rehtse et de ta réponse, tu n'es peut-être pas le mieux placé pour ce genre d'humour.--Claude PIARD (discuter) 21 octobre 2015 à 23:32 (CEST)
    Tu vois de l'humour là où il n'y en a pas...sans doute ton côté plaisantin. Non, je n'ai rien contre les votes automatiques : si seulement les avis sur PàS étaient des votes... --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 06:12 (CEST)
    Étant donné que vous avez demandé la suppression de tous les aumôniers de la FSCF et que les arguments sont toujours les mêmes, un copié-collé suffit de votre côté comme du mien... Je ne vois pas bien où est le problème (sauf ici, où j'ai supprimé la mauvaise partie de ma phrase, ce que j'ai immédiatement corrigé)... Cordialement, Vanoot59 (discuter) 22 octobre 2015 à 14:14 (CEST)
  4.   Conserver Article correctement sourcé, travail sérieux. Au fur et à mesure que le nombre d'articles augmentera, il est parfaitement logique que l'on tombe sur des personnes moins connues. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 octobre 2015 à 13:23 (CEST)
  5.   Conserver En accord avec les avis exprimés ci-dessus. --Gillesmourey (discuter) 23 octobre 2015 à 14:06 (CEST)
  6.   Conserver En accord avec les avis exprimés ci-dessus. --Bernard timbal (discuter) 23 octobre 2015 à 16:35 (CEST)
  7.   Conserver
    Didactique
    1. De la célébrité :
      — Il est vrai que le révérend père père Gilles Mallet a nettement moins fait les choux gras de la presse que l’incontournable Michael Vendetta. Idem pour la sculpturale Nabilla habilitée à faire exploser (oserais-je dire « bander ») l’audimat. Pour ces deux figures emblématiques de l’écran cathodique, la notoriété est incontestablement établie jusqu’à plus soif.
      — Il en va de même pour l’attachante Mère Denis qui, en son temps, incarna la jovialité archétypale des machines à laver Vedette ; sa renommée essaima l’Hexagone en vertu d’accents phonatoires propres à son truculent « C’est ben vrai ça ! » ; son chant mélodieux reste implémenté dans l’atavisme limbique à l’image du pain de mie exhalant le terroir ancestral.
    2. De la cohésion :
      Of course, s’il s’agissait d’un article voguant au gré du vent en aparté dont l’existence ne revêtirait d’autre idiosyncrasie que de s’affubler circonscrite à un ecclésiaste parmi d’autres, la question pourrait légitimement se poser. Pourquoi lui plutôt qu’une ostension du Tout-Puissant ?
    3. De la cohérence :
      — Pourtant un pan de ciel bleu s’esquisse à partir du moment où l’on considère que la présente oblation s’insère dans une galaxie dont les configurations axiales se formalisent à la faveur d’une édification algébrique. Ainsi, « raboter » par-ci, par-là impliquerait à chaque assaut de combler la déhiscence induite. Les murs porteurs fragilisés s’en trouveraient mis à rude épreuve. Leur capacité à encaisser le coup les amènerait cependant à puiser ad libitum dans des réserves de guerre passablement amoindries, contraints de « rapiécer » ça et là quelque déchirure récurrente lacérant un diagramme fichtrement éprouvé dans sa résilience objective.
    4. De l’ascèse :
      — Réjouissant de constater que si la question d’une notoriété relative est émise à juste titre, nul ne semble enclin à remettre en cause la pertinence équationnelle de l’ensemble. Cet atout laisse augurer une adhésion unanime envers le crédit d’auteurs.
    5. De l’apophtegme :
      « Un seul être vous manque et tout est dépeuplé » ; toute exérèse en grugerait l’ascendant ... sauf qu’ici l’être en question se décline en voyelles et consonnes.
    Cordialement ! — euphonie bréviaire
    26 octobre 2015 à 11:04 / 11:06 / 12:24 / 12:36 / 14:52 / 17:14 / 17:32 (CEST) & 27 octobre 2015 à 14:54 (CEST)
  8.   Conserver En accord avec les avis exprimés ci-dessus--jeff38 31 octobre 2015 à 16:24 (CET)

SupprimerModifier

  1. proposant. --Benoît Prieur (discuter) 21 octobre 2015 à 07:12 (CEST)
  2. Idem mes avis précédents : où est la notoriété ? — SF (d) 21 octobre 2015 à 08:29 (CEST)
  3.   Supprimer Pourrais-je avoir une source explicite qui démontre la notoriété. Dans la discussion, je n'en n'ai vue aucune. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2015 à 04:26 (CEST)
  4.   Supprimer Convaincu par l'argumentaire. Seb (discuter) 23 octobre 2015 à 16:29 (CEST)
  5.   Supprimer Les sources utilisées sont vraiment trop limites. Figurer dans l'inventaire de la BNF n'est pas suffisant en soit. Quant à la notoriété... --Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2015 à 15:21 (CET)
  6.   Supprimer Pas de notoriété, pas de sources... L'article fait pour l'instant oeuvre d'auto-promotion. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 27 octobre 2015 à 14:12 (CET)
    L'autopromotion d'un défunt : il ne faut pas trop exagérer en matière d'humour noir de très mauvais goût. A moins que vous n'ayez pas vu l'article ? A défaut de tout lire, son décès est indiqué dans l'infobox.--Claude PIARD (discuter) 27 octobre 2015 à 14:34 (CET)
  7.   Supprimer Sources nettement insuffisantes, notoriété non établie, il manque d'elements probants et indépendants. Kriss06 (discuter) 28 octobre 2015 à 18:06 (CET)
  8.   Supprimer Notoriété pas du tout évidente, sources limitées à des mentions.--Rehtse (échanger) 29 octobre 2015 à 20:19 (CET)
  9.   Supprimer Personnalité promue par des sources provenant d'une seule organisation. Notoriété non démontrée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2015 à 08:29 (CET)
  10.   Supprimer Idem ; ne me semble pas répondre aux critères au vu de la nature des sources. Cordialement, — Jules Discuter 31 octobre 2015 à 10:38 (CET)
  11.   Supprimer Pas convaincu par cet article sourcé avec la bibliographie du sujet, des sources primaires diverses, des articles de presse régionaux et des mentions sans substantialité. — ℳcLush =^.^= 4 novembre 2015 à 13:58 (CET)
  12.   Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Notoriété ? - Hors critères --Lomita (discuter) 4 novembre 2015 à 18:17 (CET)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Gilles Mallet (abbé)/Suppression ».