Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi  3 mai 2007 à 09:37 (CEST)

Sommaire

George OrwellModifier

Proposé par : Loudon dodd 18 avril 2007 à 20:53 (CEST)

L'article est un peu loin du niveau AdQ, parce qu'il y manque une partie sur les engagements politiques d'Orwell, qui ne sont mentionnés qu'en passant dans l'article, et une autre partie sur son esthétique. Néanmoins, je me suis dit qu'il pouvait peut-être quand même postuler pour le label "bon article".--Loudon dodd 18 avril 2007 à 20:53 (CEST)

VotesModifier

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon articleModifier

  1.   Pour Bien sûr mais attention à la typo. FR 18 avril 2007 à 21:23 (CEST)
  2.   Pour Peu d'illustrations (mais quoi mettre...). Mais sur le fond je le trouve très bien et tout à fait au niveau BA. En fait le plus difficile est d'éviter l'écueil Orwell= 1984 + Animal Farm et ce point là a été à mon sens très bien négocié. Clem23 23 avril 2007 à 15:24 (CEST)
  3.   Pour Gemini1980 23 avril 2007 à 23:19 (CEST)
  4.   Pour Quand l'étude de son oeuvre sera au même niveau, ça fera un AdQ. --Christophe Dioux 28 avril 2007 à 15:04 (CEST)
  5.   Pour même si l'article est essentiellement biographique. Où sont passés les petits pargraphes en menu déroulant ? (N'auraient-ils pas pu être rassemblés dans un chapitre "annexes" à la fin ?)Hadrien (causer) 30 avril 2007 à 13:16 (CEST)
  6.   Pour Tout à fait au niveau d'un BA --Lebob 2 mai 2007 à 00:19 (CEST)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

  1.   Neutre J'hésite. L'article semble vraiment complet sur la partie biographique, mais ne manque-t-il pas une section d'analyse de ses oeuvres, au moins pour la forme, avec mention d'articles détaillés? Felipe | ° 23 avril 2007 à 18:26 (CEST)
Si, elle manque. Mais à vrai dire, si l'article avait été vraiment complet, je l'aurais plutôt proposé en AdQ. Je me suis dit qu'en l'état, étant donné que la biographie est plutôt bien fournie, l'article pourrait peut-être obtenir le label "bon article". Maintenant, ce défaut est peut-être en effet rédhibitoire, je ne sais pas trop. C'est à vous d'en juger, en fait.--Loudon dodd 23 avril 2007 à 18:35 (CEST)

DiscussionsModifier

  • Par typographie, je suppose que FR veut parler des passages en petite taille. En fait, il s'agissait au départ de passages que j'avais rédigés dans le but de les mettre dans des boites déroulantes. Celles-ci ne font pas l'unanimité, et je dois dire que moi-même j'en suis un peu revenu. J'ai découvert aujourd'hui l'existence des cadres, aussi ai-je transformé les boites en cadres, et réduit la typographie (une séparation nette entre le contenu de l'article et celui des anciennes boites déroulantes me semble en effet nécessaire.)

Si ni les boites ni les cadres + "small" ne conviennent, je ne vois pas trop d'autre possibilité que de virer tout ce contenu dans la page de discussion de l'article, en attendant une éventuelle réutilisation dans d'autres articles. L'article tel que proposé ressemblerait alors à ça : [1]. C'est peut-être préférable, je ne sais pas (j'attends vos avis, je ne me formaliserai pas si vous pensez qu'il faut les virer de l'article : la question à mon sens est : qu'est-ce qui serait préférable en vue d'une évolution ultérieure vers l'AdQ, si celle-ci ne dépend que d'un ajout de contenu, et pas de l'amélioration de celui déjà existant ?)
(Je me suis par ailleurs rendu compte qu'il manquait à l'article une véritable introduction : je vais voir cela rapidement.)--Loudon dodd 18 avril 2007 à 23:24 (CEST)

Mais pourquoi mettre ces passages dans des cadres et sous forme de liste ? Ne peuvent-ils pas être intégrés à l'article et rédigés de manière normale. Rémi  19 avril 2007 à 00:15 (CEST)
Il s'agit de ce que les Anglais appellent je crois des trivia, des curiosités un peu anecdotiques, qui si elles étaient intégrées dans le texte général le déséquilibreraient. Eventuellement, une assez large partie de ce contenu pourrait à terme être intégrée dans des articles consacrés aux travaux d'Orwell auxquel ils se réfèrent.--Loudon dodd 19 avril 2007 à 01:39 (CEST)
Finalement, j'ai supprimé les bandes : on peut voir ce que donne l'article avec ces bandes ici : [2] --Loudon dodd 19 avril 2007 à 03:10 (CEST)
En fait, la version de base me plaît bien (quoique je te laisse seul juge, c'est vrai que c'est petit ^^). La remarque valait surtout sur des broutilles : la typo des titres de livres en français (faut-il autant de majuscules), les doubles majuscules en titre de paragraphe (que je trouve bof), deux-trois signes de ponctuations en trop... FR 19 avril 2007 à 15:21 (CEST)
Ah, ok. Je vais relire ça.--Loudon dodd 19 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Remarques de DocteurCosmosModifier

Je verrais bien une introduction une peu plus étoffée. Mention de sa nationalité et de sa vie de bourlingueur par exemple. DocteurCosmos - 19 avril 2007 à 08:17 (CEST)

Je viens d'essayer d'en faire une : [3].--Loudon dodd 19 avril 2007 à 11:27 (CEST)
C'est parfait. DocteurCosmos - 19 avril 2007 à 11:32 (CEST)

L'article est dépourvu des mots Big Brother et orwellien. Peut-être qu'un paragraphe "postérité" s'impose, non ? DocteurCosmos - 19 avril 2007 à 14:19 (CEST)

Je ne suis pas trop fan de faire une section consacrée à ce type de réception, qui ne concerne que 1984, à laquelle on réduit un peu trop souvent Orwell. Il me semble que cela devrait plutôt apparaitre dans l'article 1984 (roman) et 1984 (Adaptations et références).
Mais j'ai rajouté la mention de ces deux mots dans l'introduction. Est-ce que cela te parait suffisant ?--Loudon dodd 19 avril 2007 à 14:43 (CEST)
C'est parfait (et je suis d'accord avec toi), ton ajout fait le bonheur du lecteur moyen (existe-t-il ?)  . DocteurCosmos - 19 avril 2007 à 14:51 (CEST)
Revenir à la page « George Orwell/Bon article ».