Discussion:George Gissing/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 17 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,4 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

George Gissing

Proposé par : RF sub tegmine fagi (discuter) 28 août 2017 à 22:10 (CEST)

George Gissing, peu connu en France où, pourtant, il est mort à quarante-six ans ; sans doute trop anglais, ce qui aiguise d’autant la curiosité. Rigoriste, idéaliste et réaliste, voire naturaliste à ses heures, il s’est obstiné à gâcher ses dons et sa vie : larcins qui lui valent la prison et l’exil, mariages à contre-sens du bon sens, essoufflement à composer des romans à trois étages (en trois volumes)… Rebelle, acharné, il écrit dans le dénûment, les cris, les scènes, et reste intact, incorruptible, se réfugie auprès du positivisme d’Auguste Comte, puis du pessimisme schopenhauerien. C’est un enfant de la bohème littéraire inversé, un résistant contre les nouveaux modes d’expression. Trois années d’un bonheur mitigé, un style plus apaisé, et il s’éteint à Ispoure, laissant une œuvre romanesque imposante, des recueils de nouvelles, des traités et d’innombrables lettres. Il a attiré l’attention des plus grands, H. G. Wells et George Orwell entre autres, qui le comptent parmi les trois meilleurs écrivains de son siècle finissant.

Mettre au point un tel article n’a pu se réaliser sans un nombre considérable d’octets. Certes, la revue que j’ai établie des romans en dernière partie pourrait sans doute être dispersée en autant d’articles-gigogne : encore faudrait-il les étoffer et les mettre en forme, ce qui n’est pas inenvisageable à terme ; en l’état, cependant, elle me semble adéquate là où elle est.

Je ne doute pas que malgré ma méticulosité, demeurent nombre de coquilles, d’anglicismes, de références à peaufiner, une wikification trop sommaire. Bref, je compte sur votre attention et soumets ce travail à votre pertinence. J’espère que vous apprendrez ainsi à connaître — si ce n’est déjà fait — cet étrange surdoué et que, chemin faisant, vous aurez envie de lire l’une de ses œuvres, peut-être pour commencer, Les Carnets de Henry Ryecroft (voir en bibliographie).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, en tant que proposant. --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 août 2017 à 22:59 (CEST)
3.  Article de qualité dans la continuité ou la mouvance « post-Dickensienne » sur WP:fr, article lu (et relu) avec attention — encore un énorme travail de RF pour une meilleure connaissance ou reconnaissance de la littérature anglaise ! — si j'ai quelques commentaires à faire, voir ci-après. Pour les questions de présentation, rédaction, style et autres : sans commentaires. Pour la wikification, j'ai tâché d'apporter ma pierre (mon grain de sable) à l'édifice : à mon avis, on est dans les critères Pour le reste, j'aimerais tellement qu'on « labellise » des auteurs moins réalistes mais plus réjouissants, comme G. K. Chesterton — FL^{ours toujours} 1 septembre 2017 à 17:43 (CEST)

   Je ne suis pas très féru de G. K. Chesterton, mais j’ai tort. --RF sub tegmine fagi (discuter) 5 septembre 2017 à 01:25 (CEST)

   Un ami américain, universitaire spécialisé dans la littérature de Thackeray à Kipling, me disait hier que la critique de Henry James était particulièrement dure envers Gissing, mais brillante dans son analyse des limites (voire de ce que James considère comme des défauts) du style de cet auteur. J'attends de lire l'article en question, qu'il doit m'envoyer. Cette critique est… mentionnée dans l'article, parmi les 191 (!) que recense Pierre Coustillas dans George Gissing: The Critical Heritage, mais c'est la seule mention de James. C'est un peu sec d'en montrer un beau portrait sans le laisser s'exprimer dans la section « Accueil des critiques et du public » (ou ailleurs, dans l'analyse plus pointue du style, des thèmes, etc.) Virginia Woolf a droit à un petit mot — trois mots : sober, prosaic prose. Quand bien même… H. G. Wells a tout juste le temps de critiquer un certain « langage impérialiste » dans sa correspondance qu'aussitôt surgit notre incontournable Coustillas pour démentir formellement le jugement de Wells. C'est son droit, mais l'encyclopédie en ligne a un devoir de neutralité. Beaucoup d'aspects de l'article se retrouvent, sinon « monosourcés » (nous n'en sommes pas là) mais « mono-POV ». Pas celui du rédacteur-proposant (encore une fois : jugeons objectivement) mais bien celui du principal biographe-critique-etc. officiel de Gissing en France. C'est un peu comme si on ne présentait Tolstoi que… « vu par Henri Troyat » (ce serait un massacre…) Donc AdQ mais sur une base un peu étranglée, à mon avis. Désolé pour cette conclusion quasi-négative, disons mitigée, mais il y a aussi un devoir de sincérité dans le soutien apporté à des entreprises de reconnaissance comme celle-ci, que j'approuve à 100% sur le fond comme sur les intentions. — FL^{ours toujours} 11 septembre 2017 à 13:15 (CEST)

   on pourrait peut-être en partie remédier à ce problème en intégrant des informations des versions anglophone (qui fait la part belle à Swinnerton) et germanophone (qui fait carrément l'impasse sur Coustillas) qui permettraient d'introduire des éléments de pondération et de « dé-coustillo-centrer  » quelque peu l'article ; peut-être aussi faire figurer tout à la fin du RI une mise en garde signalant que les sources utilisées ne peuvent que privilégier le travail qui est tout à la fois le plus récent, le plus complet et le plus volumineux. Archibald Tuttle (discuter) 11 septembre 2017 à 17:34 (CEST)

   j’ai ajouté un paragraphe à l’introduction qui répond à la suggestion d’Archibald Tuttle (d · c · b). Je serai très disposé à incorporer les vues de Henry James lorsque « l’ami américain » (cela me rappelle le film de Wim Wenders) aura acheminé l’article du maître qui doit, à mon avis, avoir été publié en 1897. --RF sub tegmine fagi (discuter) 12 septembre 2017 à 02:21 (CEST)

   l'idée de parler de la source principale dans le résumé introductif n'ayant pas plu à quelqu'un, nous avons trouvé une solution encore plus élégante consistant à mettre en exergue la courte citation de Coustillas en paragraphe introductif de la section biographique (ce qui suggère au lecteur de manière implicite que nous allons beaucoup nous référer à lui par la suite). Je suis comme tout le monde avide de découvrir l'éclairage supplémentaire de la critique américaine que Floppy et Robert nous font miroiter. Archibald Tuttle (discuter) 21 septembre 2017 à 18:06 (CEST)

4.  Article de qualité Du bon boulot pour un auteur que je découvre.--Maleine258 (discuter) 3 septembre 2017 à 11:30 (CEST)
5.  Article de qualité Développement important, bien sourcé et illustré. Bravo ! --FructidorAn3 (discuter) 4 septembre 2017 à 14:07 (CEST)
6.  Article de qualité : another diamond for your jewellery case, my dear Robert. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 septembre 2017 à 15:00 (CEST)
7.  Article de qualité Bon travail FR · ✉ 4 septembre 2017 à 15:37 (CEST)
8.  Article de qualité La vie déchirée et tragique, sans cesse menacée par le sordide nouée à l'œuvre comme de multiples littératures anglaises et d'Europe, le passage de celles-ci à la philo (Comte, Schopenhauer), le rejet du religieux, la fascination pour les femmes, l'amitié, l'argent, ce que Jacques Dubois appelle l' « institution de la littérature » (et les conditions de son éclosion), la science, la guerre, la mort : article exhaustif et sources diversifiées. Tonval (discuter) 4 septembre 2017 à 23:14 (CEST)
9.  Article de qualité Beau travail, prêt pour le label. Sijysuis (discuter) 5 septembre 2017 à 11:07 (CEST)
10.  Article de qualité Excellent travail, bel article, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 6 septembre 2017 à 08:17 (CEST)
11.  Article de qualité : Très bel et bon article...--Adri08 (discuter) 17 septembre 2017 à 09:15 (CEST)
12.  Article de qualité:Toujours bons pieds bon oeil--Fuucx (discuter) 17 septembre 2017 à 12:16 (CEST)
13.  Article de qualité : Le style de l'article le rend très plaisant à lire (même si je ne l'ai pas lu intégralement), ce qui n'est pas de la moindre importance s'agissant d'un article riche comme celui-ci. Style très personnel, parfois peut-être un peu trop — notamment car l'attribution des analyses biographiques de l'écrivain aux auteurs d'études à son sujet n'est pas faite explicitement —, mais tant que les sources sont respectées (ce que je ne peux pas vérifier), ce n'est pas un problème ; cela demeure cependant ma seule petite réserve. Article visiblement exhaustif, sources citées avec soin, orthotypo OK, article très bien illustré. Bravo ! Cela a dû demander quantité de travail. — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
14.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2017 à 14:59 (CEST)
15.  Article de qualité Excellent. Vivement le prochain ! --Guise (discuter) 23 septembre 2017 à 18:08 (CEST)
16.  Article de qualité Après les derniers compléments apportés par le proposant ajoutant l'éclairage du point de vue de Henry James, on peut difficilement espérer faire beaucoup mieux, avant l'échéance du 29.09, sur cet article plus que touffu : véritablement foisonnant. Un chef-d'œuvre de plus à l'actif du Squire avec cependant un peu la même remarque (tout à fait neutre et sans intention critique) à faire que Flopy ci-dessus concernant une éventuelle surreprésentation du point de vue de la source principale au détriment de tout ce qui a pu être écrit avant : cette impression m'est venue en parcourant l'article homologue germanophone (qui, en tout cas pour l'instant, ignore superbement Coustillas) et je me demande si il n'y aurait pas par hasard en Allemagne toute une école de pensée méconnue aussi bien dans le monde francophone qu'anglo-saxon, qui verrait peut-être la vie et l'œuvre de Gissing un peu différemment à travers le prisme Bertzien. Chapeau bas renouvelé en tout cas pour l'impressionnant travail réalisé. Archibald Tuttle (discuter) 26 septembre 2017 à 19:34 (CEST)
17.  Article de qualité Je ne sais pas si on peut parler d'un article, mais ce truc fait le tour du sujet, il y aurait même de quoi écrire deux-trois AdQ s'il était scindé. Un aspect m'ennuie, mais ce n'est pas éliminatoire : les sections qui portent sur les romans portent le titre en anglais (exemple : Workers in the Dawn (1880)), mais commencent par le titre en français, qui est en italique et gras. La reprise du titre de la section, sans ajouter de gras, avec le titre en français entre parenthèses, serait mieux. Kinneard (discuter) 27 septembre 2017 à 13:20 (CEST)
18.  Article de qualité : Ce travail — car le terme n'est pas de trop ! — permet de découvrir cet auteur. La synthèse n'est certes pas aisée en raison d'une œuvre prolixe alors pourquoi à l'avenir ne pas proposer des articles qui en serait dérivés  ? Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 27 septembre 2017 à 15:35 (CEST)

Attendre

1.  Attendre La forme de l'article ne respecte pas les critères de qualité : le style est d'un article de revue littéraire et non d'un article encyclopédique (voir WP:STYLE). Le fond de l'article ne respecte pas non plus les critères de qualité. par exemple, toute la partie sur les femmes est un exemple assez éloquent : On commence par une longue citation de l'auteur conclue par une seule phrase sans attribution (WP:NPOV). On a droit aussi à des théories sur la condition des femmes sous l'Angleterre victorienne sans vraiment de lien avec un travail académique sur l'auteur. Roverea (discuter) 31 août 2017 à 09:09 (CEST)

   Très reconnaissant de votre appréciation. L’éternelle question du mythique « style encyclopédique » n’a pas fini de créer des malentendus. Pour le reste, ce que vous appelez « le fond », je suis désolé que vous ayez été si agacé, comme en témoigne votre formulation : « On a droit aussi ». Merci également de m’avoir rappelé aux règles fondamentales, mais le chapitre consacré aux femmes me semble, tel qu’il est, avoir toute sa pertinence. Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 31 août 2017 à 10:47 (CEST)

   « On a » probablement « droit » à ce passage (sourcé) parce qu'il contextualise brièvement le développement relatif au rôle de la femme dans l'œuvre de Gissing... Bref, parfaitement pertinent. --Guise (discuter) 23 septembre 2017 à 18:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question d'importance (de FL)

Bonjour Robert Ferrieux ,

Ne connaissant pas du tout George Gissing (ni l'homme ni son œuvre) avant la déclaration d'intention de labellisation, je m'interrogeais sur les critères d'importance (relisez bien les définitions sur cette page) sur sa page de discussion. Déclarer que le sujet a une importance « élevée » en littérature britannique et « moyenne » en littérature… tout court me paraît un peu exagéré.

Pour un auteur anglais que je ne connaissais pas non plus jusqu'à cette année (mais je rattrape ce retard ! ) G. K. Chesterton, j'admets parfaitement cette importance « élevée » en littérature britannique : il y a d'abord le témoignage éloquent de Jorge Luis Borges pour lui décerner des lauriers — après quoi, la lecture de son œuvre suffit à notre émerveillement

Je ne souhaite pas minimiser l'importance (encore moins la qualité) de cet article-ci ou de son sujet, mais peut-être l'enthousiasme personnel a parlé plus que la froide raison ? Après avoir consulté l'article anglais, même si la présentation diffère dans les critères, les utilisateurs semblent plutôt accorder à Gissing une importance « moyenne ». Et dans le vaste vivier d'articles sur le Royaume-Uni, c'est plutôt un article spécialisé donc un assez petit poisson (ça ne l'empêchera pas d'être un poisson d'or !)

Toutes ces questions peuvent paraître fort mesquines. Pour me faire pardonner, je partagerai avec vous l'éblouissement d'une phrase, de Chesterton justement (The Hammer of God, dans The Innocence of Father Brown) : « Humility is the mother of Giants »

Bien cordialement, FL^{ours toujours} 1 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

Bonjour Flopinot2012 (d · c · b). Excellente analyse (et merci pour le vote) : je rétrograde Gissing — mais G. K. Chesterton me paraît gonflé de la même valeur surajoutée —. Qu'est-ce que je vais prendre de la part de Pierre Coustillas ! Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 1 septembre 2017 à 18:46 (CEST)

oui, tout de même, un spécialiste de la trempe de Pierre Coustillas « range Gissing parmi les trois plus grands romanciers des deux dernières décennies de l'Époque victorienne, en compagnie de Thomas Hardy (1840-1928) et de George Meredith (1828-1909) » (sans compter l'opinion de H.G. Wells et de G. Orwell rappelée ci-dessus dans l'accroche par Robert Ferrieux). Il y a carrément une revue (le Gissing Journal) qui lui est exclusivement consacrée ainsi qu'une fondation (le Gissing trust) qui ne s'occupe que lui. Il est vrai que déjà de son vivant il était un peu dans la posture du « plus célèbre des génies méconnus » et qu'après sa mort il n'a fallu que 9 ans à son meilleur ami de jeunesse pour faire connaître sa vie, il est vrai assez dépourvue d'explosions de gaieté, sous forme d'une biographie romancée fort bien écrite. C'était une époque où il n'y avait pas forcément besoin d'être drôle ou glamour pour se faire publier si l'on avait du talent : il aurait donc peut être eu encore plus de mal percer de nos jours qui sait ? Quoiqu'il en soit, je me suis, pour ma part, empressé de le rajouter sur la liste des écrivains incontournables du portail LB. Archibald Tuttle (discuter) 1 septembre 2017 à 18:50 (CEST)

je viens de « le » rétrograder. Que faire ? --RF sub tegmine fagi (discuter) 1 septembre 2017 à 19:16 (CEST)

comme d'habitude sur WP : attendre tranquillement qu'un consensus se dessine. Wait and see ... Cdlt Archibald Tuttle (discuter) 1 septembre 2017 à 19:20 (CEST)

La seule différence que je ferais observer, c'est qu'un auteur comme Borges… n'est pas anglais. Son opinion sur Chesterton, comme celles sur Poe ou Whitman, est désengagée des considérations anglo-anglaises — disons « insulaires » pour ne pas insister sur le péché mignon des critiques britanniques, pour qui Frederick Delius n'est pas « assez britannique » (voire pas du tout !) et ainsi à toute occasion sur la BBC.

Invoquer l'avis de Pierre Coustillas, qui se spécialise (et c'est important) sur Gissing, c'est s'en tenir à une opinion autorisée mais limitée, également portée à cet enthousiasme que l'on comprend par entraînement professionnel. J'admets parfaitement les jugements de Wells et Orwell, mais je n'oublie pas qu'ils sont ses compatriotes dans un pays où cela compte (alors que, c'est bien connu, « les français méprisent leur Champagne »). L'existence d'un Trust à son nom n'est pas un gage d'importance significatif : À telle enseigne, on pourrait se poser la question de savoir s'il existe une rue ou une place George Gissing quelque part en Angleterre — ou ailleurs. Cette question avait été posée, et avait obtenue sa réponse, pour un auteur d'importance autrement « faible » : Xavier Forneret. C'est extra-littéraire, mais c'est cela aussi, l'encyclopédie en ligne

Bien cordialement, FL^{ours toujours} 2 septembre 2017 à 00:27 (CEST)

Il existe au moins une Gissing Street à Blackburn South, faubourg de Melbourne ! Pour le Royaume-Uni, sans doute, mais je ne trouve qu'une ville dans le Suffolk où le nom doit être assez courant, les ancêtres paternels exerçant la cordonnerie dans ce comté. --RF sub tegmine fagi (discuter) 2 septembre 2017 à 17:31 (CEST)

Moui ... je ne suis pas spécialement convaincu par ces arguments flopiniens je dois dire ... En somme ceci ne fait que confirmer ce qui est indiqué au début de la section sur l'impact de l'oeuvre et de son auteur « peu connu du public francophone » ... et il faudrait donc, si je comprends bien pour qu'un article biographique sur un écrivain soit jugé d'importance « élevée » que celui-ci ait été proclamé auteur majeur par quelqu'un d'archi-connu ET d'une nationalité différente ? Sur de telles bases j'ai bien peur que l'évaluation de l'importance de la plupart de nos articles biographiques ne soit à revoir de fond en comble. Relisons les indications figurant dans les pages d'évaluation des projets : « Importance maximale : l'article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées - Importance élevée : l'article a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale - Importance moyenne : sans relever de la culture générale, l'article développe un point intéressant de la discipline dont il relève ». La « culture générale » c'est un peu flou évidemment ... Mais rien n'interdit d'en avoir un peu plus, éventuellement. Ou bien ? Archibald Tuttle (discuter) 2 septembre 2017 à 17:20 (CEST)

Question beaucoup plus simple : Pourquoi n'est-il pas fait mention de cette Gissing Street dans l'article ? (ou de ces Gissing Streets, puisqu'il semble qu'il y en ait plusieurs) — sans aller jusqu'à réclamer un timbre ou une pièce commémorative à l'effigie de George Gissing (adepte de culture générale, mais guère philatéliste ou numismate, comme vous voyez) ce sont, disons, des « signes extérieurs d'importance élevée ». Oui, c'est bête. Oui, c'est contestable. Oui, c'est de la notoriété un rien primaire. C'est comme ça.

Il y a un article passionnant de Guy Sacre sur cette question : pourquoi les meilleures partitions de Voříšek restent-elles mille fois moins interprétées que les plus médiocres productions de Beethoven, par exemple ? Flaubert considérait qu'un bon vers de Boileau vaut un bon vers de Hugo. Sur quelles bases se fonde la notoriété ?

Peut-être — pour nous en tenir à l'article lui-même — l'influence de George Gissing gagnerait-elle à être mise en avant dans la section qui porte ce titre ? J'ai le sentiment que ces questions sont abordées plus en détail dans « Études critiques sur George Gissing et ses œuvres ». Du reste, pourquoi Pierre Coustillas récuse-t-il l'opinion de Frank Swinnerton comme relevant « de la calomnie plus que de la critique littéraire » — que disait Frank Swinnerton qui soit si condamnable ?

J'observe que c'est la seule mention de cet auteur — à peine nommé, décapité ! C'est digne d'un procès dans Les Aventures d'Alice au pays des merveilles…

Ne manque-t-il pas une section « Critiques » au-delà de « Accueil des critiques et du public » qui est largement positif (beaucoup trop : « Ses détracteurs ont souvent péché par ignorance » — très bien ! mais qu'écrivaient-ils contre lui ? En quoi se montraient-ils ignorants ?) En relisant cette section, on s'aperçoit que c'est une défense pied à pied de l'écrivain. Contre quelles attaques, précisément ?

Je reprends un exemple musical, mais l'un des obstacles les plus difficilement surmontables pour l'étude (donc les articles) sur Berlioz ou Debussy, c'est la houle proprement débordante de critiques qui leur ont été assénées — avec une incompétence qui frise parfois l'imbécillité — à toutes les époques. Ce qui fait qu'on dispose d'une « Critique des critiques » par générations successives (littérature infiniment réjouissante, je vous assure…) Si je mentionne cette bibliographie marécageuse, c'est parce qu'il nous faut toujours des sources secondaires : si Kirtap et quelques autres nous ont fait rentrer UN message à coups de coins dans le crane, c'est bien l'importance des sources secondaires, des avis « autorisés » sur d'autres avis « autorisés » (ou qui se prétendaient tels ) ! Nul doute que les jugements de la postérité sur Gissing ont évolué au cours du temps. Qu'en est-il des critiques après 1945 ? (la section s'arrête en 1943 avec Orwell…)

Que Gissing soit un écrivain d'importance « élevée » en littérature anglaise, soit. Remontons d'une marche sur le podium Comme je l'avais indiqué dès le début, ce critère n'invalide en rien ses mérites comme écrivain.

Cordialement, FL^{ours toujours} 3 septembre 2017 à 14:19 (CEST)

À vrai dire, les Anglais ne donnent pas le nom de leurs grands artistes aux rues. Ils gardent les lieux-dits (il existe des Shakespeare Street, cependant). Les places londoniennes sont réservées aux victoires militaires (nos défaites). Le nom « Gissing » que j’ai mentionné est celui d’une petite ville, non d’une voie publique. En ce qui concerne les critiques après 1945, je ne vois rien de notoire : sachez que Coustillas est toujours parmi nous. Pour trancher le débat, je propose de restaurer dans sa splendeur notre Gissing favori en littérature britannique et de lui conserver la moyenne en littérature tout court. Qu’en pense-t-on parmi nos têtes pensantes ? --RF sub tegmine fagi (discuter) 4 septembre 2017 à 16:04 (CEST)

Bonjour Robert Ferrieux

C'est curieux comme on a toujours l'impression de réclamer la peine capitale avec effusion (de sentiments ou de sang, c'est selon) dès qu'on demande la révision des mérites ou — dans le cas présent — de l'importance d'un personnage historique, écrivain, artiste, architecte, chanteur-compositeur ou champion d'équitation. Que George Gissing soit un écrivain d'importance élevée pour la littérature britannique, soit. En creusant la question, je suis autrement inquiet de l'absence de critiques et surtout d'études critiques après 1945 — même dans les milieux littéraires et universitaires anglo-américains ?

En toute objectivité, c'est alarmant. Souvent, les historiens considèrent que « l'actualité d'un écrivain se mesure au nombre de thèses, d'ouvrages et d'articles qui lui sont consacrés, à une époque donnée » (cette approche elle-même est probablement dépassée) : d'anciennes gloires des lettres ont sombré dans l'oubli pour moins que ça, ou presque. Mais puisque je vérifie en deux clics que Paul Bourget (labellisé ) est un sujet d'importance « élevée » en littérature… Même pas seulement en littérature française, mais en littérature tout court — Alors ? Amen !

Paul Bourget, sérieux… À ce compte-là, je voudrais qu'Alexandre Vialatte soit déclaré d'importance « bien élevée » (pas de chance : importance « moyenne » ) — c'est à se décourager de toute forme de littérature…

Enfin, comme disait ce savoureux écrivain, il nous reste la broderie. De ce point de vue (point de croix, s'entend…) nous sommes servis

Conclusion : le versant positif de l'absence d'éléments critiques ou analytiques récents, c'est autant de pièces en moins à verser au dossier sans risquer de voir l'article accusé de ne pas traiter complètement son sujet — c'est autant d'octets de sauvés, aussi ! Et s'il est bien établi que tout ce qui pouvait être consulté pour traiter de la vie-œuvre-thèmes-style-influence-etc. de Gissing a été consulté, le label est parfaitement mérité

Bien cordialement, FL^{ours toujours} 5 septembre 2017 à 17:24 (CEST)

Ma foi, j'ai fait de mon mieux. Certains aspects auraient pu être plus développés, mais il y a une limite à fixer sinon c'est un livre qu'il faut écrire. Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 5 septembre 2017 à 22:22 (CEST)

Remarques d'Ælfgar

Quelques remarques au fil de l'eau :

• À cause du présent de narration (ce n'est pas un reproche, je l'utilise aussi), dire que la maison natale de Gissing est gérée par le Gissing Trust est ambigu : ce n'était évidemment pas le cas à l'époque. Indiquer depuis quand le Trust s'occupe de la maison serait un bon moyen de lever cette ambiguïté.
• Pourquoi ne pas donner le nom de la mère de Gissing ?
• […]

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 septembre 2017 à 11:55 (CEST)

Bonjour. La mère ? Bien sûr… et le « Gissing Trust », je regarde cela. Merci et cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 2 septembre 2017 à 16:56 (CEST)

Remarques de Tonval

• Au § Pensionat il y a une phrase qui me semble ne pas se terminer « Comme dans son école de Wakefield, le jeune garçon, malgré sa timidité naturelle qui l'isole beaucoup, obtient d'excellents résultats.  »Tonval (discuter) 3 septembre 2017 à 21:35 (CEST)

Bonjour Tonval (d · c · b). Merci de vos remarques, toujours pointues. Pour autant, je ne vois pas en quoi cette phrase — que vous aviez déjà signalée — vous donne une impression d'incomplétude. --RF sub tegmine fagi (discuter) 4 septembre 2017 à 08:00 (CEST)

• Au § Importance de Clara C., je lis « arrache les pages de son journal compromises » je dirais plutôt « les pages compromettantes de son journal » Tonval (discuter) 3 septembre 2017 à 22:52 (CEST)

Vous avez raison, je change l'adjectif de ce pas. --RF sub tegmine fagi (discuter) 4 septembre 2017 à 08:00 (CEST)

• Au § Accueil des critiques et du public « il a connu la louange comme la critique », le mot « critique  » ne signifiant pas nécessairement « blâme », je proposerais un autre mot mais « blâme » n'est pas le mot qui convient. Peut-être critique élogieuse et critique très négative ? Tonval (discuter) 3 septembre 2017 à 23:08 (CEST)

Au sens propre, vous avez encore raison. Mais le mot est employé ici par opposition à « louange » et je ne pense pas qu'il puisse y avoir confusion. --RF sub tegmine fagi (discuter) 4 septembre 2017 à 08:00 (CEST)

• Au § résonance de Schopenhauer : « au début des années 1800 », ce doit être par exemple 1890 ou ? Tonval (discuter) 4 septembre 2017 à 00:37 (CEST)

Je regarde cela : sûrement une coquille. Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 4 septembre 2017 à 08:00 (CEST)

• au § Les Émancipés on ne comprend pas avec quel partenaire Miriam connaît sa passion Tonval (discuter) 4 septembre 2017 à 17:18 (CEST)

Le résumé est général et ne donne aucun détail sur les aventures de chacun. --RF sub tegmine fagi (discuter) 5 septembre 2017 à 01:21 (CEST)

• au § L'année du jubilé il y a le fait que jubilé s'écrit avec e ce qui est aussi un vieux mot français mais je crois qu'il doit s'écrire sans. En outre l'expression "personne qui ne soit heureux" n'est peut-être pas claire : je le comprends à la première lecture comme voulant dire que tout le monde est heureux car c'est une sorte de double négation ? Tonval (discuter) 4 septembre 2017 à 17:44 (CEST)

--RF sub tegmine fagi (discuter) 5 septembre 2017 à 01:21 (CEST)

• au § le tourbillon, il y a quelque chose que je comprends pas : comment les deux femmes entrent-elles en relation et deviennent jalouses, je ne comprends pas non plus les deux meurtres et le suicide, peut-être cela n'est-il pas expliqué?

J’ai réécrit l’ensemble, ou presque, de ce résumé. Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 5 septembre 2017 à 01:21 (CEST)

Remarque de Sijysuis

• «En 1898, Gissing perçoit en son jour anniversaire la somme de 800 £» ; la date de 1898 semble trop tardive par rapport au contexte, peut-être est-ce une simple faute de frappe ? Cordialement, Sijysuis (discuter) 4 septembre 2017 à 17:10 (CEST)

Coquille corrigée : 1878. Merci et cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 4 septembre 2017 à 23:54 (CEST)

Remarques de 6PO

Bonjour RF sub tegmine fagi,
parce qu'il faut aller dans les détails…
* & Dans l'infobox figure : « Caveau au cimetière de Saint-Jean-de-Luz ». Par définition une infobox doit être synthétique au maximum et toutes doivent donner une homogénéité à WP. La mention signalée peut figurer en plein texte et doit être référencée.

Bonjour 6PO (d · c · b)

• le caveau de l'infobox, déposé par un contributeur, a été supprimé.
  

Merci et cordialement. Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 23 septembre 2017 à 09:38 (CEST)

* & « La rupture de la solitude à Londres » : que signifie l'alternative : « Tons rouges, en forêt, homme à cheval, un autre s'agrippant à lui, impression de mouvement et de cliquant. » retrouvé en légende de l'illustration ?

Bonjour 6PO (d · c · b)

• le « cliquant » (cliquer est devenu une seconde nature…) a été corrigé (clinquant).

Merci et cordialement. Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 23 septembre 2017 à 09:38 (CEST)

* & « Charles Dickens: A Critical Study (1898) » ; l’idée exprimée dans la phrase « D'autre part, son étude montre que la sympathie de Dickens pour les pauvres s'appuie sur des rapports parlementaires concernant les manufactures et les mines » n’est pas reprise dans la section à laquelle elle renvoie :« (Charles Dickens#Charles privé de scolarité et la manufacture de cirage) ». Qu'en est-il ?

Bonsoir, l'idée était de renvoyer à la manufacture de cirage, sans plus, mais la mention s'est trouvée à la fois mal placée et en doublon. Je l'ai supprimée et ai ajouté la référence à Korg. Merci et cordialement, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 23 septembre 2017 à 20:27 (CEST)

* & « Bibliographie » ; le titre « Autres (non classés) » ne parait pas très heureux car il y a bien un classement chronologique par date d'édition… Ce titre incite un futur contributeur peu attentif à déposer « n'importe où ». Ne vaut-il pas mieux par exemple « Bibliographie non thématique » à condition que cela corresponde.

Pour la bibliographie, il ne m'était pas venu à l'idée que « non classés » pût être ainsi interprété, mais si, la preuve. Que dirions-nous de « Articles non classés thématiquement » ?

Amitiés, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 24 septembre 2017 à 00:04 (CEST)

* & « Bibliographie » ; cette section, comme vous le soulignez ci-dessus, est très importante. J'ai essayé d'y mettre de l'ordre car je doute qu'il ait été possible de l'exploiter aisément. Toutefois, bien qu'ayant essayé de reprendre vos commentaires, j'ai pu faire des contre-sens. À corriger donc sans réserve.

Je regarde votre reformulation des commentaires bibilogaphiques

Amitiés, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 24 septembre 2017 à 00:04 (CEST)

* & Pour toutes les sources ; en raison de leur importance, j'avoue que je n'ai guère le courage de vérifier les modèles. Avez-vous des demandes précises ?

Je ne crois pas, merci, encore que je sois à mille lieues de votre maestria. Cela dit, j'ai retenu bien des choses lors des articles précédents .

• & « Bibliographie » ; la phrase introductive commence par : « La bibliographie concernant Gissing doit son abondance aux travaux de Pierre Coustillas. » Or, il apparait que bien des auteurs ont écrit à son propos avant Coustillas. Que penser ?

Bien d'autres, oui, mais pas en comparaison avec Coustillas qui y a passé sa vie et était — est — incollable sur tous les détails, spécialiste reconnu internationalement, d'autant que ses livres ont été, pour la plupart, écrits en anglais. Sa dernière publication date de 2014 ; aujourd'hui, plus fatigué, il ne sort plus guère et suit les affaires de loin.

Amitiés, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 24 septembre 2017 à 00:04 (CEST)

Bonjour RF sub tegmine fagi,

à mon sens cette phrase introductive pose un réel problème puisque sous l'ère victorienne Gissing suscitait déjà des commentaires. Pourquoi ne pas énoncer : « Depuis la fin du XX^e siècle, Pierre Coustillas, qui écrit en anglais, s'est imposé comme un éminent spécialiste de Georges Gissing. » Ceci lui enlèverait un statut originel qu'il n'a pas en reconnaissant sa qualité, ce qui attirerait l'attention du lecteur.

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 24 septembre 2017 à 02:16 (CEST)

. Amitiés, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 24 septembre 2017 à 05:32 (CEST)

Je dois apporter une correction : Coustillas est né en 1930 (comme votre serviteur), a fait sa thèse sur Gissing et s'est très vite imposé comme le plus éminent spécialiste de cet écrivain. Ce n'est que très récemment que, fatigué, il a cessé de « produire », sa dernière publication, d'importance datant de 2014 ; (voir : http://lang.nagoya-u.ac.jp/~matsuoka/GG-Coustillas.html).
Amitiés, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 24 septembre 2017 à 05:55 (CEST)