Discussion:Georg Friedrich Haendel/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 15 ans par Sardur
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du second tour.

  • Bilan : 16 pour, 6 bon article, 13 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 63% < 66%

Sardur - allo ? 27 décembre 2008 à 00:57 (CET)Répondre

Article en second tour.

  • Bilan : 12 pour, 5 bon article, 13 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 40% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57% > 50%

Sardur - allo ? 26 novembre 2008 à 23:57 (CET)Répondre

Article : Georg Friedrich Haendel

Contestation modifier

Contesté le 26 octobre 2008 à 17:30 (CET) par Speculoos (D · B).

Motivation : Pour ainsi dire, aucune source.

EDIT Particulièrement toute la partie «Caractères de la musique de Haendel» qu'on pourrait dès lors considérer comme un WP:TI. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 14:23 (CET)Répondre

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1.   Pour Quelqu'un n'a rien de mieux à faire que cibler les articles du projet Musique classique. Celui-ci n'est que le dernier exemple d'un longue série... --Mahlerite | 26 octobre 2008 à 19:33 (CET)Répondre
    Habituellement, ou du moins idéalement, on vote pour la qualité d'un article. Pas pour le comportement du proposant ou de tout autre votant. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 19:36 (CET)Répondre
  2.   Pour plutôt à conserver.--Mbzt (d) 27 octobre 2008 à 11:54 (CET)Répondre
    parce qu'on est sur une PàS? Speculoos (D · B) 27 octobre 2008 à 12:07 (CET)Répondre
    cette procédure est préférable à une SI pour TI   -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:29 (CET)Répondre
  3.   Pour ces procédures de déclassement à l'emporte pièce (et faites à la chaîne par le proposant) sont plus faites pour décourager les rédacteurs que pour améliorer Wikipedia. L'article n'est pas devenu mauvais parce qu'il lui manque 30kO de références que personne ne lit et, encore moins, vérifie. Un déclassement serait justifié si on y relevait des erreurs ou inexactitudes, ce qu'on se garde bien d'examiner, car cela demande probalement plus de travail que de dire : "hop, il n'y a pas trois pages de notes/références : exit !". A ce rythme, WP va bientôt devenir l'encyclopédie de référence sur des sujets aussi essentiels que les jeux video, les lignes de métro, les personnages de Tolkien, les joueurs de hockey - j'en passe et des meilleurs Gérard (d) 30 octobre 2008 à 10:09 (CET)Répondre
    Propose alors de supprimer le principe de neutralité de point de vue si référencer n'est pas important. Speculoos (D · B) 30 octobre 2008 à 16:37 (CET)Répondre
  4.   Pour Je reproche le même chose de Gérard : une mise en cause d'AdQ devrait lister les points qui posent réellement problème dans l'article, pas utiliser une raison générique, que l'on peut copier/coller. Quels sont les passages qui mériteraient d'être spécialement sourcés et qui ne le sont pas ? Il y a-t-il des affirmations remises en cause ? Le label AdQ est là pour signaler un article et un travail de qualité, auquel on peut se fier. C'est le cas de cet article, sauf à démontrer le contraire ce qui n'a pas été fait ni par le proposant, ni par ceux qui ont voté une rétrogradation (jusqu'ici). --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 octobre 2008 à 11:50 (CET)Répondre
  5.   Pour Je rejoins en fin de compte les arguments, convaincants, de Gérard. Aucune raison concrète, en effet, de déclasser l'article. Ceux qui sont de mon avis pourront signer la pétition suivante qui fut faite en grande partie à cause de cette contestation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 octobre 2008 à 13:57 (CET)Répondre
  6.   Pour Bon article et à mon avis assez de sources (une bonne quinzaine). Surtout si cela concerne des articles de personnes comme un Händel ou on peut se procurer des bouquins biographiques a chaque coin de rue. Ici je ne vois absolument pas de nécessité de sourcer chaque ligne. Je ferais mieux de passer mon temps a fabriquer plus de speculoos, que de le perdre ici. Frinck (d) 30 octobre 2008 à 16:25 (CET)Répondre
  7.   Pour Parce que ! Na ! Mandarine   1 pépin ? 30 octobre 2008 à 22:49 (CET)Répondre
  8.   Pour Les demandes de [réf. nécessaire] sont tout à fait légitimes, même si parfois on peut estimer que ce sont des « portes ouvertes ». Mais il serait souhaitable que le "formulateur" les fasse à la manière d'un candide en soif de savoir et non d'un potache arrogant et chamboule-tout. Ces manières de faire sont inadmissibles dans un espace de travail collaboratif comme wp. — Hautbois [canqueter] 2 novembre 2008 à 06:57 (CET)Répondre
  9.   Article de qualité Idem Mahlerite, Jean-Christophe BENOIST, Frinck, et Gérard : Contestation très abusive. Le principe de wikipédia : corriger, améliorer les articles, pas « contester », « destituer »...ivoire8 (d) 5 novembre 2008 à 19:19 (CET)Répondre
  10.   Article de qualité Comme tout le monde : pas de raisons objectives de déclasser. pradigue (d) 7 novembre 2008 à 22:19 (CET)Répondre
  11.   Pour Il faut bien contrebalancer le mouvement. Maffemonde (d) 16 novembre 2008 à 09:38 (CET)Répondre
  12.   Article de qualité perfectible, mais pas de quoi justifier le déclassement--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:20 (CET)Répondre
  13.   Article de qualité « Il est amusant de constater que la critique musicale est rarement confiée à ceux qui pratiquent cet art. (...) Souvent même, une ardeur véhémente dans l'attaque masque habilement l'incompétence qu'un avis plus modeste laisserait soupçonner » (Maurice Ravel, revue de la S.M.I., avril 1912). Étrangement actuel. Kokin (d) 16 décembre 2008 à 16:13 (CET)Répondre
    Oui, étrangement actuel que l'analyse de l'œuvre soit celle d'un contributeur et non d'un de ceux qui pratiquent cet art. Speculoos (D · B) 16 décembre 2008 à 16:58 (CET)Répondre
    Ce n'est pas toi que je vise en particulier Speculoos. Je voudrais seulement attirer l'attention sur le fait que dans un projet coopératif tel que Wikipédia, avant de se prononcer avec empressement pour la « déchéance » (j'exècre cette formule) d'articles de qualité auxquels des contributeurs bénévoles ont souvent consacré beaucoup d'énergie, il serait peut-être plus diplomate et, osons le mot, plus coopératif de contacter lesdits contributeurs et de discuter avec eux de ce qui peut être amélioré. C'est sûr, c'est plus de travail et ce n'est pas un gage de réussite. Mais ces procédures de contestation, si elles ont souvent une justification dans le fond, sont un procédé brutal qui à la longue ne fait que braquer des contributeurs sérieux. Kokin (d) 18 décembre 2008 à 00:32 (CET)Répondre
  14.   Article de qualité L'article est suffisamment sourcé pour que les lecteurs exigeants trouvent des références leur permettant d'élargir leurs connaissances s'ils le souhaitent. Aucune thèse farfelue n'est présentée ; je ne vois donc pas de TI dans cet article. L'équilibre est respecté entre les éléments biographiques et l'analyse de l'œuvre. Il n'y a donc pas lieu de retirer le label à cet article. --Pymouss [Tchatcher] - 16 décembre 2008 à 18:42 (CET)Répondre
  15.   Article de qualité Il ya 49 notes, c'est bon ; autrement dit, pas de temps à perdre sur ces contestations à répétition (rien que pour ce temps perdu et les départs de contributeurs de valeur, les AdQ devraient être supprimés, ça enleverait à certains une tribune dont ils abusent), où l'on se gargarise de TI, sans savoir pourquoi cette notion a été créée et ce qu'elle recouvre. Pendant ce temps fleurissent ailleurs des articles dégoulinants de PdV, mais c'est moins gratifiant d'y mettre le nez que de pondre deux phrases pour contester un AdQ, c'est sûr. p-e 18 décembre 2008 à 09:23 (CET)Répondre
  16. Steƒ ๏̯͡๏﴿ 25 décembre 2008 à 20:04 (CET)Répondre

Bon article modifier

  Bon article Pas de source, certes, mais l'organisation de l'article est valable. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 octobre 2008 à 22:44 (CET) Changement de vote.Répondre
Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? : «3. L'article cite ses sources, en particulier au moyen de notes ;». Speculoos (D · B) 27 octobre 2008 à 11:29 (CET)Répondre
Enfin, si il suffit de mettre en regard un article et les critères définissant le BA, ce n'est plus la peine d'organiser une page de vote. Qui plus est, l'article est en grande partie sourcé, non pas certes, au travers de notes, mais d'une bibliographie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 octobre 2008 à 20:02 (CET)Répondre

#   Bon article peu de sources mais un contenu de qualité., Maffemonde (d) 28 octobre 2008 à 17:03 (CET)Répondre

  1.   Bon article Idem (enfin, sur le peu). Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:26 (CET)Répondre
  2.   Bon article Peu de sources, structure à revoir, mais le fond est de qualité. Piston (d) 22 novembre 2008 à 05:02 (CET)Répondre
  3.   Bon article, l'article me semble encore incomplet pour un AdQ, mais des efforts ont été clairement apportés quant au sourcage et a une neutralisation de point de vue. C'est pas encore parfait, mais le niveau BA est certainement atteint avec l'effort bibliographique apporté. Si quelqu'un a le courage et la capacité pour le faire progresser encore (par exemple au niveau de l'aspect musical, des influences, des oeuvres. Je trouve que ces aspects sont un peu légers encore. Bref il faudrait une étude bien faite, grand public, et synthétique de la musique de Haendel et pas seulement une biographie encore par trop linéaire) l'ADQ sera surement envisageable dans les semaines a venir. Bon courage--LPLT [discu] 24 novembre 2008 à 20:29 (CET)Répondre
  4.   Bon article L'article n'est pas loin de l'AdQ... si seulement il n'y avait pas autant de liens rouges -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:24
  5.   Bon article Je suis d'accord avec LPLT : en dehors de la question du sourçage déficient sur toute la deuxième partie de l'article qui interdit l'AdQ, Haendel est un artiste de très grande ampleur qui mérite un article plus étoffé, notamment en terme d'analyse de sa musique à sourcer bien entendu   Huesca (d) 25 novembre 2008 à 10:10 (CET)Répondre
  6.   Bon article C'est dommage mais effectivement un aussi grand compositeur mérite une analyse plus fine de sa musique, et un meilleur développement mais cela serait faisable rapidement.--Gretaz causéavecmoa? 24 décembre 2008 à 12:41 (CET)Répondre

Contre modifier

  1.   Contre insuffisamment sourcé. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 17:30 (CET)Répondre
  2.   Contre Manque de sources. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:19 (CET)Répondre
  3.   Contre il faut sourcer pour crédibiliser l'article et par concéquence WP -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:31 (CET)Répondre
  4.   Contre En attendant les notes et références qui sont d'autant plus importantes que l'article est sérieux. Un article n'est pas mauvais parce qu'il n'a pas des tartines de références mais sourcer les analyses est quand même "vital" pour éviter le n'importe quoi uniquement détectable par les trop rares spécialistes. FR ¤habla con él¤ 5 novembre 2008 à 23:26 (CET)Répondre
      Contre, 2005... autres temps autres moeurs. Je ne peux vraiment pas défendre cet article comme un AdQ ou un BA avec une absence flagrante de références, un style parfois si peu encyclopédique, et un contenu vraiment trop léger. Il n'y a pas de croisade de la part de speculos je crois, mais juste une réevaluation des labels au regard des nouveaux standards. On ne peut mettre un label a cet article en l'état, je suis désolé. Si la procedure permet de combler les défauts, tant mieux, sinon perdre l'étoile n'est vraiment pas la fin du monde. La qualité prime.--LPLT [discu] 30 octobre 2008 à 16:14 (CET) Changement de vote suite aux modifications.Répondre
  5.   Contre je ne peux qu'aller dans le sens de LPLT, au delà du problème de relier le texte aux sources, la rédaction est vraiment à revoir (l'intro !), la liste d'oeuvres, c'est vraiment très laid, et je vois mal l'intérêt, vu qu'il existe Liste des œuvres de Haendel. Les paragraphes l'art de Haendel et l'héritage ne sont pas dignes d'un AdQ, ni même d'un BA. Il y a encore beaucoup de travail. Sylenius (d) 31 octobre 2008 à 09:28 (CET)Répondre
  6.   Contre D'accord avec les deux avis précédents. BernardM (d) 1 novembre 2008 à 10:50 (CET)Répondre
  7.   Contre Pas de sources, pas de label. Si j'ajoute les liens rouges beaucoup trop nombreux et le style à reprendre, sans parler des faiblesses du fond (y compris des parties sur lesquelles je suis intervenu à l'époque, mais que je ne peux améliorer faute de temps et de documentation). Tant que l'article ne remplit pas les critères, il n'y a aucune raison de maintenir le label sauf à dévaluer ce dernier. O. Morand (d) 1 novembre 2008 à 19:33 (CET)Répondre
  8.   Contre Manque évident de références. Des expressions maladroites. Rocla (d) 5 novembre 2008 à 22:05 (CET)Répondre
  9.   Contre On a tous a peu près le même argument : les sources !  Ascaron ¿! 5 novembre 2008 à 23:29 (CET)Répondre
  10.   Contre Cent fois sur le métier...  Aprés lecture attentive, j'ai du mal à comprendre les votes pour le label. Objectivement : incomplet (il s'agit d' Haendel le sujet est vaste), 16 notes seulement dont une qui renvoie à Rebattet (ce collabo n'est pas vraiment une source de référence, dans le genre généraliste je préfère Massin) , des paragraphes entier non sourcés , et style peu encyclopédique et manquant de neutralité.Kirtap mémé sage 8 novembre 2008 à 12:54 (CET)Répondre
      Contre sources et références... Ca faisait longtemps que je n'étais point venu sur WP... mais là... je m'exprime : les critères WP doivent être strictement respecté... Tout le débat est maintenant de savoir si un AdQ doit nécessairement respecter à la lettre, in-extenso et sans exception tous les critères AdQ, ou si - après instruction et débat - on peut l'accorder s'il a été jugé par la communauté qu'il est tout de même globalement à ce niveau même s'il manque tel ou tel critère (qu'il serait plus que souhaitable de toutes manières d'améliorer) Le débat a déjà eu lieu un nombre de fois suffisant (et traditionnellement il se conclut par un durcissement des règles, critères d'excellence). car c'est la seule loi qui reste (et la loi rend libre...) En plus c'est une question d'équité car même ce petit article Tom Bombadil est plus chiadé. ps: si le sourçage est continué au delà du 1.5 alors je m'abstiendrai Bigor | tchatche 14 novembre 2008 à 22:36 (CET) Ca s'améliore, félicitations au bosseurs, je prends une position neutre... AdQ, pkoi pas, mais l'article repose un peu trop sur une seule source.Bigor | tchatche 29 novembre 2008 à 18:51 (CET)Répondre
  11.   Contre Idem proposant, il y a des BA bcp mieux sourcés. Tognopop (d) 17 novembre 2008 à 20:13 (CET)Répondre
  12.   Contre Toujours pour les mêmes raisons : sources insuffisantes et présentation à revoir. Dosto (d) 20 novembre 2008 à 00:59 (CET)Répondre
  13.   Contre Même raisons que les gens ci-dessus! Tsunami330 [blabla] 20 décembre 2008 à 02:07 (CET)Répondre

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

La prochaine fois, je m'amuserais à mettre des {{refnec}} partout. Speculoos (D · B) 30 octobre 2008 à 12:35 (CET)Répondre

L'intéressant n'est pas de mettre des {{refnec}} partout (ça c'est de l'"amusement" effectivement, et surtout du WP:POINT). L'intéressant est de les mettre là où il y a un problème et dire pourquoi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 octobre 2008 à 13:35 (CET)Répondre
Le terme «amuser» était clairement ironique. L'intéressant de cette page est de voter sur la qualité de la page selon les critères et les règles définis par la communauté. Mahlerite, Gérard et toi-même avaient avant tout voté sur le fait que ce n'est pas la première page dont je conteste le bandeau AdQ. Vous pouvez dire que ce que je fais n'est pas très intelligent, mais ça l'est déjà davantage que d'affirmer que 8 références pour un article de 50k est suffisant, que de dire que les références (que «personne ne lit et, encore moins, vérifie») sont inutiles ou que de critiquer le fait que des gens s'investissent dans des sujets moins sérieux comme les joueurs de hockey, … etc etc Vous pouvez faire du lobbying et vous torchez avec les critères d'AdQ et les règles WP pour garder un bandeau AdQ sur un article qui ne mérite même pas le BA, ce n'est pas moi qui sera le grand perdant, mais le projet WP. Speculoos (D · B) 30 octobre 2008 à 14:01 (CET)Répondre
Je ne sais pas pour Gérard ou Mahlerite, mais j'aurais dit et voté exactement de la même façon si c'était la première fois que tu contestais un AdQ, et à vrai dire je ne connaissais même pas ton "passé" de ce côté là. J'ai surtout critiqué un argumentaire "générique", qui aurait pu être fait sans même lire l'article, indépendamment de sa qualité intrinsèque. Tout le débat est maintenant de savoir si un AdQ doit nécessairement respecter à la lettre, in-extenso et sans exception tous les critères AdQ, ou si - après instruction et débat - on peut l'accorder s'il a été jugé par la communauté qu'il est tout de même globalement à ce niveau même s'il manque tel ou tel critère (qu'il serait plus que souhaitable de toutes manières d'améliorer).
Les critères sont là pour guider la réflexion, donner l'idée globale du niveau attendu, donner des bases saines au débat et en tant que tels je les respecte infiniment et tous ceux qui me connaissent savent que je ne me "torche" pas avec. Mais sont-il un lit de Procuste où, sans réflexion ou débat, sans même lire l'article, ils catégorisent un article dès qu'une case n'est pas cochée, comme un ordinateur qui trie des fiches perforées ? Je ne crois pas. Je comprends ta démarche Speculoos, et il est nécessaire de "marquer le coup" sur cet article. Mais débattons, montrons les points où il y a problème, critiquons l'article pour ce qu'il est et c'est cela qui donnera de la qualité à Wikipedia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 octobre 2008 à 14:56 (CET)Répondre
Et je pourrais dire   Contre Parce que Na ! mais j'ai déjà voté, flûte   ! Ce n'est pas l'article qui est mauvais, il est même très bon et ne demanque qu'à se bonifier encore et toujours et ce ne sont pas des ref qui pourraient être parfaitement bidon (par qui sont-elles vérifiées ? pourvu qu'il y ait une note en ref, c'est ça ? et ça satisfait tout le monde ?) comme on a pu en voir ailleurs (si si je vous jure, j'en frémis encore !) qui le feront s'améliorer ! C'est le système en lui-même des médailles en chocolat qui jette le discrédit sur l'ensemble du projet wp alors qu'il y existe de fameux articles dont les rédacteurs se fichent comme d'une guigne de les voir décorés, même s'il est légitime de tirer un peu de fierté à voir évoluer un bel article : l'essentiel, et nous serons je pense tous d'accord sur ce point, est l'information du lecteur ! Nous avons besoin de l'énergie de tout le monde pour améliorer le développement de tous les articles, pas pour s'entredéchirer sur une procédure qui n'apporte rien, ne démontre rien, parce que n'importe qui peut donner un avis dans n'importe quel sens (pour ou contre) et faire ainsi basculer la décision sans rien connaître au sujet (comme si j'allais mettre mon grain de sel dans les articles touchant aux mathématiques : ce serait pas triste ! ils seraient tous disqualifiés parce que je ne les comprends pas ! ce n'est pas de la faute de leurs rédacteurs   mais je pourrais m'amuser à faire pencher la balance lors d'une consultation   ! Et last but nos least, je ne crois pas que les détracteurs de wp se laissent impressionner par ce genre de récompenses infantiles qui ne réhabilitent pas l'encyclopédie à leurs yeux ! Voili voilou, pitibizou ! Mandarine   1 pépin ? 1 novembre 2008 à 12:00 (CET)Répondre
Et moi je signe ton point de vue, mot par mot. -- Frinck (d) 1 novembre 2008 à 13:52 (CET)Répondre

La moitié de l'article est sans référence, et je ne crois pas que cette moitié soit celle que l'on retrouve dans des ouvrages généralistes : «L'art de Haendel» , «L'héritage de Haendel» sont des chapitres que l'on pourrait qualifier de Travaux inédits. Speculoos (D · B) 1 novembre 2008 à 14:58 (CET)Répondre

Archive du vote précédent modifier

Proposé par Gérard 5 avr 2005 à 14:51 (CEST)

Revenir à la page « Georg Friedrich Haendel/Article de qualité ».