Discussion:Gaullisme

neutralité dites-vous ?

Cette article est clairement fait par des gaullistes convaincus pour des gaullistes sceptiques, son but n'est pas à titre informatif mais purement doctrinal! Quel est son intérêt sur Wikipédia ?

Neutralité bis

J'ai aussi ressenti la même impression. A la recherche d'informations sur la vraie signification du terme Gaullisme dans toute la complexité qu'elle pourrait renfermer, notamment des évolutions sémantiques historiques, j'ai très rapidement eu la sensation d'être emmené contre mon gré dans une vision partisane, ce qui m'a immédiatement fait cesser la lecture. Je suggère ainsi aux partisans d'UN Gaullisme quelconque de fournir des références à toutes les formulations d'avis non sourcés, s'il veulent être lu et espérer faire des émules ailleurs que parmi les esprits faibles ou déja convaincus. Une démarche journalistique factuelle serait à mon avis une bonne idée, que les partisans du Gaullisme pourraient alors seulement doubler de formulations pédagogiques clairement identifiées afin éventuellement, au gré des lecteurs, d'être plus convaincants. Pour ma part je suis suffisamment éloigné des idées se prévalant du Gaullisme pour ne pas pousser plus loin ma quête de connaissance. Désolé de ne pas fournir plus qu'une critique qui se veut constructive. Bon courage.

Un article encyclopédique n'a pas pour objectif de convaincre, de faire des émules ou je ne sais pas quoi d'autre, mais de décrire la chose, dans le cas présent le gaullisme. Il n'est pas demandé d'y adhérer (ou de s'opposer). Golfestro (d) 14 juin 2012 à 21:26 (CEST)

Réponse: Je suis bien d'accord, mais étant donné la teneur de l'article actuel, il semble clair que la volonté des auteurs est de convaincre. Je leur suggère donc une voie détournée d'envisager les aspect positifs de la neutralité, qui sont éventuellement de convaincre mais d'une façon plus honnête et durable. Cela évite pas ailleurs l'effet boomerang ;)

Réponse 2:Golfrestro tu as défais mes modifications avec la mention suivante: "L'affirmation de subjectivité est une appréciation personnelle qui n'a pas sa place ici". Le français comporte pourtant certaines subtilités permettant de connoter des phrases. Il n'est donc absolument pas subjectif d'affirmer se trouver devant l'expression d'une subjective, par la seul examen des tournures employées, nonobstant le contenu et son exactitude. Des éléments relatant la pensée d'autrui peuvent ainsi être présentés comme véridiques ou erronés par le seul usage de tournures ou de temps de conjugaison. Donc pour être clair il faudrait relater avec véracité la pensée Gaullienne, sans donner l'impression qu'elle est elle même vraie. Cette article est une caricature. Merci de penser aux tournures du genre selon de Gaulle. Cela clarifie grandement les choses. Il faut bien comprendre qu'indiquer par les tournures que la contestation d'une idéologie historique est possible, ne veut pas dire qu'elle est fausse ! Cela ne remet pas en cause l'exactitude de l'article Wikipaedia non plus. Au contraire cela le replace dans son époque.

"capitalisme"

Le texte dit, dans la partie qui traite de la doctrine gaulliste, ce qui suit: "double refus du capitalisme (exploitation d'une classe par l'autre)".

Dans la mesure où la définition entre parenthèses du capitalisme est sévèrement marxiste, donc fausse, et plutôt contraire à l'ensemble de l'article wp y consacré, j'aimerais savoir quelque chose:

- s'agit-il de la vision qu'avaient les gaullistes en question du capitalisme, ou bien

- est-ce un troll qui est venu effectuer une modification idéologique de l'article gaullisme?

Merci pour les réponses. Wali23783 31 octobre 2006 à 16:56 (CET)

Il s'agit du capitalisme tel que De Gaulle le présentait. Lo2b 20 février 2007 à 12:15 (CET)

"marxiste, donc fausse" ?!?!

à troll, troll et demi.. -- Fr.Latreille 5 mars 2007 à 12:59 (CET)

En tout cas, De Gaulle disait :

Le capitalisme dit: grâce au profit qui suscite l'initiative, fabriquons de plus en plus de richesses qui, en se répartissant par le libre marché, élèvent en somme le niveau du corps social tout entier. Seulement voilà: la propriété, la direction, le bénéfice des entreprises dans le système capitaliste n'appartiennent qu'au capital. Alors, ceux qui ne le possèdent pas se trouvent dans une sorte d'état d'aliénation à l'intérieur même de l'activité à laquelle ils contribuent. Non, le capitalisme du point de vu de l'homme n'offre pas de solution satisfaisante.

source : http://www.geocities.com/eurodos/docu/econ/participation-cdg-68-6-7-fr.html

"marxiste, donc fausse"

Quelle arrogance dogmatique. Tout ce qui est marxiste est forcément faux ?

Un parti dissolu ?

Depuis combien de temps la phrase énonçant que le PRP s'était "dissolu" en UMP figurait-il dans cette page ?

Simple erreur ou mauvais esprit ?

Et personne pour rectifier ?

-- Fr.Latreille 5 mars 2007 à 12:59 (CET)

Par ailleurs, Sarkozy :

 1° n'est pas forcément la fin du gaullisme (cf. retablir le role de la france, moraliser le capitalisme, etc.)
 2° est à tout le moins une parenthèse.. un come-back de villepin ou de quelqu'un dans le genre relancerait le "gaullisme"

Premmièrement il n'existe pas de néogaullisme que représenterait chirac ou d'autre, le gaullisme est quelque chose de sérieux. deuxièmement le gaullisme s'inscrit en profondeur dans l'histoire de france est donc n'est une mode politique et en tant que tel ne peut disparaitre. D'où l'ignorance dans votre bibliographie des auteurs : Regis Debray (à demain de gaulle), paul marie couteau (de gaulle tome 1), edmon pognon de gaulle et l'histoire de france et les écrits de l'historien françois broche ainsi que les revue les cahiers de l'indépendance, libre et Espoir

je ne pense pas que sarkozi soit un gaulliste vu son rapprochement avec l'OTAN et sa politique néo-libérale! le fait qu'il aie récupéré le RPR pour en faire son parti n'a rien à voir. --SyntaxTerror (d) 21 juin 2012 à 23:43 (CEST)

François Fillon

Il est de notoriété publique que Francois Fillon a été gaulliste social, au moins jusqu'au son ralliement à Sarkozy (mais ça n'en fait pas un Sarkoziste pour autant...). Ce n'est moi qui le dis, ce sont tous les analystes politiques sérieux : Nicolas Domenach, Éric Zemmour, Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert et j'en passe et des meilleurs. Quant au Canard, ce n'est pas absolument pas un journal de référence pour la politique. Tout un plus un journal de distraction... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 novembre 2010 à 17:15 (CET)

---

Que tous ceux qui feignent encore de croire que Fillon est gaulliste, lisent les 2 pages de cet article du Monde (on ne peut pas faire plus sérieux !) : http://www.lemonde.fr/politique/article/2007/05/17/francois-fillon-l-ambitieux-tranquille_911150_823448.html

Et puis, vous reconnaissez d'ailleurs vous-même qu'il a été gaulliste, c'est donc bien qu'il ne l'est donc plus !

Article clairement à refaire

A mon humble avis, cet article souffre d'un manque évident de neutralité, de raccourcis simplistes, d'une rédaction française d'un faible niveau, d'une analyse légère et subjective, de titres peu "encyclopédiens" et d'une organisation à discuter. Clairement à refonder je pense.

Cet article ne fait aucune mention du parti le plus gaulliste, le plus souverainiste du moment, le Front National. Ce parti est le plus proche des idées du Général de Gaulle, si l'on ne parle pas de l'Histoire de l'Algérie, qui est loin derrière nous! Indépendance nationale, libre détermination des peuples, sortie de l'OTAN, social, souverainisme, Europe des Nations, etc...

ajout du bandeau article à sourcer

j'ai ajouté ce bandeau suite a une lecture rapide de l'article, je ne veux pas ajouter des {{refnec}} dans tout l'article.

j'ai juste ajouté celle sur le passage Pendant la Seconde Guerre mondiale, le terme « gaulliste » est utilisé comme synonyme du mot « résistant » (FFL à l'extérieur et réseaux FFI en métropole), en particulier par les autorités allemandes et par le gouvernement de Vichy. qui nie complètement l'existence des résistants communistes et anarchistes.

--SyntaxTerror (d) 21 juin 2012 à 23:39 (CEST)

L'article Les Gaullistes en mouvement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Gaullistes en mouvement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Gaullistes en mouvement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 juin 2019 à 23:59 (CEST)

Plan, sources et contenu

L'article porte sur un sujet central, mais il est franchement en mauvais état. Je vais essayer de l'améliorer dans les jours qui viennent en partant de ce qui existe, notamment en ce qui concerne 1) le plan, 2) les sources, 3) le contenu qu'il faut clarifier et améliorer en partant de ce qui existe. Je suis ouvert à vos remarques et suggestions. --2A01:E0A:A04:E270:7421:A617:D984:36D1 (discuter) 9 novembre 2021 à 18:06 (CET)