Discussion:Gauchisme

Neutralité

Cette ébauche sur le terme "gauchisme" fait preuve de partialité. C'est un article péjoratif, qui ne présente pas ce point de vue péjoratif comme étant celui d'opposants au gauchisme. Il faudrait placer un bandeau "désaccord de neutralité", mais je ne sais pas le faire... "Pour un gauchiste, tout opposant est un "facho" (diminutif de fasciste)." Cette phrase est inexacte, par exemple, et elle présente les gauchistes comme des gens dénués de nuances, alors même que le gauchisme est subdivisé en factions plus ou moins antagonistes. (Konrad 2)

Je ne vois pas l'intérêt de cet article, surtout de ce niveau. Un redirect est plus juste. --Horowitz 8 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Sauf avis contraire je remettrai le redirect vers Extrême gauche dans 5 jours (16 janvier) - qu'il était jusqu'au 8 janvier. Le terme est en soi complètement flou, ça ne recouvre certainement pas une "idéologie". --Horowitz 11 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Le bandeau est-il toujours justifié ? L'article a sensiblement avancé depuis sa pose, le 22 avril 2007. Galoric 21 août 2007 à 00:21 (CEST)

Pas d'accord avec la première phrase: "Gauchisme est un terme péjoratif employé par une organisation politique de gauche pour qualifier généralement l'action politique d'individus ou d'organisations se déclarant plus à gauche qu'elle". il me semble que le terme de gauchiste est aussi souvent employé par des gens de gauche, que de droite ou d'extrème-doite. Non? Captain T (d) 26 mars 2008 à 13:12 (CET)

En effet, la formulation actuelle est trop restrictive. --Horowitz (d) 27 mars 2008 à 15:00 (CET)

Il me semble que l'appelation "Gauchiste" ne possède plus la péjorativité initiale et recouvre davantage l'ensemble des organisations d'extrême-gauche en général.--Kalder 21 novembre 2009 à 21:25 (CET)

Pas dans le sens léniniste, non. « Gauchiste » tout comme « droitier » est - dans ce sens - une caractérisation politique péjorative et polémique. --Ian 21 novembre 2009 à 21:37 (CET)

Je suis d'accord, mais nous ne sommes plus en 1920, et c'est le sens actuel que je ne pense plus péjoratif comme il l'était dans les années 70.--Kalder 21 novembre 2009 à 21:54 (CET)

Nous ne sommes plus en 1920, mais il y a toujours des léninistes aujourd'hui (qui utilisent le terme dans ce même sens).

Ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir des sources de référence d'utilisations « non péjoratives » de cette expression, afin de pouvoir les attribuer précisément. --Ian 21 novembre 2009 à 22:44 (CET)

Il existe de nombreux ouvrages traitant du gauchisme en temps que tel, et par des auteurs de tous horizons politiques. A partir du moment où ce terme devient générique, on ne peut plus lui associer de péjorativité systèmatique. Qu'en pensez-vous ? .--Kalder 22 novembre 2009 à 12:17 (CET)

J'en pense que si tu as des sources de référence, elles sont bienvenues.

Il serait justement intéressant de savoir quels groupes se revendiquent du « gauchisme », et dans quel contexte.--Ian 22 novembre 2009 à 17:18 (CET)

Petite liste d'ouvrages traitant du gauchisme

- Gauches et gauchisme : De la Première Internationale à Porto Alegre de Octavo-Rodriguez Araujo, Quentin Faucompré, et Thomas Delooz.

- Les origines du gauchisme de Richard Gombin.

- Gauchisme, remede a la maladie senile du communisme de Cohn-Bendit

- Les étudiants et le gauchisme. de Cl. Prevost

- Gauchisme réformisme et révolution de Max Gallo

- Tout savoir sur le gauchisme. de Thierry Pfister

- Le Gauchisme (Que sais-je) de Henri Arvon

- Philosophie de la révolte : Critique de l'idéologie du gauchisme de Edvard Iakovlevitch Batalov, Marina Vichnevskaïa, et Nathalia Peressada

Comme vous pouvez le voir, on est loin d'une appelation strictement péjorative mais de celle d'une mouvance politique. Je pense en particulier à l'édition d'un "Que sais-je" sur le sujet .--Kalder 22 novembre 2009 à 18:01 (CET)

on peut y ajouter le premier livre de Daniel Cohn-Bendit en 1968, où le terme est au contraire présenté comme positif. Celui de Lénine aussi, plus que centenaire. Presque des inconnus... L'article étant jugé trop péjoratif, c'est le moment de rééquilibrer par les aspects et jugements positifs.--Sardos domos (discuter) 12 mars 2020 à 16:54 (CET)

L'article n'a beaucoup progressé depuis 2020.--Sardos domos (discuter) 4 juin 2023 à 15:33 (CEST)

L'article pourrait être wikifié en utilisant beaucoup plus ces sources proposées par -Kalder le 22 novembre 2009, comme référence et en retirant des passages non sourcés.--Sardos domos (discuter) 4 juin 2023 à 15:34 (CEST).

Merci au passage à l'apport et la réflexion de Kalder .--Sardos domos (discuter) 4 juin 2023 à 15:36 (CEST)

Merci Kalder (discuter) 11 juillet 2023 à 22:47 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2018 à 17:47, sans bot flag)

Unabomber

Unabomber ne critique pas le "gauchisme" mais le "progressisme" (voir la traduction de "La Société industrielle et son avenir" par Les éditions de l'encyclopédie des nuisances). Il y a une erreur de sens car Unabomber critique le "leftism" qui peut être traduit par "progressisme" en français, ne faisant pas référence à l'extrême gauche européenne historique mais au "left wing politics" americain. Tapez "leftism" sur google et vous serez renvoyé sur cet article.

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.194.151.203 (discuter), le 4 octobre 2020 à 18:19 (CEST)

Je crois aussi qu'il vaut mieux supprimer la référence à Unabomber qui n'est pas un chef de courant influent, comme Lénine ou même Cohn-Bendit, mais un isolé au discours confus. L'article de Larry Portis [1] donné en référence ne fait qu'une très brève mention du "gauchisme" sans aucune définition et il impossible de dire ce que Kaczynski entendait par là. --Verkhana (discuter) 20 février 2021 à 13:20 (CET)

Énorme hors sujet

Bonjour, j'ai jeté un coup d'oeil à cet article après la proposition de PàS. Il me semble que 80 % du contenu est hors sujet. Amha, définir le gauchisme comme un terme politique, ce n'est ni réécrire l'histoire de mai 68, ni celle des différents mouvements d'extrême gauche des années 60-70. D'autres pages y sont consacrées et le font fort bien. Tous les passages et les sources qui ne sont pas directement liés au coeur du sujet devraient être supprimées. Il est nécessaire de recentrer cet article sur le terme et son utilisation, ce sera déjà un grand pas. --Thontep (discuter) 17 février 2021 à 19:13 (CET)

Seule la première section est «valable» et encore elle n’est pas vraiment sourcée. Tout le reste de l’article est à jeter. Ça représente 3 lignes, RI compris, et ça pourrait être juste mentionné dans la page Gauche (politique), les sources et le sujet ne justifie pas un article dédié et distinct. D’où la demande de PàS. -- Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 20:12 (CET)

Bonjour  Malaria28 :, pourriez-vous placer en haut de page un lien vers la page de débat en PAS qui a lieu, comme cela est d'usage, pour que nous puissions consulter les arguments qui avaient été apportés, ainsi que les références ? En vous remerciant. --Thontep (discuter) 22 février 2021 à 09:44 (CET)

Bonjour, je découvre (pardon) l'ampleur des coupes réalisées depuis l'échec de la PàS, et selon un consensus qui semble dater du 17 février. En regardant de plus près, pas de problème à supprimer ce qui n'était pas sourcé. Ce qui m'inquiète plus, c'est :

• Quelle est la formulation qui fait consensus ici, de ce qu'est le gauchisme, et qui permet de supprimer ce qui est hors-sujet ? (c'est principalement ce qui a motivé mon revert sur la chronologie).
• Le résultat de la PàS est clair, et il faudrait l'entendre.
• Je remercie les contributeurs qui, comme l'indiquait Thontep lors de la PàS, apportent des sources de qualité.

Bref, merci pour vos réponses, et pour la discussion ici, et pour prendre le temps avant de trop sabrer. Sijysuis (discuter) 23 février 2021 à 20:04 (CET)

Bonjour  Sijysuis :, mon point de vue personnel après avoir passé pas mal de temps pour relire l'article et les sources qui étaient apportées est que celui-ci était un long TI. J'ai supprimé de longs paragraphes sans aucune source ou des paragraphes parfois sourcés, mais dont les sources, sauf erreur de contrôle de ma part, ne parlaient pas de gauchisme. L'article souffrait notamment de présenter une histoire parallèle de la Gauche prolétarienne, organisation rarement qualifiée stricto sensu de gauchiste par les sources universitaires. Bref, je pense qu'il est nécessaire de continuer l'élaguage et de répartir sur un article beaucoup plus court, mais qui sera essentiellement sourcé à partir de sources académiques centrées sur le terme de gauchisme. Cdt, --Thontep (discuter) 23 février 2021 à 20:58 (CET)

Merci pour ta réponse rapide. Je n'avais pas l'article en LdS et c'est fait maintenant : ok sur le principe pour le réduire encore, si je trouve des sources (et du temps) j'y participerai volontiers. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 23 février 2021 à 21:53 (CET)

Les provocations sociétales

Toute cette section est hors sujet. Il est question des dérapages provocateurs d'une série de personnalités dont une seule, Cohn-Bendit, a été classée à l'extrême-gauche. --Verkhana (discuter) 20 février 2021 à 14:29 (CET)

J'ai mis un bandeau "Travail inédit" parce que je n'arrive pas à retrouver le modèle "Pertinence contestée". --Verkhana (discuter) 20 février 2021 à 14:40 (CET)

Le combat de Gisèle Halimi à Bobigny

Idem pour cette section. Les pages Wiki sur Gisèle Halimi et Simone de Beauvoir ne les situent pas à l'extrême-gauche, l'une ayant été proche de la gauche mitterrandienne, l'autre en bons termes avec Raymond Aron. --Verkhana (discuter) 21 février 2021 à 19:35 (CET)

Apposition du bandeau à internationaliser

Les derniers ajouts renforcent en effet le francocentrisme de cet article. WikipSQ (discuter) 24 février 2021 à 16:38 (CET)

 WikipSQ :La question qu'il faudrait également se poser dans ce cas est : possédons-nous des sources académiques qui traitent du gauchisme en dehors du cadre de la France ? Si non, le bandeau risque de rester longtemps. Par là, bien évidemment, je ne veux pas dire qu'il n'a pas existé au sein de la gauche d'autres pays des phénomènes, des mouvements et des idées semblables ou paralèlles à ce qu'il est convenu de nommer le gauchisme en France. --Thontep (discuter) 24 février 2021 à 17:02 (CET)

Le RI dit « Ce courant est particulièrement actif les années du léninisme, et dans les années 1970 en Europe ». Plein de sections, notamment Gauchisme#Chronologie, parlent à 90-100 % de la France. Il est primordial de régler le problème de ce RI, et de trouver une source académique qui indique l'importance respective des mouvements gauchistes dans chaque pays européen, sinon, en continuant à alimenter cet article, le risque de le déséquilibrer avec des paragraphes francocentrés ne fait qu'augmenter (sauf si une source indique clairement que le gauchisme est surtout une spécialité française, ce qui est bien possible mais le RI devrait alors insister sur ce point pour bien refléter les développements dans le corps de l’article). Pour ce qui concerne le volet français, s'il devait continuer à être développé, il y a de nombreux oublis : le terme gauchiste est employé par des mouvements de gauche pour qualifier d'autres mouvements même s'ils ne sont pas d'extrême-gauche (exemples : le Parti socialiste autonome ou le Parti socialiste unifié sont qualifiés de gauchiste par la SFIO), par des milieux de droite et d'extrême droite pour disqualifier un adversaire hypothétique ; pas de mention du néo-gauchisme de Taguieff… Mais surtout plus largement, le sociologue Richard Gombin, dans son livre Les origines du gauchisme, ne se cantonne pas à la France : il développe les analyses des théoriciens gauchistes (Karl Korsch, Georg Lukács, Anton Pannekoek) et leur répercussion sur les mouvements gauchistes en Europe. WikipSQ (discuter) 24 février 2021 à 21:03 (CET)

il existe une maxime que les contributeurs de wikipédia connaissent bien et peuvent pratiquer quand ils s'estiment insatisfaits : Just do it! Cdt, --Thontep (discuter) 24 février 2021 à 21:22 (CET)

Contresens au sujet du MIL

Gros contresens avec la phrase suivante :

Avec une connotation positive, le terme est alors utilisé par la gauche antiautoritaire et antistalinienne comme dans le cas de Daniel Cohn-Bendit et Gabriel Cohn-Bendit : « Le gauchisme n’est autre chose que l’extrême gauche du programme du capital11. »

La citation ne provient pas des frères Cohn-Bendit, mais du congrès de Toulouse, 1973, du MIL (Moviemento Iberico de Liberacion). Le gauchisme est accusé de faire le jeu du Capital, sans aucune connotation positive donc. https://infokiosques.net/imprimersans2.php3?id_article=302 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.239.184.120 (discuter), le 26 septembre 2021 à 21:27 (CEST)

RI + discussion

Bonjour @Chouette bougonne, ça me désole toujours quand on initie une GE plutôt que de discuter, surtout pour un RI. Stp, prends le temps de regarder l'historique de l'article, tu verras le travail de Thontep, et tu comprendras mieux pourquoi, par ailleurs, il reste beaucoup de travail sur l'article. Peut-être conviendras-tu aussi que ta modification du RI n'est pas absolument nécessaire ? Bien à toi, Sijysuis (discuter) 4 août 2022 à 11:15 (CEST)

Bonjour @Chouette bougonne à nouveau : stp, prends plus de temps pour lire les sources. Ta modif sur Gombin fait elle-même un détournement de sources, ce que tu entends dénoncer. Je n'interviendrai pas dans l'article, mais j'aimerais qu'on y travaille sérieusement. Merci pour ton retour, Sijysuis (discuter) 4 août 2022 à 11:22 (CEST)

Bonjour @Sijysuis, en quoi ma modification est un détournement de source ? Ce qui était écrit initialement était un détournement de source. Comme si Gombin donnait une définition mais en oubliant bien sûr qu'il écrit que ces termes sont utilisés de manière péjorative. Je ne vois rien dans l'article qui dirait le contraire. Chouette (discuter) 4 août 2022 à 11:24 (CEST)

Bonjour, lis la première page de l'article en entier, et tu verras que tu fais un détournement de sources (1/ ce n'est pas Gombin qui écrit, mais Yves Tavernier qui fait la recension de son ouvrage (détail) et 2/ surtout tu oublies complètement la fin du premier paragraphe et le fait que des groupes revendiquent et utilisent cette appellation dans un sens positif. Stp, prends juste un peu de temps, et imagine qu'il y a eu du travail sur l'article avant que tu n'arrives : c'est un sujet très complexe, pas seulement un "nid à TI et détournement de sources". Merci, Sijysuis (discuter) 4 août 2022 à 11:28 (CEST)

Effectivement, c'est une erreur de ma part, mais j'appelle pas ça un "détournement de source", je ne trahis pas le fond de la source. Merci @Thontep d'avoir corrigé. Pour le reste, je suis sceptique. La qualité de cet article est très discutable, mais c'est un sujet complexe visiblement. Chouette (discuter) 4 août 2022 à 11:34 (CEST)

Bonjour, tout le monde s'accorde pour dire que la qualité de cet article est loin d'être optimale (voir les discussions plus hauts). Sinon, pour être précis,  Chouette bougonne :, la restitution de la définition de Richard Gombin n'était pas un détournement de source, mais en revanche le fait de lui attribuer ce qui est de l'opinion d'Yves Tavernier et, en plus, de restituer cette opinion sans la nuance qu'elle apportait (après avoir de surcroît supprimé la même nuance en RI), cela en était réellement un. Sur le fond, il est clair que le terme gauchisme est globalement utilisé péjorativement, mais il y eut des exceptions et il n'y a pas de raison de ne pas observer les mêmes nuances et précautions de language que les sources académiques. Sur la forme, je pense que cette modif était probablement due à une lecture trop rapide de l'article de Tavernier. Cordialement, --Thontep (discuter) 4 août 2022 à 13:20 (CEST)

Ok, je pense que nous sommes d'accord. Chouette (discuter) 4 août 2022 à 13:38 (CEST)

Qui peut croire Otto Rühle ?!

Dans la partie titrée "Origine et premier emploi du terme" où il est cité : "Quand Hitler interdit en Allemagne en 1933 toute la littérature socialiste et communiste, ce fut le seul écrit dont il maintint la publication."

Comment Hitler aurait pu tolérer que le moindre ouvrage de Lénine puisse échapper aux autodafés et pire soit encore publié ?! Impossible.

Donc, si la source est authentique, il s'agit d'une calomnie. J'espère que ce travail de vérification a été fait.

si la source est validée, c'est une calomnie de cet Otto Rühle.

Ça pose un problème général : en quoi une citation même vérifiée représenterait une preuve quelconque?

Le fait aussi doit être prouvé. Facile, les historiens ont certainement trouvé dans les archives la liste officielle des auteurs et des ouvrages interdits par les nazis. À vérifier également. Hannah tou Theou (discuter) 17 mars 2023 à 13:56 (CET)

Gauchisme ou gauchismeS ? Faut lire Le Gauchisme, maladie etc. de Lénine avant d'en parler

Il y a une grosse erreur à la base de cet article. L'intention de rapprocher de toute force sans réflexion le "gauchisme" que Lénine visait dans son ouvrage et les "gauchistes", ces diverses réalités de la période fin 1960 et années 1970 et sq. quitte à tordre les faits pour que ça rentre dans l'explication.

Et pourtant ça n'a rien à voir.

Lénine ne s'adresse pas avec son ouvrage Le Gauchisme etc. aux "conseilleristes", anarchistes etc. Mais seulement aux communistes allemands du KPD. Il leur reproche leur sectarisme dans le sens politique du terme : se couper des masses. Leur rejet virulent du SPD bien compréhensible après les actes de haute trahison de celui-ci contre le mouvement ouvrier (la guerre, la révolution trahie...) et contre ses leaders révolutionnaires (Luxembourg, Liebknecht...) leur fait oublier cette réalité : le SPD est encore malgré cela suivi par des millions de travailleurs. De même pour le syndicat "réformiste". Ils doivent changer de tactique. Je laisse la suite.

Il y a un point commun malgré tout avec le gauchisme des gauchistes des années 60/70 et sq. Le rejet des grandes organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Syndicat comme partis. Mais pas pour les mêmes raisons. Et surtout pas avec la même ligne politique.

En conclusion, ne faudrait-il pas titrer GauchismeS ? Et s'intéresser à la distinction à faire entre extrême-gauche et gauchisme ?

Hannah tou Theou (discuter) 17 mars 2023 à 14:53 (CET)

Section vocabulaire

Bonjour @Chouette bougonne et @Sardos domos il faudrait sortir de la guerre d'édition. J'ai demandé le blocage de l'IP pour l'attaque personnelle qu'elle fait en résumé de diff ; j'ai aussi demandé une RCU. Sur le fond : le sourçage de cette section est déficient. Beaucoup de notes ne renvoient à rien ; certaines ref renvoient une erreur 404 ; les références à Valeurs Actuelles supposent qu'elles soient associées à une autre source indépendante, ce qui n'est pas le cas. Plus généralement, on est proche d'un Travail inédit, le terme de gauchisme n'apparaissant pas dans de nombreuses sources convoquées ; on ne comprend pas ce que l'affaire Leonarda vient faire ici. Pour ces raisons, je plaide - dans l'attente d'avis extérieurs - pour un retour à la version antérieure. Sijysuis (discuter) 7 juin 2023 à 09:25 (CEST)

Bonjour, je ne pense pas que la modification de @Sardos domos (qu'il n'a pas justifiée) soit pertinente. Le fait d'être repassé en force en douce (sans me notifier, sans justifier, et en modifiant quelques octets ce qui fait que je n'ai pas reçu de notification d'annulation) n'est de plus pas une attitude constructive. De même que l'ip qui a repassée en force en douce en pleine nuit.

Pour le retour à l'état précédent.

Cordialement, Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 09:58 (CEST)

Bonjour @Sijysuis. Pourriez vous préciser ce que désigne le sigle RCU? Personnellement, je n'ai aucun lien avec cette IP, qu'il est très bien de bloquer, et désapprouve évidemment tout résumé d'édition de ce type. Il y a trois jours j'avais appuyé la proposition en PDD de baser l'article sur plus des sources universitaires centrées sur le sujet, que j'ai commencé depuis à collecter et synthétiser. Par ailleurs, j'ai hier rebaptisé "Section vocabulaire" celle qui n'avait rien à voir avec l'article en général et se basait sur une seule source (que j'ai gardée mais complétée de beaucoup d'autres qu'on peut bien sûr écrémer). Quand à l'affaire Leonarda c'est bien la source qui existait dans l'article avant que je m'y intéresse qui en parle avec insistance, donc je l'ai complété, en commençant par l'article consacré sur cette source, hier, et en recoupant via d'autres articles. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 10:10 (CEST)

Bonjour, RCU signifie une requête aux vérificateurs d'adresse IP. Celle que j'ai déposée est en bas de cette page. Certes vous êtes intervenu le 4 juin en réponse à un message de 2009 : mais vous vous êtes ensuite abstenu de participer à la page de discussion dès que vos modifications ont été annulées, et vous avez réintroduit un contenu contesté. Quelles sont vos réponses aux questions que je pose plus haut sur le caractère déficient des sources ? Merci, Sijysuis (discuter) 7 juin 2023 à 10:21 (CEST)

Bonjour @Chouette bougonne. C'est inexact: je ne suis pas "repassé en force en douce (...) en modifiant quelques octets", j'ai ajouté deux sources de plus car je n'avais pas terminé la modification de section (qui n'en comportait qu'une, assez criticable), et sans ses deux sources de plus la modification n'était ni complète ni compréhensible. Par ailleurs j'étais passé en passé en PDD pour annoncer se sourçage plus encyclopédique et vous n'y aviez pas répondu. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 10:22 (CEST)

Les tribunes dans Le Figaro Vox, Libération/débats et Valeurs actuelles constituent des sources primaires non pertinentes ici. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 10:25 (CEST)

Rebonjour @Sijysuis. Vous avez redoublé vos accusations, du tac au tac, sans même me laisser le temps de répondre à Chouette bougonne. Un peu d'apaisement, s'il vous plait, vous aurez vos réponses en laissant le temps au temps. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 10:27 (CEST)

Rebonjour @Chouette bougonne. En ce cas, on enlève ces sources-là et leur apport, j'avais déjà enlevé celle Montebourg, pour vous être agréable. Mais tout révoquer en bloc pour revenir à l'ancienne version très contestable n'est ni coopératif ni le compromis que j'ai toujours recherché. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour Sardos domos, vous n'êtes pas passé en pdd entre le 4 juin et le 7 juin, alors que les ajouts contestés ont eu lieu le 6. Je ne suis pas là pour proférer des accusations, mais pour proposer un consensus à l'issue d'une guerre d'édition à laquelle vous avez participé : c'est un fait. Je ne vous empêche aucunement de répondre, je souhaite juste que vous respectiez la chronologie des messages. Ce qui est coopératif, c'est d'une part de rechercher le consensus, ensuite de le respecter. Sijysuis (discuter) 7 juin 2023 à 10:31 (CEST)

Rebonjour @Sijysuis."La guerre d'édition"', écrivez vous. Et à nouveau, après les faits prouvant l'inverse ? Non il y a jamais eu de guerre d'édition. Juste des revert précipités de contributions non terminées, effectués sans passer en page de discussion. Et pas de mon fait. Peut-on prendre le temps de parler du fond ? --Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 10:34 (CEST).

Votre contribution n'est pas pertinente même en dehors des tribunes. C'est un travail inédit. Tout est hors sujet. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 10:39 (CEST)

Rebonjour @Sijysuis. L'historique des contributions prouve que j'ai complété à 22H10 ma réécriture de la section, en ajoutant les deux sources manquantes dans ma réécriture de 21H56. Finir son travail n'est "passer en douce", apaisez vous un peu s'il vous plait.--Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 10:44 (CEST)

Il n'en reste pas moins que votre contribution n'est pas pertinente, et c'est à vous de démontrer l'inverse ici. En attendant merci de retourner à l'état initial. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 10:46 (CEST)

@Sijysuis pourriez vous retourner à l'état initial svp ? c'est vous qui avez apposer le R3R après que l'ip insultante soit passée en force. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 11:12 (CEST)

Bonjour : je vais revenir à l'état initial, en raison du (faible) consensus ici, des problèmes de sourçage évoqués, ainsi que de l'accord de Sardos Domos plus bas pour la suppression de la section. Sardos domos, si la section fondée sur la source Le Débat/Le Goff vous parait peu "neutre", il sera toujours possible de proposer des améliorations. Sijysuis (discuter) 7 juin 2023 à 16:25 (CEST)

"Islamo-gauchisme" et "Gauchisme culturel" etc

Il existe déjà un article "Islamo-gauchisme" et le thème du "Gauchisme culturel" est déjà traité dans l'article sur l'auteur qui en revendique la paternité (Jean-Pierre Le Goff). Donc une option possible est de supprimer la section à ce sujet car elle n'a rien à voir avec le reste de cet article (pas les mêmes époques, pas les mêmes personnes ni les mêmes débats). Si on choisit l'option de la garder, on ne peut pas se baser sur une seule source comme c'était le cas jusqu'à maintenant, par ailleurs contestée et non neutre. J'observe que l'article ne parlait pas non plus d'"Islamo-gauchisme", autre notion controversée, critiquée par les chercheurs du CNRS, donc je ne vois pas l'utilité d'avoir une section sur le "gauchisme culturel", néologisme présenté abusivement comme la continuation du gauchisme, pour des raisons non-neutres. Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 11:06 (CEST)

Merci d'éviter d'ouvrir plusieurs discussions pour le même sujet. Non vos sources primaires ne sont pas pertinentes à figurer dans l'article. Merci de revenir à l'état initial. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 11:11 (CEST)

Rebonjour @Chouette bougonne. L'autre discussion ne porte pas sur le même sujet mais sur une accusation de guerre d'édition. Ne décourageons pas les contributeurs par des querelles de forme. Que chacun laisse le temps aux autres d'apporter un travail de qualité. Quand un contributeur débute à 21H25 un travail d'amélioration annoncé deux jours plus tôt en page de discussion, laissons lui au moins jusqu'à 22H ou même 22H30 pour le finir. Reverter dès 21H54 sans passer en page de discussion n'est ni coopératif ni constructif. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 11:45 (CEST)

Le Aide:Brouillon sert à ça, pour éviter les modifications successives. Et vous n'avez pas apporté de sources pertinentes concernant cet article. Une tribune dans Valeurs actuelles ou Le Figaro Vox ne sont pas des sources de qualité, ce sont des sources primaires qui n'ont rien à faire dans cet article. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 12:53 (CEST)