Discussion:Galet de Terpon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Galet de Terpon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Galet de Terpon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Galet de Terpon}} sur leur page de discussion.

Galet de Terpon

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2015 à 00:32 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Rien ne démontre que ce vestige mérite une page.

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 16 avril 2015 à 08:14 (CEST)
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Galet de Terpon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. On a du mal à comprendre ce qui a pu conduire à proposer la suppression d'un article sur un objet aussi connu et ayant fait l'objet d'autant d'études et commentaires (il y avait déjà dans l'article quatre références sur les dizaines qui existent). Cf. la remarque d'un des derniers éditeurs : « Cet objet singulier, pour lequel on ne dispose pas de parallèle [...], est sans doute en France, avec l'inscription de Pektorios d'Autun, le monument gravé d'un texte grec qui a le plus excité l'intérêt, voire l'imagination des savants : la bibliographie en est un éloquent témoignage ; encore est-elle incomplète. » Hadrianus (d) 8 avril 2015 à 03:09 (CEST)

   L'alcool sans doute... Désolé. JR (disc) 8 avril 2015 à 09:15 (CEST)

2.  Conserver - J'ai ajouté trois sources sur l'article : en plus de la présentation à l'Académie des inscriptions et belles-lettres de 1874, déjà signalée, le galet de Terpon est l'un des objets signalés et étudiés dans un article de 1899 consacré au silène de Terpon (Revue Archéologique) ; il a été de nouveau présenté, cette fois par le président de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, en 1929 ; il est également décrit dans un ouvrage de 2011 sur les Objets d'Antipolis, à l'occasion duquel l'Inrap écrit sur son site : ""Objets d'Antipolis" recense les objets exceptionnels que renferme le musée d'Archéologie d'Antibes, de l’énigmatique galet de Terpon à la célèbre stèle de l’enfant-danseur Septentrion.". Autrement dit, de l'avis des archéologues de l'Inrap, il s'agit d'un objet exceptionnel. Qui mérite donc sa page sur Wikipédia. T Daunois (discuter) 8 avril 2015 à 14:19 (CEST)

   Merci pour les compléments. Attention ! cependant : en 1929, il s'agit de l'Académie des sciences, agriculture, arts et belles-lettres d'Aix-en-Provence, et non de l'Académie des inscriptions et belles-lettres. Hadrianus (d) 8 avril 2015 à 14:56 (CEST)

   Oh, en effet, je me suis emballé et (surtout) j'ai confondu, ayant gardé les deux onglets ouverts. Merci d'avoir rectifié, je vais le faire sur l'article si ce n'est déjà fait ! T Daunois (discuter) 8 avril 2015 à 15:50 (CEST)

3.  Conserver Intérêt encyclopédique évident, sources présentes. Cet article n'a aucune raison d'être en PàS. --Io (discuter) 8 avril 2015 à 15:03 (CEST)
4.  Conserver Idem que Io. A la charge du contributeur ayant inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier, l'article était dans cet état là au moment de la pose du bandeau. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 avril 2015 à 22:34 (CEST)

    Éric Messel : Certes, l'article était de peu d'intérêt. Mais... Si je lis attentivement (ce que tout suppressionniste se doit de faire) les recommandations de Wikipédia, l'état actuel d'un article ne DOIT pas influer sur l'idée que l'on se fait de sa suppression. Le minimum est (malheureusement, je constate que ce n'est pas toujours - souvent ? - le cas) de vérifier. Et, franchement, dans ce cas, c'est on ne peut plus clair : 3' de consultation d'internet rend évident le fait qu'il faut conserver et améliorer cet article, et, surtout, ne pas le supprimer !!! Pour rappel : le point 5 de la rubrique "Quelques recommandations et critères pour la suppression des pages" de la page Wikipédia:Pages à supprimer est explicite : « Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est une recherche sur Google books et Google news, voire, le sujet s'y prêtant, Google scholar ou Gallica. S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant ». Clairement, dans ce cas (je ne fais pas une généralité, hein, qu'on soit bien d'accord), celui qui a proposé la page à la suppression aurait pu et du faire l'effort minimal de vérifier (il n'était même pas nécessaire d'aller jusqu'à Google books et Google news, encore moins Google scholar ou Gallica !), et remballer sa demande de suppression. Alors, oui, pour "défendre" une page en procédure de PàS, il faut soigner ses arguments, mais, de grâce, que ceux qui veulent les supprimer s'astreignent à faire le même effort ! Parce que je passe parfois plus d'une heure pour justifier mes "défenses", et j'ai l'impression qu'en face, on torche parfois en 30" un "Pas de source, à supprimer" simplement en consultant l'article et l'état dans lequel il est... T Daunois (discuter) 10 avril 2015 à 22:13 (CEST)

5.  Conserver Quelle idée de demander la suppression de cet article qui parle d'un objet archéologique ayant une grande valeur ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2015 à 02:41 (CEST)
6.  Conserver. Sources centrées. Sujet spécialisé, néanmoins parfaitement admissible. Nonopoly (discuter) 13 avril 2015 à 10:35 (CEST)
7.  Conserver. Il faudrait toutefois expliquer en quoi l'objet est important, ce qui n'est pas évident quand on lit l'article. Quelqu'un qui ne connaît pas le sujet peut rester dubitatif. --Girart de Roussillon ^{[Discrepance ?]} 13 avril 2015 à 19:41 (CEST)
8.  Conserver. Bien entendu, sujet spécialisé mais admissible. Pradigue (discuter) 14 avril 2015 à 10:04 (CEST)
9.  Conserver. Rien à redire, en accord avec les avis précédents. --CptKeyes (discuter) 14 avril 2015 à 11:38 (CEST)
10.  Conserver + 100 évidemment voir les avis ci-dessus --— Jacquou  (discuter) 16 avril 2015 à 04:09 (CEST)

Neutre

1. j'avais mis en cause la notoriété en 2007 en commentaire. Peut-être le terme de galet conote un caractère secondaire et explique en partie la mise en cause de l'admissibilité (de plus l'article était assez court)?-- Macassar | discuter 20 avril 2015 à 14:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :