Discussion:Gérard de Wallens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gérard de Wallens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre 2018 à 00:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre 2018 à 00:21 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gérard de Wallens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérard de Wallens}} sur leur page de discussion.

Gérard de Wallens

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2018 à 00:21 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources primaires et ou mentions

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 décembre 2018 à 08:31 (CET)

Raison : 4 avis pour la suppression ( Hors critères WP:NSU), 2 avis pour la conservation et 1 avis neutre. Majorité des avis exprimée pour la suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gérard de Wallens » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Historien de l'art parfaitement connu et reconnu (ne serait-ce que par l'Université de Louvain et le centre Georges-Pompidou, pour ne citer qu'eux) et dont les livres paraissent chez des éditeurs ayant pignon sur rue (Somogy, Gallimard...). J'ai beau chercher ce qui peut motiver une demande de suppression, je ne trouve pas. Xavierd80 (discuter) 12 décembre 2018 à 05:36 (CET)

   Le fait qu'il n'y ait que des sources primaires rendant l'écriture d'une biographie vérifiable impossible entre autres--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 décembre 2018 à 07:48 (CET)

    Xavierd80 : « J'ai beau chercher ce qui peut motiver une demande de suppression » : WP:Admissibilité et WP:NSU pour les critères de notoriété des scientifiques et universitaires. PolBr (discuter) 12 décembre 2018 à 09:22 (CET)

2.  Conserver L'article est certes un peu trop long et élogieux, mais G. de Wallens est assurément un auteur de référence, dont le nom est associé notamment à celui de Vincent Pomarède pour un ouvrage. La notoriété n'est pas à démontrer, la teneur de l'article à revoir sûrement.--DCh50 (discuter) 12 décembre 2018 à 11:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Selon motif. Des sources primaires (en plus de blogs ou de sites comme vimeo) ou des interprétations (« Voir toutes ses publications entre 1994 et 2005. »), voilà ce que contient l'article. Aucune source secondaire ou ouvrage permettant d'écrire une biographie vérifiable, aucune preuve de correspondance à WP:NSU (le nombre de retours sur Scholar est extrêmement faible). Alors, c'est sûrement un universitaire de qualité mais de là à avoir la notoriété encyclopédique suffisante, rien ne le démontre (et certainement pas le fait de simplement publier).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 décembre 2018 à 07:52 (CET)
2.  Supprimer ainsi d'ailleurs que l'article sur le néologisme qu'il a inventé, histoarchéométrie. La notoriété ne se mesure pas au nombre de publications, mais au nombre de vulgarisateurs qui reprennent ses travaux, indiquant le succès des concepts. On n'utilise pas WP pour organiser cette reconnaissance. La liste artificiellement gonflée de références en présente une seule, Libération 1996 qui est une simple mention de Wallens comme auteur d'un livre participant à « une grande opération de marketing éditorial ». PolBr (discuter) 12 décembre 2018 à 08:32 (CET)
3.  Supprimer. Un long CV pratiquement orphelin et émanant d'un WP:CAOU, sans aucune source secondaire ne démontrant une réelle notoriété encyclopédique. Idem pour Histoarchéométrie où le sourçage laisse rêveur. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2018 à 23:39 (CET)
4.  Supprimer Hors critères, autopage qui ressemble plus à un CV qu'à une page encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2018 à 18:24 (CET)
5.  Supprimer Bonjour, Surtout n'hésitez pas à supprimer ces deux notices si vous pensez qu'elles ne correspondent pas aux critères de rédaction de Wikipedia. Deux précisions : loin de moi la volonté d'utiliser "WP pour organiser cette reconnaissance". "La liste artificiellement gonflée de références" : chacune abouti à une référence réelle et vérifiable. J'ai l'impression à vous lire et à constater le "déplacement" de la notice me concernant que vous soupçonnez une autobiographie. En réalité elle a été rédigée par quelqu'un me connaissant bien. Comme cela est parfois le cas pour d'autres personnes. En conclusion, je vote pour la suppression des deux notices pour clore le débat et éviter ces soupçons que mon erreur d'appréciation de base ne me semble pas mériter. L'avis de l'auteur d'une notice semblant requis, je vais demander à la rédactrice biographique de bien vouloir se manifester également. Cordialement. --Gdewallens (discuter) 4 janvier 2019 à 17:59 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas le temps de vérifier la fiabilité des 32 sources données en section "Références". --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 12 décembre 2018 à 09:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :