Discussion:France/Archive 1

Archives

1. Décembre 2002 → juillet 2007
2. Août 2007 → décembre 2008
3. Janvier 2009 → septembre 2010
4. Septembre 2010 → décembre 2018
5. Depuis janvier 2019

---

Introduction de l'article : elle est vraiment à revoir : "la France devenue République au cours d'un long processus d'évolution sur +sieurs millénaires" : La notion de ce qui ressemblerait de loin à un Etat ou même un territoire culturel uniforme ne date pas de plus de 2 millénaires (en voyant vraiment très très large). Et puis "évolution" ça fait bizarre de trouver ce terme hors du portail "Zoologie" ^^

Elaboration du concept moderne de France

C'est quoi cet ovni. C'est peut être interressant mais ça ressemble à aucun des titres qui sont normalement utilisé dans ce genre d'article. pixeltoo 員 21 septembre 2006 à 00:43 (CEST)

Un truc posté d'un coup et d'un seul par un compte nouvellement créé, que j'ai réverté immédiatement, mais qu'un contributeur a remis en place en annulant ma réversion.

Perso, je serais plutôt pour 1°) valider ce qui y est raconté, 2°) récupérer ce qu'il y a d'intéressant et l'intégrer à l'article autrement. Oualou Manchot ^☺ 21 septembre 2006 à 00:46 (CEST)

Mon petit doigt me dit que ça à voir avec un point de vue autonomiste/indépendantiste. mais je me trompe peut-être. pixeltoo 員 21 septembre 2006 à 01:00 (CEST)

Tu ne ne trompes pas probablement pas, ça ressemble fortement à un point de vue d'autonomiste/indépendantiste Breton, et cela ne me semble pas correct en l'état. :-) Manchot ^☺ 21 septembre 2006 à 01:05 (CEST)

Une séparatiste ? ouch ! Bon, c'est vrai que Jeanne d'Arc était une dangereuse terroriste qui s'est battue pour obtenir l'indépendance de ce qu'on appelle maintenant la France et qui n'était alors, il faut bien le reconnaître, que la partie continentale de l'Angleterre (vérifiez, vérifiez). Une autonomiste ? D'accord, j'écris que la Nation française est issue des guerres napoléoniennes, et d'aucuns prétendent que le seul autonomiste qui ait réussi en France était le petit corse. Mais tout de même ... Une bretonne ? D'abord je déteste le chou-fleur et l'artichaut, et puis, franchement, vous m'imaginez en coiffe ?

Sérieusement, ce qui m'a fait produire cet "OVNI", c'est de voir utiliser des mots complètement à contre emploi et de voir que ceux ou celles qui émettent dans cette page de discussion des doutes sur la pertinence de certaines affirmations n'osent pas sauter le pas et corriger l'article lui-même. Quand on écrit que l'indépendance de la France date du traité de Verdun, ou quand on écrit que la France est le plus anciennement constitué des grand états européens, a-t-on la moindre idée de ce qu'était la France à l'époque du traité de Verdun ? a-t-on la moindre idée de l'époque à laquelle le concept d'état est apparu ? sait on ce qu'était un "grand" pays (ne parlons même pas d'état) quand la France a commencé à se constituer ?

Trois paysans se disputent l'héritage de leur père, ils finissent par signer un contrat qui précise la propriété des différentes terres, quel rapport entre ce contrat et la "date d'indépendance" de la cité qui se dresse un millénaire plus tard sur les 9/10 des terres de l'un et la moitié des terres de l'autre ? C'est vrai, nous parlons ici de soudards et non de paysans, mais en dehors du fait que ce n'est pas le même "blé" qu'ils tirent de leurs terres, la situation est elle bien différente ?

Quand François 1er décide que la langue officielle du royaume est dorénavant le français, le royaume veut dire l'administration du royaume, à l'époque quelque chose qui est peu différent de régisseurs d'un domaine foncier. Et le français (la langue françoise) veut seulement dire la façon de parler du roi. Il faudra encore attendre des dizaines d'années pour voir apparaître un lexique, une orthographe et une grammaire officielles (voire usuelles) du français (vérifiez, vérifiez), alors que l'Espagne a depuis un bon moment un dictionnaire et une grammaire officielles imposés à tous.

La France, en tant que pays (ne parlons pas d'état) a acquis plusieurs fois son indépendance. Une des plus décisives a été la victoire de Bouvines en 1214. La dernière en date a été en août 1944. Mais si on a le courage d'admettre que l'histoire de la France a été faite de nombreuses et profondes éclipses, où elle n'était parfois ni un état, ni même un pays, et qu'elle n'est devenue un état et une nation qu'assez tardivement, on gagne le droit d'affirmer que sa constitution a été un processus d'une durée bien plus longue que celle que la pire mauvaise foi pourrait assigner à un "grand état d'Europe".

Jeanne la pucelle 22 septembre 2006 à 19:04 (CEST)

Je partage l'avis du commentateur ci-dessus en ce qui concerne le contre-empoi du mot indépendance. Il serait à mon avis plus judicieux de le remplacer par formation. La date à retenir à mon humble avis est bien celle du traité de Verdun, même si la France perdra et gagnera au cours des siècles du territoire c'est à partir de cette date là qu'on identifie le mieux non seulement la France en tant que royaume mais aussi en terme de pouvoir. En ce qui concerne la discussion sur le traité de villers-coterets je la trouve totalement hors-sujet. Jamais dans l'histoire il n'a été utile pour une nation ou un etat de se former autour d'une langue. En parlant de mauvaise fois, je pense qu'il serait tant pour ce commentateur d'appuyer ses dires plutôt que de tenter de nous faire avaler n'importe quoi. Le nombre de fois ou la France n'a pas eu de chef pour se diriger elle-même se compte sur les doigts de la main et les périodes concernées sur plus de 1000 ans d'histoire ne sont que broutilles. Je ne parle même pas de l'approche dont elle use ici pour parler du royaume de François Ier, complétement à côté de la plaque si vous me permettez. Les administrateurs et les officiers sont très présent sous François Ier et une réelle gestion du territoire était effectuée. Dixit toutes les universités du monde qui étudie l'histoire de France. A propos Jeanne D'arc ne s'est pas battue pour rendre son indépendance à la France, elle n'a jamais été complétement dominé d'une part et d'autre part il y a toujours eu un Roi français. Ce que le commentateur ne comprend pas est sans doute que les anglais sont plus français qu'anglais à cette époque. Il s'agit d'une guerre civile en quelque sorte.

Je ne sais pas l'avis de quel commentateur cette IP partage, mais le mien est qu'il vaut mieux parler d'un processus long et difficile et qui n'est pas encore terminé, comme, parlant d'une chrysalide, on évoquerait la chenille en espérant le papillon (avec la différence qu'ici il n'y a pas eu une étape dans le passé et une dans l'avenir mais des dizaines ou des centaines).

En ce qui concerne la langue ce que cette IP ne comprend pas est sans doute que le seul point important du traité de Verdun est justement le critère de la langue pour établir une frontière. Encore la langue dont il est question n'est elle pas le jargon du bas peuple (qui ne connaît pas de frontière et passe de façon continue d'une forme romane presque pure à l'ouest à une forme germanique presque pure à l'est) mais la langue des sermons dans les églises qui dépendent respectivement de Gorze et de Cluny.

En parlant de l'absence de chef (si on remonte à 1000 ans, il vaudrait mieux dire de propriétaire, d'ailleurs), je n'ai jamais rien avancé de pareil. Comment imaginer que les terres les plus riches d'Europe aient pu rester sans propriétaire plus de quelques mois ?

A propos Jeanne d'Arc s'est bien battue pour mettre sur le trône un prétendant (Charles VII) qui n'était pas l'héritier « légitime » (Henri VI), et empêcher le couronnement de celui ci.

Et je comprends très bien que les anglais se sentent encore plus français qu'anglais. Du moins la noblesse normande, parce que le peuple celto-saxon se sent surtout de son village, tout comme le peuple germano-celto-latin de France. Jusqu'à ces événements là d'ailleurs.

Jeanne la pucelle 21 octobre 2006 à 17:24 (CEST)

Non mais c'est qui cette "Jeanne la Pucelle"? Est-elle cinglée? celto-saxon? Propriétaire d'un royaume? Mais il faudrait peut-être étudier l'histoire avant de sortir des âneries pareilles! Louis le Germanique, Lothaire et Charles le Chauve n'étaient en rien des paysans, mais des rois vivant dans des palais, entourés de (quelques) lettrés, avec un héritage romain important. C'est d'ailleurs cet héritage romain qui fait que les Carolingiens, contrairement aux premiers Mérovingiens, avait tout à fait conscience de ce qu'est un Etat, contrairement à ce que la majorité des gens croient! Quant à l'idée de nation, le fait justement que Jeanne d'Arc ait voulu libérer la France prouve qu'il existait une notion de sentiment national dès la fin du Moyen-Age. Il faudrait peut-être lire les textes d'Alain Chartier, de Joachim du Bellay et d'autres pour comprendre l'importance que prend la France pour eux! J'ai lu aussi des sottises telles que "la France n'était alors qu'un bout de l'Angleterre". C'est incroyable! C'était plutôt le contraire! je rappelle que les rois d'Angleterre, jusqu'au 14ème siècle, vivaient plus en France qu'en Angleterre, et parlaient uniquement le français (à ce sujet, voir la tapisserie de Bayeux : on n'y trouve pas uniquement les termes de Normands, mais de Français, en latin "Franci", qui s'opposent aux Anglais. Preuve que les envahisseurs de l'Angleterre en 1066 se voyaient comme des Français). Je rappelle encore que l'"empire" plantagenêt n'a duré que 50 ans au 12ème siècle, et que durant la Guerre de Cent Ans, les possessions des rois d'Angleterre (et non les possessions anglaises, car aucune terre de France n'était considérée comme anglaise, et c'était en tant que duc de Guyenne ou comte de Poitou que les rois d'Angleterre possédaient ces terres, en faisant hommage au roi) ne se résumaient qu'à une bande de terres le long du golfe de Gascogne, qu'on appelait la Guyenne. J'ai été choqué du ton péremptoire avec lequel on m'a appris que l'héritier légitime de la couronne était Henri VI! Ladite wikipédienne Jeanne la Pucelle serait-elle anglaise? Je lui rappelle (ça fait beaucoup) qu'en France on a ressorti la loi salique, et non au moment du début de la guerre de Cent-Ans, mais bien avant, sous Philippe V le Long. Or la loi salique interdisait qu'une femme hérite du royaume, et qu'elle transmette le trône à son fils. Il est normal qu'en France la loi française s'applique, non? Bref, Isabelle de France n'a pas pu transmettre le trône à son fils Edouard III. Tout ça pour dire que l'Etat et la nation ne sont pas si moderne que vous le dîtes, et qu'il ne devrait pas y avoir de honte à faire partie de la plus vieille nation d'Europe. Enfin et surtout, j'ai été scandalisé par le terme d'indépendance de la France. La France a toujours été un Etat, depuis la conquête de la Gaule par Clovis. Et l'occupation allemande n'est, justement, qu'une occupation, non une annexion, qui, effectivement aurait supposée une indépendance postérieure. En outre, simple détail, la France actuelle ne reconnaît pas le régime de Vichy, donc considère qu'une partie de la France est toujours restée libre (gouvernement provisoire en Algérie)... d'où le fait que la France est considérée comme un des vainqueurs de la guerre. Alors en effet, il conviendrait de supprimer l'article sur l'indépendance de la France, qui par ailleurs n'a rien à faire là, et qui n'est en rien objectif. Un étudiant en histoire furieux.

D'accord avec l'étudiant furieux! je voudrais aussi signaler au passage à l'utilisateur auquel il répondait qu'il n'a jamais été question, dans le traité de Verdun, de se servir du critère linguistique pour établir la frontière. La frontière linguistique entre langues romanes et langues germaniques était en effet situé bien à l'Ouest de la frontière de la Germanie, et bien à l'Est de la Francie occidentale, en plein milieu de la Lotharingie, le troisième royaume. Cen'est pas parce que chacun des deux rois qui ont fait les serments de Strasbourg en 842 devaient parler dans la langue du royaume de l'autre que ce critère était retenu pour établir une frontière! Non seulement il n'y a pas beaucoup de culture historique, mais en plus, il y a confusion dans laes rares connaissances! pour reprendre le mot malheureux de l'utilisateur en question, le "seul" point important du partage de Verdun est qu'il établit une frontière qui sera celle du royaume de France pour les cinq siècles suivants! Pour en venir au paragraphe sur l'élaboration du concept de France, je ne comprend pas trop la comparaison de la vassalité avec le traité de Rome de 1957. Cela n'a rien à voir! Cela se veut pédagogue, sans doute? Mon avis est qu'il convient de revoir tout ce paragraphe. Quant à l'indépendance de la France, je ne sais pas si c'est ici que je dois m'adresser, mais, comme le précédent utilisateur, je pencherais pour sa suppression. On ne peut quand même pas écrire n'importe quoi. Le 11 février à 18h24.

Référence a la réligion chrétienne

On pouvait trouver dans le paragraphe consacré aux fêtes et jours fériés des références réligieuses un peu trop poussées comme "la très sainte mère Marie", je veux bien que ces fètes soient d'origine religieuses mais calmez vous s'il vous plait dans vos propos.C'est un article sur la France qui est un pays laique. --Solarus 25 novembre 2005 à 21:21 (CET)

Etant laïc et athée, je ne suis pourtant pas plus choqué que ça : ces fêtes sont religieuses à la base et que l'on explique à quoi elle correspondent a tout à fait sa place dans l'encyclopédie. La France est un État laïque certes, mais nous sommes bien contents de profiter de ces jours fériés chômés d'origine chrétienne... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 25 novembre 2005 à 21:22 (CET)

Laïc ne veut pas dire "sans religion". La laïcité respecte toutes les religions et sépare strictement la sphère publique (politique, justice, enseignement) de la sphère privée. Mais personne ne peut nier l'héritage religieux de la France : elle fut qualifiée "fille aînée" de l'Eglise ; le clergé joua une influence déterminante sur la politique et l'organisation sociale de la France médiévale. La laïcité ne consiste pas à détruire la moindre allusion à la religion. Ou bien il faut brûler toutes les églises du pays sous prétexte qu'elles se trouvent dans le paysage public ! Urban 24 mars 2006 à 20:03 (CET)

Une phrase qui m'a beaucoup marqué La France est laïque mais les Français sont Catholiques, ces derniers représentant encore la majorité de la population (je parle de ceux se réclamant catholiques mais qui sont en grande majorité non pratiquants) Pallas4 25 mars 2006 à 07:49 (CET)

Si personne ne peut "nier l'heritage religieux de la France" (notion parfois un peu galvaudee neanmoins), n'oublions pas que la France laique doit aussi son origine a la France revolutionnaire, ayant implique un positionnement fortement atheiste, en partie lie aux Lumieres, et des evenements historiques majeurs durant lesquels l'Eglise a ete deposedee de ses biens et des pretres guillotines par dizaines. Si la France respecte constitutionnellement toutes les religions, il y a dans son histoire, et nous ne pouvons le nier, une defiance profonde vis-a-vis de la religion. Ce n'est pas necessairement un mauvais heritage ... nous ne voulons certainement pas retourner a l'Ancien Regime ou ceder au grand mouvement contemporain de retour a l'obscurantisme religieux ! :-) --DR 6 juillet 2006 à 20:14 (CEST)

Probleme carte

Je suis troublé : sur le site de l'IGN (http://www.ign.fr/fr/GP/cartes/telecharger/FRANCE/FranceR5.html), cette carte est indiquée comme libre de droit, et pourtant il y a quand même le symbole copyright dessus (c'est la seule de la section "cartes libres de droit" à l'avoir). Qu'est ce que cela signifie ? Tibo 20:43 déc 19, 2002 (CET)

liste départements

La liste des départements (ajoutée hier semble-t-il) s'affiche très bizarrement chez moi (décalage entre les colonnes, une partie s'affiche à gauche des paragraphes suivants...) Bref c'est le b... Et par ailleurs était-ce bien utile de mettre cette liste ici (étant donné que les articles régions françaises et départements français donnent déjà toutes les informations, et surtout c'est bien dommage d'être allé recopier ça de en:, avec une traduction partielle... Je ne sais pas résoudre le problème de mise en page, et je serais plutôt partisan d'enlever cette liste à cet endroit. Si on la garde je veux bien mettre la traduction d'aplomb, j'attends des réactions avant d'intervenir. Phido 2 jan 2004 à 15:53 (CET)

Je suis à 100 % pour la suppression. C'est laid et redondant. Vargenau 2 jan 2004 à 18:44 (CET)

Cette liste n'est en effet pas très lisible et les liens vers régions françaises et départements français suffisent. Cependant, cette liste a l'intérêt de présenter les départements classés par région. Elle serait peut-être bien dans l'article départements français, en complément de la liste alphabétique ? -- Alain Caraco 2 jan 2004 à 19:11 (CET)

Idem, l'affichage est illisible (Mozilla 1.4), c'est redondant et laid. Fred.th 5 jan 2004 à 14:58 (CET)

Armes - Emblème - logo ...

Je compile ici toutes les discutions ayant comme sujet les débats de savoir quels armes, emblèmes ou logos doivent être placés dans la page. Wilfrid 1 août 2006 à 17:12 (CEST)

armes

D'accord pour qu'on supprime. Mais : "pas d'armoiries nationales". Je ne suis pas d'accord. Le coq est l'emblème de la France, donc, ne faudrait-il pas le mettre ici au lieu de recopier la version anglaise ? ("arms" a été traduit par armoiries dans la version française de l'encyclopédie, mais il s'agit en fait des emblèmes ! Cf. Les pays dont l'emblème national figure, mais qui n'ont pas d'armoiries. Fphilibert 10 jan 2004 à 20:01 (CET)

Pour illustrer mon propos, je vous propose de lire ce texte : http://www.insecula.com/article/F0010612.html et, pour nuancer, je vous rappelle que la constitution de 1958 précise que «l'emblème national» est le drapeau tricolore. Donc, ne pas recopier les bétises de la version anglaise de Wikipedia, mais mettre soit le coq, soit préciser que l'emblème national actuel est le drapeau. Fphilibert 10 jan 2004 à 20:11 (CET)

attention c'est tres "fin".. la france n'a pas d'embléme officiel, mais en fait si elle n'en a qu'un.. son drapeau, voir ici, mais rien ne nous enpéche de crée un article emblémes de la franve

Ok, dans ce cas, mettons qu'il s'agit du drapeau et créons cet article qui parlera du coq. (Je pense que tu voulais dire emblèmes de la France). Moi, cette solution me convient tout à fait ;-) Fphilibert 10 jan 2004 à 20:39 (CET)

Qu'est-ce que c'est que ces armoiries bidon?!

Image:Logo de la République française.svg
Ma question est dans son titre. Ce ne sont pas les armoiries de la France, ça. Juste un logo. Švitrigaila 7 août 2005 à 02:07 (CEST)

C'est juste le logotype du gouvernement français (depuis 1999 je crois, depuis Jospin).

Je suis d'accord sur mon passeport français y'a bien une francisque, un faisceau d'arme, avec une branche de laurier et une branche de chêne. Pixeltoo 8 août 2005 à 13:12 (CEST)

Je viens de remplacer ces armoiries, dans le cartouche supérieur droit, par le logo qui est utilisé depuis quelques années par certains services publics. Je suis en effet tout à fait d'accord, elles n'ont rien à faire sur cette page!... Il faut savoir qu'en raison de son attachement au caractére républicain du régime, la France est un des rares pays du monde à refuser d'avoir un blason officiel ou des armoiries! (Ceux qui sont reproduits dans certains ouvrages ou dictionnaires ne sont que de pures créations d'artistes...). C'est quand la France y est contrainte par des obligations internationales qu'une de ces créations est parfois utilisée, (par exemple, dans le cas des passeports... Selon les accords internationaux de normalisation des pièces d'identité utilisés pour la circulation des personnes, la couverture de ces documents ne pouvaient rester vierge. Mais cela ne peut en aucun cas être assimilé à une reconnaissance de ces armoiries comme symbole officiel). Voir les travaux de Maurice Agulhon, professeur au collège de France.

Bref la France ne reconnaît pas de blason officiel mais en admet finalement un si elle y est contrainte. La nature ayant horreur du vide considérons nous alors dans ce dernier cas. --- pixeltoo 10 janvier 2006 à 15:50 (CET)

Il apparait clairement en tout cas, que ces armoiries n'ont vraiment rien à faire sur cette page!... Pourquoi donc le republier à nouveau?... (Et si le vide vous fait tant horreur... ;-) autant le remplacer par le logotype qui est d'un usage plus courant...).

De plus le contenu de Wikipedia se doit de prendre en compte les travaux des spécialistes (au premier chef, les universitaires), et non se baser sur des connaissances approximatives ou des idées reçues. L'autorité incontestable en matière d'histoire des symboles de la France contemporaine est Maurice Agulhon, professeur au Collège de France. J'ai eu la chance de pouvoir assister à un de ses séminaires, au sein de la dite institution, où il avait justement été question du caractère non officiel de tous les blasons ou armoiries de la France contemporaine, même celui qui figure sur les passeports. Mon désir de voir celui qui était reproduit ici, (à ce propos ils en existent d'autres, tout aussi peu officiels), ne plus figurer dans cette page n'est donc pas une fantaisie de ma part, mais le désir de voir wikipedia proposer un contenu de qualité.

Le problème est que le logo ne fait pas le poids à côté du drapeau. Il est redondant à la fois par rapport au drapeau tricolore et par rapport à la devise indiquée plus bas. Il n'apporte aucune information nouvelle. Alors que la francisque, dont l'usage est contestable je le reconnais, est porteuse de nombreux symbôles qui seraient intérressant à développer en détail dans un article à part dans lequel vous pourriez exprimer vos réserves quant à son utilisation. Et entre nous je me méfie des arguments d'autorités. Je pourrais couper la poire en deux en proposant une solution avec un modèle qui affichera une fois le logo et une autre fois la francisque pixeltoo 10 janvier 2006 à 19:52 (CET)

En effet le logotype n'est une solution tout à fait enthousiasmante... le plus sage serait sans doute de ne rien mettre à coté du drapeau qui est le seul symbole national mentionné dans la Constitution. Mais ne rien mettre serait comme un appel au contributeurs de wikipedia à "boucher" la case par une image qui serait encore moins acceptable que ce logotype. Concernant les arguments d'autorité, il convient bien sur d'être prudent. Cependant dans chaque domaine, il faut bien à un moment ou à un autre se référer à ce qui est l'Etat actuel des connaissances. Le rôle de l'Université est justement de définir quel est cet Etat. Et le Collège de France est l'institution qui regroupe les meilleurs spécialistes de chacun de ces domaines, quasiment tous issus de l'Université (comme Maurice Agulhon).

En effet et merci pour cette correction. Je vais d'ailleurs enlever le logo et préciser que la France n'a effectivment pas de blason officiel. --Pontauxchats 8 janvier 2006 à 13:24 (CET)... j'y arrive aps, jem'emmele les piceaux avec le modèle... :( qq'un peut y pourvoir ? merci :) --Pontauxchats 8 janvier 2006 à 13:27 (CET)

Bien bien, mais sur la page emblèmes de la France ou ailleurs, quelqu'un pourrait-il decrypter ces armoiries "bidons" qui contiennent tout de meme un tas de symboles evocateurs de la France ? Je pense que tout le monde se porterait tres bien avec un eclairage sur ces symboles sur une page annexe. patapiou 2 juin 2006 à 18:32 (CEST)

LOGO FRANCE

faut arreter de mettre le logo avec marianne ! c'est n'importe quoi ! il faut remettre la francisque. ce ne sont pas des bons a rien de fonctionnaires qui choississent l'embleme de la France !

Je suis d'accord avec toi, mais dans les 2 cas (la logo comme la francisque) ont été dessinés par des fonctionnaires --- pixeltoo 27 mars 2006 à 19:39 (CEST)

http://www.gaso.fr/blason_France.php3

J’interviens un peu tard, mais le problème du logotype est surtout que ce n’est que celui du Gouvernement, ce n’est pas un symbole officiel de la République… Keriluamox 6 juillet 2006 à 00:36 (CEST)

Oui, oui, moi j'aime bien la francisque ! Ca fait trop classe sur le passeport et ça fleure bon la république crypto-facho (hi hi hi).

C’est pas une francisque, IP courageusement antifasciste… Je te signale que tu as ça sur ton passeport, tu imagines bien que depuis soixante ans les gouvernements se seraient rendus compte de la méprise ? Keriluamox 15 juillet 2006 à 00:30 (CEST)

Je précise que je ne suis pas bête et je demande bien ce qui VOUS conforte dans l'idée que je suis de nationalité française. Enfin, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas rire des symboles nationaux.

Sachez, pour votre gouverne, que le faisceau est un symbole remontant à l'époque romaine et qui par la suite fut utilisé par différents régimes politiques. Voici la définition donnée par wiki : « Dans la Rome antique, le faisceau du licteur est constitué d'un ensemble de verges (d'orme ou de bouleau) liées en cylindre autour du manche d'une hache par des lanières de cuir croisées. C'était un emblème de l'autorité des magistrats de la République romaine. Il était porté par un officier public, le licteur, qui le portait sur son épaule gauche. La hache représentait le pouvoir du consul de condamner à mort par décapitation. » Certes, il faut savoir rire, mais de choses risibles.

Le problème c'est que la Marianne n'est pas exactement le symbole de la France à proprement parlé. C'est le symbole de la liberté, puis de la république. Après tout dépend de ce qu'on veut bien entendre par France. Pour ma part je préfère la Fleur de Lys ou la croix de Lorraine à Marianne. Car cette dernière ne ce veut pas seulement nationale; elle se veut universelle : même si symbole de la France elle n'est pas suffisament ... ancrée sur le territoire.

Faut voir ce qu'on entend par France, tout à fait: la Fleur de Lys est un symbole historique de la MONARCHIE française, la Croix de Lorraine est symbolique du régime de la France Libre. Maintenant, ce ne sont PLUS des symboles de la France actuelle. Autrement, l'aigle de Napoléon et la francisque à double tranchant du régime de Vichy seraient au même titre des symboles de la France actuelle (...). D'ailleurs, soit dit en passant, si la Fleur de Lys symbolisait la France actuelle, ça serait gênant pour les québecois (quoique, entre Or et Argent...). --Stormy Ordos 17 mai 2007 à 13:00 (CEST)

armes

En effet, il faudrait enlever le logo Marianne qui n'est que le symbole "commercial" du gouvernement français et non le symbole de la République. Le vieux symbole du faisceau de licteurs (et non de la francisque, messieurs, ça n'a rien à voir!) de la IIIe République n'a jamais été adopté officiellement, même si je le regrette à titre personnel. Pourtant, on peut le voir en bonne place sur le site de la présidence de la République.

Oui, on a compris que ce n'était pas une francisque.

---

Dans plusieurs article de pays, le classement de "puissance économique" me parait erroné Cet article dit que la France est la 5ème puissance économique. Pourtant le site [1] donne une vision différente des choses. La chine est donc la deuxième puissance économique du monde?! Une vision bien nouvelle... --Philippe317 17 fev 2005 à 19:39 (CET)

---

Je suis assez faciné de constater que l'histoire de France est passée en revue sur cette page sans faire une seule fois mention du rôle de l'Église catholique. En effet, malgré les joies et peines de l'Église durant toute l'histoire de France, soyons honnête et faisons mention d'elle. Anonyme 23 mar 2005 à 22:49 (HNE)

Ça m'étonne que personne n'ai réagi avant mais bon... J'ai remplacé l'espèce de francisque introduite le 13 avril par le logo présent auparavant représentant Marianne et utilisé sur tous les sites et documents officiels. JX Bardant 2 jul 2005 à 05:02 (CEST)

Et les athées ?

Dans la section sur la religion en France il n'est pas fait mention de l'athéisme. Pourtant specificitée française. Il faudrait rajouter quelques mots sur le sujet. --Pseudomoi 19 avr 2005 à 14:53 (CEST)

je me demande en toute humilité biensur sur quel fait se repose t on pour dire que l'islam est vu en France comme la religion des ghettos ? j'aimerais qu'on me reponde , la personne qui a ecrit ceci a sûrement des faits a me communiquer ... j'aimerais correspondre avec cette personne merci !!

Djamel-Eddin 172.187.255.237 1 mai 2005 à 00:03 (CEST)

L'athéisme n'est pas une spécificité " française " ... pas plus qu'un autre courant religieux ou philosophique. De plus, je ne pense pas que les Français soient spécificiquement " athées " mais plutôt déistes chrétiens. On croit toujours en Dieu mais l'on ne pratique pas ou plus guère, excepté de grandes fêtes comme Noël ou Pâques. En France, il y a confusion sur le terme d'athée, que l'on galvaude un peu à toutes les sauces. C'est peut-être pour cela qu'il ne peut pas y avoir un chiffrage exact du nombres de personnes véritablement athées en France. --81.255.37.53 5 octobre 2005 à 11:33 (CEST)Yann

La France est quand même l'un des rares pays où beaucoup de gens se disent athées. Cela dit, il y a peut-être un chemin médian entre spécificité française et les stats de la CIA. archeos

Mais comme même il y a beaucoup des gens qui se disent athés alors qu'ils sont croyants sans même le savoir, alors on peut pas savoir combien d'athés véritables il y a en France et non plus on peut savoir qui a raison, le JFOP qui afirme qu'il y a 47% personnes declarée athées en France ou l'institut CSA qui afirme qu'il y a 27%? 21/02/2006

CGB

Ensuite il faut faire la différence entre Athée et Agnostiques, voir ceux qui s'en moquent totalement Pallas4 25 mars 2006 à 07:45 (CET)

Copie d'un paragraphe plus haut: Si personne ne peut "nier l'heritage religieux de la France" (notion parfois un peu galvaudee neanmoins), n'oublions pas que la France laique doit aussi son origine a la France revolutionnaire, ayant implique un positionnement fortement atheiste, en partie lie aux Lumieres, et des evenements historiques majeurs durant lesquels l'Eglise a ete deposedee de ses biens et des pretres guillotines par dizaines. Si la France respecte constitutionnellement toutes les religions, il y a dans son histoire, et nous ne pouvons le nier, une defiance profonde vis-a-vis de la religion. Ce n'est pas necessairement un mauvais heritage ... nous ne voulons certainement pas retourner a l'Ancien Regime ou ceder au grand mouvement contemporain de retour a l'obscurantisme religieux ! :-) --DR 6 juillet 2006 à 20:14 (CEST)

Bref ! Supprimons la partie "islam considérée comme la religion des ghettos qui n'a rien à faire ici", et puis bon, à presque 1 personne sur 10 la pratiquant, n'abusons pas quoi... Comme si le quart de notre populace vivait exclue dans les ghettos. --Fastsnake 3 mars 2007 à 15:43 (CET)

Pardon ? 10% ? et après un quart de la population (25%) ? L'islam est une religion très minoritaire ; selon la question posée elle n'est que de 3 ou 4 %, relisez l'article France... carthae 3 mars 2007 à 18:05 (CET)

Population française :

Dans le tableau de droite en haut de page, il est indiqué que la France compte 64 473 140[3] habitants en janvier 2008. La note de bas de page [3] renvoie au site de l'Insee ([2]) qui indique que la France compte 63 753 140 habitants au 1er janvier 2008, chiffres identiques à ceux d'Eurostat. Ces chiffres sont clairement statistiques mais comment peut-on expliquer les 720 000 habitants de différence ?

MagicFox

+ 63 000 000 d'habitants en 2005 ??? J'aurai plutôt pensé à + 60 000 000 d'habitants comme il en était question il y a encore peu de temps. Les clandestins et les étrangers sont t'ils comptabilisés ?

63 milliosn d'habitants tous compris ... cr0vax 29 juillet 2005 à 23:18 (CEST)

L'INSSE donne 62.370.200 habitants au 1er janvier 2005 et 60.566.000 habitants pour la métropole. Le 63 millions ne seront atteints (France totale) qu'au deuxième semestre 2006. Clio64 15 novembre 2005 à 06:54 (CET)

Bonsoir, Cotoyant des historiens et des revues historiques, j'avais compris qu'il était difficilement possible de parler d'unitè de la France, et mème d'une quelconque France dans un sens large, avant la fin de la guerre de 100 ans. Bien que sur une carte à la division des petits enfants de Charlemagne, la partie occidentale ressemble à la France: Il ne faut pas oublier que par la suite, le systeme féodal était institué dans lequel les seigneurs régionaux était incomparablement plus puissants qu'un quelconque roi. Ce qui d'ailleurs amène la situation suivantes pendant la guerre de 100 ans ou l'Aquitaine, la Bretagne, et la Bourgognes (régions des burgondes, quart sud est) étaient sous la royauté d'Angleterre. A cette époque le domaine royale du roi de France était très petit. Les historiens considèrent assez souvent qu'en Europe, la guerre de cent ans a été le creuset, dans lequel s'est constitué les 2 royaumes français et anglais. Que celà a été la rupture du cordon ombilical des normands. 'ailelurs si nous regardons cetet période en dètail avec nos yeux actuels, il y avait plus ed français dans l'armée anglaise que dans la française, et inversement.

D'aileurs et c'est là où c'est intéressant, car celà se retrouve aussi linguistiquement. L'influence française sur l'anglais par les normands, Guerre de 100ans, creuset dans lequel les 2 langues étaient assez mal individuèes, et très mélangèes. Puis après où elles ont commencés à plus s'éloigner l'une de l'auter, à cesser d'etre en contact l'une avec l'autre.

Le paragraphe 4.3 (principales villes) est trompeur : il laisse penser que le tableau présente les populations des villes alors qu'il s'agit des populations des aires urbaines au sens de l'INSEE.Ouest44 1 mai 2007 à 18:51 (CEST)

Indépendance

’486 ça me paraît bizarre, l'empire romain disparaît en 476 archeos 9 août 2005 à 18:10 (CEST)

Il est parfaitement absurde d'indiquer une date d'indépendance pour la France, quelle qu'elle soit! Cette mention n'a de sens que pour les Etats issus de la colonisation. Sinon, on donne l'impression que la France était occupée depuis la nuit des temps par des puissances étrangères et qu'elle serait subitement devenue "indépendante" à la fin de l'Empire romain ou à la fin de l'Empire carolingien. Mais la France n'existe pas de toute éternité: c'est une nation qui ne s'est construite que progressivement, au fil des siècles, et non un peuple qui se serait libéré du jour au lendemain de je ne sais quel envahisseur! Je plaide donc pour la suppression pur et simple de la mention "indépendance", qui n'a aucun sens ici. Pierrot lunaire 1 septembre 2006 à 20:17 (CEST)

Il faudra ajouter une chapitre sur le genocide Algerienne entre 1954 et 1962.

consultez l'aricle génocide avant de donner ce terme à n'importe quelle période historique, fut-elle meutrière. --Pontauxchats | ✉ 14 août 2005 à 00:25 (CEST)

Tout à fait d'accord, la notion d'indépendance n'a pas de sens pour certain pays dont la france. D'ailleurs la version anglaise indique "formation" plutôt qu'independance, beaucoup plus juste non?

Quote : "Pour un pays, une organisation politique ou une branche du gouvernement, l'indépendance est l’acquisition de son autonomie, par opposition à être régenté par quelqu’un d’autre.

L’obtention d’une telle indépendance implique parfois des événements violents (guerre civile) ou une sécession, plus rarement un processus politique négocié. Cela constitue en tout cas un moment particulièrement important dans la vie d’une nation, c’est souvent la raison de sa célébration annuelle par ceux qui l’ont remportée."

valeurs

été 2005 : J'ai rétabli dans l'intro (mais on peut placer ça dans culture ou histoire) le passage sur les valeurs. C'est un fait, notamment historique : le peuple français a montré son attachement à ces valeurs dans les années 30 (refus du fascisme) ou au moment du coup d'État de 62. Le préambule de la constitution comporte une déclaration des droits universelle, à la différence des déclarations des droits étatsuniennes, par exemple, qui sont locales. Sa devise, présente sur tous les frontons de mairie, est aussi un élément (voir les devises US ou UK). Évidemment, la crise de la représentation politique depuis 20 ans peut laisser penser le contraire... archeos

le 25/11/2005 : retiré de l'intro "En pratique cependant, l'arrivée de M. Jean-Marie Le Pen lors au 1er tour des élections présidentielles de 2002 ou les nombreuses manifestations qu'à connu le pays récemment donnent la mesure du malaise de la société." Il ne me semble pas qu'il y ait plus de manifs depuis quelques années. Et c'est hors sujet dans l'intro. Pyb 29 novembre 2005 à 23:51 (CET)

un sondage dont les résultats sont présentés sur Discuter:Plombier polonais donne une autre mesure ; et puis on peut avoir d'autres raisons de voter Le Pen que le racisme, voir par exemple le balayage du paysage politique de la Ciotat en 20 ans : 35 % d'électeurs communistes en 1981, 38 % de lepenistes en 2002, avec toutes les nuances intermédiaires (maire successivement coco, socialo, dvd). archeos

mais le sujet fait débat : il faudrait peut-être l'éclaircir

On peut déplacer cette mention dans la section culture. Mais elle est peut-être inappropriée, et c'est un élément fort de notre identité à l'étranger : par exemple, la Marseillaise était chantée par les étudiants écrasés par les chars chinois à Tiannanmen. archeos

Il ne me semble pas encyclopédique de dire que la France défend telles ou telles valeurs. C'est discutable, et on peut citer plein d'exemples pour et contre (Vichy, Rwanda ...). Au fond, c'est une opinion et pas NPOV, à mon humble avis. John C Mullen 1 octobre 2006 à 16:46 (CEST)

Remarques

il semble ne rien y avoir sur la culture française, et je crois que les oeuvres de l'esprit ne sont pas non plus représentées sur les pages de certains autres pays (Allemagne).

c'est vrai qu'assez souvent, les pages culture de chaque pays se limitent aux jours fériés et aux coutumes. C'est surement un manque de Wikipédia. archeos

je n'ai pas trouvé de lien vers la constitution.

Dans Politique de la France, il y a un lien vers l’article Constitutions de la France.

Modification de l'article

Il semble qu'un petit plaisantin se soit amusé à modifier le texte de l'article en insultant les Français en anglais. C'est bien dommage.

• Mise à jour*

Ce problème semble avoir été corrigé.

Dans le cartouche supérieur droit, le mot "Gouvernement" (= République) est inadapté... Il faudrait le remplacer par "Régime" ou "Institutions"...

Organigramme de la Vème République

J'ai procédé au remplacement de l'ancienne image de l'organigramme de la V^e République, en recréant le fichier avec Inkscape au format vectoriel. Le nouvel organigramme peut ainsi être trouvé au format PNG, ainsi qu'au format SVG. Je sais que ce n'est pas génial, mais vous avez les sources si vous souhaitez améliorer la chose ! :-p Manchot

Les images en question :

• 
  Ancienne image
• 
  Nouvelle image au format PNG
• 
  Image source au format SVG

Personnages de fiction d'origine française

Cette section me paraît complètement inutile. Doit-on y référencer tous les Gargantua et autre également ? La liste pourrait être longue, et surtout source de conflits réguliers (publicité sauvage, amélioration du google ranking, tentative d'acquisition d'une notoriété, etc.).

La culture française est-elle si pauvre et si mal représentée internationalement, qu'il faille qu'on la réduise à cela ?

Je suis partisan de la suppression de la section et des informations qu'elle contient.

Cordialement, Manchot 18 janvier 2006 à 20:05 (CET)

On peut en faire un article à part (une liste -qui doit d'ailleurs déjà probablement exister quelque part), et y renvoyer à partir de l'article France, pourquoi pas, je n'y vois pas d'inconvénient, mais sûrement pas supprimer ces informations de wikipédia (mais de l'article, pourquoi pas). Cela dit, on n'est pas là pour défendre la noblesse de la culture française :) Jean-Baptiste 18 janvier 2006 à 20:09 (CET)

Cette liste ne me semble pas si inutile. Quand on pense aux USA, on y associe naturellement l'Oncle Sam ou Superman... ou dans le cas de l'Italie, Arlequin ou Pinocchio. De même l'image de la France est associée à certains personnages internationalement connus. Doivent donc figurer ici ceux qui sont identifiables à la culture française, y compris populaire et bénéficient d'une incontestable notoriété (et en effet, Gargantua à sa place ici...). Mais on peut s'interroger sur la présence de ces confidentiels "France five"... Il semblent juste avoir été introduits dans la liste par leurs créateurs pour "se faire de la pub"! Le capitaine Némo ne semble pas pouvoir être considéré comme français mais plutôt indien (à vérifier). On doit écarter en effet les personnages créés par des français, mais étrangers, par exemple Iznogoud qui est plutôt... irakien(!).

Mais accepter des personnages créés par des étrangers, même si ce sont des caricatures de français, pour peu qu'ils soient célébres (comme l'inspecteur Jacques Clouseau!...). signé: Y.R.

cette liste peut exister, mais à mon avis pas directement dans l'article France. C'est pourquoi j'en avais fait un article distinct, lié à partir de culture française, Liste des personnages de fiction d'origine française. Il faut quand même hiérarchiser un minimum la présentation des informations. Archeos Arg!

D'accord pour ne pas surcharger la page générale France... la liste a été transférée sur Personnages français imaginaires ou de fiction qui semble plus approprié que "Liste des personnages de fiction d'origine française" et un renvoi ajouté. Y.R.

La France n'est pas un "Pays" mais une Nation

Il me semble qu'il vaudrait mieux changer le mot de Pays par celui de Nation en début d'article. En effet "pays" est davantage descriptif de territoire que le terme Nation qui évoque la culture, la langue, le peuple ... Par exemple la France Libre de Juin 1940 peut se comprendre comme la Nation Française Libre, mais non pas comme le Territoire (pays) Français Libre car il n'y en avait pas à l'époque (ou bien il s'agit de la Zone Libre qui est autre chose): la France n'était Libre qu'à Londres - ville qui se trouvait à l'époque encore hors de la juridiction française :)

--hpm 23 mars 2006 à 03:05 (CET)

moi je vois des cultures differentes,des peuples differents qui se croisetn et vivent sur un meme territoire,donc il vaut mieux parler de pays et non pas de nation ;)

La France est un pays à part entière, c'est à dire à la fois un Etat ET une nation. C'est historique, culturel, et d'ailleurs pas si courant en Europe!

Moi je vois plutôt une nation constituée de nombreux modules culturels (pas de "nation" entièrement basée sur Paris, quoi qu'en pensent les parisiens et les étrangers). Comme dit précédemment, le mot "pays" désigne avant tout les frontières géographiques. D'ailleurs, on peut comprendre le terme "nation française" dans la cuisine. La fameuse cuisine dite "française" n'est en fait qu'un assemblage de plats typiques de différentes parties de la France. Je ne vois absolument pas d'incompatibilité entre la "nation française" et les "peuples differents qui se croisetn et vivent sur un meme territoire"(sic).--Stormy Ordos 17 mai 2007 à 13:13 (CEST)

Pas d'accord : la Nation française rassemble UN peuple, composé de plein de personnes différentes qui effectivement ne se résument pas aux Parisiens, au métropolitains, et est le fruit du brassage de nombreuses populations et de nombreuses cultures, mais rassemblés autour de valeurs et d'une identité communes, d'origine ("du terroir" ou plutôt des terroirs) ou acquise (ça s'appelle la citoyenneté française). Mais dans aucun "pays" la notion de Nation ne s'étend à "des peuples" de nationalités étrangères qui se croisent et vivent sur un territoire donné... Partout on différencie les droits de l'Homme et les droits du Citoyen (mais ça c'est une autre page et un autre débat... et non je ne suis pas fasho ;) mais plutôt à cheval sur la définition des mots en français !). Entre un Alsacien, un Breton et un Corse quel est le peuple commun auquel appartiennent tous ceux-ci qui serait spécifique de la France (laissons pour l'instant de côté les Italiens, Portugais, Espagnols, Polonais, Yougoslaves, Grecs, Russes, Maghrebins ... qui se sont intégrés à la nation française) ? C'est justement parce que la nation française ne se réduit pas à un seul peuple qu'on parle ici de nation et non de peuple comme en Allemagne. De toute façon ce type de débat est stérile puisqu'il est plein de de sous-entendus politiques c'est à dire subjectif par nature. Ce n'est pas le dictionnaire qui tranchera le débat. 30/06 : oui tu résumes bien la chose. Ce que je défendais (peut-être maladroitement sur ce sujet parfois sensible) avec mon "dictionnaire", c'était l'idée d'union qu'il y avait derrière le terme de "nation", et qui en France ne se rapporte pas à l'idée de peuple "ethnique" comme à une certaine époque en Allemagne. Je voulais juste défendre cette notion par rapport au simple "pays" frontières. Le reste du débat n'a effectivement pas grand chose à voir dans l'encyclopédie tu as raison sur ce point.

Rigueur ?

La photographie de l'airbus inciterait à penser qu'il s'agit d'un avion français. Il convient de rappeler qu'il s'agit d'un projet européen. Urban 24 mars 2006 à 19:58 (CET)

D'après le bulletin officiel du ministère de la défence, il semblerais que le budget de l'armée française tourne plutôt au alentour de 1,9 à 2,1 % du PIB que à 2,5 % du PIB.

Pourriez vou svp nous laissez les références exact sur ce que vous avancez. Merci. pixeltoo 員 21 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

BO en PDF http://www.defense.gouv.fr/portal_repository/624874943__0002/fichier/getData page 3 et http://www.defense.gouv.fr/portal_repository/1741801181__0003/fichier/getData page 4 , pour des trucs plus faciles -> http://www.defense.gouv.fr/sites/defense/decouverte/chiffres_cles/budget/

Problème de l'histoire

La France actuelle occupe la majeure partie des anciennes Gaules celtiques, romanisées par Jules César, puis indépendantes à l'époque des Trente Tyrans,
Alors là ça pose pb. En effet les Trente Tyrans sont une partie de l'histoire Athénienne, dans les années 400 Av JC. Je sais bien que dans l'article en question, le fait que ce soit av JC est peu visible, juste une note petite en haut de page qui dit qsue toutes les dates sont AvJC... (si quelqu'un sais où je peux faire une remarque à propos de { {avjc} } qui met une phrase minuscule en haut de l'article...). Donc je reprends, l'article alors dit que les trente tyrans viennent après Jules César alors que, non seulement c'est faux mais en plus ces tyrans ne concernent que l'Athène antique. J'ai modifié le passage en supprimant toute allusion aux trente, si quelqu'un voit quelque chose de mieux à faire... Pallas4 25 mars 2006 à 07:59 (CET)

à mon avis, l'auteur faisait allusion aux Empire des Gaules du IIIe siècle. Archeos ¿∞?

En effet il s'agit des 'trente' tyrans romains [Les_Trente_Tyrans] et non Grecs! hpm 1 avril 2006 à 05:49 (CEST) (ce n'est pas un poisson :)

Je ne connais pas, et le lien et vide. merci de préciser ces 30 tyrans dans la Rome Antique ??? Wilfrid 1 août 2006 à 17:16 (CEST)

Revolution francaise

Il me semble que dans la section "Histoire", il devrait y avoir un paragraphe dedie a la Revolution francaise, qui est un pivot de l'Histoire de France. En particulier pour une page qui se veut un portail qui est notamment ouvert a des internautes qui pourraient ne connaitre pratiquement rien a l'histoire de France (cf la discussion sur pourquoi cet article n'a pas ete accepte comme "article de qualite"). En effet, n'est-il pas problematique que la Revolution, qui a entraine tellement de bouleversements tant en France qu'en Europe, et qui aura une influence essentielle sur l'histoire de France au XIXeme siecle, et en general sur la culture et la politique francaise, et la facon dont la France est percue dans le monde, ne soit mentionnee qu'en passant dans la section "Monarchie capetienne"? --DR 7 juillet 2006 à 20:09 (CEST)

Les paragraphes sont découpés par régime, or la révolution n'est pas un régime mais un évènement. Allez voir la page Histoire_de_France qui est plus détaillée. Wilfrid 1 août 2006 à 16:59 (CEST)

La Révolution française est constituée d’une succession rapide de régimes : monarchie constitutionnelle, Convention, Directoire, éventuellement Consulat ; également, la monarchie capétienne n’est pas un régime, mais elle-même une succession de régimes (monarchie féodale impuissante, puis prééminence du roi de France, puis monarchie de plus en plus absolue). Tout cela pour que le découpage reste plus équilibré, voire qu'on mentionne l'importance de la période. Archeos ¿∞?

Le tableau de Delacroix (« La Liberté guidant le peuple ») ne montre pas la révolution de 1789. C'est la révolution de 1830!

Proposition d'article de qualité refusée le 24 avril 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 24 avril 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

David Berardan 24 avril 2006 à 10:12 (CEST)

Ajout résumé de modification

N'ayant pas précisé (par erreur) le résumé de ma modification sur la page France et ayant reçu une demande de rectification de cette erreur, j'inscris ici le résumé : Ajout d'une date importante (langue officielle).

Merci

Culture

Fetes et jours feries

J'ai modifie l'explication associee au 1er mai. Comme cela est fait pour la plupart des fetes et jours feries dans le tableau, je mentionne ce que ce jour commémore: la ratification de la journée de travail de 8 heures. La partie qui dit que le 1er mai est "traditionnellement le jour de nombreuses manifestations syndicales et politiques en France" est toujours la, mais en seconde position. Juste mentionner ce fait me semblait risquer d'avoir une sorte de connotation pejorative ou tout au moins pouvait donner l'impression au lecteur candide que le 1er mai est juste l'occasion d'un traditionnel "foutoire-gauchiste-a-la-francaise" (:-)), quand il s'agit de la commemoration de l'aboutissement de luttes ouvrieres internationales pour la journee de 8 heures, qui se sont etendues sur des decenies et qui n'ont obtenu gain de cause qu'au prix de nombreux sacrifices humains, femmes et enfants inclus! Par ailleurs, je rappelle que depuis 1947, l'appelation "Fête du Travail" n'est que coutumière, i.e. non officielle; la "Fete du Travail" ayant ete initiallement instituee en tant que telle par le gouvernemenet de Vichy sous l'Occupation, ce qui n'est evidemment pas tres glorieux! :-) En France, la "fete" du 1er mai renvoie a la decision du Senat le 23 avril 1919 de ratifier la journee de 8 heures et de faire du 1er mai suivant, a titre exceptionnel, une journee chomee (voir: http://www.herodote.net/histoire05010.htm). --DR 7 juillet 2006 à 20:54 (CEST)

Divisions administratives

Maybe you would like to put this picture into the article. --141.53.194.251 4 juin 2006 à 19:00 (CEST)

Classement par superficie

Expliquer: pourquoi 40°, ou pourquoi 41°. Que les deux pages se contredisent n'est pas génant, encore faut-il expliquer pourquoi.

Et la Francophonie alors ?

Le premier paragraghe liste des organisations auxquelles la France est membre. Certes la liste n'est pas exhaustive, mais il est difficile à penser que la Francophonie ne soit pas citée en exemple. C'est probablement un oubli. Il serait bien d'ajouter Francophonie à côté de l'Union latine. Cordialement

Version anglophone de la page

Je conseille vivement d'aller voir la page anglophone : elle est excellente !

Traduction et augmentation des parties intéréssantes de la page anglaise

En effet, la version anglaise de la page présentant notre beau pays offre des points de vue intéressants ! Certains passages auraient bien leur place sur la version française, notamment celles décrivant et mettant en avant la diversité de la France au niveau de sa population, des langues parlées sur son territoire. Si il n'y a pas d'inconvénients, je m'occuperais de la traduction des passages que je juge intéressants dès le week end prochain.

Etat européen le plus anciennement constitué

Un wikipédien breton a cru bon de modifier en "un des plus anciennement constitués". Très heureux s'il pouvait m'en citer un plus ancien - hormis la Bretagne, si possible, qui n'est généralement pas considérée comme un des "grands états européens". Gérard 16 août 2006 à 21:46 (CEST)

Il faudrait déjà définir ce qu'on entend par état. Je ne pense pas qu'il y ait eu un Etat français, au sens où on entend ce mot aujourd'hui avant Henri IV, ce qui fait 400 ans (avec beaucoup de bonne volonté on peut remonter à Philippe Auguste, ce qui fait 800 ans). L'Espagne est un état au sens moderne depuis 1492. La Suisse est constituée au XIIIe siècle, l'Angleterre est constituée au XIe siècle, la Pologne et la Hongrie au Xe (certes pas au sens moderne). L'Irlande a eu un roi suprème depuis avant notre ère jusqu'à devenir une colonie anglo-normande.

Avant Philippe Auguste, c'est certain, on ne peut parler ni de France (le mot n'est pas employé, en tout cas pas pour désigner un pays), ni de grand (le domaine dont hérite Philippe est un des plus petits de la région, bien plus petit que n'a jamais été la Bretagne, ne vous en déplaise).

La France commence à avoir une influence Européenne avec Louis XIII, il y a 400 ans. Et une influence mondiale avec le soutien à la révolution américaine et les grandes explorations/colonisations, il y a 200 ans.

(au fait, en quoi le fait que je sois breton est il pertinent dans votre intervention ? la justesse des corrections dans wikipédia est elle fonction de l'origine, du sexe, de la religion ou de la couleur de la peau ?)

Lanredec 17 août 2006 à 00:21 (CEST)

Bien sûr, avec les critères de ceux qui voient une continuïté de l'état français entre Charlemagne (voire Clovis, ou Vercingétorix) et la Ve république, l'Allemagne est l'héritière de Rome, et la Macédoine (ou la Grèce ?) celle de l'empire d'Alexandre. Lanredec

Mes excuses. Vous n'êtes pas sans savoir que la Turquie n'est autre que que le nom que porte l'Empire Ottoman depuis qu'il a été dépouillé de ses possessions et que Mustapha Kemal a déposé le sultan Mehmed VI. Vous savez probablement que l'Empire Ottoman n'est autre que nom que porte l'Empire Byzantin depuis que les Turcs ont pris le pouvoir à Istanbul (la façon de prononcer Constantinople par des gosiers turcs). Empire Byzantin est, tout le monde le sait, synonyme d'Empire Romain d'Orient. Quant à l'Empire Romain d'Orient c'est le nom qu'on a donné à l'Empire Romain tout court depuis qu'il a décidé d'abandonner à sa décadence sa partie occidentale. Le transfert de sa capitale de Rome à Constantinopolis est un non événement (bien des pays ont vu leur capitale déplacée sans que personne ne s'en inquiète). Il est de notoriété publique qu'il y a une parfaite continuïté entre la République Romaine et l'Empire (au point que beaucoup de gens ignorent que J.C. ne fut jamais empereur). Et personne ne songe à contester la continuïté entre la royauté romaine et la république. D'où je puis conclure que la Turquie, en plus d'être le plus grand état européen (sinon d'Europe) tant en surface qu'en population est aussi le plus ancien, ayant une histoire continue de plus de 2700 ans. Jeanne la pucelle 20 septembre 2006 à 23:55 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 14 septembre 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 14 septembre 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Encore une fois, la pertinence de vos propos sont tantôt à classer dans le passable et tantôt dans le médiocre. L'analyse se porte sur la formation de l'Etat français. L'Etat français actuel n'est-il pas l'un des plus grands d'Europe aujourd'hui ? il me semble que ca ne souffre d'aucune contreverse. A force de vouloir prendre des contre-pieds on finit par en oublier l'essentiel. Comment ne pas faire un lien entre le traité de Verdun et la suite des évenements qui vont nous conduire à des guerres avec l'Allemagne pendant presque 1000 ans ? il semble pourtant qu'à cet époque la francia occidentalis est belle et bien l'une des entités les plus puissantes et des plus étendues. La france va effectivement porter différent nom, perdre et gagner du territoire au fil des guerres. Ils n'empechent que de Charlemagne à Louis XVI les rois sont français, que cela vous plaise ou non. Votre idée comme quoi la France ne va commencer un jouer un rôle au niveau européen qu'à partir de Louis XIII est une hérésie. N'a t'on pas vu Charles Quint faire tout son possible pour éviter la confrontation direct avec la France ? On se demande pourquoi un tel monarche prendrait la peine de traiter avec un ennemi si faible ? n'as ton pas vu non plus les normands preférait traiter avec le roi de France ?

Et Philippe le Bel qui parvient à faire déménager la papauté en Avignon et à imposer une série de plusieurs papes français ? Aucune influence, la France au Moyen-Âge ?

La france est bel est bien l'Etat le plus anciennement formé en Europe et desolé si Anne de Bretagne a du se marier avec un second violon, parce que finalement c'est ce que vous dites. Et par pitié arretez de jouer sur les mots : "Il faudrait déjà définir ce qu'on entend par état. Je ne pense pas qu'il y ait eu un Etat français, au sens où on entend ce mot aujourd'hui " et bien si. Vous en deplaise l'Etat c'est impot et taxes + organisation du territoire. Et ca, ca date pas d'aujourd'hui...

Décidément, l'humour n'est pas le fort des IP anonymes. Cette histoire me fait autant rire que l'indignation de Lanredec, et autant qu'elle scandalise notre visiteur/contradicteur/agresseur. Mais oui, bien sûr, la France (avec une majuscule, s'il vous plaît) est l'un des cinq plus grands états de l'Union Européenne. Mais non, si ce qui constitue la France c'est le traité de Verdun, alors c'est aussi ce qui constitue l'Allemagne, et la France n'est au mieux que l'un des deux plus anciens. Et qu'est ce qui, selon vous constitue l'Angleterre ? Hastings ? Alors, pour la France c'est Bouvines et, troisième sur cinq, elle devient un des plus récents autant qu'un des plus anciens. Si le critère c'est qu'il y a à cet endroit une des entités les plus puissantes et les plus étendues, pourquoi ne pas remonter à Clovis ou à Jules César ? Et que vient faire Charlemagne avec Verdun ? D'abord, non, il n'est pas français, il parle un jargon germanique et quelques dizaines de mots de latin de cuisine, s'il habite en Francie c'est au nord de l'Allemagne, il n'a probablement jamais entendu le mot « français » de sa vie. Son petit fils, à la limite, habite bien en France et d'ailleurs Verdun c'est lui. Mais de Charlemagne à Louis XVI les rois des Francs puis de France sont d'abord Européens avant d'être Français. Ils vivent et se marient entre Européens, pas entre Français. Leur culture est celle d'une élite européenne et ils ne connaissent rien (OK, j'exagère un peu, mais pas tant que ça) à celle du bon peuple de France.

Mais tout ceci est sans importance, car, notre anonyme a raison, l'important c'est l'Etat. Mais s'il prétend que les critères d'un état sont impôts et organisation territoriale, c'est soit qu'il ne connaît pas grand chose au sujet, soit que son indignation lui a fait répondre trop vite. Ce ne sont ni des conditions nécessaires (quelques états, rares je l'avoue, reconnus par la communauté internationale et même membres des Nations Unies, ne respectent pas l'une ou l'autre, voire les deux), ni des conditions suffisantes (le nombre d'entités qui, légalement ou non, prélèvent un impôt ou une taxe et sont organisés territorialement est supérieur de plusieurs ordres de grandeur à celui des états, et même sûrement à celui des nations). C'est peut être ce genre de remarques que notre IP appelle jouer sur les mots. Personnellement je ne prétends pas être compétente et je n'avancerais pas de définition définitive, mais il me semble que la belle formule des partisans de Charles VII (le roi appartient à la couronne et non la couronne au roi) est déjà un critère plus pertinent. Ce qui est sûr c'est qu'avant cela aucun roi de France (ou des Francs) n'y avait pensé, et qu'après son couronnement la plupart (je reste prudente, quelqu'un pourrait me sortir un contre exemple) se sont assis dessus.

Ceci dit, j'ai bien signalé que les prémisses de la réapparition d'une chose publique en France, après un bon millénaire d'éclipse, datent de la fin du Moyen Age (autant pour la référence à Charles Quint).

Jeanne la pucelle 21 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

Excusez cette reprise tardive. Je ne m'intéresse que très épisodiquement à ça. Mais ça vous intéressera sûrement de savoir que Allemagne donne la même date pour l'Allemagne que France pour la France (843, traité de Verdun), ce qui justifait le « un des plus anciennement constitués ». Néanmoins de:Deutschland se contente d'un modeste 23 Mai 1949, qui est dans l'esprit du paragraphe France#Sur l'indépendance de la France qui justifierait un polémique « un des plus récemment indépendants ». Quant à es:España, il se refuse à fournir une date, donnant seulement un lien vers es:De Hispania a España, qui est dans l'esprit du paragraphe France#Élaboration du concept moderne de « France », et cite les Wisigoths là où celui ci cite les Francs, ce qui, encore une fois, justifait le « un des plus anciennement constitués ». Lanredec 19 novembre 2006 à 22:26 (CET)

Information fausse sur le service militaire

« Depuis 1996, l'armée est devenue professionnelle et le service militaire réduit à une journée d'appel (mixte). » L'année est fausse vu que je l'ai effectué en 2000, durant 10 mois. La professionnalisation débuta cette année-là, par contre le service nationnal ne fût suspendu (pas supprimé) le 27 juin 2001 (voir http://www.nithart.com/servmifr.htm).--81.49.60.173 14 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

Tu avais demandé un report non ? Parce que en 1998 (si mes souvenirs sont bons), je n'ai fait que la journée d'APD. Eden ✍ 14 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

Exact, mais le report ne peut se prolonger éternellement...à moins de poursuivre des études ou de trouver un CDI. Dans tous les cas, le texte, tel qu'il est, est faux. Le texte correct serait : « Depuis 1996, l'armée est devenue professionnelle. Le service militaire fût réduit à une journée d'appel (mixte) en 2001. » --86.201.40.249 15 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Cocorico!

Certain passage voire toute l'introduction font preuve d'un patriotisme exageré : "La France fabrique ainsi les trains les plus rapides du monde, d'excellentes centrales nucléaires, des avions civils et militaires de grande qualité, des fusées et hélicoptères performants, des médicaments réputés, les meilleurs logiciels de modélisation tridimensionnelle et développe une industrie du BTP puissante (Bouygues), une industrie du luxe d'exception, une industrie touristique leader mondial, une industrie cinématographique de qualité ainsi qu'une industrie agro-alimentaire performante assise sur la puissance de son agriculture." Je serais d'avis de reprendre totalement la forme...

J'ai conservé l'énumération, en essayant soit de justifier les éléments, soit de neutraliser la formulation Archeos ¿∞? 18 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Ce n'est pas du patriotisme exagéré de dire des choeses connues et reconnues de tous. Ce sont des faits qui s'appuient sur des réalités objectives et il est nécessaire de le rappeler à ceux qui regardent l'article de la France afin de mieux la connaitre et de ne pas la réduire au pain et au bérêt. Tassendar 28 avril 2007 à 16:46 (CEST)

"Le siècle des lumières qui catalysa la révolution américaine" ?

Cette phrase de l'introduction demanderait à être sourcée. Il n'en est absolument pas question dans les articles sur la révolution américaine, même dans celui sur le rôle de la France dans la révolution américaine, ni celui sur les Lumières, qui précise qu'elle n'ont influencé que les élites (et c'est un euphémisme de dire que l'Amérique ne comptait pas beaucoup d'intellectuels en 1775).
Pour moi, s'il y a eu influence (et il y a eu), c'est la révolution américaine qui a influencé la française.
D'ailleurs même pour la Révolution française, le mot catalyser n'est pas vraiment le mieux choisi. L'article catalyse dit "Un catalyseur a un rôle unique d'accélération, il ne peut accélérer qu'une réaction qui peut avoir lieu sans lui. Il ne modifie ni le sens d'évolution d'une transformation ni la composition du système à l'état final. Tout catalyseur d'une réaction dans le sens direct catalyse aussi la réaction en sens inverse." L'influence des Lumières sur la Révolution française n'entre dans le cadre d'aucune de ces caractéristiques: Elles n'ont pas été un accélérateur (la crise économique, la révolution américaine, oui). Elles ont fortement influencé le sens d'évolution de la transformation et le résultat final. Elles ont rendu le retour en arrière impossible, ou du moins non viable.
Lanredec 23 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

Je crois qu'il est plus juste de dire que la société française et ses auteurs à l'époque des lumières ont largement inspirés les pères fondateurs de la nation américaine et que par la suite la déclaration d'independance a à son tour influencé la Révolution française.

Oui, ça me paraît déjà nettement mieux. Que diriez vous de « la société française et ses auteurs de l'époque des Lumières ont très probablement(1) inspiré des(2) pères fondateurs de la nation américaine, et, par la suite, la déclaration d'indépendance a, à son tour, influencé la Révolution française » ?

(1) ça fait bientôt un mois que j'ai écrit ce qui précède et personne n'a encore cité de source.

(2) s'il est plausible qu'un Jefferson, bien qu'esclavagiste, ait été « Nourri des œuvres des philosophes du siècle des Lumières », pour citer son article, ça me paraît plus douteux pour un John Adams (président des États-Unis), dirigeant des Sons of Liberty, ce qui peut être compté à son actif (c'était un mouvement de libération nationale) ou à son passif (c'était une organisation terroriste), et organisateur avec Andrew Jackson (autre père fondateur, ou assimilé) de la déportation et de l'extermination des indiens Séminoles.

Lanredec 17 octobre 2006 à 21:37 (CEST)

Le très probablement est de trop, Debré dans un article en 90 le signalait encore, Montesquieu et les philosophes français ont eu une influence énorme sur la révolte et la rédaction de la constitution américaine (notamment le principe de séparation des pouvoirs).

OK, dans ce cas il faudrait commencer par modifier les articles spécialisés (cf. début de mon intervention). Vous êtes certain pour l'influence sur la révolte elle même ? Je n'avais entendu parler jusqu'ici que de motifs commerciaux/fiscaux (les droits de l'homme et toute cette sorte de choses étaient et sont toujours restés à peu près au même niveau en UK et aux US). Vous pouvez retrouver la ref exacte ? ça fera mieux que « Debré dans un article en 90 ». Lanredec 17 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

2 novembre 2006 à 21:44 (CET)

Un avis sur ce diff (plusieur contribs de la même IP rassemblées ) ? [3]. Il faudrait, dans un sens comme dans l'autre sourcer. Moez ^m'écrire 2 novembre 2006 à 21:44 (CET)

Rien de plus que mon revert de 20:12 : quand on efface on explique pourquoi. Si les Francs n'étaient pas des propriétaires fonciers, on l'écrit, si Nationalisme français est moins pertinent que nationalisme tout court on l'écrit, si Sanguinetti n'a pas dit ça ou si ça n'est pas pertinent dans le §, on l'écrit, si un paragraphe qui parle de date d'indépendance de la France doit s'appeler Libération plutôt qu'Indépendance, on dit pourquoi. Il y a un champ pour ça, ça s'appelle Résumé. Lanredec 2 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Article long et découpage

Bonjour,

A cet instant, l'article est affiché avec un avertissement quant à sa longueur : un bandeau propre à Wikipédia indique un volume de 54 kibioctets.

N'ayant pas vu de commentaire sur ce point, je suggèrerais qu'un (nouveau ?) découpage de l'article soit étudié. Quoique ce découpage éditorial ne soit pas une nécessité, sa non-considération risque rapidement d'altérer sur le plan technique l'accès public à cette page longue. Par ailleurs, un "raccourcissement" pourrait positivement contribuer à une meilleure clarté du contenu apporté, Internet se prêtant mieux à une navigation hypertextuelle plutôt qu'à un parcours linéaire par les "ascenseurs".

Merci pour vos idées. Cordialement. --nha de Lyon 4 novembre 2006 à 14:48 (CET)

Localisation de la France

Il faudrait revenir à la version précedente au il n'y avait pas que la métropole qui était localisée. Par exemple, la Guyane et la Guadeloupe sont toujours des départements français a ce que je sache ! --159.84.14.143 21 novembre 2006 à 17:08 (CET)

bizarreté

En cherchant "France" en page d'accueil de wikipedia, on tombe sur une page contenant du texte insultant. En cliquant sur modifier, on tombe sur la vraie source de la page.

bizarrerie ? :) surement un cache google, ça ne devrait pas durer. mais j'ai tenté de reproduire voter expérience et je n'ai rien vu de tel. pourriez-vous être plus explicite ? Pontauxchats 24 novembre 2006 à 13:17 (CET)

voici un screenshot: http://img244.imageshack.us/img244/1963/wikisi3.jpg Il m'est arrivé la même chose. En rafraîchissant l'affichage de la page, j'ai l'article normal. Un smartass australien a dû penser que c'était malin. Par contre, c'est vraiment problématique. Si on peut faire ça sur une page... Effisk 24 novembre 2006 à 13:33 (CET)

plus de détails: j'ai effectué une recherche pour "france" dans la barre de recherche wikipedia (dans le menu de gauche) sans avoir visité la page France précédemment. J'ai demandé à un collègue d'effectuer la même manip (IE, poste différent et même IP), il n'a pas vu cette page mais bien la page régulière. J'ai à nouveau fait le test sur ma machine, mais au lieu d'utiliser firefox, j'ai utilisé IE: je suis à nouveau tombé sur la page postée en screenshot sur mon message précédent.Effisk 24 novembre 2006 à 13:38 (CET)

C'est juste un vandalisme, ça arrive tout le temps, j'vais remmettre la semi-protection.--153 24 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Autant pour moi, faut être admin pour pouvoir la mettre, enfin, pour que ça empêche les modifications d'IP.--153 24 novembre 2006 à 13:47 (CET)

okay. Merci. Au fait... "au temps pour moi" ;-) Effisk 24 novembre 2006 à 13:51 (CET)

"autant pour moi" va aussi, les linguistes n'étant pas d'accord sur l'origine de l'expression. ;) pour ce qui est des protections, on les met lorsqu'il y a réel problème. pour l'instant, même si cette page est sensible, on peut encore gérer, donc ça devrait suffire. on verra... Pontauxchats 24 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Moui enfin bon quand même... http://fr.wiktionary.org/wiki/au_temps_pour_moi Effisk 4 décembre 2006 à 17:09 (CET)

On y voit justement un lien qui fait état de ce débat. Mais le plus intéressant restent les autres explications, du style « L'OTAN, pour moi, il n'en est pas question ! » de De Gaulle... ^^ Pontauxchats 4 décembre 2006 à 17:37 (CET)

Ludo 4 décembre 2006 à 17:39 (CET)

Sources

Je viens mettre un banderole {{sources}} en haut de l'article. Afin que toute assertion soit vérifiable, il faut toujours [[ Wikipédia:Citez vos sources|citer ses sources]]. La meilleure façon dont on peut remplir à ces critères, c'est d'utiliser des modèles <ref> décrits ici. Pour un exemple d'un article qui suit bien cette politique, voir Femme iranienne. --Zantastik 28 novembre 2006 à 06:50 (CET)

Chauvinisme quand tu nous tiens ...

Il serait peut-être judicieux de retirer ou modifier l'expression qui suit : "son art de vivre est légendaire" (sic! cf introduction). Oui, certes, on n'est pas mécontent de la façon de vivre en France mais bon... :D Minimi 7 décembre 2006 à 08:45

c'est vrai que "son art de vivre est légendaire et sa gastronomie de réputation mondiale." parce que c'est probablement le seul article à dire ça dans l'introduction. enfin si ça vous semble correct, voir encyclopédique (et modeste?!) de le mettre dans l'introduction, je me ferais un plaisir d'ajouter la dolcevita et la gastronomie italienne à la page d'introduction d'Italie pour contribuer à crétiniser wikipédia.

et puis, je ne vois vraiment non plus l'interêt de cette phrase "Les valeurs qu'elle défend et auxquelles elle est très attachée se fondent sur la démocratie et les Droits de l'Homme." parce que tous les pays de l'Union Européenne et presque tous les autres d'Europe défendent ces principes Ludovitalia 2 janvier 2007 à 17:31 (CET)

Attention à ne pas avoir une vision eurocentrée. Je suis d'accord pour dire que tous les États européens (à part qq exceptions) défendent ces principes mais ce n'est pas le cas de tout les pays du monde. Quant à la démocratie ... Au vu du peu de fois que les français sont consultés ça reste encore un idéal à atteindre. Pour la gastronomie d'accord pour la virer de l'intro. pixeltoo⇪員 2 janvier 2007 à 18:17 (CET)

"Art de vie légendaire"... Ce n'est donc qu'une légende ? Je propose de prendre exemple sur l'article anglais pour l'introduction. L'article anglais relate des faits objectifs, décrit bien la géographie et l'origine de la France, alors que l'article français fait un peu dépliant touristique...Korr 6 janvier 2007 à 12:47 (CET)

Que pensez-vous du fait de créer une section "Chauvinisme français"? Je trouve que ça aurait bien sa place... PCQ le chauvinisme frnçais est autant réputé que sa gastronomie :) --MAX-k, 10 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Plus généralement, je mettrai bien une section sur toute la symbolique française :

• la vision des Français et de la France qu'ont les autres pays. D'après les americains ou les anglais, nous sommes "chauvins" (sauf que eux prennent cette expression pour vouloir dire sexiste), très fiers de nous (il faut noter que ce sont les anglais qui au XIème nous ont traité de coqs, en jouant sur l'homonyme latin Gallus, galli, qui veut à la fois dire coq et Gaulle, et que l'on a repris l'expression, en disant qu'il était un animal noble et qu'en plus il était cité dans la Bible. A noter que l'expression coq gaullois ne veut rien dire, puisque nous étions des Français à l'époque, non plus des Gaullois. Le symbole des Gaullois, lui, était le sanglier... relisez Astérix, pour une fois que ces bds sont historiquement exactes). Nous sommes cultivés mais parfois trop (on se perdrait dans les discussions théoriques sans avoir de pragmatisme, on voudrait avoir toujours raison et tout savoir sur tout : M. ou Miss "je sais tout"). Notre gastronomie à une certaine réputation (baguettes, vin, fromage...), certes, mais pas toujours bonne (mangeurs de grenouille ou d'escargot) et parfois déméritée (nous ne sommes pas les inventeurs des "french fries" ou des viennoiseries).
• Pour complèter, on pourrait aussi voir une vision des symboles de la France vue par les Français : l'Hexagone, la Reine des fromages, la fille aînée de l'Eglise... carthae 10 janvier 2007 à 19:29 (CET)

Ce n'est pas les Français mais les papes qui parlent à de nombreuses reprises de la France comme étant la fille aînée de l'Église, car elle a de nombreuses fois "soutenu" la papauté ou le catholicisme. --Martin1813 11 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Soit, mais les Français l'ont largement reprise et réutilisée, et aujourd'hui, l'expression fait plus référence au nombre important de catho en France... Mais on peut toujours la mettre dans la première partie, avec la vision des étrangers de la France. carthae 11 janvier 2007 à 08:08 (CET)

Je la verrai plutôt dans une partie "Spiritualité" (qu'il faudrait mettre à jour, il me semble que de nouvelles données viennent d'être publiées) ou "Histoire" car ce sont des faits concrets.--Martin1813 13 janvier 2007 à 02:57 (CET)

Il y a toujours le problème de la phrase d'introduction... Je ne vois pas en quoi l'art de vivre français est tellement légendaire... (Je le dis d'une aproche extérieure) --MAX-k, 11 janvier 2007 à 16:05 (CET)

La réputation du chauvinisme français va bien plus loin que les USA et le Royaume-Uni; Probablement dans tous les pays où une personne aurait TF1; après avoir passé 4ans durant lesquels presque tous les jours ils venait rappelé qu'ils étaient les champions du monde de football dans n'importe quel contexte. mais ce serait bien une section sur les symboles de la France, (gastronomie, chauvisnisme, mode(?) ) Ludovitalia 11 janvier 2007 à 18:34 (CET)

MAX-k : Pour moi, l'art de vivre n'a rien à faire dans l'intro. Je pense qu'il faudrait limiter l'intro aux éléments du titre I de la Constitution (sur la souveraineté : langue française...). L'art de vivre irait bien dans la section des symboles, ce qui permettrait de supprimer l'adjectif emphatique "légendaire", pour dire plutôt que c'est une des images de la France, plus neutre. Je mettrai cette section plutôt dans culture que histoire...

Ludovitalia : La réputation date de bien avant la Coupe du monde... et d'après ce que je sais, au contraire des États-Unis ou du Royaume Uni, les autres pays ont en général une très bonne vision de la France et de son accueil (les pauvres, qu'est-ce qu'ils doivent être déçus en arrivant...) carthae 13 janvier 2007 à 07:20 (CET)

Faux ^^ Vous avez une réputation de m***... Désolé ^^ --MAX-k, 13 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Ca doit dépendre des pays, je ne prétends pas connaître l'avis de tous... T'inquiète, je ne m'offusque pas, surtout que c'est la vérité...^^ carthae 13 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Bon, j'ai viré ce "son art de vivre est légendaire". Ça me pertubait trop; je n'arrivais pas à dormir. ^^ --MAX-k, 15 janvier 2007 à 13:09 (CET)

Et heureux comme Dieu en France, vous en faites quoi ? Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Je viens de lire pour la première fois cette expression y'a une demi-heure... Et voila que je la retrouve ici. D'où ça sort ? J'en avais jamais entendu parler. carthae 19 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Photo satellite de la France en Août 2002

Ne faudrait-il pas préciser: Photo satellite de la France métropolitaine en Août 2002?

Définition de métropole : ce qui s'oppose à une colonie en droit. À moins de préciser que les COM sont des colonies (?), la dernière colonie en date, c'était l'Algérie (1962). Ça fait plus de 40 ans que les journalistes et le public utilisent ce terme à tort et à travers... Le terme juridique exacte, qui est employé dans les différents traités de l'Union européenne, c'est 'territoire européen de la France'. Donc, ce serait plutôt : Photo satellite du territoire européen de la France en Août 2002. carthae 13 janvier 2007 à 07:27 (CET)

De 1, il y a le territoire "France", qui est bien la France métropolitaine, et de 2, la définition de notre ami carthae n'est pas en accord avec Wikipédia: Métropole. --MAX-k, 16 janvier 2007 à 14:50 (CET)

J'ai donné la définition juridique... Enfin, ce n'est pas le problème ici, puisque la Corse n'est pas sur la carte, alors, abus de langage ou non, il ne s'agit pas de la France métropolitaine. carthae 17 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Edit : pourquoi pas nommer la carte l'Hexagone? carthae 30 janvier 2007 à 19:58 (CET)

catholique ne croyant pas en Dieu

Dans la phrase 62 % des Français se déclarent catholiques (69% en 2001), soit environ 30 millions d’adultes contre 4 millions d’adultes pour toutes les autres religions. La majorité de ceux qui se déclarent catholiques ne sont pas pratiquants ; Ne faudrait-il pas indiquer que la moitié des catholiques français ne croient pas en Dieu? references: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-853371@51-853588,0.html

Je pense surtout qu'il faudrait reprendre l'ensemble des chiffres actualisés de cet article... Par contre, il y a lieu de préciser que ce phénomène est global et touche toutes les religions, pas seulement le catholicisme. carthae 13 janvier 2007 à 07:30 (CET)

Du coup ouvrir sur l'aspect conservationiste des traditions et d'appartenance a un groupe, mais est-ce qu'un article sur le statut des religions en France ne s'imposerait pas du coup? Neosis

Le statut des religions ? À part la particularité de la laïcité (d'ailleurs faudrait préciser ce qu'est la conception française de la laïcité, qui est unique au monde), je vois pas ce que tu veux dire. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un autre article, mais bon... carthae 15 janvier 2007 à 21:42 (CET)

Le Monde des Religions de janvier a publié un sondage CSA :

• 51 % des Français se déclarent catholiques (contre 67 % en 1994) mais seulement la moitié d’entre eux croient fermement en l’existence de Dieu ;
• 31 % de Français (contre 23 % en 1994) se déclarent sans religion
• 4 % musulmans (contre 2 % en 1994),
• 3 % protestants,
• et 1 % juifs. Archeos ¿∞? 16 janvier 2007 à 07:00 (CET)

Quand à la laïcité française, elle se définit simplement : depuis un siècle, 1. La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public ; 2. La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. Archeos ¿∞?

Merci pour ces chiffres actualisés. La laïcité à la française ne se définit pas simplement, au contraire. J'ai corrigé l'article laïcité, mais en gros, ça donne ça : il y a trois conceptions de la laïcité. La conception française est la plus sévère, car elle est, d'une part, issue du postulat que pour que l'État puisse respecter toutes les religions, il faut qu'il n'en reconnaisse aucune (les États-Unis, eux, considèrent à l'inverse que Dieu est tellement omniprésent dans la culture qu'il n'est pas, par principe, besoin de le citer, ce qui résulte quand même en de nombreuses références à Dieu), d'autre part, elle résulte en un principe de séparation des Églises et de l'État qui est réciproque, c'est-à-dire que ni les Églises ni l'État ne peut avoir d'influence sur l'autre (au contraire, la Turquie connaît un principe de laïcité non réciproque, ce qui veut dire que même si les Églises ne peuvent avoir d'influence sur l'État, au contraire, l'État peut s'immiscer dans les affaires des Églises). Donc, à la fois dans son objectif et son articulation pratique, la conception de la France de la laïcité est unique au monde. Si la Turquie ou les États-Unis sont considérés comme des États laïcs au sens large du terme, ils ne le seraient pas si l'on ne prenait qu'une stricte définition française. carthae 16 janvier 2007 à 10:53 (CET)

Reorganisation

J'ai reorganisé les chapitres pour qu'il soit plus faciles à comprendre depuis l'historique. C'est plus logique ainsi. Si vous avez d'autres propositions, je n'ai pas modifié le contenu sauf un peu pour la spiritualité devenue religion qui est maintenant partie de la culture... Moa3333 14 janvier 2007 à 04:46 (CET)

Sondage sur la religion

J'ai relevé une étrangeté dans le chapitre Religion. Je cite les deux passages contradictoires :

• ...un sondage IFOP d’avril 2004 indique que 44 % des Français déclarent ne pas croire en Dieu.
• En 2004, ..., 62 % des Français se déclarent catholiques.

Ce qui fait un total de 106 % et porte le discrédit sur le sérieux des données. S'il y a 44 % d'incroyants, il y a donc 56 % de croyants (ou d'indécis), il ne peut pas y avoir plus de gens qui se disent catholiques que de croyants. Des incroyants ne peuvent pas se définir catholiques s'ils sont athées, ou alors c'est de la mauvaise foi. C'est illogique...

L'Espagnol 14 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Lis l'article du Monde dont le lien est juste au dessus. Il faut remarquer que ce chiffre de 44% de Français qui déclarent ne pas croire en Dieu est un peu faussé si on le prend hors contexte. Le fait d'être catholique n'empêche pas de douter de l'existence de Dieu... ce qui est mon cas. Tout simplement parce que je change d'avis (comme tout le monde), et que l'existence de Dieu, parfois j'y crois, parfois (le plus souvent) je n'y crois pas. Je ne suis donc même pas forcément croyante au sens strict du terme (et en plus je ne suis pas pratiquante, sauf quand il s'agit des cérémonies de famille genre baptêmes, mariages et enterrement). Mais cela ne veut pas dire que je renie pour autant l'héritage catholique de ma famille. C'est juste que la religion n'est pas une partie importante de ma vie et que je ne me pose pas vraiment de questions en termes de religion, mais plutôt en termes de morale, plus générale. Exemple : je suis contre la peine de mort, et ce, quelles que soient les circonstances (les chiffres démontrent aux États-Unis qu'une personne sur sept qui est condamnée à mort est prouvée innocente dans les années qui suivent. Tuer 6 personnes, même si leurs crimes sont horribles, ça ne peut pas contrebalancer le fait qu'un innocent meure en même temps). Si je m'oppose à cela, ce n'est pas pour moi une question de religion (la vie humaine étant considérée comme une valeur fondamentale par les catholiques), mais plus une question de morale. Pourtant, je ne peux pas non plus renier le fait que mon éducation catholique a joué dans cette vision, même si je l'ai dépassée. En clair, je me déclarerai catho, athéiste ou agnostique selon mes humeurs et le fait de croire en Dieu est pour moi un débat connexe, mais pas forcément lié. carthae 14 janvier 2007 à 19:05 (CET)

ayant été baptisé, je peux être compté (pas dans un sondage, mais dans une étude autre, ) catholique, mais je suis athée : les Dieu et les dieux n‘existent pas, pas plus que les arrière-mondes (nous sommes sur une page de discussion, ce n’est que mon avis). Quoique pour un sondage tout dépend de la façon dont la question est posée : j'en avais lu un où la question était à quelle religion vous rattachez-vous ?. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 23:03 (CET)

phrase douteuse

"Et ce sont les difficultés économiques liées à la mondialisation du début et de la fin du XXe siècle qui vont exacerber (comme dans le reste de l’Europe) ce sentiment national en un nationalisme." (ici) c'est quoi ça? on dirait une tentative idéologique étroite (expliquer la nationalisme par la seule mondialisation n'est pas serieux) pour expliquer que la france est devenue un pays nationaliste. je trouve ça non neutre et plutôt mal argumenté en plus d'etre faux. etant donné qu'aucune source n'est fournie on peut facilement pretendre le contraire sur le meme modele. comme par exemple une haine de soi et un sentiment de repentance antinationaliste, antipatriotique, qui a trait a du masochisme, et pour tout dire de gauche (cf. polemiques sur le sang impur de la marseillaise, la celebration d'austerlitz, la correcte definition de colonisation, etc), comme le dénonce Pascal Bruckner entre autres auteurs. quel etait le but recherché par cette douteuse affirmation? donner une definiton du nationalisme, expliquer l'absence du ps au 2nd tour des elections de 2002, donner une image negative de la france, denoncer une crainte d'une croissance du sentiment nationaliste, je ne vois pas ou la personne qui a ecrit ça voulait en venir. je suis d'avis de reformuler cette phrase ou de la supprimer. Madame Grinderche 16 janvier 2007 à 10:43 (CET)

a vue de nez il y eu confusion des genres entre l'idéologie nationaliste:

• Le nationalisme c'est la volonté d'un peuple, d'une identité commune, de possèder un territoire national
• Le nationalisme peut aussi être la volonté d'une nation de montrer sa supériorité aux autres nations

si la premiere definition semble etre evidente et constitutive de la france mais bien sur opérée bien avant le XIX siecle, en revanche la seconde est totalement injustifiée par rapport a ce pays et a son peuple et me semble plus une peur fantasmée qu'une realité observable. la decolonisation s'est achevée il y a plus d'un demi siecle. comment pretendre que la france est nationaliste aujourd'hui? ca me parait plus tenir à de la revendication a l'oeuvre dans certains groupuscules d'anciennes colonies francophones, encouragée par un sentiment de repentance humaniste/egalitariste/communiste/revolutionnaire metropolitain qu'autres choses. Madame Grinderche 16 janvier 2007 à 11:12 (CET)

Je ne suis pas sûre, mais il me semble que cela ferait peut-être référence à l'inversion des partis gauche / droite au début de la IIIe République. Sous la Révolution, le sentiment nationaliste (qui se crée toujours par opposition à auter chose), s'est construit par opposition à la monarchie (conservatrice, de droite), donc les républicains étaient de gauche, voire d'extrême gauche. À la chute du Second Empire, au contraire, le parti Républicain (qui s'oppose à d'autres États pendant tout le XVIIIe siècle, en particulier la Prusse et le Royaume Uni) est de droite (il le reste jusqu'à aujourd'hui d'ailleurs : RPR...). Baser le nationalisme sur la seule mondialisation, je trouve ça douteux (d'ailleurs, le fait de lutter contre d'autres nations au XVIII et de se construire une identité nationale par opposition à celles-ci n'est pas forcément de la mondialisation pour moi), même s'il y a un fond de vérité. De plus, cela fait l'impasse sur le nationalisme tel qu'il était présent sous la Révolution pour ne se concentrer que sur le nationalisme "moderne". En tout cas, si c'est à cela que cela fait référence, c'est mal dit. À vérifier. carthae 16 janvier 2007 à 11:44 (CET)

ah merci pour cet eclairage. l'editeur, en plaçant le nationalisme en france dans les année 1910 (1er conflit global) puis dans les annee 1990 (fin du monde bipolaire) ne me semblait pas faire reference a ça. Madame Grinderche 16 janvier 2007 à 12:03 (CET)

Moi non plus je ne suis pas sûre qu'il faisait référence à ça. Mais en tout cas, les deux grands temps du nationalisme en France ont bien été la Révolution et la IIIe. carthae 16 janvier 2007 à 14:03 (CET)

Personnellement, au vu de la référence (car il y en a une via le lien « Mondialisation » dans la phrase, qui mène au paragraphe « Mondialisation#Les chaos du « court_XXe_siècle ») et du paragraphe dans lequel il s'insère, je dirais qu'il s'agit simplement de montrer que la France est un pays comme les autres où il se passe grossièrement la même chose qu'ailleurs aux mêmes époques.

Sur le nationalisme de la révolution, le paragraphe indique bien qu'il s'agit d'un nationalisme d'élite, qui n'est pas encore vraiment relayé dans le peuple. Sur le nationalisme de la fin du XXe lié à la mondialisation, on peut discuter de la relation de cause à effet mais non de la concomittance (la mondialisation commence à se faire sérieusement sentir depuis les années 70, le FN commence à se faire sérieusement entendre depuis la même époque, comme ses homologues européens). Lanredec 16 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Je ne pense vraiment pas que la montée du FN en France et des partis d'extrême-droite en Europe signifie automatiquement une montée du nationalisme. Que la mondialisation puisse provoquer un malaise qui incite certains à voter pour le Front National, soit, c'est un fait. Mais ça ne veut pas nécessairement dire que ces gens-là sont devenus nationalistes.--Martin1813 16 janvier 2007 à 22:07 (CET)

ça n'est pas faux. un exemple n'est pas une démonstration. et un alinéa de deux lignes ne fait pas une thèse académique. Toutefois je ne pense pas qu'on puisse soutenir sérieusement que nous vivons aujourd'hui en Europe et dans le monde une montée de l'internationalisme. Une recherche Google avec mondialisation+nationalisme (en français et en anglais au moins) fournit quelques articles d'assez bonne tenue sur quelques sites relativement sérieux, que je n'ai pas le temps (ni surtout le courage) de résumer ici. Lanredec 16 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Population

bonjour linsee indique que la France compte 63,3 millions d’habitants pour 2007 il faudra changer la base wikipedia merci

Où sont les chiffres de 2007 ? moi je n'ai trouvé que ça [4] : estimation de 63 195 000 pour milieu 2006. J'ai aussi trouvé des chiffres pour 2007 sur le fmi, mais ce n'étaient aussi que des évaluations. carthae 17 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Edit : au temps pour moi, j'ai trouvé : dernier tableau. Donc apparemment pour 2006 les chiffres définitifs seraient 62 998 773 et pour 2007, la prévision serait de 63 392 140.

Jours et fêtes fériés

Qui serait pour supprimer le tableau (incomplet) des jours et fêtes fériés de la page de la France? Je pense qu'il vaudrait mieux la mettre sur une page nouvelle et simplement mettre un lien vers elle. Une loupe à la rigueur, si cela tient à coeur à beaucoup de gens. carthae 18 janvier 2007 à 19:47 (CET)

100 % pour Archeos ¿∞?

100% contre. Celà fait partie intégrante de la culture. --MAX-k, 21 janvier 2007 à 00:55 (CET)

Bien sûr que ça en fait partie. Ca ne veut pas dire qu'un tel tableau a sa place ici dans un article aussi condensé, alors même que beaucoup d'autres éléments ne sont même pas survolés ou à peine. Au fait, pour en revenir sur le débat sur les symboles, je verrai bien une sous partie de la culture s'appeler la symbolique de la France et des Français. Vous en pensez quoi ? carthae 21 janvier 2007 à 01:24 (CET)

Résumer la culture française à 11 jours fériés nationaux, et quelques jours régionaux, c'est vraiment du survol extrêmement partiel. Passe encore pour des articles encore peu développés, ça donne toujours quelques éléments, mais dans un article portail comme celui-ci, on pourrait utiliser cette place beaucoup plus utilement. Archeos ¿∞? 21 janvier 2007 à 11:16 (CET)

Chomage et sources

La phrase "Le Gouvernement de Dominique de Villepin a fait considérablement baisser le nombre de demandeurs d'emplois entre autres du fait d'une augmentation de la flexibilité des travailleurs (application du Contrat Nouvelle Embauche)." sans aucune sources ni aucun chiffres (juste le qualificateur considérablement) me parait douteuse.

Tous les économistes vous diront qu'il n'est pas possible d'influer 'considérablement' sur l'économie, malgré les promesses politiques. Les politiques publiques ne peuvent que jouer sur des facteurs mineurs, ce qui veut dire que les principaux domaines de l'économie leur échappent plus ou moins complètement (inflation, croissance, chômage...). De plus, l'économie suit des cycles et il est souvent très difficile, voire impossible, de voir l'impact réel d'une politique publique sur l'économie, vue la multiplicité des critères en jeu. carthae 22 janvier 2007 à 18:09 (CET)

mitterand

c'est vraiment nécessaire d'avoir la photo de mittérand (les allemands n'ont pas mis cette photo sur l'article deutschland)? de gaulle a fondé la Vème république, mais mittérand? à part mettre la france à paiole et sortir le pays des 30 glorieuses il a pas fait grand chose. il n'est pas plus important que Pompidou, Giscard ou... Chirac, n'en déplaise aux éditeurs socialistes (et dieu sait qu'ils sont nombreux!). le fait d'être celui qui a le plus longtemps reigné (le septennat devenant quinquennat pour chichi) justifie-t'il sa mise en valeur? pas sûr car que restera-t'il de lui dans 100 ans? Vercingétorix, Napoléon, Louis XIV, le Général de Gaulle... Mittérand: trouvez l'intrus!! :D Madame Grinderche 3 février 2007 à 22:28 (CET)

Je me considère neutre dans le débat droite / gauche, mais j'estime qu'il a sa place ici, même s'il ne faut pas mettre l'accent sur lui. Il y a une photo du Général et de lui, je ne vois pas où est le problème... Et fais attention avec tes remarques, tu te trompes sur plusieurs points... 1) il n'a pas sorti la France des 30 Glorieuses, vu que c'est VGE qui l'a fait... 2) rapport entre économie et politique ? j'aimerais bien savoir ce que les politiciens auraient pu faire face à une crise mondiale... 3) il n'a pas fait de grands avancements ? et changer un Etat unitaire (qui datait de la Révolution) en Etat décentralisé on en fait quoi ? Plus toutes les lois qui ont suivi en 1982-83 qui ont complètement réformé la fonction publique et les services publics... 3) Dire qu'il est inférieur au Général, je suis tout à fait d'accord, mais le comparer à Pompidou ? Désolée mais là je ne suis pas, Pompidou n'a jamais eu la carrure des autres présidents. Personnellement, je mets Mitterrand au niveau de l'influence sur la France derrière de Gaulle, mais très légèrement devant Chirac (ils ont eu à peu près la même influence), puis VGE et enfin Pompidou loin derrière. Je reconnais cependant que c'est un classement on ne peut plus personnel et que l'on pourrait fort bien inverser Chirac et Mitterrand. 4) Pour l'intrus, faut rechercher celui qui est mal orthographié ?

En toute franchise, en lisant ce que tu as mis, on a vraiment l'impression que tu as de tels a priori contre la gauche que tu rejettes tout argument qui pourrait aller en sa faveur sans pour autant rien connaître de Mitterrand... carthae 3 février 2007 à 23:07 (CET)

la photo de mitterrand n'est qu'un allibi pour les nostalgiques du socialisme à la française rien de plus. la photo du nain serrant la pogne du gros est ridicule. si les allemands ne l'ont pas gardé dans leur article, il doit bien y avoir une raison. la photo de de gaulle est légitime car il a fondé la vème république, mitterrand n'est qu'un président parmi d'autres dans la lignée des pires. c'est Mitterrand qui a marqué le clou en ce qui concerne la dette, Giscard n'y est pour pas grand chose dans les chocs pétroliers des 70s, c'est Mitterrand qui a plongé le pays dans l'abîme et chirac l'a aidé. la dette c'est le label Mitterrand, c'est lui qui a fait de la france un pays endetté, ses mesures sociales en sont directement responsables. Pompidou a continué la politique de de gaulle et a modernisé le pays, tu as déjà entendu parler du TGV? tu n'es pas plus neutre que tu es pertinent sur le sujet. qu'est-ce que tu connais de de gaulle, de pompidou, de giscard toi? la même chose que du vieux tringleur de sollutré, rien. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 19:56 (CEST)

concorde

le concorde ne vole plus... il faudrait remplacer la photo par un symbole actuel. l'airbus est européen maintenant, alors, faudrait trouver autre chose. la Défense by night ça vous va? (cf article anglais) Madame Grinderche 3 février 2007 à 22:39 (CET)

"Actuel" ça n'existe pas. Le présent finit toujours par faire partie du passé et les modes changent tout le temps. Le concorde, même s'il ne vole plus restera un des symboles de la France bien plus longtemps que la plupart des autres avions français.

Proposition d'article de qualité refusée le 8 février 2007

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 8 février 2007 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

intro - economie

"Son économie est de type capitaliste avec une intervention étatique non négligeable depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Néanmoins, depuis une trentaine d’années, des réformes successives ont entraîné un désengagement progressif de l’État de plusieurs entreprises publiques. La France a bâti son industrialisation au Modèle:XIXè siècle et ses manufactures des temps modernes grâce à l´exploitation de l´Afrique (voir esclavage et colonisation)."

Attention, réduire l'économie Française à l'escalvage et à la colonisation est faux. La france a participés au commerce triangulaire comme à n'importe quel commerce de l'époque, elle à développé des colonies comme n'importe quel puissance économique de l'époque, certaine famille on fait fortune dans ces activités comme d'autre ont fait fortune dans l'armement ou autre. Le développement des colonies c'est appuyé sur la volontés d'aventurier et d'hommes d'affaire cherchant à faire fortune. La prise d'alger par des aventuriers pour en piller le trésor est typique de la conivence entre aventurier, grande famille et armée cherchant une fortune facile en utilisant les moyens de l'état dans ce cas l'armée française.Il n'y a pas eu de gestion planifiée et rationnelle des colonies en vue de tirer un profit maximal. La raison principale est que pour l'époque, on mesure la richesse d'un pays par la taille de sa population et par sa capacité à la nourire. La France par sa superficie et sa population est donc une grande puissance de fait et le problème des premiers économistes en france est non pas de produire plus mais de mieux répartir les richesses pour être plus efficace. Le développement industriel au début de 19 eme siecle reste marginal dans l'économie, jusqu'en 1945, 80% de la population travail dans l'agriculture. Les colonies ne sont absoluement pas concernées par l'industrialisation, elle fournissent des matières premières bon marché. On peut discuter du prix d'achat, mais la contribution des colonies est plus de l'ordre du symbolique, c'est plus un "outils" de prestige politique. D'un point de vue économique la contribution des colonies, ça va froisser beaucoup de monde certe, mais cette contribution est marginale. En d'autres termes, ne pas avoir de colonies aurai empêché la constitution de certaines fortunes personnelle, mais cela n'aurai pas empêché au pays de s'approvisionner en matière première bon marché. La france commence sont développement industriel réellement à partir de 1945. En 35 ans (1945-1980) on passe de 80% de la population dans l'agricultur à moins de 10%. Durant cette même période, l'ensemble des colonies deviennent indépendantes. Paradoxalement l'indépendance politique va se voir contre-balancée par une forte dépendance économique. Beaucoup d'ancienne colonies, surtout en afrique, vont devenir des chasse gardés de la France, pour s'approvisionner en matière première devenues stratégiques, ou utiliser les marchés locaux pour écouler les surplus de productions. Le réel apport en termes economique des ces réseau France/Afrique sont difficilement chiffrable actuellement du fait de l'implication forte d'interet privés agissant dans un cadre extra-légal. Il faut cependant noter que la richesse de la france réside pour une grande part dans le très grand nombre de PME et PMI qui elle n'ont pas d'implcation dans "l'exploitation" du continent africain.

Quelques propositions simples

- modifier la partie "De la Troisième République à la Libération" - Bonjour, je propose quelques modifications sur cette partie. Remplacer la phrase suivante : "La défaite de 1940 conduit à l’attribution par vote des pleins pouvoirs au maréchal Pétain pendant la Seconde Guerre mondiale." Par cette phrase de remplacement: "La défaite de 1940 face à l'Allemagne nazie conduit le parlement à voter les pleins pouvoirs au maréchal Pétain." Premièrement: on insiste sur la nature du vote (un vote parlementaire) Deuxièmement: sur le contexte (la défaite face à l'Allemagne nazie) Troisièmement: la phrase est mieux tournée car la 2ème guerre mondiale se prolonge jusqu'en 1945 et le maréchal Pétain n'a plus guère de pouvoir dès 1944... Merci de prendre en compte cette simple proposition...

- modifier la partie "La France contemporaine" -

La phrase suivante: "Par ailleurs, la politique de développement de l’industrie nucléaire tant civile que militaire, a permis d’assoir une politique indépendante dans les années 1960." me semble pouvoir prêter facilement à polémique. Je propose de la modifier ainsi: "Par ailleurs, au cours des années 1960, la France se dote d'une industrie nucléaire civile et de l'arme nucléaire. Cette orientation est liée à la politique du général de Gaulle de réaffirmation de l'indépendance de la France dans le jeu international."

Monuments de France

Il y a une erreur : le Mont St Michel fait partie du département de la Manche, donc de la Basse-Normandie et non de la Bretagne. Si quelqu'un pouvait corriger (je ne sais pas comment faire), merci.

merci, c'est corrigé --Ste281 15 avril 2007 à 18:18 (CEST)

Pour modifier un article, il suffit soit de cliquer sur l'onglet "modifier" tout en haut de l'article (après les onglets article et discussion) soit de cliquer directement sur le "modifier" de la section concernée (ici, à côté de "Quelques Monuments de France"). Bonne continuation sur Wikipédia. carthae 15 avril 2007 à 18:22 (CEST)

france contemporaine: incarnation

on voit pas trop ce que venait foutre la photo de kermittérand (pourquoi pas jospin tant que vous y êtes?) après celles des grands: Vercingétorix, Clovis, Jeanne D'arc, Louis XIV et Napoléon... d'où son remplacement par celle de Gaulle (précédente photo avec jfk supprimée) fondateur de l'actuelle république et unique digne successeur à ce jour. en attendant Bayrou et la 6ème, sacré déconneur ce bayrou :) Madame Grinderche 20 avril 2007 à 17:08 (CEST)

Oui, dans ce contexte, on voit mal ce que qu'il vient faire là, le pauvre. Par contre, dire que Vercingétorix et Clovis étaient des grands... pas vraiment d'accord. C'est plus des images d'Epinal (merci l'école de la IIIe République) qu'une vérité historique. carthae 26 avril 2007 à 22:57 (CEST)

du révisionnisme maintenant? vercingétorix et clovis sont des personnages fondateurs au même titre que de gaulle. Charles Martel est d'avantage une image d'Epinal. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 20:09 (CEST)

Ce que Vercingétorix a peut être fondé (une alliance militaire ad hoc) a disparu en -52, et ce que Clovis a fondé (un royaume au sens que ce mot avait à l'époque de la décadence de Rome) a disparu en 511 (voir les articles correspondants). Lanredec 7 juin 2007 à 22:59 (CEST)

Vive la France!!!

Je voudrai feliciter la wikipedia francaise pour la qualite des articles faits!!!! merci d'exister et continuez comme ca je vous soutien!!!!

Il y a une wikipédia en français, je ne crois pas qu'il y ait de wikipédia française. Ou alors on nous cache qq chose ? :-) Gwalarn 26 avril 2007 à 22:29 (CEST)

l'URL wikipédia étant en ".fr" il s'agit bien d'un site français, soumis aux législations françaises non francophones ou "en français" mais françaises mon bon monsieur. "wikipedia.fr: ASSOCIATION WIKIMEDIA FRANCE, 23, rue Alexandre Dumas, 75011 Paris" alors oui monsieur, vive la france! Madame Grinderche 28 mai 2007 à 18:53 (CEST)

Faux ! voir Wikipédia:À propos. « Les sites Wikipédia (en diverses langues) sont hébergés par la Wikimedia Foundation (site officiel), fondation à but non lucratif de droit américain, sise en Floride. » [...] « En France, l'association « loi de 1901 » Wikimédia France (site officiel) s'occupe de la promotion des projets Wikimedia. Cette association ne contrôle pas le contenu des sites, n'a pas de rôle éditorial et se cantonne à un rôle d'animation et de représentation locale. » Martin // discuter 28 mai 2007 à 18:57 (CEST)

ta place est au terminus des prétentieux. personne n'a demandé l'avis d'un ignare, wikipédia est hébergé en france par une société française c'est donc un site français et non francophone sale roquet. alors tes copier-coller tu sais où tu peux te les carrer. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 19:38 (CEST)

Ca ne change rien au problème, même si le site est herbergé en France. Donc admettons, c'est un site français. Il n'en est pas moins francophone. L'idée de départ (de la personne qui félicite wikipédia) parle du concept, ainsi que de la qualité des articles. Le concept n'est pas français, la vocation non plus. La vocation de wikipédia est d'être universelle et pas française, d'où le francophone. Le contenu n'est pas français, il n'est pas rédigé uniquement par des Français pour des Français. Il est francophone. Des insultes, toujours des insultes. Martin // discuter 28 mai 2007 à 19:52 (CEST)

avant sa vocation francophone wikipedia.fr est surtout français, c'est donc bien ce que disait ce malheureux éditeur anonyme avant d'être pris à parti par un tatillon. à la suite duquel tu es venus me faire la leçon, à tort une fois de plus. tout le reste n'est que brassage de vent, en parlant de vent, c'est bien toi qui a lancé la discussion sur les pets. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 20:16 (CEST)

Sans vouloir m'immiscer, l'adresse est fr.wikipedia.org. Le site est hébergé en Floride, les serveurs s'y trouvent, ils appartiennent à la Wikimedia Foundation, association de droit américain à but non lucratif. Ce qui appartient à Wikimédia France (l'association française loi 1901 qui regroupe des contributeurs dédiés à la promotion de la libre connaissance, sans responsabilité sur le site lui-même), c'est wikipedia.fr, qui est une page de redirect "transparente" (le redirect ne se fait pas automatiquement, pour bien montrer qu'on change de site). Ce site, fr.wikipedia.org, n'est pas français, mais francophone, et le nom de domaine fr.wikipedia.org comme les serveurs qui hébergent le contenu appartiennent à une organisation américaine. Ce qu'il est facile de vérifier en 5 mns de navigation sur ce site. Esprit Fugace causer 31 mai 2007 à 18:31 (CEST)

AdQ ?

Il s'agit tout de même d'un article de très bonne qualité, qui ne manque pas de sources contrairement a ce que dit ce stupide bandeau. Je propose de le classer en tant qu'article de qualité. Mais comment faire? Adrille 1 mai 2007 à 19:45 (CEST)

Attention, regarde la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/France, l'article a été proposé tout récemment et ne fait encore pas du tout consensus. En gros l'article parait très développé, mais semble pourtant avoir des points importants à revoir. Astirmays 1 mai 2007 à 21:15 (CEST)

Marianne - introduction

L'ajout récent du symbole de la Marianne en introduction de l'article ne me plait pas trop. Une catégorie "Symbole de la France" me semble plus adaptée, avec par exemple, un court paragraphe pour chaque symbole (drapeau bleu-blanc-rouge, la marseillaise, le bonnet phrygien, le coq, etc.). Sebastien945 4 mai 2007 à 17:48 (CEST)

Erreur Sarkozy

Un utilisateur viens de mettre Nicolas Sarkozy comme président, alors qu'il ne l'est pas encore, il le sera le 16 mai. Pour l'instant, et jusqu'au 16 mai c'est toujours Jacques Chirac...

Bibliographie fort limitée et bien curieuse

Cet article possède une bien étrange bibliographie. Si l'article ne fait pas référence aux oeuvres qui y sont cités, c'est le moindre des problèmes qu'elle présente. Beaucoup plus grave, c'est l'orientation idéologique de celle-ci ; ne sont mentionnés que les sources d'extrême droite. Jacques Bainville était engagé pour l'Action française, tandis que Le Club de l'Horloge compte parmi ses membres les plus connus des adhérants au Front national ou bien au Mouvement pour la France. Si l'on ne saurait censurer les ouvrages à contre-courant (les meilleurs historiens ne vont pas trop suivre les analyses d'un Bainvile), le fait de n'inclure que des bouquins et centres de réflexion d'extrême droite fait preuve d'un manquement à la politique de neutralité de point de vue. Donc en attendant qu'on vienne mettre une bibliographie solide, se basant sur les meilleures sources et sur les ouvres de recherches historique/culturelle/anthropologique/économique, je vais supprimer cette piètre liste de deux bouquins et un think-tank. --Zantastik 10 mai 2007 à 07:20 (CEST)

faut arrêter avec le concorde...

vous êtes au courant qu'il ne vole plus? :) nous sommes dans l'ère Sarko plus de de Gaulle... il faut remplacer cette image obsolète par celle d'un airbus. Madame Grinderche 12 mai 2007 à 19:35 (CEST)

Il n'y a aucun rapport entre l'airbus, européen, et le Concorde, symbole de l'aviation française... Dans ce cas, pourquoi ne pas supprimer Napoléon? Il est mort pourtant.... C'est pareil... De plus on n'est pas dans "l'ère Sarko".. On ne peut pas comparer Sarkozy à De Gaulle, libérateur de la France... Il n'y a pas encore d'ère Sarko, et même s'il y en avait une, il n'y a aucune raison de gommer le Concorde... — Adrille ^[discuter] 17 mai 2007 à 10:34 (CEST)

certes l'airbus est européen mais la participation française est déterminante et le siège social est à toulouse, d'ailleurs l'airbus est dans l'article anglais. à part l'airbus je vois pas trop quel succès industriel contemporain français pourrait illustrer cette section (un réacteur Areva?). le concorde est surtout le symbole d'une époque révolue alors que la section qu'il illustre ne parle pas de cette époque mais d'aujourd'hui en cela la photo du concorde n'avait rien à faire dans la section économie. deuxièmement, "pourquoi supprimer napoléon?" si tu savais lire et que tu connaissais l'histoire de france, tu saurais que napoléon illustre parfaitement la section historique à laquelle son image est attachée. troisièmement nous sommes dans l'ère sarko dans la mesure où il y a eu une ère de gaulle. renseigne-toi un minimum sur la france avant de faire le malin et tu sauras qu'il a été élu 23ème président de la RF. que tu le veuilles ou pas la france est actuellement dans l'ère sarko. on peut parfaitement comparer Sarkozy à de Gaulle "qui n'a pas été que le "libérateur de la France" dans la mesure où il n'a pas libéré la france tout seul avec ses petits bras musclés comme les incultes le croient mais qu'il fait partie des milliers de personnes qui y ont participé, français et alliés, en métropole et en outremer! va lire l'article sur la bataille de normandie et les territoires coloniaux. de gaulle a aussi sacrifié les colons et les harkis, il est donc libérateur des colonies et fossoyeur des colons. de gaulle a fondé la 5ème république à ce titre de gaulle est plus important que d'autres qui ont duré plus longtemps que lui comme mitterrand ou chirac. de gaulle a été président de la république au même titre que pompidou, giscard, lebrun, chirac ou sarkozy point barre. le concorde est emblématique des années 60 et 70 mais il ne vole plus depuis longtemps et fait partie de l'histoire, à ce titre il n'a rien à foutre dans la section économie que ça te plaise ou pas. d'ailleurs je me félicite que cette image ait été supprimée. tu n'as qu'à créer une sous-section économie des années 70 et tu pourras mettre ta jolie photo du concorde!! pas la peine d'essayer de mettre la photo de la DS dans l'article non plus. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 18:36 (CEST)

Pète un coup, Mme Grinderche, il doit y avoir quelque chose de coincé. Pourquoi une telle agressivité ? Il est un peu tôt pour parler d'ère Sarko, ne crois-tu pas ? De plus, si De Gaulle a eu un rôle important dans la volonté politique de réaliser Concorde, l'influence de Sarko sur Airbus est bien plus discutable... C'est donc bizarre de vouloir absolument associer un président et une réalisation industrielle. Mais ne pinaillons pas... C'est vrai que le Concorde ne vole plus mais il y a d'autres succès industriels, comme le TGV par exemple... Martin // discuter 28 mai 2007 à 18:49 (CEST)

arrête de péter plus haut que ton derche justement martin. Adrille pose des questions connes et brille par son incompétence, il y a de quoi perdre patience devant tant d'ignorance grasse et d'arrogance. "l'ère sarko" est une référence à "l'ère de gaulle" de la même façon que si parler d'"ère" pour de gaulle est une hyperbole parler d'ère pour sarko l'est aussi. il n'y pas de différence dans la mesure où ils ont été président de la RF, et qu'on peut parler d'ère pompidou bien qu'il n'est régné que peu de temps. ceci étant dit, il n'y a aucun rapport entre sarko/airbus et de gaulle/concorde tu mélanges tout et ne fais que jouer la mouche du coche. "C'est donc bizarre de vouloir absolument associer un président" qu'est-ce que tu racontes? qui veut associer sarkozy à airbus? la photo de de gaulle n'a rien à voir avec celle de l'airbus, les deux sections n'ont strictement rien à voir. au lieu de pinailler tu ferais mieux d'aller apprendre à lire ça t'éviterais d'écrire à tort et à travers pour exprimer des anêries qui n'ont ni queue ni tête comme toi. le TGV maintenant et alors? le TGV est un succès actuel avec dernièrement le record de vitesse sur rail, de plus à la différence du concorde le TGV est en service lui et il fait partie du savoir-faire industriel français qui s'exporte, il est à ce titre toujours emblématique de l'économie française sombre ignare. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 19:04 (CEST)

Relis bien ce que j'ai écrit et tu verras que je n'ai jamais dit le contraire, à propos du TGV. Et c'est justement parce que c'est un succès que j'en ai parlé. C'est toi qui associe Airbus à Sarko, dès ta première intervention, même si c'est implicite, en raison de l'association De Gaulle / Concorde, qui, elle, est vérifiée : il s'est personnellement impliqué dans la réalisation, non pas technique mais politique, du projet. Donc je te retourne le conseil sur l'apprentissage de la lecture, auquel j'ajoute celui de l'écriture. D'ailleurs, puisque tu aimes jouer sur les mots, je te rappelle qu'un président ne règne pas, même s'il est coutume de parler du président de la République française comme d'un monarque républicain. Enfin, il y a une différence entre De Gaulle et Sarkozy, c'est que l'un a profondément marqué de son empreinte son époque, ce que l'autre pas (encore ?) fait. Martin // discuter 28 mai 2007 à 19:19 (CEST)

j'ai autre chose à faire que de relire tes bêtises. on parle de "règne de gaulle" comme on parle du "règne de la pensée unique" sombre ignare, je n'y peux rien si tu as un vocabulaire limité qui se limite aux pets. sarko a déjà marqué les esprits, il suffit de constater le nombre d'ouvrages qui lui sont consacrés, d'autres ne peuvent pas en dire autant. quant à tes conseils, venant de la part d'un jeune ignare qui ne se sait ni lire un plan, ni comprendre l'usage des métaphores, ni s'exprimer sans parler de pets, tu peux te les imprimer, rouler la feuille en cornet et te la fourrer dans le cul par le bout pointu. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 19:26 (CEST)

Je me demande sincèrement d'où peut provenir une telle agressivité chez toi... Alors que je suis globalement d'accord avec toi sur le fond (l'obsolescence de la photo du Concorde), tout ce que tu sembles savoir faire est insulter tes interlocuteurs. Pourquoi ? Martin // discuter 28 mai 2007 à 19:43 (CEST)

l'arrogance des jeunes coqs m'insupportent que veux-tu, quant à ce que je sais faire, un oeil à mes contributions sur wiki.fr suffira à apporter des preuves, bien que je sois surtout actif sur le wiki.org mais ceci est une autre histoire. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 20:25 (CEST)

Je parlais de cette discussion-ci, chère madame . Martin // discuter 28 mai 2007 à 20:40 (CEST)

Féringien

Pour information, une version en féringien de la page consacrée à la France vient d'être créée à l'instant par moi-même. Si quelqu'un peut ajouter un lien, je serai très reconnaissant. Salutations wikipédiennes. Postkarte von Swakopmund.

C'est fait. Bon, j'ai mal écrit "féringien" :-(, mais le lien est bon. Gwalarn 14 mai 2007 à 22:33 (CEST)

Alors ca y est, les sources sont apparues comme par magie?

J'ai vu que le bandeau Manque de Source a été supprimé, alors qu'il n'y a pas eu de changement majeurs au niveau du sourçage, et il n'y a pas d'explications... Quelqu'un peut expliquer? --— Adrille ^[discuter] 17 mai 2007 à 10:40 (CEST)

Je l'ai remis. Sebastien945 17 mai 2007 à 21:47 (CEST)

Phrase incompréhensible

Je ne comprends pas cette phrase (2ème phrase de l'antro) :

La France est le plus grand État de l'Union européenne dont le territoire métropolitain est situé en Europe occidentale bordé par l'océan Atlantique, etc.

Est-ce que l'auteur a voulu dire :

1. La France est le plus grand État parmi les États de l'Union européenne dont le territoire métropolitain est situé en Europe occidentale. Son territoire métropolitain est bordé par l'océan Atlantique, etc. ;
2. La France est le plus grand État de l'Union européenne. Son territoire métropolitain est situé en Europe occidentale, et il est bordé par l'océan Atlantique, etc. ;
3. Le territoire métropolitain de la France est le plus grand parmi les territoires métropolitains des États de l'Union européenne. Ce territoire est situé en Europe occidentale, et il est bordé par l'océan Atlantique, etc. ?

D'autre part, comme cela est noté dans «France métropolitaine», il semble aujourd'hui abusif de parler de territoire métropolitain (que ce soit pour la France ou un autre pays européen). Il faudrait plutôt parler de territoire européen. Suivant l'intention de l'auteur, je propose l'une des reformulations suivantes :

1. La France est le plus grand État de l'Union européenne. Son territoire européen, situé en Europe occidentale, est bordé par l'océan Atlantique, etc.
2. La France est l'État de l'Union européenne dont le territoire européen est le plus grand. Ce territoire, situé en Europe occidentale, est bordé par l'océan Atlantique, etc.

OK pour le 2. En remplaçant grand par étendu. Lanredec 7 juin 2007 à 23:02 (CEST)

j'espère sans erreur...Schwarzer Stern 8 juin 2007 à 11:52 (CEST)

Islam de France

Bonsoir

Dans le cadre du Projet:Articles audio, je suis en train d'enregistrer une version audio de l'article France. Je m'apperçois que le paragraphe "Croyances et laïcité" donne comme articles détaillés à consulter éventuellement "Religion en France, Islam de France et Catégorie:Religion et mouvement religieux en France.". Pourquoi Islam, et pas Protestantisme ou Catholicisme ?

Bon, après, pourquoi la cathédrale Notre-Dame de Paris ? Mais ça ne se lit pas, moi je m'en tient à mon domaine ^^

@++Schwarzer Stern 8 juin 2007 à 16:55 (CEST)

Cartésianisme dès l'introduction ?

Je me demande s'il n'est pas imprudent de parler de cartésianisme dès l'introduction. Récemment, lors d'une réunion du groupe sur l'environnement à la Maison des polytechniciens, un intervenant tout-à-fait sérieux a indiqué que Descartes portait une responsabilité sur la question du rapport de l'homme à la nature : dans la sixième parte du discours de la méthode, il encourageait l'homme à se « rendre comme maître et possesseur de la nature ». Dangereux par ces temps de changement climatique. Ne faudrait-il pas plutôt indiquer que la France a de longue date un enseignement supérieur de qualité ? D'autre part, il est complètement faux d'affirmer que le catholicisme a "grandement influencé les philosophies individualistes". J'ai supprimé cette phrase. Pautard 16 juin 2007 à 23:17 (CEST)

Ce n'est pas parce que c'est imprudent ou dangereux ou même désagréable à entendre que ça en devient faux (le cartésianisme). Lanredec 24 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

superficie France "métropolitaine"

Bonjour Il y a une erreur concernant la superficie de la métropole. Le chiffre de 543 000 km² n'est que la superficie de la France du continent. La superficie totale de la France métropolitaine, donc avec la Corse, est de 551 500 km² environ. Je ne peux pas corriger car je n'ai pas de compte. Merci. PB

bonjour, peux-tu citer une source sûre pour que l'on puisse l'ajouter ? Merci. Plyd /!\ 23 juin 2007 à 13:56 (CEST)

551 695 km2 selon l’Institut géographique national (IGN) cité par MS Encarta--Overkilled 23 juin 2007 à 14:56 (CEST)

  Exact. l'IGN est aussi cité par la version anglaise de wikipédia, qui donne bien 551 695km². PB

Immigration non-européenne

Des estimations diverses circulent sur le nombre de Français qui sont issus de l'immigration non-européenne. L’estimation qui est basée sur des chiffres officiels de l’immigration est la suivante : il y a en France deux tiers d’Européens d'origine et un tiers avec au moins un ançêtre récent d'origine extra-européenne. L’estimation est basée sur le fait qu’à partir des années 1950, la très grosse majorité du flux d’immigration en France est d’origine non-européenne (surtout d’origine africaine : Noirs et nord-africains).

Voici, en résumé, d’après les nombres officiels d’entrée des étrangers, les éléments de cette estimation :

-premier nombre officiel : chaque année 100 000 immigrés clandestins supplémentaires entrent en France. Le nombre d’immigrés clandestins est stable (entre 200 000 et 400 000) puisque ceux qui sont présents obtiennent d’une façon ou d’une autre la régularisation (mariage, naissance d’enfant sur le sol européen, etc.) et ils sont remplacés dans les statistiques par de nouveaux arrivés.

-deuxième nombre officiel : il y a chaque année en moyenne 140 000 immigrés officiels en provenance hors d’Union européenne.

Lien qui confirme 100 000 immigrés clandestins supplémentaires par an : http://www.rfi.fr/actufr/articles/076/article_43041.asp

Citation : « Le ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy considère qu’entre 200 000 et 400 000 clandestins seraient présents sur le territoire et entre 80 000 et 100 000 supplémentaires y entreraient chaque année. »

Lien qui confirme 160 000 immigrés réguliers hors ressortissants communautaires en 2005 (en moyenne 140 000 par an depuis 10 ans) : http://www.interieur.gouv.fr/misill/sections/a_l_interieur/le_ministre/interventions/06-06-2006-immigration/view

Citation : « Autre résultat encourageant : le flux global de l'immigration régulière est stabilisé, pour la première fois depuis dix ans. Le nombre des premiers titres de séjour délivrés, hors ressortissants communautaires, a même légèrement baissé en 2005, pour atteindre 164 234 titres (- 2%). »

Premier nombre officiel plus deuxième nombre officiel, cela donne 240 000 entrées par an. En 50 ans ça fait 12 000 000.

Donc l’estimation qui donne 10 000 000 d’entrées d’origine non-européenne depuis 50 ans, est proche de la réalité. Si aux 10 000 000 d’entrées d’origine non-européenne depuis 50 ans on rajoute la descendance, cela donne l’estimation d’environ 20 000 000 Français avec au moins un ançêtre récent d’origine non-européenne sur une population totale de 63 000 000.

« droits de l'homme dont elle est la patrie d'origine »

ça ne serait pas plutôt les Etats Unis d'Amérique ? La « déclaration » française a été ramenée dans les bagages de La Fayette me semble-t-il. Lanredec 24 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

« un prestige unique en son genre »

Vraiment unique ? On pourrait mettre une justification en référence non ? Lanredec 24 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

« berceau de la philosophie »

Tiens donc. Et moi qui pensais que c'était la Grèce antique. Lanredec 24 juillet 2007 à 19:00 (CEST)