Discussion:Franc-maçonnerie/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 8 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Bouette 2 août 2006 à 09:20 (CEST)

Franc-maçonnerie

Proposé par : Erine 30 juin 2006 à 10:18 (CEST){{{4}}}

J'ai trouvé cet article interessant et assez complet pour le profane que je suis en la matiere. Certes il ne doit pas etre complet mais je le trouve dejà consequent. Personnelement j'y ai beaucoup appris et je trouve que meme si le sujet peut etre scabreux cet article merite d'etre mis en valeur.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour J'ai indiquer dejà ma motivation dans la section ci dessus. Certes il manque encore quelques illustrations et des liens sont encore en rouge, mais bon ... article de qualité ne signifie pas non plus "parfait".Erine 1 juillet 2006 à 08:40 (CEST)
2. Pour C'est un article intéressant et bien organisé Doch54 13 juillet 2006 à 01:26 (CEST)
3. Pour Changement de vote. On y trouvera toujours des modifications à y apporter, sauf qu'après réflexion l'article se compare avantageusement aux autres articles de qualités qui sont répertoriés. Bref je suis pour, sachant qu'il reste encore beaucoup à faire. Declic 15 juillet 2006 à 21:10 (CEST)

Contre

1.  Attendre: pour les raisons que je cites ci-dessous. .: Guil :. causer 30 juin 2006 à 11:19 (CEST)

   Contre : quand on trouve une phrase mensongère telle que « se déclare ouvertement ennemi de la franc-maçonnerie, qu'il accuse de comploter et contrôler le pays, comme d'ailleurs les juifs et autres immigrés ». Que le FN réprouve l'emprise de la FM sur la France est une chose, mais cette formation ne ne se déclare pas pour autant « ennemie » des loges, et surtout il n'y a rien, dans le programme et les écrits du FN, qui prête aux « juifs et autres immigrés » un quelconque « complot ou contrôle du pays ». Ce dernier point n'est ni plus ni moins que de la calomnie. Par ailleurs, il reste quantité de fautes de typographie dans cet article. Si le fond est déjà discutable, la forme l'est également. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2006 à 11:34 (CEST) – En passant, je viens d'apposer un bandeau {{NPOV}} dans l'article pour ce motif, vu l'absence de la moindre réaction sur la sujet. Voir Discuter:Franc-maçonnerie/Neutralité. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2006 à 09:52 (CEST)

2. Contre C'est très dangereux de faire de cet article un AdQ : impossible de garantir une parfaite neutralité. Et il reste beaucoup de liens rouges. Clément Cordaro 30 juin 2006 à 11:44 (CEST)
3.  Attendre: les illustrations sont un peu laides...Utilisateur:ibarra 5 juillet 2006.
4. Contre un peu trop flatteur.(dommage)Bel-Air
5. Contre Cet article a manifestement fait l'objet d'importants efforts, notamment sur l'illustration ou la biblio mais il présente encore de nombreux défauts. Tout d'abord un problème de plan sur lequel je n'insiste pas (voir en partie « Discussions »). Problème de sources : les chiffres, en particulier les nombres d'adhérents, sont rarement justifiés ; dans le paragraphe « Mythes fondateurs », les indications sont souvent évasives. Problème de liens rouges, trop nombreux, en particulier sur les rites, mais pas seulement. Très (trop) peu de choses sur la franc-maçonnerie en Afrique ou en Asie (à part la Turquie, mais elle est en partie européenne). D'autres aspects sont mal traités (franc-maçonnerie et art) voire pas traités du tout (influence de la FM sur le développement des idées révolutionnaires, la FM dans la fiction). Je conclus donc au rejet de la proposition. O. Morand 17 juillet 2006 à 11:56 (CEST)
6. Contre un article de qualité se doit d'avoir une typographie irréprochable, ce qui n'est pas le cas ici. Helldjinn 19 juillet 2006 à 14:31 (CEST)
7. Contre : beaucoup de liens morts dans certains paragraphes, alors que d'autres sont trop wikifiés ; peu de liens externes ; des aspects à expliquer (Collegia romain ? Old Charges ? etc.) ; peu de notes finalement, surtout pour donner les sources des statistiques et des citations. Quelques défauts dans le style (énumérations, répétitions, usage des majuscules). Urban 20 juillet 2006 à 16:21 (CEST)
8. Contre : trop de liens morts, manque de références dans l'article, Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:30 (CEST)

Neutre / autres

1. Je pense que l'article n'est pas encore abouti, mais je ne vois pas de raison valable concernant le fond ou la forme pour m'opposer à cette proposition. -- Tiernvael 6 juillet 2006 à 09:58 (CEST)
2. Changement de vote. Neutre : je n'aime pas cet article, qui me semble très insuffisant, mais je ne ferai pas barrage pour une phrase non neutre qui a maintenant disparu, après concertation. Je ne voterai certainement pas pour la promotion de cet article, mais ça ne m'empêchera peut-être pas d'aller vérifier la typographie à mes heures perdues... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 10:39 (CEST)

Discussions

Il faudrait que cette proposition soit plus motivée :-)

Celà dit, l'article commence à devenir pas mal. Il y a eu beaucoup de travail depuis quelques mois. Quelques commentaires quand même:

• le paragraphe qui se propose de montrer l'incohérence des thèses selon lesquelles la Franc-maçonnerie proviendrait d'anciennes corporations maçonnes est un peu maladroit: les liens logiques ne sont pas clairs - par exemple, déduire de l'existence de loges maçonniques à l'époque des corporations que ce lien de paternité n'existe pas est une faute logique, l'un n'empêche pas l'autre a priori, ou alors il faut donner plus des précisions.

• Dans la section sur la Franc-Maçonnerie pas pays aujourd'hui, il serait bon d'ajouter au moins une section sur l'Angleterre, berceau de la maçonnerie moderne - ce serait même bien d'écrire un sous-article. Je n'ai malheureusement pas les compétences.

• Les sections sur l'anti-maçonisme me semblent un peu courtes alors que ce phénomène a toujours été très fort et très répandu. Le lien avec l'antisémitisme n'est pas mis en évidence: le terme de "complot judéo-maçonnique" n'est pas cité une seule fois.

• Les sections sur l'affairime et les scandales, réels ou imaginaires, sont carrément réduite à peau de chagrin. Comme ce sont des points capitals dans la vision qu'ont la plupart des gens de la maçonnerie, il faudrait en dire beaucoup plus.

• Il faudrait plus d'illustrations.

Bref voilà: article en très bonne voie, mais à mon avis il en faut encore un peu plus avant de le passer en AdQ. Vous allez me dire: just do it! Et vous aurez raison :-) J'essaierais d'y participer un peu plus, notamment en cherchant des illustrations libres de droit.

.: Guil :. causer 30 juin 2006 à 11:19 (CEST)

• Je trouve un peu leger comme argument de dire que le sujet est dangereux. Car tout autant qu'il soit scabreux, il existe bien des articles sur Hitler, sur Israel, la palestine, les sectes, la voyance, la politique, etc... qui sont tout aussi dangereux à traiter et peuvent etre remis en cause par la subjectivité qu'ils impliquent. Que l'article soit incomplet et qu'il y ai quelques mégardes, certes mais la dangerosité d'un sujet n'a rien à voir dans les criteres de qualité ou non. Soyez plus objectifs dans vos argments Erine causer 2 juillet 2006 à 09:42 (CEST)

• Cet article a besoin de maturation. De plus, on a connu parfois des contributions maladroites, mal informées ou mal intentionnées. Il faut vraiment gendarmer cet article, y compris en ce qui concerne la question de la neutralité de point de vue. Dernier point, il faut décider une bonne fois pour toutes de ce qui relève de cet article et de ce qui n'en relève pas (antimaçonnisme, affaires, etc). -- Tiernvael 6 juillet 2006 à 09:53 (CEST)

L'article ne me semble pas encore atteindre les critères de l'AdQ. J'estime tout d'abord qu'il y a un problème de plan. La première section, « Histoire » s'arrête à 1813 (!) et ne parle que des Îles Britanniques et peut-être de l'Amérique (à propos de Prince Hall). Rien notamment sur l'implantation des premières loges en France, il faut pour cela attendre la section « Organisation  », section dans laquelle les indications historiques prennent finalement beaucoup de place. Si l'on tient à garder ce plan, mieux vaudrait nommer la première section « Les origines » et la deuxième « La franc-maçonnerie à travers le monde », par exemple. Autre conséquence, les persecutions anti-maçonniques avant et pendant la Seconde Guerre mondiale n'apparaissent que dans la section « Critiques et oppositions », section elle-même largement occupée par de l'histoire. Ce plan ne laisse donc pas vraiment distinguer l'histoire du mouvement d'une part, et ses caractéristiques générales (y compris les oppositions et critiques qu'il suscite) d'autre part. La sous-section « Place de la femme » gagnerait, toujours à mon avis, à constituer une section à part entière plutôt qu'à rester au sein des « Valeurs et objectifs affichés ». J'en arrête là sur le plan.

Je partage par ailleurs une partie des critiques exposées par Guil plus haut, en particulier l'absence d'indications sur la franc-maçonnerie au Royaume-Uni aujourd'hui. Plus largement, la partie « par pays » laisse sur la faim, d'abord parce qu'elle se limite à quelques pays (quatre pays au moins partiellement francophones + la Turquie ajoutée récemment), ensuite parce que le traitement de certains est court, trop court, et que l'on annonce des articles détaillés... en préparation. Comme Guil, j'aimerais voir apparaître au moins quelque part la notion de « complot judéo-maçonnique ». À propos des oppositions et critiques, l'article ne montre pas assez la différence entre les affaires où il est établi que des franc-maçons ont abusé du statut pour commettre des délits et les « scandales » dont on attribue faussement une responsabilité à la franc-maçonnerie. Enfin, les chiffres avancés, qu'il s'agisse du nombre d'adhérents ou des victimes de la persécution nazie gagneraient à être sourcés précisément par une note de bas de page, surtout dans un domaine assez sensible ; on ne peut se contenter de phrases telles que « Le nombre de franc-maçons qui ont été tués durant l'occupation nazie n'est pas connu actuellement, mais il est estimé entre 80,000 et 200,000. » ou « Comme statistique, on avance souvent le nombre de 4000 maçons ».

Conclusion : en l'état, la promotion de l'article n'est pas recevable.

O. Morand 6 juillet 2006 à 11:55 (CEST)

• Cet article est manifestement partial. En sus des critiques exprimées plus haut, il faudrait rajouter des éléments sur les accusations récurrentes de liens entre les degrés les plus élevés de Franc-Maçonnerie (à partir du trentième degré) et le satanisme ou la pédophilie. Si l'on se donne la peine de creuser un peu, on peut rechercher ce qui a trait à la Franc Maçonnerie sur Gloria TV, par exemple. On peut aussi acheter le livre de Maurice Caillet.

Coluche --83.199.6.11 (d) 7 octobre 2010 à 23:37 (CEST)