Discussion:François Haffner/Archive/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet de deux discussions quant à sa suppression, consultables ici et là.

L'admissibilité de la page « François Haffner/Archive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Haffner/Archive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Haffner/Archive}} sur leur page de discussion.

Troisième proposition de suppression

Bon, je suis tanné, assez joué. Conservation immédiate. dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Il s'agit clairement d'un abus de pouvoir de la part d'un wikipédien qui est personnellement fortement impliqué dans les attaques contre cet article. Je révoque sa décision unilatérale car elle s'appuie sur sa seule volonté et n'émane en aucun cas d'une décision collective. Par ailleurs son attitude méprisante ("assez joué") est vraiment déplacée.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 12:15 (CET)

François Haffner

Proposé par  FH ✉ 5 novembre 2006 à 02:37 (CET)

Cet article, créé par Leag (d · c · b) ne sert qu'à une chose : me faire accuser constamment d'auto-promotion, du moins par ceux qui restent polis. L'article n'est d'aucune utilité spéciale. Ma biographie n'a aucun intérêt encyclopédique et je n'ai, en tant qu'auteur de jeux, pas créé grand chose.

Je demande sincèrement d'accueillir favorablement ma demande de suppression de cet article qui n'est pour moi que source de quolibets, de reproches. Par ailleurs, mon caractère étant assez trempé, cet article a été et risque d'être longtemps un terrain de guerre d'édition.

Lorsque que Leag a créé cet article, c'était dans un but louable : essayer de créer des articles sur tous les auteurs de jeux ayant publié un certain nombre de jeux ou ayant publié des jeux primés, afin de faire des interliens entre les éditeurs, les récompenses, les jeux et les auteurs. L'article François Haffner était donc un article parmi d'autre. Quand il a été créé, je ne m'y attendais pas et j'avoue honnêtement que mon cœur de midinette a ressenti une certaine émotion. Aujourd'hui, cet article n'est que cause de souci car j'ai eu le malheur d'y intervenir alors que je ne maîtrisais pas les règles non-écrites concernant l'auto-édition.

Cet article ne manquera absolument pas à Wikipédia. Sa suppression devrait être consensuelle.

Cette demande n'est pas faite sur un coup de tête. Elle est réfléchie.

• La notoriété est insuffisante : je n'ai à ce jour qu'un seul jeu édité et d'ailleurs, il est en upture de stock et il n'est pas certain qu'il soit un jour réédité.
• L'article est source de conflits nombreux et interminables, soupçons ou accusations d'autopromotion qui ne peuvent que nuire à la sérénité de Wikipédia. Le but est de construire une encyclopédie et non de déblatérer sur l'intérêt d'un article consacré à un mono-auteur de jeu de société.
• Les critères de vérifiabilité ne sont pas non plus respectés : tout ce qui est raconté par les uns ou les autres n'a comme seule source que l'objet de l'article. Il n'y a ni source secondaire ni source tertiaire.

Pour ces raisons, et au-delà de tout sentiment personnel que vous pourriez avoir de haine, d'exaspération ou d'amitié à mon égard, je vous demande de supprimer cet article inutile et nuisible.

 FH ✉ 5 novembre 2006 à 09:55 (CET)

Analyse objective de l'article

« Biographie

Instituteur puis commerçant, il fait d'abord la rencontre de jeux de réflexion comme le tangram suivis de certains jeux de société plus modernes tels Alaska, le Killer, Le Lièvre et la tortue.

Déplacé vers Lyon et recyclé en informatique, il s'initie au go puis au bridge qu'il conservera comme loisir pendant quinze ans, devenant arbitre officiel au niveau national. Il redeviendra par la suite sérieusement collectionneur de jeux de société. C'est en 1998 qu'il débute la création du site sur les jeux Jeuxsoc.[2] »

Ces deux premières lignes sont sans grand intérêt et surtout invérifiables.

« En 2003, il publie aux éditions Tilsit le jeu Maka Bana, qui a pour thème la construction de paillotes sur une île tropicale. Son jeu remportera de nombreux prix, dont le trophée FLIP 2004 au Festival Ludique de Parthenay, et fut publié en cinq éditions et langues (français, allemand, italien, anglais (version bilingue canadienne) et néerlandais (version bilingue belge)). »

Ce texte aurait beaucoup mieux sa place sur l'article consacré à Maka Bana (sur lequel je garderai bien d'intervenir)

« Ludographie

Seul auteur


* Dalapapa, 2003, non édité

* Maka Bana, 2003, Tilsit, CCJB Boucle de Bronze 2003, SH 2004, TF toutes catégories 2004, SE 2005

Avec Line Morin, Stéphanie Czinober et Stéphane Bayle


* La Vache qui tache !, 2004, La Mèche Rebelle »

Dalapapa est non édité, donc sans intérêt encyclopédique

Quatre auteurs pour un jeu qui est clairement du domaine public ainsi que le dit le dos de la boîte, c'est pas un peu trop ? En fait, ce jeu est un gag réalisé suite à un pari entre copains.

« Liens externes


* Site de François Haffner sur les jeux de société

* Ancien site sur l'arbitrage de bridge

* Interview par Philippe Beaudoin

Références

1. ↑ Notice d'auteur de Bruno Faidutti
2. ↑ Beaudoin, Philippe, Sur un plateau -- François Haffner, Les Plateaux, 7 août 2006, Site consulté le 22 septembre 2006 »

Il ne s'agit pas de sources fiables puisqu'elles émanent toutes de l'objet de l'article.

Au bout du compte, je ne vois vraiment pas ce qui justifierait la conservation de cet article. Les quelques mots intéressants trouveront parfaitement leur place sur l'article Maka Bana. Une fusion en quelque sorte.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas pourquoi tu subirais des quolibets pour une page déjà discutée et tranchée. Et je ne vois pas pourquoi ces façons de faire malveillantes devraient faire retirer la page. --Ouicoude 5 novembre 2006 à 02:49 (CET)

   Parce que dans les faits c'est ce qui se passe. Il suffit de voir les nombreuses interventions sarcastiques dans ce sens sur Discussion Wikipédia:Pertinence ou sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Je ne vais pas passer ma vie à expliquer et réexpliquer que je ne suis ni à l'origine de cet article ni à l'origine des textes qui s'y trouvent aujourd'hui. Comme cet article n'a que peu d'intérêt, le mieux est de le supprimer, ce qui me soulagera beaucoup.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 02:59 (CET)

2.  Conserver sous réserve d'une demande d'effacement aux admins... Apollon 5 novembre 2006 à 03:21 (CET)
3.  Conserver Le proposant ne semble pas se rendre compte que c'est son comportement et non l'existence de cet article qui lui rend la vie dure sur Wikipédia. C'est uniquement parce que cette demande émane de lui que je ne traite pas en conservation immédiate. Je suis toutefois opposé à la suppression. dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 03:29 (CET)

   Tu te sers de cet article pour me discréditer. Par exemple, sur Discussion Wikipédia:Pertinence :
   - ... Qui veut faire de l'auto-promotion, ici, au fait? Michelet-密是力 2 novembre 2006 à 10:17 (CET)
   - Voici un exemple Mahlerite | 語 2 novembre 2006 à 10:25 (CET)
   - En v'la un autre... dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 10:28 (CET)
   - Ah! Maintenant je comprends le pourquoi de cette proposition! Le proposant est très intéressé pour que cette modifications soit acceptée, n'est pas? C'est tout simplement inqualifiable! Mahlerite | 語 2 novembre 2006 à 10:42 (CET)
   Manœuvre réussie ! Tu t'es servi de cet article pour me faire passer pour un nuisible. Il est donc logique de t'opposer à la disparition de cet article qui te sert uniquement à me discréditer. L'article n'a aucun intérêt. Tu le sais parfaitement. J'ai mis du temps à m'en rendre compte mais maintenant j'en suis également persuadé. La notoriété est tout à fait insuffisante et les critères ne sont pas respectés. Je te demande d'approuver la disparition de cet article.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 09:24 (CET)

   Encore une fois, ce n'est pas l'article qui est en cause, c'est ce que tu fais avec. Il n'y a aucune manoeuvre ; je trouve que tu es incapable de prendre du recul par rapport à l'article dont tu es le sujet et je trouve inapproprié que tu y contribues. La solution n'est pas de supprimer l'article, mais de cesser de vouloir d'en contrôler le contenu. Si tu as besoin de corriger des erreurs factuels, il est aussi facile et beaucoup moins "conflit d'intérêt" de demander le changement en page de discussion de l'article où à un autre contributeur. Je maintiens mon vote pour la conservation. dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 09:31 (CET)

   Encore une fois, tu n'es pas cohérent. Je suis aujourd'hui conscient que je n'avais pas à intervenir sur cet article. Mais je l'ai fait et tu te sers de cela pour me discréditer. Je propose moi-même la traduction de la recommandation anglophone expliquant entre autre qu'il faut demander en page de discussion les modifications d'un article sur soi-même. J'espère que tu vas approuver cette recommandation. Mais j'ai peur que ton seul but soit de conserver l'article car il te sert à me discréditer. Cet article doit disparaître, ne serais-ce que pour ramener la paix sur Wikipédia.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 09:47 (CET)

   Je suis parfaitement cohérent. Tu n'as pas besoin de mon aide pour te discréditer, ton comportement le fait tout seul. Et je voterais pour la conservation peu importe le nom du sujet de l'article. La seule raison que je ne clos pas cette procédure de PàS immédiatement, c'est à ta demande. Cesse d'user ma patience, je commence à être fatigué d'être aussi indulgent. dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 10:58 (CET)

4.  Conserver, je rejoins l'avis de Digging.holes, c'est une réaction bête de la part de François Haffner, qui n'arrive pas à comprendre que c'est son comportement qui est critiqué, et non l'article le concernant. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 03:44 (CET)

   Tu n'es pas cohérent avec toi-même. Tu me mets en cause ouvertement sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_44#François Haffner (d · c · b) ("s'il y en a un qui est mal placé pour parler d'autobiographie, c'est bien lui, ayant largement contribué à la rédaction de l'article le concernant"). Tu insinues sur Discussion Wikipédia:Pertinence que je suis complice avec Leag pour contourner les principes ("on se laisse à imaginer que Leag connaît François Haffner, et qu'en raison de la règle sur l'autopromotion, ils ont convenu de ce stratagème pour créer un article sur François Haffner en toute impunité"). Je pourrais trouver beaucoup d'autres exemples où tu me signales comme un méchant contributeur cherchant à se faire mousser par le biais de Wikipédia. Et maintenant, tu t'opposerais à la suppression de cette autobiographie ? Dans quel but ? Conserver des éléments qui permettraient de me discréditer dans tous les débats ? Je te demande soit d'approuver cette suppression, soit de reconnaître que tes critiques et tes accusations d'autopromotion sont infondées. mais je préfèrerais largement la suppression car tu n'es pas le seul à voir dans cet article une autobiographie.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 09:08 (CET)

5. pfff... (et ce pfff ne s'adresse pas à François). sebjd 5 novembre 2006 à 08:56 (CET)

   Il s'adresse à qui ? dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 09:08 (CET)

   Il (?) suit la curée : 1^re étape, 2^e étape, 3{{e} étape, 4^e étape (à partir du point n°62). sebjd 5 novembre 2006 à 10:11 (CET)

   C'est justement parce que je suis las de ces attaques qui ne cesseront probablement jamais que je demande la suppression de cet article qui est cause de plus de maux que de bienfaits. Et réellement, il n'a pas vraiment d'intérêt. Une petite ligne sur la page de mon jeu Maka Bana pourrait largement suffire à présenter son auteur. Je le dis sans "auto-flagornerie".  FH ✉ 5 novembre 2006 à 10:17 (CET)

6. 3 créations de jeux, les critères n'existent pas pour les jeux mais il me semble que cela vaut bien un article. Je partage certains avis ci-dessus que c'est l'attitude de François qui lui vaut quelques désagréments. Romary 5 novembre 2006 à 09:36 (CET)
7.  Conserver Désolé François mais si l'article saute, on peut dire adieu à Ludopédia à mon avis. Je ne remet pas en question le raisonnement qui t'amène à faire cette demande de suppression. Je m'interroge sur le comportement de certains à passer leur temps à vouloir supprimer des articles alors que le but de chacun ici devrait être le contraire. François, je pense que tu ne toucheras plus à cet article donc laissons le tel qu'il est et passons à d'autres sujets de contributions. Je reste persuadé que Wikipédia a besoin de « spécialiste » d'un domaine comme toi pour continuer à avancer! Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 novembre 2006 à 10:33 (CET)

   Actuellement, cet article nuit plus à Ludopédia qu'il ne lui est utile. Quand un auteur n'a fait qu'un seul jeu, comme c'est le cas, une ligne dans l'article consacré à son jeu suffit largement. Même si je ne touche plus à cet article, ce qui est certain, il servira toujours à certains pour me discréditer. Sa seule utilité est aujourd'hui de me nuire. Je ne peux plus intervenir dans aucune discussion sans qu'un wikipédien ne vienne me reprocher d'être un autobiographe. Ludopédia ne sera que meilleur avec des articles plus fouillés sur les auteurs important au lieu de se disperser comme actuellement vers un peu tous les petits auteurs. Peut-être faudra-t-il discuter de critères comme un nombre minimal de jeux édités. En tout cas, l'article François Haffner ne rentre clairement pas dans les critères de notoriété. Peut-être mon jeu rentre-t-il dans ces critères à cause des récompenses obtenues. mais c'est mon jeu qui a été récompensé et non moi. Je te demande d'accepter la suppression de cet article. Et je te rassure : je compte bien me consacrer plus amplement à Ludopédia, surtout si je perds moins de temps à répondre aux attaques personnelles que cet article provoque presque chaque semaine.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 10:45 (CET)

8.  Conserver, mais développer un peu l'approche suivie par le concepteur en matière de jeux, vu que ce domaine est devenu un phénomène de société certain, voire même un enjeu économique, éducatif, etc. La notoriété en ce domaine me paraît plus légitime et méritée que celle de certains auteurs de romans nombrilistes, ou encore de bouquins de lieux communs enjolivés d'un vocabulaire confus et prétentieux pour les faire passer pour de la "sociologie" . Un article encyclopédique se juge sur son côté factuel et sur son intérêt, le reste n'est qu'anecdote et, dans le cas présent, sans doute jalousie. Je précise que j'ai eu des conflits avec François Haffner, mais qu'une décision sur un article qui serait basée sur des raisons ad hominem serait d'une grande bassesse. --Pgreenfinch 5 novembre 2006 à 10:43 (CET)

   "Développer l'approche suivie par le concepteur en matière de jeux" : le sujet est intéressant mais ce n'est certainement pas un mono-auteur qui est capable de le faire. Ma petite notoriété dans le microcosme des jeux de société est plus due à mon site internet qu'à mon seul jeu édité. Dans les faits, il est difficile de dire autre chose sur cet article que "FH est né à telle date et a fait un jeu" et ça ne fait certainement pas un article. Toute autre mention est obligatoire invérifiable puisqu'elle n'aurait comme seule source que moi. C'est une des raisons pour la suppression de cet article. Si un jour Wikipédia me laisse le temps de créer d'autres jeux et que ces jeux rencontrent le succès, alors peut-être sera-t-il temps de créer un article sur l'auteur. mais pour l'instant, l'intérêt est vraiment faible. Objectivement.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 10:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Article inutile et source d'ennui  FH ✉ 5 novembre 2006 à 02:37 (CET)

Discussions

Si c'est une question d'accusation d'auto promo pourquoi ne pas simplement changer ton pseudo d'utilisateur? Je ne dis pas que ça solutionnerait tout, mais ça pourrait y contribuer. Sh@ry tales 5 novembre 2006 à 12:25 (CET)

Deuxième proposition de suppression

Conservation immédiate. DH ▪ 2¢ ▪ 2 octobre 2006 à 08:38 (CEST)

François Haffner

Proposé par : Chouchoupette 2 octobre 2006 à 07:24 (CEST)

François Haffner a tres justement rapelle ici certains criteres de notoriete necessaire pour qu'un article ait sa place sur wikipedia. En particulier, il est question de notoriete.

Hors en lisant l'article François Haffner il semble que la notoriete de cette personne soit bien en deca du minimum requis. De plus l'article est presque vide de contenu "encyclopedique". On y apprend entre autre :

• qu'il est webmaster (d'un site d'une ampleur telle qu'il n'a meme pas de nom de domaine) : doit-on realiser une page pour chaque webmaster du dimanche ?
• qu'il jouait avec son frere au Mille Bornes et au Monopoly quand il etait jeune : doit-on realiser une page pour tout ceux qui ont deja joue au Mille Bornes et au Monopoly ?
• qu'il a ete instituteur, boutiquier, informaticien : voila qui est tres interressant pour un article du Portail Ludopédia
• qu'il collectionne les jeux : c'est bon si on collectionne les timbres aussi ?
• qu'il est "auteur" de jeux de societe : un seul jeux edite seul et un seul en equipe de 4. 1,25 jeu ca fait pas gros pour un "auteur" quand meme...

Bref, en quoi cette page aurait-elle plus de raisons d'etre admise sur wikipedia que celle (fut-elle a revoir) d'un journaliste qui publie regulierement dans des organes de presse d'envergure, qui s'est deja presente a une election législative (plus de 5% des voix), et qui a travaille avec des personnalites telles que l'ancien depute Alain Griotteray ?

J'aimerais seulement qu'il y ai une coherence entre ces 2 decisions de suppression...

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Première proposition de suppression

L'admissibilité de la page « François Haffner/Archive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Haffner/Archive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Haffner/Archive}} sur leur page de discussion.

Article conservé. DH ▪ 2¢ ▪ 23 septembre 2006 à 03:15 (CEST)

François Haffner

Proposé par : 193.49.162.1 9 septembre 2006 à 21:55 (CEST)

Notoriété insufisante

Discussions

Juste pour répondre à une question qui semble se poser : Quel est l'intérêt des articles quasiment vides sur ces auteurs de jeux ? L'intérêt, même s'il peut paraître mineur à certains, est de retrouver l'ensemble des jeux d'un auteur, des prix qu'il a pu recevoir, ou encore voir avec qui il a pu travailler.

Sinon, je trouve également étrange une demande de suppression de la part d'un IP ayant fait à ce jour 6 contributions dans Wikipédia dont les 4 dernières sont relatives à cette demande de suppression. Je doute que l'on ai véritablement affaire à un novice... Et je doute, à la vue de son historique de contributions, que ce soit simplement un oublie de connexion. Bref, comme François Haffner , je soupçonne cette demande de vouloir servir des intérêts personnels plutôt que des intérêts de Wikipédia. Toutes les discussions doivent continuer ci-dessous. Muphin – (blabla) 10 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

+1. Si c'est le cas, c'est répugnant, insistons lourdement là-dessus. Pour ce qui est des accusations « d'autopromotion » (plus bas) : c'est la neutralité de l'article sur laquelle on se prononce, pas celle des individus. En l'occurrence la personne visée n'est pas à l'origine de l'article, et elle a eu la décence de voter blanc. Ça méritait d'être signalé. Naevus | Æ 10 septembre 2006 à 20:21 (CEST)

Réponse à Ton1 (dans la partie discussion plutôt que dans les votes)

Considères-tu que Maka Bana manque de notoriété ? Quelle intéret portes-tu aux jeux de sociétés en général et estimes-tu bien connaitre ce sujet ?

A propos de la participations rapide de François Haffner sur l'article le concernant, il faut rappeler cette chronologie des faits du 7 janvier 2006 :

1. 14h50 (CET) : création de l'article par Leag
2. 14h54 (CET) : sur la page de discussion de François Haffner, Leag l'invite à ajouter les informations le concernant
3. 15h11 (CET) : François Haffner apporte les premières modifications sur l'article le concernant

Muphin – (blabla)

1. Non, je ne considère pas bien connaître le sujet. Tu es certainement plus compétent.
2. Désolé d'avoir été un peu rapide sur la vérification des horaires, tu as rectifié : OK.
3. Par contre, la question que je pose ici est la suivante et n'a pas de rapport avec le fait que je sois incompétent dans le domaine (même si je joue à la crapette et à la bataille corse de temps en temps :p) : mis à part le fait que ses jeux peuvent et doivent avoir un article dans wikipédia, l'auteur a-t-il un "potentiel" encyclopédique ? Ce que je veux dire, c'est que le fait que son nom soit public n'est à mon avis pas un critère pour avoir un article dans wikipédia. Si par exemple, il avait publié un bouquin sur les jeux, une analyse du jeu de société, pourquoi pas, mais là je ne vois pas vraiment l'intérêt de connaître sa date de naissance. En même temps, il y en a tellement dans la catégorie que je me vois mal demander leur suppression. D'où mon vote neutre. Je n'ai absolument rien contre lui, j'apprécie même en général les contribs que je vois de lui au bistro ou ailleurs. Ton1 10 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

Je suis moi aussi attristé par la pauvreté des articles sur les auteurs de jeux. Mais comme je le dis plus haut, ils ont une utilité. Cependant, cela sort du débat de discuter de ça ici. Je vous propose d'en discuter sur la page de discussion de la catégorie. Muphin – (blabla) 11 septembre 2006 à 10:05 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver 2 jeux édités et 47500 résultats sur Google ça suffit Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 septembre 2006 à 23:21 (CEST)
2.  Conserver Idem. Apollon 10 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
3. plutôt conserver. L'argumentum ad google me laisse assez froid, et le caractère encyclopédique est limite. Cependant, on a déjà Croc par exemple. Il faudrait trouver quelqu'un du milieu ;) Turb 10 septembre 2006 à 11:28 (CEST)
4. Pareil. Du mal à voir en quoi cet auteur de jeux de société aurait moins de notoriété que tous ceux qui sont listés dans cette catégorie... Naevus | Æ 10 septembre 2006 à 12:22 (CEST)
5. Auteur de Maka Bana, jeu régulièrement primé et parmi les références du jeu de société moderne. Notoriété certaine dans le milieu du jeu de société. Article à conserver sans hésitation. - Boréal (:-D) 10 septembre 2006 à 17:32 (CEST)
6.  Conserver Pas convaincu par l'argumentum ad google mais l'article sur François Haffner se justifie largement (auteur de Maka Bana 3 fois primé, acteur bien réel dans le monde du jeu par son site internet qui fait référence dans l'internet francophone). Juste pour commenter cette demande de suppression, on pourrait également retirer l'article sur Charles Darrow qui n'a fait que deux jeux : Bulls and Bears et... le Monopoly. Muphin – (blabla) 10 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

   Le problème n'est pas que ça soit une ip qui l'ait proposée, le problème est la notoriété de la personne. Les jeux sont connus donc méritent un article, pas nécessairement son créateur. Et l'argument sur Charles Darrow ne tient pas puisque le Monopoly est un jeu très connu, si on doit faire la bio d'un créateur de jeu en fonction de ce qu'il a créé (ça ne me semble pas suffisant pour mériter un article mais bon...), alors le problème n'est pas le nombre de jeux créés, mais leur notoriété. D'autre part, si le but du proposant n'est pas clair, le but de François Haffner, qui a édité sa propre page 20 minutes après sa création, ne respecte pas non plus certains principe wikipédiens. Ton1 10 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

   Et pourquoi pas ? Nous avons bien vu une dessinatrice, auteure d'albums dont aucun libraire de ma connaissance n'a jamais entendu parler, s'inscrire le 3 juillet sous le nom de Miss Kennedy, rédiger elle-même un article sur sa personne (il est resté à l'état d'ébauche et le restera sans doute car elle est une parfaite inconnue) et sur un des ses albums, puis disparaître, une fois son travail fait, le 26 du même mois. Personne n'a trouvé rien à redire et ses articles sont toujours là avec leurs fautes de français. François Haffner me semble quand même plus sérieux. Gustave G. 10 septembre 2006 à 23:27 (CEST)

   Eh bien ça devrait disparaître. Il serait pas mal et ça pourrirait peut-être moins les discussions, d'arrêter de comparer, d'argumenter sur la notoriété dans l'absolu (dans la mesure du possible). C'est-à-dire de se référer aux critères de notoriété en vigueur. Ton1 11 septembre 2006 à 00:13 (CEST)

7. assez connu. Archeos ¿∞? 11 septembre 2006 à 00:46 (CEST)
8.  Conserver Notoriété relative au domaine du jeu. De plus, conserver les ébauches. Deansfa 11 septembre 2006 à 13:47 (CEST)
9.  Conserver Je suis dubitatif sur l'intérêt des articles sur les auteurs de jeu. Cependant, François Haffner cumule les notoriétés d'auteur primé, de critique de jeux de société parmi les plus lus (un des deux plus connus avec Bruno Faidutti) et de collectionneur renommé. Il n'y a pas débat sur son importance dans le monde du jeu et un article sur François Haffner est plus justifié que pour bien d'autres personnalités du monde ludique. Si seul l'article le concernant est attaqué, c'est que les motivations du demandeur n'ont rien à voir avec le contenu. Eljo 11 septembre 2006 à 20:46 (CEST)
10.  Conserver, puisqu'il n'y a pas de raison de vouloir supprimer. Halte à la déletionite aigüe ! --Revas 11 septembre 2006 à 22:53 (CEST)
11.  Conserver. J'aurrais peut-etre voté neutre si le proposant à la suppression avait eu le respect de se présenter sous son username (mais j'ai ma petite idée). [ Jide ] 14 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
12.  Conserver (après hésitation). Bien que peu convaincu sur l'utilité d'article sur les créateurs de jeu (sauf notoriété exceptionnelle) je m'exprime pour la conservation parce que je suis intimement persuadé que cette demande de suppression constitue un abus de procédure, sa motivation n'étant pas l'amélioration de l'encyclopédie mais un règlement de comptes personnel. De toutes façons, vu la quantité de membres de la Catégorie:Auteur de jeux de société, et vu les assurances données par ceux qui y connaissent quelque chose que François Haffner n'y dépare pas, si débat il y a il doit porter collectivement sur les critères d'admissibilité dans cette catégorie et non sur un cas particulier. Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 18:58 (CEST)
13. Je m'étais fait la même réflexion la première fois que j'ai lu l'article. Si c'était seulement pour le site web j'aurais voté « supprimer » (bien qu'étant un visiteur régulier) mais il est aussi l'auteur d'un jeu primé plusieurs fois, ce qui est vérifiable. Le contexte de la proposition me fait aussi plutôt pencher vers la conservation, quitte à discuter plus tard du potentiel des articles sur les jeux et leurs auteurs. GL 18 septembre 2006 à 19:35 (CEST)
14.  Conserver les articles de la catégorie auteur de jeu, au même titre que ceux de la catégorie dessinateur de manga. Surtout quand ils sont primés. FrançoisD 19 septembre 2006 à 11:37 (CEST)
15.  Conserver changement de vote, l'article s'étant un peu étoffé. --Pgreenfinch 22 septembre 2006 à 23:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sarvok discuss 11 septembre 2006 à 10:08 (CEST)
2.  Supprimer Vincnet G discuss 9 septembre 2006 à 22:07 (CEST)

    Supprimer Non 47000 hits google quand la notoriété de la personne est justement réduite à internet, ça ne suffit pas. Ton1 10 septembre 2006 à 03:14 (CEST) Changement de vote. Ton1 10 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

3.  Supprimer --Kermitte 10 septembre 2006 à 11:30 (CEST)
4.  Supprimer --Chouchoupette 10 septembre 2006 à 18:29 (CEST) Par defaut j'aurais plutot ete neutre, mais cet article est avant-tout une auto-promotion, observez la neutralité de l'individu François Haffner
5.  Supprimer Notoriété insuffisante Geoffrey06 ...((discussion))... 10 septembre 2006 à 19:03 (CEST)
6.  Supprimer Après réflexion, non. Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 02:04 (CEST)
7.  Supprimer super, il a été primé, faisons aussi un article sur tous les produits et agriculteurs primés au salon de l'agriculture, dont la notoriété est souvent supérieure à cette personne (hors notoriété Google)Fimac 16 septembre 2006 à 16:42 (CEST)
8.  Supprimer en mauvaise mine aujourd'hui. Je vote non. Darth Gaut - Le raisonner 22 septembre 2006 à 15:19 (CEST)
9.  Supprimer --Olmec 22 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

Neutre / autres

1. Difficile. Doit-on considérer une fiche-express comme un article ? --Pgreenfinch 9 septembre 2006 à 23:50 (CEST). Ayant maintenant vu autour de quoi tournait le débat sur cette proposition, je précise ma pensée, qui est d'un tout autre ordre. Je ne conteste pas la notoriété, ce qui m'inciterait plutôt à voter conserver, mais ce qui d'un autre côté m'inciterait à voter supprimer, c'est l'absence de viande sur le squelette de l'article. Par exemple une phrase ou deux sur les thèmes et les approches de cet auteur en matière de jeux, permettant au lecteur lambda que je suis d'en comprendre l'intérêt, me permettrait aussi de me prononcer plus avant. --Pgreenfinch 10 septembre 2006 à 14:09 (CEST) (changé en Conserver)

2.  Neutre La notoriété Google est un bon indicateur, à condition de s'en servir correctement : il faut, par exemple, considérer le chiffre obtenu une fois éliminées les pages similaires et, dans le cas où il s'agit d'un wikipédien, les références à wikipédia, wikisource, wikicommons etc. Dans le cas d'une recherche sur « François Haffner » il nous reste 247 résultats ; on peut compter sur des homonymies, des sites généalogiques etc. Pour plus de sûreté j'exige de trouver les mots « jeu » ou « jeux » ; cette fois-ci, je n'ai plus que 190 références, mais ce sont des références solides. Maintenant, que représente ce chiffre ? Je n'en sais rien car il faudrait des comparaisons faites dans des conditions identiques ; n'en disposant pas, je préfère m'en tenir à mon principe constant : « Quand je ne sais rien, je ne dis rien. » Gustave G. 10 septembre 2006 à 06:02 (CEST)
3. Neutre : cette proposition de suppression me laisse mal à l'aise. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 06:26 (CEST)
4. Neutre : cette demande anonyme est très étrange. Je ne suis pas sûr qu'elle soit guidée par le seul intr<erêt de wikipédia. Évidemment, je ne me prononcerai pas.  FH ✉ 10 septembre 2006 à 08:44 (CEST)
5.  Neutre NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 10:01 (CEST)
6.  Neutre Vu la catégorie Auteur de jeu de société, je ne vois pas pourquoi on le supprimerait lui en particulier. Dans l'absolu, je ne vois pas pourquoi on conserverait tous ces auteurs car leur notoriété est la plupart du temps plus que discutable, mais considérant aussi qu'ils sont nombreux, je ne me vois pas remettre en cause l'existence d'autant de pages. Ton1 10 septembre 2006 à 13:44 (CEST)
7.  NeutreTout comme Hégésippe --Ouicoude 10 septembre 2006 à 18:35 (CEST)
8. Aucun avis, autre que je trouve suspecte la participation active de l'intéressé à sa propre bio. Je croyais qu'on décourageait activement ce genre de chose, non ? DH ▪ 2¢ ▪ 12 septembre 2006 à 08:45 (CEST)

   On ne décourage absolument pas ce genre de choses : j’avais signalé à un administrateur le cas d’une contributrice présente du 3 au 26 juillet qui avait écrit une ébauche d’article sur elle (espérant sans doute que ses admirateurs continueraient) et sur un des ses albums (des liens rouges invitaient à en écrire pour les autres). L’administrateur a trouvé le procédé tout à fait normal. Gustave G. 14 septembre 2006 à 01:20 (CEST)

   Une création d'ébauche n'est pas tout à fait la même chose que de participer activement au contrôle du contenu. Il y a des problèmes de neutralité et de vérifiabilité. Même Jimbo Wales s'est fait reprocher d'avior contribué de façon suspecte à sa propre biographie à un certain moment donné. Désolé, mais pour moi quelqu'un qui passe trop de temps sur un article dont il est le sujet, ça ne m'inspire pas du tout confiance et je décourage activement ce genre de chose (remarque que décourage n'est pas la même chose qu'interdire). DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 01:33 (CEST)

   En même temps, François Haffner ne "passe pas trop de temps sur [l'article] dont il est le sujet" : il n'y a qu'à regarder ses contributions. Muphin – (blabla)

   Sur 25 contributions qui ont été faites sur cet article, 13 sont de lui. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 06:15 (CEST)

   Quand je dis "pas trop de temps sur [l'article] dont il est le sujet", j'entends que l'on compare ses 13 contributions sur cet article à ses 6620 contributions sur tous les articles confondus (source) Muphin – (blabla) 15 septembre 2006 à 09:37 (CEST)

   J'avais compris. C'est complètement sans importance. Ce qui me préoccupe, c'est la proportion dans laquelle cet article est construite et influencée par lui. C'est ça que j'entends par "trop de temps su run article dont il est le sujet". Je trouve ça complètement inapproprié. Le reste de ses contributions ne me préoccupent guère pour ce cas. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

9.  NeutreJe suis mal à l'aise en voyant la procédure employée, je ne connais rien au monde des jeux, mais je suis quelque peu choqué de voir un wikipédien contribuant à un article sur lui-même… Résultat de tout ça : neutre. Mandrak (Discuter), en ce 18 septembre 2006 à 21:07 (CEST)
10.  NeutreComme le signale Chouchoupette ici, il y a auto-promotion caractérisée ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Haffner&diff=9982335&oldid=9967639 Une telle intervention sur sa propre notice est un problème sérieux. Ayant participé à des polémiques avec l'individu mentionnée et témoignant dans une plainte contre lui auprès du comité d'arbitrage dans une autre affaire, je me contente de mettre "neutre", mais je suis profondément choqué et étonné de ces pratiques.--Will101 21 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

    Visiblement, Will101 n'a pas lu jusqu'en bas de la page. Ou alors il est d'une mauvaise foi rare.  FH ✉ 21 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

Je n'avais pas encore consulté le site référence dans cette notice : "Maka Bana est le jeu le plus génial qui ai jamais été inventé, mais si je vous le dis, vous n'allez pas me croire sous prétexte que j'en suis l'auteur. Peu importe. [..] Donc achetez Maka Bana massivement, offrez Maka Bana autour de vous, exigez de votre Comité d'Entreprise qu'il attribue un exemplaire à chaque salarié, de votre ludothèque qu'elle en achète 10 exemplaires, de l'école de vos enfants qu'elle en équipe sa bibliothèque..." Je suis peut-être de mauvaise foi ; je maintiens donc un vote "neutre" mais bon...--Will101 22 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

On parle encore de Wikipédia là !? Faudrait voir à ne pas abuser des sophismes non plus, ça pourrait élever le débat. Muphin – (blabla) 22 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

A propos de mes contributions sur mon article

Je suis un peu excédé par les accusations formelles ou à demi-mot sur mon "auto-contribution" ou mon "auto-promotion" ou encore de ma "participation active" à ma propre bio. Je me permets donc de donner ci-dessous quelques précisions en décrivant mes "contributions" à l'article qui m'est consacré :

7 janvier

• Leag crée l'article sur moi et m'invite à le relire et compléter (Discussion_Utilisateur:François_Haffner/Archives#François_Haffner) : "Salut, je me suis permis de créer l'article sur toi puisque tu ne l'aurais pas fait :-) Tu n'as plus qu'à rajouter ta date de naissance et ce que tu fais dans la vie si tu as envie. A+ Leag ⣸⠑⠁⠛ 7 janvier 2006 à 14:54 (CET)"
• je contribue donc à l'article :
  • j'ajoute ma date de naissance à la place de (??)
  • je remplace "auteur de jeux" par "collectionneur de jeux et auteur" (je suis probablement plus connu comme collectionneur que comme auteur dans le milieu du jeu de société)
  • j'ajoute "non édité" derrière un de mes jeux qui n'est pas édité
  • je corrige un lien en conformité avec la typographie des titres sur Wikipédia ("La Vache qui tache" au lieu de "La vache qui tache")
  • je corrige la catégorie en me plantant

14 janvier

• j'interviens deux fois sur ma page pour mettre les nouveaux modèles de récompenses de jeux. Ce même jour, j'introduis ces mêmes modèles dans de nombreuses pages. Mon nombre total de contributions pour le 14 janvier s'élève à 263 contributions dont 2 sur l'article qui m'est consacré.

13 février

• erreur de frappe ou gag d'un contributeur qui aime faire des blagues : la phrase "collectionneur et auteur de jeux" était devenu "collectionneur et auteur de portails de jeux"
• Je révoque.

10 juillet

• création du modèle Sceau d'excellence et modification des articles concernés dont le mien. 51 contributions dont 1 sur ma page.

15 au 18 août

• Les modèles de récompenses de jeux de société doivent être remplacés suite à l'adoption d'un nouveau modèle universel. Je fais 659 modifications sur des articles dont 2 sur ma page (une le 15 août et une autre le 17 août) pour remplacer les modèles qui ont changé.

31 août

• Hayek modifie mon article pour préciser que j'anime un site sur les jeux. Il écrit "Il est le webmaster de JeuxSoc, un site de référence sur les jeux de société." (je ne me doute pas encore des futures conséquence de cette phrase anodine). Il ajoute également un lien vers une interview de moi qu'il intitule "biographie de François Haffner".
• J'interviens à sa suite pour deux choses :
  • Un lien vers un site de bridge que j'avais créé mais qui n'est pas maintenu s'appelait "Bridge", je le renomme "Ancien site consacré au bridge" (ça c'est de l'auto-promo ou je ne m'y connais pas)
  • je remplace "Biographie de François Haffner" par "Interview par Philippe Beaudoin" qui me semble plus judicieux. Ma bio on la fera après mon décès, si vous le voulez bien
• Geoffroy06 supprime le lien vers l'interview croyant que le lien est périmé "(revers lien périmé)"
• Le lien n'étant pas périmé mais mal écrit (caractère "/" derriere le suffixe html), je détecte ce caractère en trop en fin de ligne qui provoquait l'erreur et je remets le lien.

8 septembre

• Chouchoupette remplace "un site de référence sur les jeux de société" par "un site sur les jeux de société". Motif invoqué: "neutralisation". Il s'agit de la première attaque d'une série de 6 attaques identiques qui seront toutes suivies d'une révocation. Rappelons que n'est pas moi qui ai écrit que c'était un site de référence, mais que c'est Hayek.

9 septembre

• probablement à tort, je révoque la modification de Chouchoupette. Mon site est un site de référence, c'est un site très connu dans le milieu du jeu de société et je soupconne Chouchoupette d'être guidé par d'autres motifs que l'intérêt de l'encyclopédie (nous sommes alors en conflit sur quelques articles politiques).
• Chouchoupette supprime à nouveau le mot référence
• un inconnu (IP 193.49.162.1) propose mon article à la suppression !

10 septembre

• je remets "de référence"
• Chouchoupette le retire pour la troisième fois. Motif "neutralisation (on est jamais mieux servi que par soi-meme, pas vrai François Haffner)"
• je remets "de référence". Motif : "JeuxSoc est un site de référence. Il suffit d'interroger n'importe quel joueur, commerçant, éditeur pour le vérifier. Ce n'est pa le seul site, mais c'est l'un des deux ou trois qui font référence."

15 septembre

• La page François Haffner subit une attaque injurieuse et anonyme. Je me fais traiter de toutes sortes de noms d'oiseau.
• je révoque le vandalisme caractérisé

16 septembre

• Chouchoupette supprime "de référence" ! Motif : "neutralisation (terme "de reference" non neutre, ni sourcé, ni corroboré)"
• Je révoque. Comme il s'agit du troisième revert de Chouchoupette, je porte l'affaire devant les administrateurs
• Muphin explique sur la page de discussion pourquoi à son avis JeuxSoc est un site de référence.
• Chouchoupette remet ça. Motif "plainte ou pas, c'est toujours pas neutre, dsl"
• Je révoque à nouveau. Motif : "Nouveau vandalisme de Chouchoupette. Il n'a visiblement pas lu la page de discussion. Action en conséquence".
• Chouchoupette remet encore ça. Il a lu la page de discussion mais écrit : "j'ai parfaiotement lu la discu : le fait qu'un copain ai entendu la boulagere dire que jeuxsoc c'etait bien n'est en rien une reference"
• je révoque à nouveau. Motif : "Révocation vandalisme à répétition de Chouchoupette. C'est lassant
• nouveau vandalisme par effacement d'un IP anonyme (217.128.178.27)
• Hégésippe Cormier révoque ce vandalisme
• fin des courses

Voilà toutes mes contributions sur mon article. En résumé :

• mes contributions de fond sont :
  • ajout de ma date de naissance
  • ajout de la mention collectionneur
  • changement de "Biographie de François Haffner" pour "Interview par Philippe Beaudoin"
• je suis intervenu sur ma page pour modifier les modèles quand je les modifiais sur toutes les pages des auteurs et éditeurs
• 8 de mes 17 interventions sont motivées par des vandalismes ou des effacement inconsidérés
• le reste de mes interventions consiste en des corrections de fautes de frappe

J'ai été particulièrement meurtri des accusations d'autopromotion à mon égard. J'aurais pu garder le silence. J'ai choisi de m'exprimer. Je sais que dans les deux cas j'aurais de toute façon tort, mais au moins j'aurais dit ce que j'ai sur le cœur.

Je remercie Leag d'avoir créé mon article. Ça m'a fait sincèrement plaisir. Pensez donc : être sur Wikipédia ! J'ai pris garde d'y intervenir au minimum (et pourtant ma vie est passionnante ). Je ne me doutais pas alors qu'il serait l'objet de tant de haine et de jalousie. C'est regrettable mais ce n'est pas de mon fait. J'espère que les lecteurs reconnaîtont mon honnêteté dans l'affaire.

 FH ✉ 19 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Perso, loin de te reprocher d'être intervenu, j'aurais très bien compris, comme je l'ai indiqué, que tu ajoutes quelques détails sur ton approche en matière de jeux, tu es pour cela le mieux placé, pour rendre l'article plus informatif pour le lecteur lambda. Bon, je comprend que, vu la tournure de la discussion, tu y ais renoncé. J'espère que plus tard quelqu'un le fera. --Pgreenfinch 19 septembre 2006 à 20:47 (CEST)

Juste, un truc qui n'a aucune importance, mais je m'appelle Geoffrey06 et pas Geoffroy06 comme tu ne cesse de m'appeler. A bientôt... Geoffrey06 ...((discussion))... 19 septembre 2006 à 20:18 (CEST)