Discussion:François Burgat

Sourcer

"Conférencier invité par un grand nombre d'universités étrangères, d'organisations internationales ou de think-tanks (du Forum Economique Mondial, au Parlement Européen ou à l'OTAN)" : je ne l'ai pas modifié car je ne sais pas si ce qu'il en est, mais ce serait mieux de citer des sources. En l'état cette phrase fait plus penser à une ligne destinée à gonfler un CV qu'à une description de ses interventions...

Effacement massif

Je suis passé rajouter à l'historique des positions controversées de Mr Brugat, un élément lié à son compte Twitter dans la semaine, car il y a eu une publicité pour rejoindre le CCIE et une prise à partie également de Mr Sifaoui. Je repasse ce matin pour m'apercevoir que sans aucune discussion une personne a littéralement supprimé absolument toute la partie qui parlait des positions controversées de Mr Brugat pour des motifs mensongers du style "source primaire peu sure" (mon post alors que j'ai donné le lien et j'ai conservé un screen), sources insuffisantes (pour d'autres éléments). J'ai par conséquent émis un signalement à Wikipédia car il est honteux de lever absolument tout sous prétexte que ça déplaît. Il se peut que dans l'avenir la carrière de ce monsieur soit mise en jeu par le fait de ses positions, il me parait donc normal de laisser cet historique se faire tant que ça reste d'un point de vue neutre. Si un journaliste décide d'investiguer, il aura nécessairement besoin de cet historique pour étayer cet article. C'est de la malhonnêteté intellectuelle de chercher des pseudos raisons pour éviscérer la page dédiée, le pire à mon goût étant de supprimer sans ouvrir la moindre discussion pour essayer de trouver un consensus.

J'ai donc annulé les changements opérés sur la partie que j'ai rajouté, en plus du signalement. Ca me fait penser à ces pages sur des personnalités dont celles ci veulent avoir la maîtrise. Ici seuls les faits comptent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daerlnaxe (discuter), le 15 juillet 2021 à 12:12 (CEST)

Il y avait de nombreux passages polémiques non ou mal sourcés (sources primaires) et leur suppression était justifiée. Cela dit, je remarque aussi une tendance à passer le karcher en amalgamant des sources secondaires, elles acceptables, sous le prétexte fallacieux de cherry picking (qui vise grosso modo à tout supprimer si l'info citée ne figure pas dès le titre de l'article en référence, ce qu'aucune règle pourtant ne prescrit) ; c'est une méthode astucieuse mais contestable pour faire le ménage. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 16 juillet 2021 à 00:30 (CEST)

Chapitre Accusations d'antisémitisme

J'ai déplacé le bandeau TI (synthèse personnelle) et Neutralité après avoir procédé à une refonte du chapitre et vérifié les sources. Résumé : on a une source secondaire centrée (Conspiracy Watch), 3 sources secondaires non centrées (Conspiracy Watch, L'Obs et Le Monde), une source primaire centrée (la réaction de Burgat dans Orient XXI). Tout cela en dit plus sur le fait que les chercheurs feraient mieux de passer moins de temps sur twitter pour faire connaître leur militantisme politique et que les journalistes n'ont pas de sujets plus intéressants à traiter que de les commenter... Les contributeurs wiki peuvent juger tout cela parfaitement anecdotique et sans intérêt, mais malheureusement la notoriété publique de certains universitaires et chercheurs est parfois basée essentiellement sur ce genre de buzz constamment alimenté par les sujets des articles. Exiger en revanche des « sources de synthèse de qualité » pour ce type de sujet est parfaitement irréaliste et contraire (on peut le regretter ou pas) au traitement usuel de ce type de sujet par les contributeurs wikipédia. C'est, selon moi, également un peu un cas limite de la règle Wiki prop, car du moment que des journalistes s'emparent de tels sujets, le militantisme politique de certains chercheurs prendra dans certains articles rapidement une part plus importante que la réception critique de leurs travaux. --Thontep (discuter) 4 janvier 2022 à 10:52 (CET)

On complique la lecture ou on procède à placer des bandeaux sur les yeux des lecteurs?

Quand les sources journalistiques sont correctement cités, on ne devrait pas compliquer l'analyse personnelle ou la faculté de jugement de chacun avec des bandeaux ponctuellement fixés concernant la "neutralité" ou l' "absence des sources de qualité" et cela juste pour défendre la ligne de pensée idéologique ou la tendance évidente de Burgat de se faire l'avocat permanent de l'islamisme, y compris de sa projection incompressible qu'est le djihadisme terroriste. 197.7.30.165 (discuter) 20 avril 2022 à 21:31 (CEST)

Auto sourçage

Bonjour@Bayanou

VOus souhaitez absolument faire figurer une citation avec comme seule référence son blog médiapart. Ce n'est malheureusement pas possible car le blog de l'auteur est une source primaire. Et en l'absence de source secondaire, la pertinence de l'information n'est pas démontrée. Dixit l'essai sur la pertinence d'une information« Par principe, une source primaire ne peut déterminer la pertinence d'introduire une information. Cette dernière ne peut se déterminer qu'au travers des sources secondaires qui rapportent l'information, au travers de leur qualité et au vu de leur nombre. ».

Si vous souhaitez citer Burgat, je vous invite donc à utiliser une source secondaire. Bertold Brecht ^>discuter< 29 mai 2023 à 20:27 (CEST)

C'est ma première contribution à Wiki.

En quoi le fait que la source soit primaire ou secondaire influe-t-elle sur le fait de citer le point de vue de Burgat?

Dans ce cas, une source primaire est même préférable.

Merci de répondre à mon argument. Bayanou (discuter) 29 mai 2023 à 20:35 (CEST)

@Gpesenti Bayanou (discuter) 30 mai 2023 à 09:47 (CEST)

Bonjour , une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information. À défaut, c'est vous qui choisissez d'attribuer la pertinence à un point de vue plutôt qu'à un autre. Wikipedia ne fonctionne pas ainsi. Vous devez présenter une source secondaire qui justifie la notoriété de ce point de vue. Cdlt. Guallendra (discuter) 30 mai 2023 à 12:23 (CEST)

Bonjour @Bayanou.

Non ce n'est pas préférable de choisir une source primaire. Vous confondez la preuve d'une chose avec le fait qu'elle soit rapportée. Wikipedia privilégiera toujours une chose rapportée par un media plutôt qu'une preuve (la source secondaire à une source primaire). Bertold Brecht ^>discuter< 30 mai 2023 à 16:04 (CEST)

Merci pour vos réponses.

Je vais trouver des sources secondaires. Bayanou (discuter) 30 mai 2023 à 17:40 (CEST)

Rajout d'un bout de paragraphe non pertinent

Bonjour @Bertrand Labévue

Il semblerait que vous souhaitez absolument mettre, dès le premier paragraphe, la mention d'une opinion sur Burgat. Or comme je l'ai indiqué, cela n'a pas sa place ici. Sinon, il faudrait également mettre d'autres opinions et cela n'avance à rien. Comme je l'ai indiqué, le fait que cela soit sourcé est secondaire. De plus, vous avez protégé votre modification, merci de rectifiez cela. Bayanou (discuter) 27 juillet 2023 à 13:24 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je m'en contrefous. Je note uniquement que ça tourne à la guerre d'édition (et, accessoirement, que seule cette page offre de l'intérêt pour vous sur WP). Je reviens à la version avant le début de la guerre d'édition et je protège pour y mettre fin. D'une manière générale, je ne suis pas fan des WP:CAOU pratiquant le caviardage à répétition mais je vous laisse voir ça avec les autres contributeurs de la page. Bertrand Labévue (discuter) 27 juillet 2023 à 14:39 (CEST)

Bon, si vous vous en contre-foutez, je ne sais pas quoi dire.

Le fait que ça tourne à la guerre d'édition ne me concerne pas, et "protégez" le contenu est déjà un choix de votre part qui ne réponds pas à ma remarque.

Autre chose: vous n'êtes pas fan des WP:CAOU pratiquant le caviardage à répétition, mais je vous laisse voir pourquoi ce n'est pas pertinent dans mon cas. Et Oserez je ajouter que le fait que soyez fan ou pas ne devrait pas compte pas, et comme il est rappelé dans la page dont vous donnez le lien :

"Soyez courtois, concentrez-vous sur le contenu, pas sur la personne."

Or prècisement vous ne répondez jamais sur le contenu.

D'autant que dès ma première contribution sur la page de Burgat, je me suis fait reprendre, donc je me suis dit que j'allais aussi apprendre comment Wikipedia marche, d'où le fait que je ne contribue pas à plusieurs pages, ce qui ne servirait à rien si c'est pour se faire reprendre partout. Bayanou (discuter) 27 juillet 2023 à 15:50 (CEST)

Fonction

Burgat n'est plus chercheur émérite depuis 2021 (comme précisé dans la fiche). Il est donc trompeur de présenter sa fonction comme "Directeur de Recherche CNRS" dans l'encart. J'ai proposé "retraité" car je n'ai pas trouvé d'autres activité. Eldusole (discuter) 5 janvier 2024 à 11:09 (CET)