Discussion:Fondue extrême/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 15 juin 2009 à 18:48 (CEST) Raison : Avis largement majoritaire

Fondue extrême

Proposé par : — Calimo ^{[réclamations]} 31 mai 2009 à 10:30 (CEST)

Un débat de suppression (voir boîte déroulante en bas de page) a déjà eu lieu en 2006. Outre un vice de forume, aucun consensus ne s'est dégagé, mais surtout aucun élément concret n'en était sorti.

Pour moi, cet article contrevient au principe fondateur qu'est la vérifiabilité. Aucune source fiable n'est proposée dans l'article. Rien n'indique que la notoriété de ce type d'évènement existe et qu'on puisse trouver des sources fiables parmi les 64 résultats google, qui semblent tous liés à wikipédia ou aux sites des organisateurs extremefondue.ch ou participants. En tant que concept relativement nouveau, il ne répond pas aux critères des articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau, qui demandent une entrée dans un ouvrage reconnu ou au moins deux revues reconnues. Rien n'indique non plus que cela réponde aux critères des évènements (critères uniquement en discussion), puisqu'il s'agit d'une manifestation publique, et qui demandent également des sources fiables.

Je me permet donc de relancer le débat au vu de ces nouveaux motifs, plus précis. — Calimo ^{[réclamations]} 31 mai 2009 à 10:36 (CEST)

Discussions

Le problème des sources importants mais il y a maintenant quelques références et, comme l'indiquait Hégésippe il y a trois ans, cet article n'est pas nuisible donc je ne vote pas. Je reste favorable à une fusion/mention dans l'article fondue quelquesoit l'issue de cette demande de suppression. GL (d) 4 juin 2009 à 13:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Ah là là! Daniel Fattore (d) 2 juin 2009 à 13:37 (CEST)

   Mais encore ? — Calimo ^{[réclamations]} 3 juin 2009 à 08:31 (CEST)

   Je défends mon bifteck, comme je l'ai fait la dernière fois. D'autant plus que depuis, ledit bifteck a été nourri, si j'ose ainsi dire. Daniel Fattore (d) 4 juin 2009 à 13:39 (CEST)

   Je défends mon bifteck : J'ai peur de comprendre. Tu es pour la conservation d'un article non pas par encyclopédisme, mais juste par que tu es impliqué personnellement dans le dit mouvement ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 09:14 (CEST)

   Pas dans le mouvement (encore que je pourrais être enclin à me livrer à ce genre de pratique). En revanche, en tant que créateur de la page, je ne vais quand même pas me désavouer... Daniel Fattore (d) 5 juin 2009 à 09:38 (CEST)

   Moi aussi ce genre de pratique pourrait me faire beaucoup rire. Mais là question qu'on traite ici c'est est-ce admissible pour une encyclopédie. Tu dis défendre ton bifteck, parce que tu es le créateur de l'article. J'ai créé des choses (articles et catégories) il y a plusieurs années sur WP que j'ai par la suite proposées à la suppression. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 juin 2009 à 10:51 (CEST)

2. meme avis que Daniel Fattore --Lavabo bidet (d) 3 juin 2009 à 16:56 (CEST) avis donné par l'auteur de l'article en 2006 bien sur - article sourcé (complement ajouté pour eviter de me refaire traité de troll) --Lavabo bidet (d) 3 juin 2009 à 17:44 (CEST)
3. Si Lavabo bidet source l'article, conservons. --Dereckson (d) 3 juin 2009 à 22:40 (CEST)
4. L'effort de sourçage est encourageant. Moez ^m'écrire 4 juin 2009 à 02:31 (CEST)
5. Même avis qu'en février 2006, gare au suppressionisme. Loïc (d) 4 juin 2009 à 10:51 (CEST)

   C'est pas contagieux ! DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 11:11 (CEST)

6.  Conserver - je dirais, comme il y a 3 ans qu'il y a surement des choses bien pires dans Wikipédia... mais que comme entre-temps, le recentrage des hyper-sérieux imbus de respectabilité encyclopédique universellement poussiéreuse ayant fait son oeuvre (attention, on peut aussi être sérieux mais conserver son esprit de relativité )... et ce recentrage ayant amené la suppression de la catégorie "Article insolite", je ne sis pas surpris de voir que la fondue soit devenue indigeste. Il y a d'autres fondus, de catch, de manga, de catastrophes aériennes... etc donc laissont vivre toutes les fondues ! - Siren - (discuter) 4 juin 2009 à 13:44 (CEST)
7.  Conserver Les sources ne sont pas satisfaisantes en l'état, mais le phénomène avait fait l'objet d'une couverture médiatique suffisante pour qu'il y ait espoir que ça s'étoffe. On est à la limite de l'admissibilité mais je pense qu'il est possible de traiter sérieusement le sujet. Koko90 (d) 8 juin 2009 à 09:53 (CEST)
8.  Conserver En tant qu'auteur du terme fondue extrême je trouve qu'il est adapté à cette habitude que l'on trouve en suisse de faire des fondues dans des endroits insolites. Cependant, comme ce terme est un néologisme inventé par mes soins il y a une dizaine d'années, avec une recherche google on retrouve principalement les activités de notre groupe (extremefondue.ch). C'est notre groupe qui a eu la couverture médiatique la plus grande, c'est notre groupe qui, le premier, a listé ces exploits sur un site web. Mais au fil du temps, j'ai remarqué que l'habitude de faire des fondues extrêmes n'est pas du tout propres à notre équipe. C'est une habitude beaucoup plus large, mais qui souvent n'a tout simplement pas de nom. Elle est donc invisible aux recherches google. Cependant elle existe. Il y a énormément de suisses qui prennent des fondues lors de leur voyages a l'étranger pour faire gouter ce plat merveilleux aux non habitués. Il y a énormément de gens qui au moins un fois dans leur vie ont mangé une fondue dans un lieu insolite. Mais c'est une pratique joviale en live qui n'est répertoriée nulle part. Je dois être un des seuls à avoir participé à une cinquantaine de fondue extrême. Donc il est vrai que ce n'est pas encyclopédique de créer une article pour raconter mes exploits perso. Wikipedia n'est pas mon blog. D'ailleurs je ne suis en aucun cas lié à la création de cette page. Je ne me serait pas permis. Cependant, je sens qu'il y a quand même quelque part une information à garder à propos d'une tradition suisse qui aime l'insolite autour de la fondue. Il y a quand même un mouvement de fond, même si il n'a pas de nom. (ça doit être un gène suisse) Donc je propose plutôt que de tout supprimer cet article, de fusionner une partie de son contenu avec l'article dédié à la fondue et ses différentes variantes.
   Martouf (d) 10 juin 2009 à 10:21 (CEST)

   Par exemple sur la Place du Marché de Bulle, un jeudi: nous avions sorti une table d'un bistro sans terrasse, commandé les portions de fondue audit bistro, et hardi petit! Autour de nous, le marché pliait ses étalages. Cela s'apparente à cette pratique. Daniel Fattore (d) 10 juin 2009 à 14:15 (CEST)

   Martouf, je crois que tu t'es trompé de section... "il est vrai que ce n'est pas encyclopédique", "un néologisme inventé par mes soins", "pratique joviale en live qui n'est répertoriée nulle part" --- ce que tu écris est un pladoyer pour la suppression. Quand à l'"habitude que l'on trouve en suisse de faire des fondues dans des endroits insolites", la "tradition suisse qui aime l'insolite autour de la fondue" et le "un mouvement de fond", je ne vois qu'une explication: il y a deux pays nommés "Suisse" sur cette planète, et on n'habite pas le même (ou alors: finalement, ce serait une bonne idée de construire Wikipédia à partir de sources plutôt que de se baser sur des vagues stéréotypes biaisés). Schutz (d) 10 juin 2009 à 22:33 (CEST) Un truc pas faux: oui, j'ai cuisiné des fondues à l'autre bout du monde pour faire goûter ce plat merveilleux à des non-initiés. Mais ça n'a rien d'encyclopédique, et je l'ai fait avec plein d'autres plats. Et malheureusement, la chose principale que les non-initiés en ont gardé était qu'on (re-)trempait sa fouchette dans le plat commun et que c'était peu hygiènique.

9.  Conserver après une nuit de réflexion, je change mon vote et j'opte pour un conserver faible plutôt que la suppression. Le sujet est peu signifiant, c'est le moins que l'on puisse dire, mais l'article en lui-même est factuel et sourcé. Sans enthousiasme donc, mais on est sur Wikipédia, pas sur une encyclopédie érudite classique, mon avis c'est plutôt de le garder, sinon de transférer son contenu dans fondue --Ofol ^{(moi . ✍)} 12 juin 2009 à 09:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pas de notoriété, pas de sources fiables pour vérifier. — Calimo ^{[réclamations]} 31 mai 2009 à 10:30 (CEST)
2.  Supprimer De mes souvenirs il s'agit des aventures d'une bande de potaches neuchatelois - on ne peut pas parler de mouvement de fond (même si j'eu été tenté d'essayer moi-même). Popo le Chien ^ouah 31 mai 2009 à 11:02 (CEST)
3.  Supprimer Une bande de potes qui font des fondues un peu partout, ça n'a rien de notable — si ça avait donné lieu à d'autres cas, ça pourrait le devenir, mais là il n'y a vraiment rien de spécial (et des mentions dans la presse locale n'en font pas quelque chose de notable). Pas de sources fiables pour vérifier (mais il faut dire qu'il y a pas grand chose à vérifier, à part "untel a fait une fondue au sommet de la montagne", qui est loin d'être encyclopédique). Schutz (d) 1 juin 2009 à 09:24 (CEST) Et puis franchement, une fondue au sommet d'une montagne, c'est pas très impressionant — par rapport à, au hasard, un jacuzzi au sommet du Mont-Blanc...
4.  Supprimer Clairement un groupe de potes, et un prétexte pour mettre un lien vers leur site. Même dans la presse locale, cela n'était pas quelque chose de notable, juste un truc amusant. Jyp (d) 1 juin 2009 à 09:26 (CEST)
5.  Supprimer J'essayerai bien une fondue au sommet du Moléson. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 16:21 (CEST)

   C'est possible, il y a un restaurant à l'observatoire. Mais là, ce n'est plus de la fondue extrême... Daniel Fattore (d) 4 juin 2009 à 11:06 (CEST)

   Nan, mais faudrait arrêter là. Ce truc c'est juste un délire entre copains. Wikipédia n'est pas myspace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 11:10 (CEST)

6. Ah là là! Manoillon (d) 4 juin 2009 à 11:02 (CEST)

   Comme quoi un argument peut servir à charge et à décharge... ;-) Daniel Fattore (d) 4 juin 2009 à 11:05 (CEST)

7.  Supprimer Blague de potaches. Ice Scream ^-_-' 4 juin 2009 à 13:38 (CEST)

   En l’état, c’est pas encyclopédique mais ce n’est pas une blague non plus (regarde les sources). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 juin 2009 à 14:08 (CEST)

   Si ce n'est qu'une grosse blague. Les médias ont trouvé drôle de partir dans le délire. Et voilà. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 14:13 (CEST)

   @ VIGNERON : Un poisson d'avril d'un média est aussi sourçable... Ice Scream ^-_-' 4 juin 2009 à 14:21 (CEST)

   Si c’est sourcable, ça devient une information encyclopédique, non ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 juin 2009 à 15:30 (CEST)

   Non, dans le cas d'un poisson d'avril, je ne vois pas ce que ça vient à faire dans une encyclopédie s'il n'est pas notoire (je pense à certains canulars). Ice Scream ^-_-' 4 juin 2009 à 15:55 (CEST) Je précise : je ne suis pas sûr qu'être publiée rend une information forcément intégrable au projet. Le cas fictif cité est par exemple très clair. Ice Scream ^-_-' 4 juin 2009 à 15:58 (CEST)

8. Supprimer : il n'y a pas plus de sources fiables qu'il y a trois ans. R (d) 4 juin 2009 à 14:14 (CEST)
9.  Supprimer L'article est à l'image de cette pratique : une blague. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 08:55 (CEST)
10.  Supprimer La création d'un groupe sur Facebook devrait largement suffire à couvrir un tel non-événement. --Wikinade (d) 8 juin 2009 à 10:33 (CEST)
11.  Supprimer Le plus ahurissant est le fait que cet "article" soit défendu. On va couper les cheveux en quatre pour justifier une suppression sur des thèmes encyclopédiques (contemplation par exemple) mais pour la fondue consommée dans le Lac Léman avec une pierre attachée aux pieds, on a plus de soutien que n'en aurons jamais les autres (kyrie eleison). --A t a r a x i e--^d 9 juin 2009 à 10:57 (CEST)
12.  Supprimer Cela me fait penser à une adaptation fromagère de Repassage_extrême. Bien que le concept soit amusant, je crains que la notoriété minimal requise ne soit pas atteinte. --Nanax ^(pong) 9 juin 2009 à 16:12 (CEST)

    Avec quand-même comme différence que le repassage extrême a un interwiki anglophone, avec des références un peu plus notables, dans plusieurs pays, de la BBC à CNN et en Inde. C'est autre chose qu'un encart dans 20 minutes ou un reportage dans le journal « régions » de TSR1. — Calimo ^{[réclamations]} 9 juin 2009 à 17:02 (CEST)

13.  Supprimer J'ai vérifié à tout hasard, mais Grattage de couilles extrême n'existe pas non plus, et c'est pourtant un moyen de détente tout aussi efficace. On peut même imaginer qu'avec un outillage approprié (crochet de boucher, couteau à viande, griffe de vélociraptor...), ce loisir devienne encore plus extrême que la fondue peut l'être. Mais l'un comme l'autre n'ont pas leur place par ici, hein... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 juin 2009 à 17:31 (CEST)

    Tu as des morpions ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2009 à 17:35 (CEST)

    Non, sinon je me gratterais les couilles, j'en aurais fait un sport, et j'en aurais fait un article. Le pic à glace rouillé aurait été mon outil de prédilection. Donc ne t'inquiète pas, notre folle nuit d'amour ne t'aura pas rapporté des petits crabes Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 juin 2009 à 19:23 (CEST)

14.  Supprimer Mentionner dans Fondue à la rigueur. Je me rends compte qu'en 3 ans, j'ai changé d'avis, mais j'aime toujours autant la fondue! --Sebb (d) 9 juin 2009 à 19:13 (CEST)
15. Ce sujet est anecdotique, aucun développement encyclopédique à attendre ici. Bub's [di·co] 9 juin 2009 à 22:03 (CEST)
16.  Supprimer Ok, ils se sont bien amusés... cela mérite un blog, pas une encyclopédie Piku (d) 9 juin 2009 à 23:26 (CEST)
17.  Supprimer Je ne vois pas ce qu'il y a d'encyclopédique ici. Eventuellement fusionner avec Fondue. --Clodion (d) 10 juin 2009 à 08:31 (CEST)
18. Supprimer : totalement Hors critères. Vyk | ✉ 13 juin 2009 à 16:53 (CEST)
19.  Supprimer D'accord aves les avis 2, 3, 4... (bande de potes). Oui la presse en parle un peu, mais il arrive à la presse d'évoquer des sujets insolites, c'est pas ce qui les rends admissible. Noritaka666 (d) 14 juin 2009 à 06:20 (CEST)

Avis non décomptés

1. Loïc (d) 3 juin 2009 à 01:37 (CEST)

   vote non motivé déplacé ici selon cette prise de décision et clairement rappelé sur WP:PàS et sur cette page-ci. — Calimo ^{[réclamations]} 3 juin 2009 à 08:31 (CEST)

2. Pfffffffffffffff. Il faudrait conserver mais on sait tous très bien que personne ne va s’en occuper, donc je vote directement dans les non décomptés. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 juin 2009 à 14:06 (CEST)

   Il faudrait conserver ? Tu déconnes ? J'ai plus de retour sur google que cette bande de potache. Tu me créés mon article ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 14:09 (CEST)

   Tu as un source qui dit que c’est une « bande de potache » ? Si non, l’absence de preuve n’étant pas une preuve de l’absence, dans le doute on devrait >(remarque le conditionnel) conserver. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 juin 2009 à 15:34 (CEST)

   Dans [1] ils se définissent eux-même comme « Une joyeuse équipe »… ce n'est pas très loin — Calimo ^{[réclamations]} 4 juin 2009 à 16:59 (CEST)

3.  Supprimer Je ne serai pour sa conservation que lorsque l'article sandwich extrême existera. Apsalus (d) 10 juin 2009 à 13:51 (CEST)

   Moins de 50 contributions.

Ancien débat

Traité - 17 "conserver"- "15 supprimer" - conservé

¬ - Boréal (:-D) 15 mars 2006 à 15:36 (CET)

Article supprimé le 23 février 2006 par Archeos
restauré le 6 mars 2006 par Hégésippe : 11 "supprimer", 9 "conserver" et 1 "neutre" : je n'appelle pas cela un consensus pour la suppression. Cela dit, je ne sais pas comment reprendre une discussion interrompue depuis le 23 février. En tout état de cause, la discussion aurait dû se prolonger jusqu'au 1er mars.
Déplacé au 1^er mars, pour que la discussion puisse se poursuivre jusqu'au 15 mars (délai de vote perdu + intérêts) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 15:49 (CET)

L'admissibilité de la page « Fondue extrême » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fondue extrême}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fondue extrême}} sur leur page de discussion.

Proposé par : kernitou dİscuter 15 février 2006 à 09:20 (CET)

tout simplement non encyclopédique, sans intérêt, et caetera... ça doit bien concerner 12 ou 13 personnes...

et je vois qu'il y a un Repassage extrême qui devrait suivre le même chemin, sigh

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Poulpy 15 février 2006 à 10:18 (CET) Non.
2. Loïc 15 février 2006 à 15:39 (CET) Bon pour la largeur de wikipédia.
3.  Conserver Canard curieux ^{me parler} 15 février 2006 à 17:04 (CET)
4.  Conserver Mais faudrait p-ê regrouper fondue et repassage ? ... Esprit Fugace 16 février 2006 à 00:16 (CET)
5. Conserver, pour éventuellement fusionner avec fondue Jean-Baptiste 16 février 2006 à 00:27 (CET)
6. Maximini Discuter 16 février 2006 à 02:08 (CET)
7.  Conserver Je ne connaissais pas, mais je découvre avec plaisir ce sport. Je signale qu'il existe des appareils à fondue qui se branchent sur port USB... Pratique, non? --Sebb 16 février 2006 à 10:35 (CET)
8.  Conserver En tant qu'inventeur et diffuseur du terme fondue extrême je ne peux être que pour cet article. Mais je tiens à préciser que je ne suis pas l'auteur de cet article, je n'aurais jamais osé affirmer que le terme fondue extrême est digne de faire partie d'une encyclopédie. Cependant, en argumentant par le fait que la fondue extrême a été médiatisée par 3 grands journaux suisses romands, plusieurs fois par la télévision suisse romande et également par quelques grandes radios suisses romandes. Cette médiatisation est peut être signe que la fondue extrême intéresse un peu plus que 12 ou 13 personnes... PS: pour l'avenir, je peux étoffer un peu l'article.Martouf 16 février 2006 à 15:35 (CET)
9.  Conserver En qualité (!?) d'auteur de l'article, je défents mon bout de fromage... je suis également parti du principe que le groupe "fondue extrême", médiatisé de manière assez large (au niveau national), avait peut-être sa place ici - à côté du "repassage extrême", les championnats en moins. Par ailleurs, l'exercice consistant à manger une fondue dans un endroit bizarre est accessible à tout un chacun - qui a peut-être une expérience à raconter dans ce sens. A développer - ou alors, si la page dérange certains, à régler par une fusion (terme bien choisi) avec l'article sur la fondue. Daniel Fattore
10. Conserver, éventuellement fusionner avec fondue. RamaR 6 mars 2006 à 15:42 (CET)
11. Conserver. Cet article n'est pas une nuisance. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 16:00 (CET)
12.  Conserver Mathieu 6 mars 2006 à 16:20 (CET)
13.  Conserver On a vu bien pire ! oui a l'originalité quand elle ne fait de mal a personne et permet de remplir une categorie benefique pour le moral des Wikipediens - Siren - (discuter) 8 mars 2006 à 09:24 (CET)
14.  Conserver Une encyclopédie telle que wikipédia ne doit pas nécessairement contenir que des articles donnant envie de dormir. Je suis pour la conservation de cet article. Eventuellement à fusionner avec l'article fondue. Scotlandyard 10 mars 2006 à 01:06 (CET)
15. Si l'auteur du terme peut étoffer l'article, ça promet d'être marrant :D Palop |____| ^.oOo. 10 mars 2006 à 14:03 (CET)
16.  Conserver Un intéressant phénomène de société. Il s'apparente de Jakass et autres Merrheim 10 mars 2006 à 17:10 (CET)
17. --Reelax 15 mars 2006 à 09:30 (CET)

Supprimer

1. kernitou dİscuter 15 février 2006 à 09:21 (CET)
2. Une mention d'une ligne à l'article Fondue sera beaucoup plus utile. GL 15 février 2006 à 11:23 (CET)
3. — Miniwark (écrire) 15 février 2006 à 13:36 (CET)
4.  Supprimer N'a rien à faire dans une encyclopédie. Démocrite 15 février 2006 à 14:20 (CET)
5.  Supprimer (en plus, l'article n'est même pas rigolo) Tchai 15 février 2006 à 20:02 (CET)

   # Supprimer Clair qu'ils auraient pu donner des exemples marrants au moins :p Paglop 15 février 2006 à 22:55 (CET)

6. Fred.th–.·˙·. 16 février 2006 à 16:11 (CET) spam ou autopromotion, comme on voudra, à noter que même le site, les photos, ne sont pas drôles.
7. C'est une blague ?? KassusMail 19 février 2006 à 14:12 (CET)
8. Boeb'is ° 19 février 2006 à 19:59 (CET)
9. Quel intérêt ? Quel intérêt ! Et en plus c'est même pas drôle ! Get a life ! C-ontrol- 21 février 2006 à 11:01 (CET)
10.  Supprimer Faut-il même commenter ? --Patchwork 21 février 2006 à 11:32 (CET)
11. Supprimer : pas de références. R 6 mars 2006 à 15:58 (CET)
12.  Supprimer, relève plus de la private joke. Zubro (discuter) 6 mars 2006 à 16:03 (CET)
13.  Supprimer un groupe de Neuchâtelois issus de la région de Boudry a décidé d'en faire un loisir. On voudrait tous faire un article sur nos délires de jeunesse (pas toujours terminés d'ailleurs). Je ferais bien un article sur APLS, la trace, la stâkhe, mais je doute que ça intéresse grand monde :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 16:06 (CET)
14.  Supprimer Stéphane 6 mars 2006 à 21:21 (CET)
15.  Supprimer j'arrête la Suisse Mogador 14 mars 2006 à 01:29 (CET)

Neutre / autres

1. Sans doute améliorable. Peut devenir un chapître de l'article "fondue".

Mais si on commence comme cela, on peut créer des articles sur la "potée extrème", le "cassoulet extrème" ou la "choucroute extrème". A quand le "steack haché extrème" ? Note: plutôt que d'évoquer la fondue ou le repassage extrème, il vaudrait mieux créer un article sur la "pénétration extrème" !!! Phil94 15 février 2006 à 10:20 (CET)

• Et aussi "l'orgasme extrème" (il n'y a pas que la pénétration) Tchai 15 février 2006 à 20:04 (CET)
• Pas vraiment d'avis sur la question, je dois bien le dire (qui a dit "c'est rare" ?). Je trouve ça plutot marrant, et l'anecdote est originale. Personne n'a dit qu'il fallait se prendre au sérieux sur wp. D'un ature coté, on peut inventer plein d'activité du même genre : Maçonnage (maçonnerie ? Maçonnement ? Maçonnation ? Maçonnure ?) extreme, interro extreme (pour les écoliers), rotissage de poulet extreme, douche extreme, cirage de pompes extreme, coiffure extreme, recherche nucléaire extreme, philosophie extreme, grattage de billets de TacOTac extreme... (oui, j'ai juste doné mon avis pour pouvoir caser cette liste, et alors ?) Traroth | @ 6 mars 2006 à 15:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Euh... L'article a été supprimé... 11 voix pour cette suppression contre 9 voix contre, vous trouvez que c'est un consensus clair, vous ? O_______________O — Poulpy 23 février 2006 à 19:11 (CET)

Guère, surtout au vu des arguments de certains opposants ("ce n'est même pas drôle", etc.). Mais bon, je m'incline! On aurait pu penser à une fusion avec "Fondue", par exemple - ce qui eût été un moyen terme sympathique. Daniel Fattore

Ben ouais, mais justement. C'est pas que l'article soit super important, m'enfin, ça se fait pas, quoi. — Poulpy 24 février 2006 à 09:20 (CET)

j'aimerais bien savoir, selon le modèle poulpy, à partir de quels pourcentages un "concensus clair" est atteint?! 55-45? 60-40? 90-10??? whoa! on se moque du monde par ici, ou bien?! kernitou dİscuter 6 mars 2006 à 20:59 (CET)

Je réitère mon soutien à l'article, pour les raisons mentionnées ci-dessus. Si j'étais moins démocratique, je revoterais... Quant au consensus clair, je suppose que c'est quand l'écart est vraiment important, pas quand ça se joue à deux ou trois voix près (sur plus d'une douzaine). Sans compter que les partisans sortent des arguments recevables (écho dans la presse et à la télévision nationales, etc.) Daniel Fattore

Eh bien, kernitou, je ne sais pas : tu connais le sens du mot « consensus » ou bien est-ce que, pour toi, 2 voix d'écart en forment un ? — Poulpy 8 mars 2006 à 18:28 (CET)

je pense que poulpy n'a pas saisi le sens de ma remarque (ou que je me suis mal exprimé), ce qui est abordé de manière lointaine par daniel, alors je me reprends: à partir de quand y a-t-il un "consensus clair" et qui en décide?! l'idée même de "consensus clair" est stupide par définition, c'est du politiquemnt correct, faudrait avoir plus-de-vous-savez-quoi kernitou dİscuter 8 mars 2006 à 20:38 (CET)

Un consensus clair se dégage quand un consensus clair pense qu'il y a un consensus clair. Maintenant, si tu as des difficultés pour reconnaître un consensus clair et pense qu'il est nécessaire de prendre des mesures autoritaires plutôt que de faire preuve de diplomatie (je suppose, au vu du terme "politiquement correct", que j'imagine méprisant, que la conversation n'est pas, dans ton esprit, une façon de résoudre les problèmes), je ne vois pas trop quoi rajouter. — Poulpy 8 mars 2006 à 20:43 (CET)

je m'en fiche si l'article fondue extrême subsiste ou non, même si je suis persuadé qu'il est non encyclopédique et pire même... le fait est que le concept de "consensus clair" est arbitraire au possible: ce serait plus simple (et plus clair) de dire qu'il faut une majorité qualifiée de 60-40 ou 70-30, ça m'est égal... et discussion il y a eu: pourquoi la refaire ad vitam aeternam, puis hop un intervenant intervient et clame, oh vous pensez qu'il y a eu consensus clair, non il faut continuer le vote?!? arbitraire, je dis... kernitou dİscuter 8 mars 2006 à 20:54 (CET)

Et puis quoi encore ? — Poulpy 10 mars 2006 à 09:10 (CET)

poulpy, vous aurez noté, n'a toujours pas explicité ce qu'est un "consensus clair" selon lui: on peut donc dire qu'il reste plutôt ~ (= vague)(cf. Un consensus clair se dégage quand un consensus clair pense qu'il y a un consensus clair) ... et nous ne le saurons probablement jamais, sigh... kernitou dİscuter 10 mars 2006 à 11:14 (CET)

Je sais pas, t'es allé voir un dictionnaire, pour savoir ce qu'est un consensus, au lieu de finasser parce que les limites sont pas clairement indiquées ? Évidemment qu'elles ne sont pas clairement indiquées : c'est précisément ce qu'est un consensus. Maintenant, on va quand même pas expliciter ce qu'est un consensus, y'a des limites. Ou alors, on s'abstient de vivre en société. — Poulpy 10 mars 2006 à 11:22 (CET)

Waou, un troll sur la fondue extrême, je n'aurai jamais pu imaginer ça possible :D Jean-Baptiste 10 mars 2006 à 16:48 (CET)

J'aimerai juste rappeler que la fondue crée la bonne humeur..... pas la discorde ! Martouf 14 mars 2006 à 08:49 (CET)