Discussion:Fondation pour la recherche stratégique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Fondation pour la recherche stratégique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre 2020 à 12:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre 2020 à 12:49 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Fondation pour la recherche stratégique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fondation pour la recherche stratégique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 12:49 (CET)
Absence de sources secondaires centrées
Conclusion
Suppression traitée par Bastoche* \Discuter\ 28 décembre 2020 à 02:06 (CET)
Raison : Majorité d'avis pour la suppression – Les avis en suppression indiquent l'absence de sources secondaires et un article trop promotionnel. Les avis en conservation indiquent une notoriété suffisante.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour est-il possible de modifier la page en reprenant bien sur les éléments problématiques. Je propose de fusionner les premiers paragraphes ainsi :
"Fondation reconnue d'utilité publique, elle a pour missions d’analyser les problèmes de stratégie et de sécurité internationale, notamment les questions militaires et de défense avec la participation de 71 chercheurs dont 26 permanents."
J'y ajoute également deux paragraphes sur des faits d'actualités récents : "En novembre 2019, la chercheuse Valérie Niquet a été poursuivie en justice par Huawei après avoir fait des commentaires concernant l'entreprise dans deux programmes télévisés en février de la même année, accusant l’entreprise chinoise d’avoir des liens avec le gouvernement chinois, des propos contestés par l’entreprise [4][5]. En mars 2021, l’ambassade de Chine s’en est prise au chercheur Antoine Bondaz sur Twitter en le qualifiant de « petite frappe », des propos illustrant la diplomatie chinoise des « loups combattant »[6]."
4. Fouquet, Helene (November 22, 2019), Huawei Sues Critics in France Over Remarks on China State Ties, Bloomberg, retrieved November 25, 2019 5. Strumpf, Dan; Hinshaw, Drew (December 4, 2019). "Huawei Bolsters Public-Relations Blitz With Legal Action". The Wall Street Journal. Retrieved 2019-12-04.
Merci pour votre réponse,
--Fabsoul99 (discuter) 15 février 2022 à 17:24 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver et remanier/sourcer Je trouve qu'on va un peu vite sur la suppression. L'article n'est en l'état pas très qualitatif ni sourcé, mais la notoriété de la Fondation pour la recherche stratégique est tout de même significative : elle fait l'objet d'une couverture presse très régulière pour ses travaux ou ceux de ses équipes (plusieurs milliers de résultats en google actu, ses colloques accueillent jusqu'au président de la République https://www.dailymotion.com/video/xc7xwu, ses travaux sont cités régulièrement dans les commissions compétentes de l'Assemblée nationale et du Sénat. C'est une structure de référence. --Fr3shl3o (discuter) 21 décembre 2020 à 12:23 (CET)- Conserver. Je partage l'avis exprimé ci-dessus.--Lefringant (discuter) 21 décembre 2020 à 12:49 (CET)
- Conserver. Je partage les avis exprimé ci-dessus et fusionner avec la Fondation pour les études de défense et le Centre de recherches et d'études sur les stratégies et les technologies.--Dupacifique (discuter) 27 décembre 2020 à 11:49 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Une seule source d'ailleurs largement copiée : le site de la fondation. Entre l'absence de sources secondaire et le copyvio je crois qu'il n'y pas photo. --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2020 à 18:19 (CET)- Supprimer Pas la même notoriété que l'Institut français des relations internationales ou l'Institut de relations internationales et stratégiques. --Éric Messel (Déposer un message) 13 décembre 2020 à 22:09 (CET)
- Supprimer fiche de présentation sans source secondaire, ni historique notable, depuis 2005. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 21:26 (CET)
- Supprimer Très bel article ........de pub - Wikipédia n'est pas un support de communication gratuit - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 décembre 2020 à 18:24 (CET)
- Supprimer pour le manque de sources secondaires, malgré les recherches EDlove (discuter) 27 décembre 2020 à 11:25 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Pas moins de 44 chercheurs dont 22 permanents, 4,38 millions d’euros (!!!) de ressources en 2014 - pour ceux qui savent calculer une somme qui permet de payer aisément une soixante de chercheurs à raison de 5000 euros/mois - , pour effectivement un rayonnement dans les sources quasi nul (et ce pour une entité qui existe depuis 1993). Les Français savent au moins de quelle manière l'argent des contribuables est balancé par les fenêtres. En résumé, un machin qui aurait toutes les raisons, du fait des moyens dépensés et du nombre de « chercheurs », d'avoir un article wiki, mais dont aucune source centrée de qualité ne justifie sa présence encyclopédique. --Thontep (discuter) 16 décembre 2020 à 10:44 (CET)
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :