Discussion:Flore complète portative de la France, de la Suisse et de la Belgique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Flore complète portative de la France, de la Suisse et de la Belgique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 avril 2017 à 11:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er mai 2017 à 11:06 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Flore complète portative de la France, de la Suisse et de la Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Flore complète portative de la France, de la Suisse et de la Belgique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 17 avril 2017 à 11:06 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Motif pose du bandeau: « Aucune source permettant de juger de la notoriété de cet ouvrage. »
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 25 avril 2017 à 00:15 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Il y a certes un boulot de sourçage et de réécriture, mais le sujet reste selon moi admissible. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 avril 2017 à 18:55 (CEST)- Conserver Eu égard à l'importance de cet ouvrage dans l'histoire de la botanique francophone cet article mérite d'être conservé, bien qu'il ait certes besoin d'être engraissé... --Otto Didakt (discuter) 17 avril 2017 à 19:58 (CEST)
- Conserver Ouvrage de référence qui mérite son article. Salsero35 ✍ 17 avril 2017 à 22:39 (CEST)
- Conserver D'accord avec les trois précédents avis. --Éric Messel (Déposer un message) 18 avril 2017 à 01:48 (CEST)
- Conserver En accord avec les
votesavis ci-dessus. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:47 (CEST) - Conserver Entièrement d'accord avec les remarques formulées plus haut. Ouvrage de référence utile, et qui plus est, document historique. Joscquin (discuter) 21 avril 2017 à 14:05 (CEST)
- Conserver Article intéressant en soi (ouvrage de référence à valeur historique), même s'il faut l'engraisser et le sourcer. --Aristote2 (discuter) 21 avril 2017 à 14:10 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
- Je trouve que cela manque nettement de contenus explicatifs sur ce qu'est ce livre, son importance, son auteur, le contexte, l'accueil réservé et son impact. On a une bonne section sur ses limites toutefois. Je trouve donc que c'est un article assez inachevé qu'il faudrait étoffer. Elryck (discuter) 22 avril 2017 à 08:20 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :