Discussion:Fedora Linux/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Christophe95 (discuter) 30 septembre 2016 à 00:10 (CEST)

Fedora (GNU/Linux)

Proposé par : Mo5ul (discuter) 15 septembre 2016 à 02:01 (CEST)

Bonjour à tous, je propose l’ajout du label « bon article » sur la page Fedora (GNU/Linux), car je considère qu’elle est bien avancée pour mériter ce label.

J’ai particulièrement bichonné l’article ces derniers temps.

Il fait partie des articles les plus à jours et comportant le plus d’informations de toutes les Wikipédia.

Les plus avancés sont les articles allemands, espagnol et anglais (les deux premiers sont labels BA) : de:Fedora (Linux-Distribution), es:Fedora (distribución Linux), en:Fedora (operating system).

J’ai beaucoup repris de ces articles. Sans pour autant m’être arrêté à traduire ces derniers. Je suis allé plus loin en allant dénicher des informations qu’ils ne contenaient pas.

Il s’agit de ma première proposition à la labellisation d’un article. Je n’ai également jamais voté pour labelliser un article.

Peu importe le résultat de ce vote communautaire, j’espère que l’article en tirera de la maturité.

Cordialement, et bonnes contributions.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Mo5ul (discuter) – proposant – 15 septembre 2016 à 02:37 (CEST)
3.  Bon article --NiridyA (discuter) 24 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je n’ai pas lu tout en détail mais l'ensemble me parait loin d'un bon article. Voir mes remarques ci-dessous. Pamputt ✉ 21 septembre 2016 à 22:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'hipo.dingo

Ne connaissant rien au sujet, je ne me prononcerais pas sur le fond, car je suis incapable de dire si le sujet est correctement traité et si l'article est complet. J'ai cependant quelques remarques sur la forme :

• Il faudrait vérifier que l’article respecte bien tous les critères de la {{Liste de vérification}}. Je pense notamment à certaines références qui n’utilisent pas le modèle {{Lien web}}, à l’utilisation du modèle {{lang}} pour les termes en anglais et à la répétition des liens internes (il est généralement conseillé de n’avoir qu’une occurrence par section du même lien interne).

J’ai placé le modèle {{lang}} sur tous ce que j’ai vu dans une autre langue. J’ai également vérifié que toutes les références utilisent bien le modèle {{Lien web}} pour les références. Ce point et ok pour moi. Moul (discuter) 17 septembre 2016 à 02:36 (CEST)

• Plusieurs paragraphes ne sont pas du tout sourcés. C’est notamment le cas de la première partie de la section Histoire, de l’ensemble des sections Nom et Logo et de quelques phrases dans le reste de l’article.

  Pour info j'ai ajouté des sources concernant la fusion de Core et Extra et la signification du logo. Hipo.dingo (discuter) 16 septembre 2016 à 17:07 (CEST)

• Toujours au sujet des références, il est généralement déconseillé d’utiliser des sites communautaires (wiki) comme sources (voir références 2, 3, 35 et 36). N’importe qui pouvant y ajouter des informations, ces sites ne sont généralement pas considéré comme fiables.

Pour les références anciennement 2, 3, 35 et 36, qui correspondent à la sortie des versions 24 et 25 alpha, j’ai ajouté dans Wikidata des références externes. Moul (discuter) 17 septembre 2016 à 13:24 (CEST)

• Je trouve potentiellement problématique le fait qu’une majeure partie des références de l’article soient des sources primaires. Il me semblerait bénéfique en termes de neutralité et de pertinence des informations de s’appuyer un peu plus sur des sources secondaires. Cela permettrait peut-être d’ajouter une section sur l’accueil critique de ce système d’exploitation dans des magazines d’informatiques ou autres (voir par exemple 1 et 2).

Ça y est, j’ai fait le tour des références de l’article en les renforçant avec des références secondaires. Concernant une section critique, je la traduirai de l’allemand. Ces deux articles sont super. Je vais voir pour les intégrer en tant que référence à l’article. Moul (discuter) 24 septembre 2016 à 17:03 (CEST)

C’est tout pour le moment. Bon courage pour la suite et n’hésite pas à demander si certaines de mes remarques ne sont pas clair ou si tu as besoin d’aide. Hipo.dingo (discuter) 16 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

Merci pour les propositions d’améliorations ainsi que pour les contributions sur l’article. Ça me permet d’avoir un regard extérieur. Je garde au chaud les propositions pour améliorer l’article. Moul (discuter) 16 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Remarques de Pamputt

Quelques pistes d’améliorations :

• Sur la forme, je m’associe aux remarques de Hipo.dingo ci-dessus.
• Sur le fond, je pense que traduire l’article germanophone pourrait être un bon début pour se rapprocher du label.

Tu as bien raison, l’article germanophone est bien fournit. J’ai perdu espoir à traduire une section à partir d’une langue que je ne connais pas :) Moul (discuter) 22 septembre 2016 à 01:40 (CEST)

• Par exemple, la section « Histoire » est beaucoup plus développée et sourcée là-bas que chez nous.
• Dans la section « Versions », seules les dernières versions sont indiquées (bien qu’un article détaillé existe), pourquoi ne pas parler (en résumé) des versions plus anciennes ?
• Il faudrait ajouter une section « Critiques » pour contre-balancer « Popularité » si on peut trouver des reproches adressés à la distribution. Développer également la section « Popularité » en indiquant si cette distribution est utilisée dans des entreprises/administrations, bref si elle est utilisée en dehors des particuliers.
• Essayer de faire ressortir les ressemblances/différences avec les autres distributions grand public (Ubuntu, Debian, OpenSuse…)

Oui, l’article germanophone comprend une section critique qui serait fort bien de traduire. Moul (discuter) 22 septembre 2016 à 01:40 (CEST)

• Dans la section « Sécurité », il faudrait donner plus de détails. Par exemple la phrase « Fedora inclut également des mécanismes pour prévenir l’exploitation de failles liées aux dépassements de mémoire tampon, et empêcher les rootkits d’entrer en action. », ce serait intéressant de savoir quoi en particulier ; est-ce qu’il s’agit de ASLR qui est intégré au noyau Linux, d’outils propres à Fedora (lesquels, … ?
• Je n’ai pas compris le sens de la phrase de la section « Respect des libertés logiciels ».

Je suis d’accord que cette phrase n’a pas de sens. J’ai voulu la supprimer depuis que j’avais commencé à retaper l’article (il y a un peu plus d’un an). Je trouve la phrase pas explicite, la référence pas tellement pertinente. J’avais fait des recherches sans trouver de problèmes significatifs relevés par la FSF sur Fedora. Moul (discuter) 22 septembre 2016 à 01:32 (CEST)

Pamputt ✉ 21 septembre 2016 à 22:29 (CEST)