Discussion:Faux souvenirs

Discussion issue de l'article fusionné « Faux souvenirs induits »

Ajouts du 2/03/2012

[1] J'ai supprimé cette allégation sur les contes d'enfants, sourcée par le blog d'une association créée il y a un an (voir la recommandation sur les sources). Le lien entre les faux souvenirs et les contes n'est pas assez notable pour être inséré dans cet article. L'autre partie du paragraphe a été déplacée dans la section dérives, plus appropriée que celles sur la description. K õ a n-- ^Zen 2 mars 2012 à 21:05 (CET)

J'ai ajouté des éléments en références qui indiquent que la question n'est pas du tout tranchée scientifiquement, que la notion même est controversée, que le syndrome des faux souvenirs n'a pas été adopté comme un diagnostic et qu'elle trouve son origine dans une fondation privée créée pour soutenir des parents accusés d'abus sexuels. La controverse n'était pas du tout restituée jusque-là. À surveiller. K õ a n--^Zen 4 mars 2012 à 12:17 (CET)

Je comprends donc que cette censure correspond aux conceptions personnelles dudit Koan. Les sources indiquées sont fiables mais tu devrais aussi aller jusqu'au bout de tes idées en supprimant purement et simplement tout ce qui concerne les FSI.Je remarque aussi que tu dois me pister car tu ne cesses de vandaliser mes contributions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Daurelle (discuter)

Les contes d'enfants sont ce que l'on appelle des "contes thérapeutiques" lesquels impliquent l'utilisation d'hypnose éricksonienne, le fait qu'un site récent en parle ne vient en rien remettre en cause son analyse. Il existe d'autres sources mais l'article en question synthétise des informations relatives à ces différents sites et établit la relation entre ces contes "qui guérissent" et la manipulation mentale qu'ils opérent. L'histoire du tigre blanc permet de le comprendre. Pourtant un certain Koan a supprimé ces éléments qui permettaient de rendre plus compréhensible ces technique de suggestion mentale. Dommage pour les lecteurs de Wikipedia mais je n'ai pas envie de m'emmerder à refaire à l'infini ce qui est défait pour je ne quelle raison pas très nette. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Daurelle (discuter)

J'ai complété/corrigé un article qui exposait des informations d'une façon non neutre sans respecter le savoir objectif sur le sujet ni le style encyclopédique. Tous les éléments devant être rapportés, il n'y a donc aucune raison de supprimer un versant plus qu'un autre. Merci de l'avoir noté. D'autre part, il y a sur Wikipédia ce qu'on appelle une "liste de suivi" d'articles (et non de personnes), dont celui-ci fait partie. Par conséquent, pas de paraonïa inutile ni attaques personnelles, ce n'est qu'une façon de respecter les principes de l'encyclopédie. K õ a n--^Zen 4 mars 2012 à 17:28 (CET)

Ce que tu appelles compléter ou corriger en ce qui concerne mes contributions j'appelle cela du vandalisme car tu ne fais qu'enlever une partie des éléments que j'ajoute, ne va pas t'abriter derrière une atteinte à la neutralité sur un sujet pour lequel on ne peut supposer l'existence d'écoles antagonistes. Quant à utiliser le terme de paranoïa me concernant, c'est là un diagnostic médical que tu n'es pas apte à apporter non plus. Je constate dans les discussions que je ne suis pas le seul à me plaindre de vandalisme te concernant. Tires en des conclusions et surtout il me parait tout à fait étrange que ta liste de suivi d'article soit la même que la mienne. Il conviendrait en conséquence que tu nous informes sur l'autorité de tes jugements de par une quelconque expertise que l'on pourrait te reconnaitre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Daurelle (discuter)

Oui, c'est une croix à porter que de se faire traiter de vandale chaque fois que l'on "complète ou corrige" selon les conventions de Wikipédia (idem pour "censeur"). J'ai l'habitude, et si vous vous intéressez à WP, vous finirez par comprendre que cela n'indique pas que le problème est là où on pourrait croire. Il n'y a rien d'étrange à ce que des listes de suivi se croisent dans la mesure où elles se font généralement à partir de centres d'intérêts, il y a des dizaines de contributeurs que je croise aux mêmes endroits plusieurs fois par visite. Mais tout cela ne nous fait que tourner autour de l'essentiel : l'autorité sur wikipédia, ce sont les sources de qualité. Il était clair (et d'autres que moi l'ont noté) que cet article n'était pas "neutre" dans sa formulation (plus proche du pamphlet militant pas adapté au style encyclopédique, absence de contextualisation, pas de source universitaires comme référence principale). K õ a n--^Zen 7 mars 2012 à 07:28 (CET)

Pour ce qui concerne les "contes thérapeutiques" et un hypothétique danger : J'avais fait une recherche avant de supprimer ce passage, et n'avais trouvé aucune littérature significative, à part le site de cette jeune association, sur le sujet ("conte thérapeutique" rapporte plutôt des échos positifs). Il y a une régle importante sur wikipédia qui demande que les informations soient rapportées en proportion de leur importance réelle, et s'il y a des controverses significatives, qu'elles soient étayées proprement (pas de site d'associations). Si je suis vraiment passé à côté de quelque chose d'important, merci de le rapporter avec des sources qui répondent à ces exigences. K õ a n--^Zen 7 mars 2012 à 08:11 (CET)

Et cela c'est suffisant pour toi : http://www.info-sectes.ch/dialogue-par-les-couleurs.htm ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Daurelle (discuter)

Qui a écrit cette page, je ne vois pas d'indication sur l'auteur et sa compétence ? Qui est "info-sectes" ? S'il existe des études faites sur la nocivité des contes thérapeutiques, il doit exister des sources universitaires, scientifiques et non uniquement militantes pour cela, non ? Par ailleurs, merci de respecter l'indentation des discussions (usage croissant des ":") et de signer vos messages. K õ a n--^Zen 8 mars 2012 à 09:01 (CET)

L'auteur est le Centre Info Sectes Suisse, à toi de voir leur site qui parait sérieux, ce n'est donc pas une source militante puisque en lisant le site on peut s'apercevoir qu'une praticienne experte auprès des tribunaux est mentionnée^{Discussion Utilisateur:Nicolas Daurelle}

Un site Internet n'est pas un auteur. Il se présente comme un annuaire de liens vers d'autres sites et des articles non signés. Il n'y aucune indication, est-ce une association, qui en est responsable, quelles sont leurs qualifications sur la question des contes thérapeutiques ? K õ a n--^Zen 8 mars 2012 à 11:41 (CET)

faux souvenirs et faux souvenirs induits

La controverse concerne la possibilité ou les modalités de la "création de faux souvenirs" (false memory creation) et non l'existence de faux souvenir (false memories) qui n'est pas discutée. Or, il me semble que l'article tient pour acquis cette "création" alors que ce ne sont que les fausses mémoires qui sont acquises d'un point de vue scientifique. Ce qui fait que le postulat de l'article tel que je l'ai trouvé, à partir de sources comme la MIVILUDES ou d'associations, n'est pas scientifique mais plutôt de l'ordre de la rumeur et du débat social en cours. Il me semble qu'il y a un travail de recherche de sources à faire (dès que je le pourrai) pour exposer (ici ou dans un autre article à lier) les questions de la "reconstruction de la mémoire" et les recherches associées. K õ a n--^Zen 4 mars 2012 à 17:32 (CET)

Je n'ai rien compris à ce que tu racontes. De quelle controverse parles-tu ? GL (d) 4 mars 2012 à 17:42 (CET)

Je parle d'une controverse américaine [2] qui est née de l'affaire Freyd ([3]) et des procès de la même période (années 1990) sur la possibilité qu'un tiers (un thérapeute) puisse "implanter" des mémoires chez son patient. Je vois un amalgame qui est fait entre l'affirmation que la mémoire est toujours un processus de "reconstruction" [4] (donc qu'une mémoire est toujours plus ou moins fausse) et la théorie qu'une reconstruction pourrait être induite sans difficulté (il suffirait qu'un pseudo thérapeute le veuille pour que ça se produise) (une bonne et courte vidéo de vulgarisation sur le sujet). Le second aspect de la controverse est que cette théorie est attaquée par ceux qui pensent que cela peut couvrir des actes criminels. K õ a n--^Zen 4 mars 2012 à 17:50 (CET)

OK, je comprends mieux. Il faudrait que je me replonge dans la litérature sur le sujet mais j'ai une vision un peu différente de tout ça. Il y a effectivement eu un débat important (les memory wars) mais il portait plutôt sur les « souvenirs retrouvés » que sur les « faux souvenirs » (une notion qui a du reste été forgée en réaction à ces « souvenirs retrouvés »). Il ne donc faut pas se tromper sur la nature de ce débat et sur ce qui est débattu. Ce qui est controversé, ce n'est pas tant la possibilité de suggérer ou d'« implanter » des souvenirs (en tout cas des souvenirs non-traumatiques, les résultats de Loftus par exemple sont assez édifiants et pas vraiment contestés en tant que tels) que la possibilité d'oublier complétement puis de redécouvrir un événement traumatique et les pratiques thérapeutiques basées là-dessus d'une part et l'action de la FMSF, l'existence d'un « syndrome des faux souvenirs » et d'une véritable épidémie d'autre part. Ainsi, les procès portent sur les abus redécouverts lors de thérapies et sur les pratiques des thérapeutes, mais pas sur les recherches sur les « faux souvenirs » – même si elles sont souvent appelées à la rescousse par l'une ou l'autre des parties dans ces procès.

En outre, ces débats ne me semblent plus aussi vifs qu'il y a quelques temps. À l'heure actuelle, il y a encore quelques discussions sur la généralisation des résultats experimentaux aux situations thérapeutiques et sur la possibilité de redécouvrir des souvenirs cachés qu'on pourrait retrouver longtemps après. La possibilité de suggérer des faux souvenirs n'est en revanche pas contestée sur le plan scientifique et les controverses et les procès semblent moins nombreux qu'à l'époque de la grande vague d'accusation d'« abus rituels ». Il ne me parait donc pas forcément pertinent de parler de « débat social en cours » ou de « théorie controversée » à propos des « faux souvenirs ». GL (d) 4 mars 2012 à 20:20 (CET)

Je vois que tu es bien informé. En effet, "il ne faut pas se tromper sur la nature du débat". Je précise justement en titre de cette section que je fais une distinction entre les "faux souvenirs" et les "faux souvenirs induits". Je ne dis pas qu'il existe une controverse strictement "scientifique", c'est pourquoi j'utilisais l'expression "débat social en cours". Quand Jennifer Feyd, psychologue, se défend avec les outils/connaissances de la science contre l'accusation de "faux souvenirs induits" faite par son père, un "scientifique", qu'elle accuse d'abus sexuel, et que le différend n'a pas été résolu, je vois cette situation comme un élément notable de controverse. Quand le soupçon d'utilisation de la théorie de "faux souvenirs induits" pour couvrir la pédophilie s'exprime, je vois un élément notable de controverse. Quand l'expression "faux souvenirs induits" elle-même est désignée comme n'appartenant pas au vocabulaire de la psychologie mais construite par une association militante, je vois un élément de controverse. Quand des associations, à l'usage du grand public, veulent dénoncer des abus de la part de thérapeutes en utilisant une expression (donc pseudo-scientifique) comme argument d'autorité, je vois un élément de controverse. L'article était d'ailleurs rédigé comme un pamphlet [5] quand je l'ai découvert (il en reste des traces), on pouvait y déceler cet aspect passionnel des controverses. Pour l'instant, je ne sais pas comment l'aborder efficacement. K õ a n--^Zen 4 mars 2012 à 20:55 (CET)

J'ai du mal à suivre la distinction faux souvenirs/faux souvenirs induits. Je ne vois toujours pas où serait la controverse scientifique sur la possibilité d'induire des souvenirs fictifs. Même les auteurs les plus critiques vis-à-vis de la FMSF (comme Jennifer Freyd) défendent surtout la possibilité d'oublier puis de retrouver le souvenir d'abus passés – ce qui montre bien a contrario que c'est cette idée qui est la plus controversée sur le plan scientifique – et qu'au moins certains cas trop rapidement qualifiés de « faux souvenirs » sont en fait de vrais souvenirs. Dire qu'il y a des cas de souvenirs véritablement retrouvés ne signifie pas qu'il est impossible d'induire des souvenirs. Ce sur quoi porte le débat c'est donc avant tout les souvenirs retrouvés (est-ce qu'ils existent ? est-ce que sont tous des illusions ? le résultat d'une participation active des thérapeutes ?) et pas l'induction de souvenirs fictifs. Cela dit, l'article avait effectivement clairement besoin d'être repris. Par ailleurs quand je parle de « scientifique », j'entends par là la littérature académique en psychologie. Le fait que Peter Freyd soit un mathématicien me parait sans pertinence ici. GL (d) 4 mars 2012 à 22:14 (CET)

La distinction (là où nous ne nous comprenons pas, mais c'est peut-être parce que tu ne vois pas de pertinence sur ce sujet) : j'essaie justement de dire que, pour ce qui concerne la notion de souvenirs induits, la controverse ne s'exprime pas principalement au sein de la communauté scientifique/dans la littérature académique (voir tout de même la note 2), que ce sont des associations/fondations qui l'ont créée et qui en font l'animation pour des raisons militantes (voir liens externes), et qu'il me semblait que cela méritait d'être mieux rapporté (et attribué). Mais peut-être qu'il n'y a en fait rien à ajouter à ce qui est déjà dit sur ce point. K õ a n--^Zen 5 mars 2012 à 07:09 (CET)

Hum, je ne suis toujours pas complétement d'accord. Il y a une association qui a fait du False memory syndrome son cheval de bataille mais elle n'a pas inventé la notion de faux souvenirs induits. Encore une fois, voir les recherches d'Elizabeth Loftus. Une des choses qui manque c'est peut-être une description de ces résultats, sans les présenter artificiellement comme « controversés ».

En revanche, il y a effectivement eu un débat sur l'existence d'une épidémie ou d'un syndrome des faux souvenirs mais ce qui était discuté ce n'est pas la possibilité d'induire des souvenirs fictifs mais le fait d'appliquer largement cette notion aux cas d'abus sexuels. Si on veut aborder ce débat, il faudrait cependant varier les sources et les points de vue (une mention dans un manuel ne me parait pas appropriée, il y eu quelques revues de la litérature depuis, parmi les prises de position à l'époque, il manque notamment un article fréquemment cité de Kenneth Pope – et les critiques de cet article).

Sur la note 2, quelques remarques. Premièrement, à ma connaissance l'American Psychological Association ne produit pas de liste de diagnostics (le DSM c'est une autre APA, l'American Psychiatric Association). Ensuite, il faudrait soigner les références et si on utilise des appels de référence au format APA, il faut absolument une référence complète quelquepart. GL (d) 5 mars 2012 à 12:54 (CET)

Tu as raison pour l'APA, j'ai été trop vite. Il me semble en tous cas que l'article gagnerait à s'étoffer avec des références de qualité dans le sens de clarifier ces "débats" (si nous ne sommes pas tout à fait d'accord malgré la lecture de quasiment les mêmes sources, je doute que le lecteur soit bien informé avec ce que nous lui offrons en l'état). Les sujets un peu "populaires" ou médiatisés issus des sciences humaines mériteraient des clarifications sur WP. Si j'ai le temps de me plonger dans la littérature (parce qu'il n'est plus question de seulement neutraliser un contenu), je ferai une proposition pour celui-là. Merci pour tes commentaires. K õ a n--^Zen 5 mars 2012 à 13:30 (CET)

Deux sources, février 2014.

Comment convaincre aisément quelqu’un qu’il a commis un crime sur http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/, écrit à partir de la publication [6]. Je ne sais pas trop comment l'inclure dans l'article, je connais peu le sujet. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 février 2015 à 19:08 (CET)

Blague

Cet article, malgré ses apparences universitaires, est une blague n'est ce pas? Entre l'observatoire de Zététique (sic) ou un avocat qui dit que 9/10e des experts intervenant pour des questions de garde d'enfants se font manipuler par sectes (re-sic), on a l'impression de lire un site complotiste bas de gamme. Je suggère la suppression, à défaut d'un véritable nettoyage de fond en comble s'appuyant sur des sources sérieuses, universitaires, identifiées.— Le message qui précède a été déposé par Brc (d · c), le 20 mai 2015 à 23:10 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Faux souvenirs et Faux souvenirs induits

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Proposition de fusion car je ne pense pas que les deux notions, très similaires, puissent être dissociées. Stockholm - ^(Allô ?) 15 avril 2016 à 16:07 (CEST)

1. Plutôt pour assez d'accord avec le proposant --Krosian2B (discuter) 17 avril 2016 à 11:27 (CEST)
2. Pour Je ne connais pas de définitions précises qui justifieraient deux articles différents. Dans l'était actuel les deux articles parlent des même phénomènes. Grande spécialiste du domaine, Elizabeth Loftus (cf. http://www.psyfmfrance.fr/documents/loftus_pourlascience_1997.pdf ) semble utiliser les deux termes indifféremment. Cathrotterdam (discuter) 18 avril 2016 à 10:44 (CEST)
3. Plutôt pour surtout s'il n'y a pas plus d'information sur des faux souvenirs "non induits par Autrui" c'est à dire ayant d'autres origines : maladie, anesthésies, opérations chirurgicales : greffes ou amputations par exemple, effets de drogues et produits toxiques, etc. Merci, A+ --Guy6631 (discuter) 18 avril 2016 à 18:29 (CEST)
4. Plutôt pour à condition de tout regrouper dans Faux souvenirs car plus c'est plus général, même si Faux souvenirs induits est plus détaillé, et de continuer à indiquer qu'il existe des faux souvenirs qui ne sont pas induits. — Boism 20 avril 2016 à 23:28 (CEST)

Stockholm - ^(Allô ?) 24 avril 2016 à 21:45 (CEST)

A recycler

Bonjour, j'ai ajouté un bandeau "A recycler" sur l'article. L'article juxtapose plusieurs concepts proches ce qui rends la lecture confuse : il faudrait donc le réorganiser en parties plus clairement délimitées avec pour chaque problème une section. Il faudrait ainsi distinguer les faux souvenirs  :

1. - tels que décrits par les neurosciences et sciences cognitives et testés (provoqués) dans des expériences (Elizabeth Loftus). Ces faux souvenirs sont vérifiés par la communauté scientifique et leur existence ne peut plus être invalidée, mais il reste à discuter les détails (comment ils sont formés, sont-ils fréquents...).
2. - de l'application de ces travaux en particulier sur les cas des témoignages (ils ont résulté dans l'amélioration des techniques de questionnement des témoins en particulier les enfants victimes de sévices) ;
3. - et des faux souvenirs provoqués/induits par les psychothérapies (qui font l'objet de débats scientifiques assez tendus car il s'agit de techniques dites de psychothérapie qui ne sont pas reconnues par la communauté clinique je crois & ont été très médiatisés). Ces derniers font l'objet d'un article séparé en anglais qui pourrait être traduit et qui permettrait d'alléger et simplifier celui-ci : https://en.wikipedia.org/wiki/Recovered-memory_therapy.

Cf. la discussion ci-dessus sur le même sujet. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 avril 2017 à 10:38 (CEST)

Conflits d'édition

Discussion sur la PDD de Trizek

Une discussion a été commencée sur la page de Trizek : lire ici.

Lancement du débat

 Icare2017 et Oiseau des bois : Icare2017, c'est sur cette page que doivent se tenir les discussions sur l'article et non sur les pages utilisateurs. A plusieurs reprises vous avez ajouté des informations sur l'article sans prendre en compte les demandes de reformulations qui vous ont été adressées, en page de discussions sur votre propre page de discussion et sur la page de Trizek (d · c · b). Pour participer à wikipédia, il faut prendre en compte le fait que lorsqu'il y a des désaccords, on n'ajoute pas à nouveau l'information mais on vient en discuter en page de discussion. Nous sommes d'accord sur le fait que l'article n'est pas complet, mais il faut le compléter en suivant certains principes fondateurs de wikipédia et non pas à chacun sa manière ni unilatéralement. Voici ce qui vous est reproché, merci de bien vouloir corriger vos erreurs de manière à respecter les conventions wikipedia :

1. Vous avez ajouté toutes vos infos sur l'introduction au lieu de les mettre dans le texte ; il faut les mettre dans l'article en respectant le travail dejà effectué par les autres;
2. l'introduction ne doit pas comporter pas de références, celles-ci doivent être dans le texte ;
3. vos propos sont diffamatoires envers certaines personnes, c'est pourquoi ils ont été effacés ;
4. les références doivent remplir les critères de qualité ; ces principes sont proposés sur la page déjà partagée sur l'autre discussion ;
5. les informations que vous ajoutez concernent uniquement les faux souvenirs induits par les psychothérapies, qui sont seulement un des aspects des faux souvenirs ; ces informations ont leur place sur l'article mais ne doivent pas dominer tout l'article, c'est pourquoi j'ai réorganisé l'article où une large place est laissée aux affaires judiciaires et controverses sur le sujet ; ces information sont trop détaillées pour venir en introduction.

Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 15 avril 2017 à 09:52 (CEST)

 Icare2017 et Oiseau des bois :, j'ai effacé les modification de Icare présentes dans l'introduction afin que l'introduction reste conforme aux conventions ; cependant je vous invite à remettre ces informations dans les sections proposées (ou bien proposer d'autres arrangements de section). J'ai ajouté une section "Histoire" et enlevé l'information erronée de l'intro (effectivement, le concept ne date pas de 1992 mais des débuts de la psychanalyse et de la psychologie donc début vingtième siècle). Icare, je crois que les changements précédents vous ont énervé et que vous semblez les interpréter comme une volonté de ne pas placer ces informations, mais j'espère que vous comprenez que je ne cherche pas à supprimer vos informations mais à les mettre dans l'article de telle sorte que l'article soit bien clair et neutre. Je vous invite donc à les remettre, mais simplement en respectant les conventions wikipédia. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 15 avril 2017 à 11:14 (CEST)

Effet Mandela

Il y a une redirection depuis Effet Mandela mais cet article n'en parle à aucun moment. Dans l'article correspondant de Wikipédia anglophone, il y a une sous-partie sur l'effet Mandela : https://en.wikipedia.org/wiki/False_memory#Mandela_effect ---[ Pandark ]- (me laisser un mot) 9 novembre 2020 à 14:21 (CET)

@Pandark il serait effectivement bien de justifier la redirection ! SammyDay (discuter) 13 mars 2024 à 13:34 (CET)

Mise-à-jour et clarifications de la partie controverses.

Il y a plusieurs points qui me posent problème dans l'article du coup j'ouvre un sujet avant de me lancer dans de grands travaux :

Je n'ai pas accès à la référence d'origine mais la déclaration des 17 chercheurs (première paragraphe) est dans le même paragraphe que la décision de l'Association Américaine de Psychiatrie. Ce qui suggère un liens entre les deux. Si une personne peux vérifier si il y a bien un lien ?

Le paragraphe de daniel L. Schachter peux être contrebalancé par cette étude de Loftus et d'autres chercheurs de 2012 (DOI: 10.1016/j.ijlp.2012.11.002) sur l'implantation de faux souvenirs après un évènement traumatique (entrainement de survie de la marine US avec simulation de camp de prisonniers de guerre).

Le paragraphe sur l'étude dirigée par Linda Meyer Williams sur les souvenirs de femmes victimes d'inceste et celui sur la reconnaissance des abus sexuels occultés parlent de l’oubli de souvenirs traumatique. Pas de la création de faux souvenirs traumatiques. De fait, je vois mal leurs place dans la partie "controverses scientifique sur le syndrome de faux souvenirs". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vitria² (discuter), le 9 janvier 2022 à 16:24 (CET)

Je n'ai rien compris à vos récentes modifications

Bonjour Ilest5hparisseveille (d · c · b), je n'ai rien compris à vos modifications.

Concrètement, qu'avez vous enlevé comme infos, et pourquoi ?

A l'inverse, qu'avez-vous rajouté, et pourquoi ?

Quelles sources avez vous enlevé et quelles sources avez-vous rajoutées ?

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 14 septembre 2023 à 09:46 (CEST)

Par exemple, le passage commençant par "La psychologue [[Elizabeth Loftus]]" était consacré à l'œuvre de la spécialiste, et débordait largement la question des faux souvenirs... Ilest5hparisseveille (discuter) 14 septembre 2023 à 22:10 (CEST)