Discussion:Faune de l'Australie/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93% > 90%

Rémi ✉ 9 juin 2007 à 09:53 (CEST)

Faune de l'Australie

Proposé par : Vincnet G 8 mai 2007 à 12:15 (CEST)

Traduction d'article de l'ADQ anglais, qui a déjà généré plusieurs ADQ dans plusieurs langues différentes. L'article français a non seulement été bien traduit mais amélioré sur plusieurs points.

As t-il été relu ? le bandeau Discuter:Faune de l'Australie/Traduction indique que non ! Svartkell - ? 19 mai 2007 à 22:18 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Complet, mais les sources gagnerait à être toutes attachées. FR 8 mai 2007 à 21:11 (CEST)
2.  Article de qualité Je suis cet article depuis le début. D'ailleurs c'est moi qui ait demandé de le traduire de l'anglais après avoir vainement essayé moi-même. D'ailleurs Nico83 a fait un travail de traduction exceptionnel. La version anglaise (article de qualité) a même été dépassée. Mis à part quelques liens rouges qui risquent de déranger certains, ayant constemment suivi l'évolution de l'article, je peux vous dire qu'il mérite le titre d'article de qualité. --Fhennyx 9 mai 2007 à 03:26 (CEST)
3.  Article de qualité Excellent article, très bien rédigé (on ne "sent" pas que c'est une traduction), bien documenté. --Lebob 9 mai 2007 à 10:58 (CEST)
4.  Article de qualité Très bon article, bien illustré et clair ! (néanmoins encore quelques liens rouges, mais ce n'est pas bien grave) Guigui59 9 mai 2007 à 19:21 (CEST)
5.  Article de qualité Cependant, rajouter des références un peu plus ne serait pas mortel. Bravo pour le superbe travail accompli! Cordialement, LeGéantVert 9 mai 2007 à 22:30 (CEST)
6.  Article de qualité Sans aucun doute Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2007 à 23:02 (CEST)
7.  Article de qualité pour sans condition, du bon boulot --jonathaneo 11 mai 2007 à 11:55 (CEST)
8.  Article de qualité Article bien rédigé et bien documenté. Fabusnow 11 mai 2007 à 18:50 (CEST)
9.  Article de qualité Sans hésitation. Gemini1980 14 mai 2007 à 14:38 (CEST)
10.  Article de qualité --Rosier 14 mai 2007 à 22:03 (CEST)
11.  Article de qualité --Mbzt 15 mai 2007 à 18:44 (CEST)
12.  Article de qualité Il n'y a plus aucun défaut majeur rédhibitoire, que des broutilles, et comme un AdQ peut toujours être amélioré, je vote pour. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 16:07 (CEST)
13. Pour Excellent article, mérite son label. Antonov14 5 juin 2007 à 23:32 (CEST)
14.  Article de qualité Article très bien traduit!! ;)). Merci pour les compliments. Pour la relecture, j'ai eu moi-même l'occasion de le relire une bonne dizaine de fois, même s'il eut été préférable d'éviter l'équation "traducteur=relecteur". Ceci dit, tant de modifications ont été apportées depuis/pendant la traduction que le relecteur ne s'y retrouverait plus face à l'original. Aux vus des critères pour un AdQ et de la lecture d'autres AdQ dans le domaine de la biologie, il me semble qu'il mérite bien sa petite étoile dorée. Nico83 7 juin 2007 à 07:11 (CEST)

Attendre

 Attendre Voir mes remarques en discussion. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 10:10 (CEST) Changement de vote.

1.  Attendre très temporaire. Il faut revoir la mise en page. Un saut de ligne dans le texte doit correspondre à une structuration de la pensée, et non au décalage provoqué par une image.--Aliesin 12 mai 2007 à 11:16 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Trop d'illustrations, ce n'est pas tous les jours que ça arrive ;-) Plus sérieusement, la quantité d'images casse complètement la mise en page et la lisibilité. Il y a quelques solutions possibles : utiliser moins de listes (ce qui permet au texte de mieux épouser le contour des images), éviter les images à droite qui décalent les titres de section et altèrent souvent la lisibilité, placer une partie des images dans des galeries afin d'avoir moins d'images dans la partie textuelle. (PS : ne comptez pas sur un vote « pour » vu mes connaissances sur le sujet.) — Régis Lachaume ✍ 30 mai 2007 à 19:54 (CEST)

   Ne serait il pas plus judicieux de donner un "coup de main" pour améliorer l'article et nous faire profiter de tes connaissances?Berichard 2 juin 2007 à 11:40 (CEST)

   en général, si on ne fait pas les modifs soi même, c'est parce qu'on n'a pas le temps, pas les connaissances sur le sujet, ou pas envie à ce moment-là. Et à mon sens, de toutes façons, les pages de votes pour les AdQ permettent justement de faire remonter les "problèmes" ou possibilités d'amélioration de l'article à ceux des contributeurs qui participent activement à l'article. Si je devais faire moi-même toutes les améliorations sur les articles sur lesquels je pose des bandeaux ébauche, orthographe, style, manque résumé introductif, demande d'illustrations, de neturalisation, etc. j'avancerai pas d'un poil sur les articles pour lesquels je peux être vraiment efficace. À chacun sa méthode de travailller. N'y voyez cependant aucune attaque personnelle, juste un point de vue d'un wikipédien aussi soucieux que vous d'améliorer wikipédia. Cordialement, --Hagen de Merak 2 juin 2007 à 12:05 (CEST)

2.  Neutre juste pour remarquer que bon nombre de noms latins d'espèces, genres, ou familles cités dans le texte ne sont pas en italique, conformément aux règles d'usage en zoologie. Pour un article sur la faune de l'Australie, ce serait dommage de passer à côté de ça... --Hagen de Merak 31 mai 2007 à 02:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Aucun ouvrage en langue française n'existe sur le sujet ? DocteurCosmos - ^✉ 8 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Remarques de Rémi

• Wikification à revoir : liens rouges, faune dans le gras de l'introduction pointe vers la page d'homonymie, quelques termes donnent sur les articles par le biais de redirections, termes non wikifiés.

  Terme donnant sur des redirections, quel est le prb ? Vincnet G 11 mai 2007 à 18:41 (CEST)

  C'est pas gégé et ça alourdi les serveurs mais c'est pas primordial, je l'ai juste fait remarqué avec le reste de la wikification. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 19:14 (CEST)

• Article à décatégoriser de Catégorie:Faune australasienne à cause de la double catégorisation avec Catégorie:Faune endémique d'Australie, sous-cat de la première.

  A en discuter ailleurs, par exemple au bistrot des biologistes.

  Bon, on va laisser comme ça. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 12:01 (CEST)

• Titre Articles connexes à mettre au singulier vu qu'il n'y a qu'un article.

  Pour l'instant, il n'y en a qu'un, si c'est un prb, je crée immédiatement une ébauche pour la flore...Vincnet G 11 mai 2007 à 18:41 (CEST)

• Mise en page à revoir : dans Invertébrés d'eau douce, le tableau cohabite mal avec les images ; les images sont trop nombreuses (ou mal disposées) ce qui occasionne un décalage avec le texte en rapport , la photo du kangourou en intro devrait être placée sur la droite.

  Ok, c'est a revoir. Vincnet G

• Légende de l'image du koala en début d'article à revoir : Un koala, autre animal emblématique de l'Australie... quel est le premier animal emblématique ?

  La première image, celle du Kangourou, disposition logique. Vincnet G 11 mai 2007 à 18:41 (CEST)

  Mais ce n'était pas mentionné dans la légende du kangourou que cet animal était emblématique. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 19:14 (CEST)

• Il manque une carte bioclimatique de l'Australie afin de situer les déserts, les forêts tropicales, tempérées, méditerranéennes, etc.
• Les liens en bas des sections Les écozones et L'impact humain doivent être placés en haut de celle-ci.

  Ce sont que des info secondaires par rapport au chapitre, il doivent rester au pied de l'article selon moi. Vincnet G 11 mai 2007 à 18:41 (CEST)

  cet article n'est pas centré sur les écozones, mais sur la faune. Voir écozone. Vincnet G 11 mai 2007 à 18:41 (CEST)

  Dans ce cas, ils doivent se mettre dans les articles connexes. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 19:14 (CEST)

• J'enlèverai les articles définis au début des titres de section.
• typo à revoir : ponctuation (virgules), chiffres courts et unités (grammes) à marquer en toutes lettres, guillemets français à mettre en place, majuscules au noms de certaines espèces à enlever, etc.
• Infos à corriger dans Les origines de la faune de l'Australie qui comporte plusieurs erreurs ou imprécisions. Ce paragraphe est la base de l'article qui aborde de nombreuses fois la question de l'endémisme australien unique au monde à l'échelle d'une masse continentale aussi grande.
  1. la plaque de l'Asie n'existe pas (confusion avec la plaque eurasienne j'imagine ?)
  2. vers le nord, la plaque australienne n'est pas en contact uniquement avec la plaque eurasienne mais aussi avec la plaque du Pacifique
  3. la plaque australienne n'est pas entré en collision avec une autre plaque il y a 5,3 millions d'années car la plaque australienne est en contact avec les plaques situées au nord et s'en rapproche depuis sa formation (séparation du Gondwana) et d'autre part il ne s'agit pas de collision mais de subduction

     En fait une Convergence (géologie). Donc à la fois collision et subduction... Vincnet G 11 mai 2007 à 18:41 (CEST)

     Pas de masse continentale qui se rencontrent donc pas de collision. Il y a subduction, déformation et transformation de la croûte océanique mais pas de collision en vue. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 19:14 (CEST)

  4. ce n'est pas parce que l'Australie dérivait qu'elle était à l'abri de changements climatiques : tous les continents dérivent et tous les continents sont soumis à un changement climatique. Les changements climatiques passés en Australie doivent être reliés aux latitudes traversées, à la taille de la masse continentale, aux courants marins et déplacement de masses d'air générés par sa dérive, etc
  5. le lien entre formation d'un fort endémisme australien et dérive des continents n'est pas assez mis en évidence.
  6. la ligne Wallace n'est pas une limite tectonique mais une limite d'écozones. Elle n'a aucun fondement tectonique, géologique, géographique, etc. Le lien entre ligne Wallace et rapprochement entre l'Australie et l'Asie du Sud-est n'est pas assez mis en évidence. Et un pont terrestre s'est formé de nombreuses fois de part et d'autre de la ligne Wallace mais ce pont n'atteignait pas l'Australie ce qui est différent de ce qui est indiqué dans l'article.

     Ce n'est pas le sujet central de l'article, il y a d'autre article pour traité ceci.

     Je sais bien que ce n'est pas le sujet de l'article mais l'info précédente était fausse. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 19:14 (CEST)

  7. faune australienne distincte de celle d'Asie, hormis pour les oiseaux volants : et les insectes volants et non volants ? les animaux marins (crustacés, mollusques, etc) ? les animaux terrestres nageurs (mammifères, etc) ?
  8. l'évolution du climat australien n'est abordé qu'à la fin de la partie avec sa désertification. Mais avant c'était comment ? Polaire ? Tempéré ? Tropical ?

     Ce n'est pas le sujet central de l'article, il y a d'autre article pour traité ceci.

     Pas le sujet central mais ça a influencé la faune actuelle : si l'Antarctique se déglace sans toucher de terres, il n'y aura pas une biodiversité faunistique énorme. Son passé climatique aura ainsi influencé sa situation actuelle. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 19:14 (CEST)

• Infos diverses à corriger :
  1. réparti dans l'article : l'Australie est qualifiée de continent mais il s'agit d'une masse continentale faisant partie du continent appelé Océanie qui comprend outre l'Australie la majeure partie des îles du Pacifique dont la Nouvelle-Zélande et la Nouvelle-Guinée ce qui n'est pas négligeable. Cette correction doit être effectué et certaines infos revues (comme L'Australie et l'Antarctique sont les deux seuls continents n'abritant aucune tortue terrestre. dans Tortues qui n'est alors plus vrai).
  2. dans Mammifères : l'île s'est rapprochée de l'Indonésie. <= plutôt Insulinde car l'Indonésie est une notion géopolitique qui n'existait pas à l'époque
  3. dans Monotrèmes : emploi de étrange <= allez dire ça à un aborigène pour qui les animaux cités sont monnaie courante. Singulier chez les mammifères ferai mieux l'affaire.
  4. dans Marsupiaux : emploi de larve pour désigner les petits des marsupiaux <= ce ne serait pas plutôt des embryons ? Larve est réservé aux insectes, mollusques, poissons, etc mais pas aux mammifères.
  5. dans Marsupiaux : quid de la très récente redécouverte de ce qui semblerai être des tigres de Tasmanie dans cette île ?
  6. dans Poissons d'eau douce : Murray river et Darling river à franciser (surtout que la Murray n'est pas une rivière mais un fleuve).
  7. dans L'impact humain, il manque la pollution et les déséquilibres écologiques par l'augmentation des prédateurs comme source d'extinction amenée par l'homme.
• Liste à puce à virer dans Invertébrés terrestres.
• Absences d'infos sur : les termites, les fourmis pot de miel (assez emblématique pour en parler), les problèmes posés par les dingos et les solutions entreprises (grillages, réduction des populations, mesures pour traquer les dingos qui passent de l'autre coté du grillage, etc), les effets du changement climatique actuel notamment la mort de la Grande barrière de corail, les animaux domestiques (chiens, chats, NAC, oiseaux, etc).
• L'article parle de île appelée Australie ou du pays en entier ? Dans le premier cas, les infos sur la Tasmanie sont en trop. Dans le second cas, il manque des sections sur la faune des autres territoires : Île Christmas, Territoire australien de l'Antarctique, Lord Howe, Îles Ashmore et Cartier, Îles Cocos, Île Heard et îles McDonald, et Île Norfolk).

Rémi ✉ 11 mai 2007 à 10:10 (CEST)

• figure de styles île pour pays corrigés. Vincnet G 11 mai 2007 à 18:41 (CEST)

  L'article traite donc du pays c'est ça ? Donc voir le second cas. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 19:14 (CEST)

  Tu est de mauvaise fois, plusieurs îles sont évoquées le long de l'article. Le problème que tu essaies de soulever est, il est vrai épineux, mais à mon sens trop restrictif. Un article faune de France devrait-il évoquer la faune des antilles et de la Guyane ?. Non, bien sur. Moi même, je pencherais plutôt pour la création d'article sur chacune des écozones et écorégions. Mais cet article existe, et il ne serait pas forcement judicieux de le transformer en un article sur l'écorégion. Je pose en note ces régions "exotiques" australiens pour inviter à les consulter. Vincnet G 11 mai 2007 à 19:56 (CEST)

  Un article intitulé Faune de France doit en effet évoquer la faune de toutes les régions sous le contrôle de la France. Mais bien sûr, pas forcément dans l'article-mère. La solution que tu as adopté est satisfaisante, elle aurait aussi pu passer par une section dédiée légèrement plus fournie renvoyant vers les différents articles. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 20:56 (CEST)

Tu as modifié la section sur les origines de la faune mais il y a encore des erreurs : la faune de l'Australie n'est pas dù au fait qu'il n'y a pas eu de changement climatique (c'est d'ailleurs une erreur car il y a eu désertification entre autres) mais que l'Australie est resté très longtemps isolé au milieu des océans sans connexions terrestres avec les autres masses continentales qui auraient pu permettre un brassage et une homogénéisation des espèces animales. L'info de l'article qui dit que la faune actuelle est le fruit d'un non changement climatique est donc doublement fausse. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 19:14 (CEST)

J'ai revu la typo et la mise en page des images pour qu'elles cohabitent bien avec le tableau. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 16:07 (CEST)

Suprenant d'illustrer le chapitre "invertébrés marins" par l'image d'un poisson (même s'il est joli). --Epsilon0 28 mai 2007 à 21:58 (CEST)

Parce que le sujet principal de l'image, même si il est au second plan, est bien un invertébré. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:54 (CEST)

Ah oui, en effet ! C'est que j'ai un écran plat moi ;-) --Epsilon0 29 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Traduction des cartes

Ce serait un plus pour l'article si les cartes étaient traduites. C'est juste un détail ! Antonov14 5 juin 2007 à 23:40 (CEST)

Traduction demandée à l'atelier graphique. Vincnet G 6 juin 2007 à 11:46 (CEST)

Ok, merci. Antonov14 7 juin 2007 à 09:13 (CEST)