Discussion:Faune de l'Australie

Sans titre

Je continue la traduction entamée de la page en anglais. Quand j'aurai terminé, je ferais quelques retouches au début qui est un peu littéral et comprend quelques fautes d'orthographe/grammaire. Je suis nouveau sur wikipédia alors n'hésitez pas à me corriger. Je pense qu'il faudrait aussi mettre un lien vers cette page depuis la page "australie".

Je te remercie de t'être proposé. En effet, j'ai commencé à traduire l'article mais, étant plutôt moyen en anglais, je me suis vite rendu compte que le résultat ne serait pas très bon. Pour ce qui est du lien à partir de l'article Australie, c'est déjà fait. Si tu vas voir à la section Faune et flore de l'article, il y a un lien avec une loupe vers cette page-ci. Une autre chose, je vois que tu n'as pas inclus les références et notes de bas de page dans le texte pour l'instant. Je ne sais pas ce que tu as l'intention de faire mais, si tu souhaites que cet article soit promut de qualité comme la version anglaise, il faudra que les sources soient présentes. PS: N'oublie pas de signer quand tu écris dans une page de discussion. --Fhennyx 21 février 2007 à 03:51 (CET)

Merci pour tes commentaires. Pour l'instant, je vais poursuivre la traduction. Comme je travaille beaucoup en ce moment, cela pourrait me prendre qq jours avant de trouver le temps. Une fois terminée la traduction, je m'occuperai de tous les liens et autres références. Des photos pourraient être ajoutées et certaines informations corrigées. En effet, lors de mes recherches de définitions / termes présents dans le texte, j'ai consulté d'autres pages de wikipédia avec des informations contradictoires (noms d'espèces, nombre de spécimen encore vivants, etc). La version française pourrait devenir même meilleure que l'anglaise, un comble pour un article sur l'Australie! Enfin, je voudrais rappeler à tout le monde que je suis nouveau et que j'apprendà travailler sur wikipédia au fur et à mesure. N'hésitez donc pas à améliorer la mise en page, les liesn internes, références, etc. Nico83

Je continue toujours la traduction et effectivement, c'est long et fastidieux. J'efface les liens rouges et j'essaie de faire en sorte qu'il n'y ait que des liens bleus. J'aimerais aussi qu'il y ait moins de liens en général, surtout, lorsqu'il y en a dix à la suite, pour la lisibilité. Je vais peut-être essayer de les déplacer.Nico83 7 mars 2007 à 01:18 (CET)

Suppression des liens rouges

Un utilisateur a ajouté de nombreux liens "voir aussi" qui existent dans la version anglaise mais qui renvoient vers des liens qui n'existent pas dans la version française. Je ne vois donc pas l'intérêt. Cela ne fait qu'ajouter des liens rouges. Pareil pour des espèces qui ont un article sur la WP anglaise mais pas sur la WP française. Je ne vois pas non plus l'intérêt. Je veux bien créer ces articles plus tard et alors on pourra remettre ces liens. A moins que ce ne soit une pratique courante sur WP. Je ne sais pas. Admettons que je fasse un article sur Marseille et j'y inclus tout un tas de liens vers des célébrités qui n'ont pas encore d'article. Résultat: liens rouges. Faut-il supprimer les liens ou créer les articles manquant? Nico83 19 mars 2007 à 20:54 (CET)

Je suis d'accord que les "loupes" (les "voir aussi") sont complètement inutils dans le cas présent mais pour les autres liens rouges vers des articles articles qui n'existent pas....... c'est en effet une pratique courante sur Wikipédia. En fait, la plupart préfèrent laisser encore des liens rouges et attendre que les articles soient créés pour considéré d'article comme un article de qualité (dans le but de rendre disponibles toutes les informations nécessaires à la compréhension d'un article) plutôt que de supprimer les liens rouges et attendre que les articles en question existent. --Fhennyx 19 mars 2007 à 23:02 (CET)

Okay, merci Fhennyx. J'ai effacé les loupes. Pour le reste des liens rouges, quand il s'agit d'une espèce, je crée l'article, ou du moins une ébauche. Je ne vais pas plus pour l'instant loin car je ne suis pas spécialiste. Exemple: Lièvre du Cap. Nico83 19 mars 2007 à 23:29 (CET)

Pour moi ces liens sont importants, car il montre au lecteur qu'il peut y avoir un développement ultérieur important, mais ce n'est pas grave. Par contre, lorsque tu créés des liens sur des espèces d'une façon incomplète (sans la taxobox et les références externes) il serait bon que tu rajoutes le modèle {{àtaxobiser}} pour que ceux qui s'occupent du projet zoologie puisse trouver facilement ces articles afin de les améliorés. Bonne continuation. Vincnet G 20 mars 2007 à 15:12 (CET)

Note sans aucun rapport

J'adoooore la photo du requin!!Nico83 20 mars 2007 à 01:35 (CET)

Mais inutile car n'illustrant pas au mieux l'article. Vincnet G

Merci pour tes commentaires et tes contributions. D'un point de vue strictement biologique, tu as tout à fait raison. Mais d'un point de vue strictement biologique, cet article pourrait se résumer à une liste de taxoboxes. Or, l'auteur original, puisqu'il s'agit d'un article traduit de l'anglais, a pris le parti de faire des phrases, de regrouper ces phrases en paragraphes et d'illustrer ces paragraphes par des images. J'ai changé certaines de ces images, soit parce qu'elles ne s'affichaient pas correctement (exemple: mérou), soit parce que j'en avais trouvé d'autres, plus "parlantes" à mon goût. Tout en prenant soin de choisir des images correspondant bien aux espèces qu'elles doivent illustrer. Si je me suis trompé, je suis d'accord pour qu'elles soient changées. De même si je n'ai pas respecté toutes les règles de rédaction ou de présentation de Wikipédia. Nico83 21 mars 2007 à 05:06 (CET)

Bon, ceci dit ma remarque sur la photo du requin était personnelle, mais comme c'est dans l'onglet discussion...Nico83 21 mars 2007 à 05:14 (CET)

Un peu d'ordre svp

Je suis en train de traduire cette page depuis l'article anglais. Je comprends bien le principe de WP et tout le monde est invité à modifier cette page. Toutefois, j'aimerais rappeler à tous les contributeurs actuels et potentiels de bien vouloir lire l'article dans sa totalité avant d'y ajouter de nouveaux textes qui ne font que paraphraser ce qui a déjà été écrit plus haut dans l'article. Merci également de noter que cet article traite de la faune australienne, un paragraphe sur les plantes (uniquement) est donc inapproprié. Merci également de vous relire, pour éviter les fautes d'orthographe!!Nico83 24 mars 2007 à 22:47 (CET)

Les paragraphes écrits en mauvais français, traduits de l'anglais au traducteur automatiques, paraphrasant un paragraphe déjà existant dans l'article seront effacés, dans l'intérêt de la qualité de l'article. Ce n'est pas que je me sente l'âme d'un dictateur ou que je considère cette page comme "m'appartenant", mais j'ai l'impression que certains contributeurs (sans pseudo) ne prennent pas la peine de lire l'article en entier ou ajoutent des paragraphes sans intérêt. Toutefois, je conserverai les données factuelles. J'invite les personnes concernées à se manifester si elles s'y opposent.Nico83 25 mars 2007 à 05:58 (CEST)

Beau coup de gueule que je soutiens fortement. Revert sans état d'âme et continue ton bon boulot! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 mars 2007 à 14:55 (CEST)

Les paragraphes incriminés ont été effacés. Je pense qu'ils trouveront plus leur place dans de nouveaux articles que je créerai peut-être: mégafaune australienne, espèces envahissantes d'Australie. En l'état actuel, ils étaient de piêtre qualité et nécessitait d'être re-rédigé.Nico83 28 mars 2007 à 18:30 (CEST)

Pas finalise, c'est sur, mais un chapitre sur les especes envahissantes est absolument necessaire a cet article. En effet comment ne pas y presenter les problemes majeurs lies a la Faune australienne ? 81.246.185.174 28 mars 2007 à 23:36 (CEST)

Merci pour ta contribution. N'hésite pas à créer un compte (c'est très rapide). Cela facilite le dialogue et la coopération. Cependant, laisse moi t'expliquer mon point de vue : cet article est une traduction non finie de l'article anglais en:fauna of Australia sur laquelle je travaille depuis longtemps. Cela ne signifie pas pour autant que l'article français doive se limiter à cette traduction, mais c'est un bon début, étant donné que l'article anglais est un article de qualité. Les paragraphes que tu ajoutes en fin d'article ne sont pas sans intérêt, mais ils sont trop précis, trop longs et débordent parfois du sujet puisqu'ils concernent également la flore ou la politique australienne en matière d'environnement au sens large (et non pas seulement en matière de protection de la faune australienne). Ce que tu dis par exemple sur les grenouilles envahissantes est juste, mais c'est déjà cité plus haut dans l'article, à titre illustratif. Nul besoin de le répéter donc, ni de multiplier les exemples. Je te suggère donc de créer un article sur les espèces envahissantes ou sur les espèces introduites par les européens, où tu pourras lister toutes ces infos. Il sera alors possible de créer un lien depuis le paragraphe "impact humain et conservation" vers cet article. Enfin, j'ai remarqué que quand tu ajoutes ces paragraphes à la fin, tu effaces une partie de mon travail. C'est très frustrant. Tu pourrais au moins respecter mon travail. Mieux vaut collaborer. Pour cela, commence par t'inscrire... Je préfère débattre de tout cela avec un pseudo qu'avec une IP. Merci Nico83 29 mars 2007 à 04:09 (CEST)

"ils ont pu avoir contribué à cette extinction" n'est pas français. C'est le genre de tournure qui empêche la bonne lisibilité de l'article. Nico83 29 mars 2007 à 06:34 (CEST)

J'ai bien compris cet objectif et rien de ce que tu as ecrit n'a ete efface seul une petite reorganisation a ete produite, et les ajouts faits l'ont ete en fonction de la traduction que tu voulais obtenir. Ces ajouts ne sont pas trop precis car ils concernent le vif du sujet a savoir les problemes de la faune australienne (tu ne veux pas creer un article uniquement pour ca) et comment ne pas parler de la politique de gestion de la faune puisqu'elle influe directemnt sur la faune ? D'autre part les ajouts sur la politique, c'est a dire la legislation, viennent pour l'essentiel de toi !!!. Enfin tu dis que c'est une redite, alors plus haut tu parle de l'extention et de la methode de piegeage ? Non. Pour les redites il serait effectivement bon de reporter certaines informations concernant les especes invasives dans le chapitre du bas. Par exemple en changeant L'Australie compte quatre familles endémiques de batraciens. et L'Australie compte quatre familles endémiques de batraciens et une espece importee devenue invasive et en reportant les precisions qui suivent sur le chapitre des especes invasives (dont l'objectif a terme est la disparission). Tu dis que ton objectif est l'ADQ, il me semble que les criteres francais soit plus exigeant. Les ajouts qui restent a produire selon moi sont :

• Pour les especes introduites, explicite precisement les degats et les raisons des introductions et du desire d'eradication
• Developper les perspectives pour la faune. Aussi, il faut encore evoquer les probleme d'hydrographie et de salinite pour que le probleme soit cerne.
• Essayer de presenter la faune par biome (l'Australie a une faune trop particuliere pour ne pas le faire) (source)
• parler des criquets de facon plus precise

Chu 29 mars 2007 à 11:18 (CEST)

Traduction finie

Bon, ça y est, j'ai fini de traduire. Je n'ai pas effacé les contributions de Chu. Reste maintenant à me relire une première fois pour la grammaire, à inclure les références manquantes et à créer quelques ébauches d'articles pour les liens. Ensuite, je réorganiserai le dernier paragraphe qui me semble encore un peu désordonné. Ensuite, je mettrai un bandeau relecture pour demander à un autre linguiste de vérifier ma trad. Nico83 30 mars 2007 à 02:43 (CEST)

Faune de l'Australie vs Faune australienne

A terme, quand la traduction sera finie (dans qq jours, promis), je compte bien renommer cet article en "Faune Australienne". Je ne saurais pas me justifier mais il me semble que cela sonne tout simplement mieux. N'hésitez pas à donner votre avis. Nico83 27 mars 2007 à 01:30 (CEST)

Bon, alors, maintenant que la traduction est finie, je souhaite effectuer cette modification. Qu'est-ce que cela implique pour les pages liées? faut-il changer tous les liens? Merci pour vos commentaires. Nico83 30 mars 2007 à 23:04 (CEST)

En l'occurence, c'est un peu compliqué : il faut demander à un admin sur Wikipédia:Demande de renommage de renommer Faune de l'Australie en Faune australienne car cela implique la suppression provisoire du redirect de Faune australienne. Dis-moi si tu veux que je fasse la demande à ta place. Bonne soirée--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 23:29 (CEST)

Je veux bien que tu fasses la demande de renommage à ma place mais je me demande simplement ce que tu en penses? Est-ce que Faune australienne ou Faune d'Australie plutot que "de l'australie" serait mieux? peut-être y a-t-il un précédent: faune française, de France, de la France (l'article défini semble toutefois vraiment de trop). A voir... En tout cas, merci pour ton aide. Nico83 31 mars 2007 à 01:25 (CEST)

Pour info, il existe Faune de l'Argentine, Faune d'Iran, Faune d'Ediacara, etc. Donc finalement, il vaut mieux laisser le titre actuelle ou changer tous les autres (une dizaine en tout...). Bonne journée--Bapti ✉ 31 mars 2007 à 08:49 (CEST)

Typographie

Les noms latins doivent-ils être mis en italique? Faut-il mettre une majuscule à un nom d'espèce, de genre, de famille, etc.? En tout cas, la typographie doit être homogénéisée dans cet article. Nico83 31 mars 2007 à 02:17 (CEST)

J'ai pas trouvé de réponse claire sur Wikipédia:Conventions typographiques mais au vu des autres articles sur la biologie, il faut bien mettre en italique mais sans majuscules.--Bapti ✉ 31 mars 2007 à 08:48 (CEST)

Pour les noms latins :

1. Pour les noms de genre ou d'espèce, l'italique est obligatoire. Seul le genre prend une capitale, l'espèce s'écrit sans capitale (dans les ouvrages anciens, on peut souvent voir écrit l'espèce également avec une capitale lorsque le mot venait d'un nom propre, le système à été, au cours des années 1950/1960, simplifié et homogénéisé).
2. Pour les autres taxons supérieurs au genre écrits en latin : capitale initiale obligatoire, pas d'italique. En fait, le code typo récommande de mettre en italique tous les termes en latin. Dans la pratique, je connais très peu de publications zoologiques scientifiques et modernes suivant cette règle, on peut donc s'en abstenir.

Bravo pour cette traduction.--Valérie 31 mars 2007 à 09:17 (CEST)

1. Problème de définition : vous écrivez : "Seul le genre prend une capitale" Non ! une majuscule ! On parle de capitales quand tout le mot est écrit en haut de casse, la majuscule n'est qu'à l'initiale. http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitale_et_majuscule--Régis KRIEG-JACQUIER 29 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Contenu impact humain et conservation

Ce dernier paragraphe continue à s'agrandir grâce aux contributions de Chu. A mon humble avis, il est important d'évoquer les problèmes liés à la conservation de l'environnement en Australie dans cet article "faune de l'australie". Mais en l'occurence, le dernier paragraphe devient trop volumineux et prend une taille disproportionnée par rapport aux premiers paragraphes. Je suggère donc de créer plusieurs articles, qui seront liés au dernier paragraphe du "faune de l'australie" par l'intermédiaire de bordereaux "voir aussi". Je pense à un article nommé "mégafaune australienne"et à un article "espèces envahissantes d'australie". Ainsi, le petit différend qui m'oppose à Chu serait réglé. Ces contributions ne seraient pas perdues (je reconnais en outre qu'elles sont intéressantes et méritent largement leur place sur WP) et l'article "faune de l'australie", déjà assez long, en serait soulagé. Sa lecture intégrale serait facilitée et il me serait alors possible d'engager plus d'améliorations et/ou corrections dans celui-ci, en vue de parvenir à un AdQ, ce qui est mon objectif à terme. Votre avis est le bienvenu. Nico83 1 avril 2007 à 18:16 (CEST)

les problemes poses par les especes envahissantes en Australie peuvent effectivement largement occuper plusieurs articles. Je n'ai pas l'intention de developper cette partie davantage, aussi elle peut, car elle est courte, restee ici. S'il y a un point a ameliore c'est la partie ecozone pour contrebalancer le choix (qui en devient le defaut) de l'article en anglais, c'est a dire de presenter la faune sans preciser ou presque leur "ecosysteme".

Je voudrais preciser trois choses importantes :

• "espece introduite" n'est pas synonyme de "espece envahissante".
• La gestion de la faune par l'etat ne porte pas que sur les especes invasive. Les bovines, ne sont pas considerer comme invasif.
• L'article est loin d'avoir la longueur de certains ADQ, et meme a l'heure actuelle, le soucis que j'evoque plus haut sur l'abscence de correlation entre biome et espece doit etre developper ou je ne vois pas comment cet article pourra passer en ADQ avec l'assentiment des zoowikiphiles.

Enfin, pour ecrire un article sur les especes envahissantes, il faudra serieusement penser a la facon d'aborder le sujet et se pencher sur les sources primaires du gvt australien. L'article sur wiki n'est pas bon sur ces deux points au moins.Chu 1 avril 2007 à 19:19 (CEST)

J'ai fusionné les deux premiers paragraphes de la partie impact humain. Ils traitaient du même sujet et était un peu répétitif. Si j'ai bien compris: dispartion de mégafaune = aborigènes (fire stick farming) et/ou période de glaciation ==>débat, controverse. En tout cas, je n'ai fait que remanier le tout et je ne pense pas avoir effacé des informations.Nico83 1 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Pas de prb, dans ce cas ci Chu 1 avril 2007 à 23:24 (CEST)

Bovinés

Méa culpa ! --Anne 14 avril 2007 à 11:36 (CEST)

en fait la raison (mise dans le commentaire n'est pas du tout la bonne, mea culpa aussi). Les moutons sont des bovidés, les vaches des bovidés sous genre bovinés. Si on écrit moutons + bovidés, c'est redondant. Il faut laisser bovinés. Vincnet G 14 avril 2007 à 12:10 (CEST)

Dans quelle catégorie classe-t-on José Bové ? Donc si je comprends bien : (ovins plus bovins) = bovinés ? Ou est-ce ovin + caprins + bovins ? Et les chevaux et les ânes ? --Anne 14 avril 2007 à 14:22 (CEST)

Bravo au traducteur

J'ai découvert cet article sur l'Australie alors qu'il était presque fini. C'était un travail impressionnant. Je me suis permis d'y apporter quelques modifications que l'on pourra retirer sans problème si elles gênent l'auteur.

• J'ai essayé de structurer de façon plus claire les paragraphes portant sur les différents embranchements ou ordres et de les normaliser. J'espère que cela facilitera la lecture sans enlever de l'intérêt au texte.
• J'ai essayé de normaliser la taille des photos en 200px, en les plaçant si possibles à droite en face du texte.
• Je suis embété car il y a deux fois une photo de kangourou, deux fois une photo de koala et deux fois une photo de requin. Il me semble que l'on pourrait en supprimer une sur deux. On pourrait mettre à la place me semble t'il une photo de wombat, une d'échiné et surtout une de la perruche ondulée qui me semble être avec le cacatoès blanc le symbole des oiseaux australiens.

Quant à la photo de José Bové, je ne vois pas très bien s'il faut la classer dans les oiseaux (un drôle d'oiseau), dans les animaux nuisibles (destruction des champs), ou autre. Il faudrait pouvoir la faire coulisser en fonction des opinions du lecteur. Berichard 8 mai 2007 à 10:25 (CEST)

Rat-kangourou

Il y a une contradiction à mon avis entre une phrase de l'intro et celle-ci figurant dans l'article sur le rat-kangourou disparu :"C'est un des rares vertébrés disparus récemment dont la disparition ne soit pas directement liée à l'arrivée des européens sur le continent."--François SUEUR 11 mai 2007 à 13:19 (CEST)

Remarque judicieuse; la contradiction vient de l'acception, différente selon les lecteurs, du terme "récemment". L'arrivée des européens peut être qualifiée de récente (18 puis 19ème siècle), tout comme une disparition qui aurait eu lieu il y a 5000 ans (à l'échelle de l'histoire du vivant). A modifier éventuellement si cela gène la compréhension. Nico83 15 mai 2007 à 01:23 (CEST)

Majuscules et orthographe

Excellent article. Toujours le pb des majuscules : certaines espèces se voient attribuer des majuscules, d'autres pas. Besoin d'uniformisation donc.

Je vois aussi un lien vers Tortue olivatre qui est bien un titre d'article, mais l'espèce doit s'orthographier plutôt Tortue olivâtre.--François SUEUR 11 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Forêts

Ne voulant pas intervenir hors de propos sur cet excellent article, je pense que le terme Forêts tempérées d'arbres à feuilles caduques devrait être remplacé par "Forêts tempérées caducifoliées" plus simple et qui, je crois, correspond à la terminologie botanique utilisée.--François SUEUR 12 mai 2007 à 18:46 (CEST)

Merci à tous et continuez

Cela fait maintenant plusieurs semaines que j'ai achevé la traduction de cet article et, depuis, de nombreux et excellents ajouts ont été faits. Je ne revendique donc aucun droit de regard/paternité quant aux éventuelles modifications qui pourraient être apportées. Considérez cet article comme le votre, chers wikipédiens; il grandira et s'améliorera grâce à toutes vos contributions, lesquelles n'ont pas besoin de mon seul consentement mais d'un simple consensus. Nico83 22 mai 2007 à 22:09 (CEST)

Bravo encore pour cet excellent article.--François SUEUR 22 mai 2007 à 22:31 (CEST)

oiseaux

Pour les oiseaux, qqs infos sur http://people.eku.edu/ritchisong/RITCHISO//birdbiogeography.html Vincnet G 8 août 2007 à 01:18 (CEST)

Relecture post-label

Bonjour. Dans le cadre du Projet:Après label, j'ai relu l'article car il s'agit de sa date anniversaire de labellisation. Je me suis permis de rajouter les images alternatives et les points finaux aux légendes des images et aux références. J'ai également supprimé trois liens morts en lien externe. Parmi les liens morts, il y en a plusieurs dont, à ce jour, les sources : 4, 7, 48, 52, 56, 58, 64, 70, 73, 77, 79, 83, 84, 85. Attention, il y a des liens rouges et des chapitres complets non sourcés (« Empoisonnement », « Destruction virologique », « Piégeage », « En attente » (ce dernier est-il toujours à jour ?)).

Afin d'améliorer l'article, je vous invite à vous pencher à nouveau sur l'article anglais. Celui-ci, même s'il n'est pas labellisé, utilise l'ouvrage de Menkhorst et Knight, ce qui ne me semble pas le cas ici. Cela pourrait être un point d'amélioration possible ; parce qu'en regardant de plus près, l'article a depuis sa labellisation simplement évolué sur la forme et non sur le fond. Bon courage. TiboF® 9 juin 2014 à 11:40 (CEST)