Discussion:Famille de Foucault (Normandie)/Archives

Familles de Foucault : Famille bourgeoise de Normandie : confusion avec d'autres familles nobles homonymes sans origine commune prouvée

• Cet article entretenait une confusion entre une famille bourgeoise de Normandie du nom de Foucault (olim Foucault), condamnée pour usurpation de noblesse en 1666 et condamné en 1959 pour usurpation du titre de "Baron de Tournebu " (Voir : Pierre Marie Dioudonnat Encyclopédie de la fausse noblesse et de la noblesse d'apparence, Sedopols, 1994, page 293. avec d'autres famille de Foucault appartenant à la noblesse française.
• Merci aux contributeurs de veiller à ne pas entretenir à nouveau cette confusion en donnant des informations qui ne correspondent pas aux sources citées.

Cordialement --Correcteur21 (discuter) 13 février 2015 à 06:22 (CET)

La généaloie des Foucault de Normandie est sujette à de nombreuses querelles depuis le XVIIè siècle. Il convient d'être très précis concernant cette famille et de ne pas se borner aux informations limitées et parfois erronées tirées du Dictionnaires de la Noblesse écrit par Courcelles en 1831.

Dans un colloque de 2005 organisé par l'Association Verre et Histoire1, il est rappelé que les Foucault de l'Est étaient une famille de "gentilhommes-verriers" convertie au protestantisme, associée aux familles du Houx et de Bonnet. Cela avait déjà été mentionné dans la Revue des Ardennes de 19052 .

Comme cela été démontré dans ce colloque, la Verrerie de Beauregard en Thiérache était administrée par Nicolas de Foucault de Beauregard3 qui se trouvait en même temps dans le perche selon le dictionnaire Courcelles.

Sa descendance passera des alliances avec d'autres familles de verrier du Perche, dont la famille Gastel (par mariage) elle-même alliée à la famille Brossard (très puissante). Ellle passera aussi des alliances avec des familles protestantes comme les du Hamel des Ressuintes (Charles du Hamel meurt à la Batalle de Rocroy dans l'Armée de Condé) et la famille Moucheron originaire des Pays-bas.

Si les Foucault de l'Est abjurent le protestantisme au moment des guerres de religion4 (tout comme l'ont fait les Foucault de la Marche en même temps qu'Henri IV), il est fort à parier que les Foucault de Normandie aient été exclus de la noblesse en 1666 pour des motifs religieux, ce qui n'implique pas qu'il n'y ait pas eu de filiation. Leurs alliances dès le XVIIè siècle avec les Familles Le Conte et les Familles Du Hamel alliée aux Familles du Fay et Le Sens, prouvent au contraire une origine plutot noble de la famille.

Les querelles de généalogistes[modifier | modifier le code]

Selon un acte de 1666, les Foucault auraient été condamnés pour usurpation de noblesse5. Il convient de rappeler le contexte de guerres de religion et le fait que beaucoup de descendants de familles nobles étaient exclus de la noblesse à cette époque pour des motifs religieux. Cela n'a rien à voir avec la filiation.

Il y a eu beaucoup de querelles stériles au XIXè pour savoir quelle aurait été la famille Foucault la plus prestigieuse. Henry de Woelmont de Brumagne semble oublier totalement la branche de Saint-Germain Beaupré, de loin la plus prestigieuse comme l'ateste la beauté du Château de Saint-Germain Beaupré et la richesse des Collections conservées au Musée de Blois. « Il importe de ne pas confondre la grande famille de Foucauld avec d’autres telles que les Foucaud d’Alzon et d’Aure en Languedoc, Foucault de Tournebu en Normandie, les familles Foucault, sgrs de Launay en Bretagne (anoblis en 1774), les Foucault des Bigottières, de Magny, de Mondion, de Vauguyon,etc. La famille de Foucault, sgrs de Lainé etc. »6

Une autre querelle concerne le tître de Baron de Tournebu. Par jugement du tribunal civil de Falaise, les Foucault, qui n'ont décidément pas de chance, est condamnée le 21 février 1959 pour usurpation du titre de "Baron de Tournebu"5 7 . En réalité la Famille de Tournebu qui commande ce procet n'a jamais prouvé elle-même son ratachement aux Barons de Tournebu. Comme cela a été très bien rappelé par Ernest de Foucault, la Famille de Tournebu n'a pas toujours été propriétaire de la Baronnie de Tournebu et le titre avait été porté et usurpé par plusieurs familles au XVIIè et XVIIIè siècle. La baronie de Tournebu a été rachetée en 1701 au Comte du Rhin et transmise tout à fait légalement aux Foucault de Normandie. Il ne s'agit là que de querelles de familles.

Bonjour Leaubrillante (d · c · b)

Tout ce que vous écrivez là est du TI. Sur Wikipédia, vous ne pouvez développer des analyses personnelles. Vous devez reporter précisément et de façon neutre les informations données par les sources secondaires consultables que vous citez. Dans vos différentes et récentes contributions sur de nombreux article vous ne semblez pas vouloir respecter cette règle. Cordialement. --Correcteur21 (discuter) 13 février 2015 à 15:29 (CET)

bonsoir correcteur21, j'ai bien compris que wikipedia voulait ajouter l'origine bourgeoise de cette famille. ok (même si à aucun moment le terme de bourgeois n'est employé dans les actes de naissance). la seule chose qui est sure c'est que les foucault ont été refusés comme noble en 1666 faute de preuve. mais pourquoi wikipedia m'empeche d'ajouter que cette famille s'est alliée par trois fois à des familles descendandes des rois de France par le mariage de René de Foucault avec Marguerite Marthe Le Grix de Belleuvre et par le mariage d'Albert de Foucault avec Françoise de Mathan au XIXè siècle ? ceci est très important pour la compréhension de l'histoire de cette famille au XIXè siècle ? merci de me répondre...

DANS SON ACTE DE MARIAGE, rené de foucault est qualifié d'écuyer... http://familledefoucault.blogspot.fr/2014/12/acte-de-mariage-de-rene-jacques.html

discussion

Cher Monsieur, je ne pense pas que vous ayez le droit de supprimer tout ce qui concerne les alliances passées entre cette famille et les plus grandes familles de normandie. Ni le fait que cette famille s'est alliée 3 fois avec des familles descendantes des rois de France. Il ne s'agit nullement d'interprétation mais de faits.

Bonjour Leaubrillante (d · c · b),

Tant que les informations que vous donnez sont le report précis et neutre d'informations données par des sources secondaires reconnues, il n'y a aucun problème. Vous devriez vous familiariser avec les règles de contributions à Wikipédia entre autres : : TI et WP:SAO. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 13 février 2015 à 16:29 (CET)

bonsoir correcteur21, j'ai bien compris que wikipedia voulait ajouter l'origine bourgeoise de cette famille. ok (même si à aucun moment le terme de bourgeois n'est employé dans les actes de naissance). la seule chose qui est sure c'est que les foucault ont été refusés comme noble en 1666 faute de preuve. mais pourquoi wikipedia m'empeche d'ajouter que cette famille s'est alliée par trois fois à des familles descendandes des rois de France par le mariage de René de Foucault avec Marguerite Marthe Le Grix de Belleuvre et par le mariage d'Albert de Foucault avec Françoise de Mathan au XIXè siècle ? ceci est très important pour la compréhension de l'histoire de cette famille au XIXè siècle ? merci de me répondre... DANS SON ACTE DE MARIAGE, rené de foucault est qualifié d'écuyer... http://familledefoucault.blogspot.fr/2014/12/acte-de-mariage-de-rene-jacques.html

WP:Citez vos sources

Bonjour, wikipédia est une encyclopédie avec des règles qu'il faut accepter et surtout respectez - Vous supprimez des informations sourcées, ce qui n'est pas acceptables, et vous enrichissez l'article avec des textes sans source - Toutes informations doivent pouvoir être vérifiables, le fait qu'il n'y ait pas de sources pose un problème - Il conviendrait donc, de sourcer rapidement ces informations - Merci également de ne pas passer en force en supprimant ce qui est justement sourcé - Je vous invite à lire ce qui correspond à un travail inédit WP:TIet un point de vue personnel WP:POV - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 14 février 2015 à 11:10 (CET)

bonsoir lomita, j'ai bien compris que wikipedia voulait ajouter l'origine bourgeoise de cette famille. ok (même si à aucun moment le terme de bourgeois n'est employé dans les actes de naissance). la seule chose qui est sure c'est que les foucault ont été refusés comme noble en 1666 faute de preuve. mais pourquoi wikipedia m'empeche d'ajouter que cette famille s'est alliée par trois fois à des familles descendandes des rois de France par le mariage de René de Foucault avec Marguerite Marthe Le Grix de Belleuvre et par le mariage d'Albert de Foucault avec Françoise de Mathan au XIXè siècle ? ceci est très important pour la compréhension de l'histoire de cette famille au XIXè siècle ? merci de me répondre... DANS SON ACTE DE MARIAGE, rené de foucault est qualifié d'écuyer... http://familledefoucault.blogspot.fr/2014/12/acte-de-mariage-de-rene-jacques.html

QUI M'EMPECHE D'AJOUTER DES INFORMATIONS CONCERNANT CETTE FAMILLE ? EN TANT QUE CREATEUR DE CETTE PAGE S'IL N'EST PAS POSSIBLE POUR MOI DE LA MODIFIER JE PREFERE LA SUPPRIMER. MERCI.  Leaubrillante : -

bonjour, je n'ai pas en CRIANT que vous arrivez à faire avancer cette conversation de manière sereine - Je viens de mettre un message sur votre page de discussion - --Lomita (discuter) 15 février 2015 à 10:23 (CET)

je ne crie pas je ne comprends pas pourquoi une personne bloque les informations concernant cette famille.

1) si en 1666 il n'a pas été possible de donner des preuves suffisantes de noblesse, il n'a jamais été établi que la famille était "bourgeoise". je suis d'accord pour que l'élément "condamné pour usurpation de noblesse" soit indiqué (comme beaucoup de familles anciennes victimes de la chasse aux sorcières organisée par louis XIV à cette époque) mais le terme "bourgeois" est inapproprié, il suffit de regarder les actes de mariage de pierre, jacques et rené publié sur mon blog.

2) en 1756, rené de foucault est qualifié d'écuyer. le terme "écuyer" était réservé aux membres de la noblesse.

3) l'histoire de la baronnie de tournebu est une affaire indépendante qu'il convient de ne pas mélanger avec l'affaire de 1666. dans l'article baronnie de tournebu, il est mentionné que la baronnie était indépendante de la famille de Tournebu qui avait été rachetée en 1701 et donnée aux foucault. le titre de baron a été contesté par une branche qui n'a pas prouvé ses liens avec la branche principale. Ceci devrait-être mentionné.

Merci !

Je répète : la création de cet article avait pour objectif de parler des alliances prestigieuses de cette famille, non pour en faire une page qui ne fait que critiquer cette famille qui a été décorée 4 fois de l'Ordre Militaire de Saint Louis.

suppression de cette page

une personne a décidé de placer ce texte à la place d'un autre qui avait été enrichi par plusieurs personnes et empêche quiconque de faire des modifications. outre le fait que les informations données sont incomplètes, la généalogie proposée n'est pas correcte. merci de me donner la possibilié de le faire ou bien de supprimer cette page.

Vous n'avez pas à vous poser implicitement, comme dans la dernière phrase ci-dessus, comme une sorte de « propriétaire » et seul bon juge du contenu de cet article. Wikipédia, depuis 14 ans que cette encyclopédie (ou projet d'encyclopédie, selon le point de vue) existe, s'est toujours élaborée de manière consensuelle, et non en suivant les instructions, injonctions voire diktats de tel ou tel. Si la discussion communautaire ne penche pas vers la suppression d'un contenu, celui-ci n'a pas lieu d'être supprimé. Indépendamment bien sûr des suppressions de contenus susceptibles de violer la loi. Ce qui n'est pas le cas ici, jusqu'à plus ample informé.

D'autre part, il serait grand temps, Leaubrillante, que vous signiez et horodatiez vos interventions dans les pages de discussion : les autres intervenants sont en droit de savoir à qui ils s'adressent et qui les interpelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 10:58 (CET)

suppression de la page

bonjour,

merci d'avoir répondu à mon message précédent. je ne cherche nullement à m'approprier cette page. j'ai créé cette page et plus de 50 personnes y ont participé jusqu'à ce que 1 personne décide de mettre le contenu qui y est actuellement et empeche quiconque de faire des modifications. j'aimerais pouvoir 1) réablir une généalogie correcte car celle-ci est fausse - tous les actes de mariage, de décès jusqu'à Pierre Foucault 1644 sont connus. 2) pouvoir mentionner que René Foucault était écuyer comme mentionné dans son acte de mariage. 3) pouvoir mentionner que Marthe Le Grix épouse de René Foucault était une descendante de Louis VI le Gros 4) pouvoir mentionner que Françoise de Mathan épouse d'Albert de Foucault était une descendante d'Hugues Capet. 5) que Pierre Foucault né en 1888 avait épousé en première noce Geneviève de Rouvroy de Saint-Simon et en seconde noce Henriette d'Aigneaux propriétaire en partie du Château de Morainville.

Merci !

Leaubrillante

Pour ajouter toutes ces choses, il faut s'appuyer sur des sources secondaires sérieuses et aisément vérifiables. Vous nous assénez des alliances avec des personnes dont l'existence même n'est pas sourcée, pas plus que leurs liens de parenté supposés (pour l'une avec la famille de Rouvroy de Saint-Simon, pour deux autres avec des Capériens directs). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 11:41 (CET)

cher monsieur on parle de personnes qui ont vécu au XXe siecle. maximum XIXe siecle. pas à la préhistoire... ne savez vous pas le nom de votre grand mère ? cette discussion est ridicule... voulez vous les photocopies des cartes d'identité de mes parents ?????

ancienne bourgeoisie

pourriez vous justifier l'emploi de ce terme ?

dans aucun acte de mariage en notre possession depuis 1644 les foucault ne sont qualifiés de "bourgeois". Jacques Foucault est au contraire qualifié d'écuyer dans l'acte de mariage de son fils rené en 1756. mais comme ce document n'intéresse pas les correcteurs impartiaux... je ne vois pas pourquoi j'en parle...

de rouvroy de saint simon

mon grand-père a été marié en première noce avec geneviève de rouvroy de saint simon puis avec henriette d'aigneaux. cette discussion devient ridicule. pourquoi vous n'acceptez pas cette information ? elle est très facilement vérifiable auprès de l'etat civil. vous ne pouvez pas contester des informations aussi simples que ca....

françoise de mathan

mon arrière grand-père était marié à françoise de mathan. information facilement vérifiable auprès de l'état civil. ensuite regardez l'histoire de cette famille sur n'importe quel dictionnaire...

marguerite marthe le grix de neuville

rené de foucault a été marié avec marguerite marthe legrix de neuville. cette information est déjà sur la page. il est attesté que cette famille descendait de louis VI le gros par la famille houel de la pommeraye. information notoire.

anne le conte

dans l'acte de mariage de pierre foucault, il est écrit damoiselle anne le conte nonant. information vérifiable dans les archives de la paroisse de la gonfrière. la famille le conte de nonant a fait édifier le chateau de beaumesnil au XVIIè siècle.

Fonctionnement

Bonjour, vous n'avez décidément pas compris le fonctionnement de Wikipedia. Wikipedia n'est pas un site de généalogie, il y a Geneanet pour çà par exemple. Non, il nous faut des sources comme des critiques, études etc. pour démontrer une notoriété. des actes de naissance ou de décès ne sont pas de sources. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 février 2015 à 12:41 (CET)

tous les actes de naissance sont sur le blog que j'ai créé. mais systématiquement les liens que je donne avec les sources sont effacées.

1) concernant les mariages d'aigneaux et saint simon il s'agit d'une personne morte en 1972. ce n'est pas compliqué de vérifier.

2) concernant le mariage d'albert de foucault et françoise de mathan il s'agit également de personnes mortes au XXe siècle. pas à la préhistoire. Mais par qui est corrigé wikipédia ? Leaubrillante

Je comprends que wikipedia n'est pas un site de généalogie alors pourquoi conserver cette page ? vous n'avez qu'à l'enlever... ce comportement est honteux il n'y a rien d'autre à dire. à chaque fois que je cite mes sources on les supprime. c'est de l'acharnement de la part de correcteurs qui privilégient tel ou tel renseignement plutot que d'autres. étant membre de cette famille je serai obligé de porter plainte si on ne m'autorise pas à apporter des informations complémentaires concernant ma famille. à part les éléments de jugement la généalogie est fausse et on m'empêche de la corriger. c'est une faute grave. pour la dernière fois merci de supprimer cette page qui ne reflète en rien l'histoire de cette famille mais manipule des informations pour la décrédibiliser auprès des lecteurs. c'est une honte. :Leaubrillante.

Si vous preniez le temps de comprendre ce qu'est Wikipédia ? L’article semble admissible, (voir WP:CAA) il y a des sources secondaires, avec lesquelles Wikipédia est construite. Personnellement, je commence à avoir le sentiment regrettable qu'en dehors d'imposer votre point de vue, les conseils donnés, les liens, rien ne vous intéresse. Et signez vos messages avec quatre tildes, s'il vous plaît, comme ceci : ~~~~. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 15 février 2015 à 17:40 (CET)

Bonjour, Leaubrillante. Je suis depuis plusieurs jours les différents articles auxquels vous avez contribué (de par la gestion de ma liste de suivi) et j'en arrive à la même conclusion que JoleK. Vous semblez ne pas vouloir comprendre ce que l'on vous explique, tels des documents comme Aide:Wikipédia en bref (mais attentivement, jusqu'au bout…), ce qui serait déjà un début. On ne vous demande pas de fournir des copies de pièces d'identité (surtout pas), mais simplement de publier des textes référencés par des données publiés dans des livres ou des sites d'auteurs reconnus (dont ne fait pas partie évidemment votre blog). Par ailleurs, aucun article n'étant votre propriété, vous n'avez pas le pouvoir d'imposer le retrait d'un article. Wikipédia ne fonctionne pas comme un blog, c'est un site communautaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 février 2015 à 18:02 (CET)

cher monsieur, citez moi le livre où vous voyez apparaitre la généalogie qui est présentée. vous ne pouvez pas m'empecher de donner des actes d'etat civil et publier des fausses informations ou incompletes sans citer vos sources. je répète ma question : d'où tenez vous la généalogie que vous présentez ? citez vos sources ! jusqu'à la preuve du contraire je connais le prénom et le nom de mes parents grands parents et arriere grands parents. merci de me prouver que mon grand pere n'a pas épousé genevieve de rouvroy de saint simon en premiere noce puis henriette d'aigneaux. c'est une discussion ABSURDE.

Apparemment vous n'avez toujours pas comprit le problème, il faut des source secondaires vérifiables, or vous êtes une source primaire invérifiable ; Si l’arbre généalogie été diffusé par un media reconnu, il n'y aurait aucun problème -- Sebk ^(discuter) 15 février 2015 à 20:23 (CET)

@ Leaubrillante : « je serai obligé de porter plainte si on ne m'autorise pas à apporter des informations complémentaires concernant ma famille », écrivez-vous. Faites comme vous l'entendez, et nous ferons comme il est d'usage sur Wikipédia, sans nous laisser intimider par des menaces tout à fait irréfléchies.

Eh bien nous avons des règles et usages, et parmi ceux-ci les recommandations explicites de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Il ne nous sera pas compliqué, si vous persistez dans cette voie où seule compte votre vision des choses, de vous bloquer indéfiniment.

Ça commence à bien faire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 19:46 (CET)

Comme je ne suis pas très explicite dans le commentaire de diff de ce reverte [1], mon but n'était pas de supprimer le message de Leaubrillante mais bien de remettre les messages qu’il avait supprimé (je l'ai averti sur sa PDD)-- Sebk ^(discuter) 15 février 2015 à 20:18 (CET)

si j'avais su en créant cet article que ca allait tourner comme ca je ne l'aurais jamais fait !!!! vous ne répondez pas à ma question : me laissez vous continuer à écrire cet article sur ma famille oui ou non ? ou est-ce un hold-up de cet article que j'ai créé pour ne donner la permission qu'à quelques personnes de pouvoir y écrire ? merci de répondre à cette question et de ne pas toujours botter en touche. si vous me laissez publier les infos mebtionnées plus haut l'affaire est close.

Personne ne vous interdit d'écrire , il faut juste des sources secondaires vérifiables, or vous êtes (et de facto votre blog) une source primaire invérifiable ; si l’arbre généalogie été diffusé par un media reconnu, il n'y aurait aucun problème. Je vus que vous avez supprimer mon messagecelui là, c'est inacceptable -- Sebk ^(discuter) 15 février 2015 à 20:29 (CET)

@ Leaubrillante : Merci de faire attention. En insérant vos derniers propos, à 20:22 (CET), vous avez effacé un message de Sebk. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 20:32 (CET)

Il a supprimé des messages trois fois [2][3] [4] -- Sebk ^(discuter) 15 février 2015 à 20:38 (CET)

Oui, j'avais vu, et je pense qu'il n'est pas impossible que ce soit intimement lié au mode de connexion à Wikipédia, via une application mobile. Dans les hautes sphères (je ne parle pas seulement de Wikipédia), on encourage les connexions depuis des smartphones, depuis des tablettes, etc., comme si cela ne garantissait pas un appauvrissement de la qualité des contributions liées à ces modes de connexion. Bon, ce n'est que mon opinion, mais je la partage . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 21:07 (CET)

 Leaubrillante : Il est vraiment dommage que vous réagissiez d'une manière aussi contre-productive, en vous agitant dans tous les sens, en multipliant les remarques déplaisantes et même insultantes, en proférant des menaces qui ne vous mèneront à rien. Cela ne peut vous conduire qu'à un blocage. Personne n'en veut spécialement à votre famille, mais on ne peut pas laisser écrire n'importe quoi. Si vous tentiez de comprendre comment fonctionne wikipedia, si vous vous donniez la peine de discuter sereinement et d'avancer pas à pas, l'article ne serait pas dans l'état où il est et donnerait une vision plus équilibrée de l'histoire de votre famille. Je prends un exemple : personne ne vous empêchera de mentionner l'alliance de René Jacques Foucault avec Marguerite Marthe Legrix (de Belleuvre), mais on vous empêchera sans doute d'écrire qu'elle descend de Louis VI le Gros, bien que ce soit vrai, parce que cela n'a pas d'intérêt (il y aujourd'hui des dizaines de milliers de familles en Europe ou en Amérique qui descendent de lui et qui peuvent le prouver) et pourquoi parler de Louis VI plutôt que de Jean de Brienne, empereur de Constantinople, ou d'Alphonse VII, roi de Castille et de Léon. On ne vous empêchera pas plus de préciser que René Jacques Foucault était dit écuyer à son mariage, parce que c'est exact, mais on vous demandera une source secondaire (par exemple Piel, Inventaire historique des actes transcrits aux insinuations ecclésiastiques de l'ancien diocèse de Lisieux, tome 4, 1894, p. 289) et on ne vous laissera pas en déduire que la famille était noble, parce qu'en tant que garde du corps du roi il avait la noblesse personnelle (non transmissible) et qu'on ne peut donc rien en conclure pour la famille. Et ainsi de suite... Le tout est de procéder tranquillement, avec méthode, en écoutant ce qu'on vous dit et sans agresser personne. Hadrianus (d) 16 février 2015 à 02:06 (CET)

On ne peut pas mieux dire... --Correcteur21 (discuter) 16 février 2015 à 08:04 (CET)

oh mais je vous laisse corriger vous meme puisque la seule chose que j'ai le droit de faire est de créer cet article pour me faire insulter ensuite. pourquoi est ce important de parler de louis VI le gros ? parce que la famille de dreux possédait morainville. voila pourquoi j'ai egalement créé l article famille houel de la pommeraye et l article chateau de morainville. concernant rené de foucault je vous ai déjà transmis son acte de mariage mais vous vous en fichez completement. la liste de ses enfants proposée par un inconnu est fausse. il manque le plus important : celui qui avait herité du chateau de saint germain de livet. mais comme ce n est pas écrit dans vos livres ca n a pas d intéret. téléphonez a l office du tourisme peut etre que leurs livres valent mieux que les miens. si ma famille vous intéresse plus que les 5 secondes que vous avez passées à trouver un document de 1666.... allez y ! je vous en prie ! quant à correcteur21, alias "dieu le père" qu'il avoue une fois pour toute que c'est lui qui a fait la main mise sur cet article, viré toutes les infos honorables que j'avais pu mettre et qui m'empeche d'écrire dans l'article s'il veut participer à cette discussion. la seule chose que je trouve intéressante est votre idée de "noblesse personnelle". vous voyez que je sais discutter et je serais ravi que vous puissiez m'en dire davantage.

Je vois que c'est sans grand espoir. Triste... Hadrianus (d) 16 février 2015 à 14:20 (CET)

marie-thérèse du hauvel... pas du hamel !

chers correcteurs,

sachez que Marguerite-Marthe Le Grix de Neuville et de Belleuvre n'est pas la fille de Marie Thérèse du Hamel mais de Marie-Thérèse du Hauvel. Comment voulez vous qu'elle hérite de sa grand-mère Anne de Tournebu autrement ? Moi je ne corrige rien, sinon je vais encore être accusé de vandalisme...

Bien à vous,

Leaubrillante

@ Leaubrillante : La personne qui a inséré cela dans l'article s'est basée sur la source trouvée. Or la source, qui peut être erronée, parle d'une dispense de bans, accordée aux futurs époux le 24 novembre 1756, entre « René-Jacques Foiucault, Esc^r, garde-du-corps, fils de feu Pierre Foucault, s<up>r des Parcs (?) et de feue dame Marie-Magdeleine Duhamel, de la parr. de la Gonfrière, diocèse d'Evreux, d'une part, et dam^lle Marguerite-Marthe Le Grix, fille de feu Philippe Le Grix, Esc^r, s^r de Belleuvre, et de feue noble dame Marie-Thérèse Duhamel, originaire de la parr. de Berville-sur-Mer, et demeurant depuis temps de droit en celle de Fatouville. »

Vous, pendant ce temps-là, ne nous fournissez aucune source secondaire à l'appui de vos allégations, comme depuis le début de votre participation à Wikipédia, d'ailleurs.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 10:02 (CET)

D'autre part, merci d'avoir la correction minimale de signer et horodater vos interventions à l'aide du bouton de signature ou de la frappe des quatre tildes ~~~~. Cela vous a déjà été demandé plusieurs fois et je vous le demande une dernière fois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 10:02 (CET)

Cher correteur, je ne sais pas dater mes réponses, ce site est vraiment mal foutu... (ce n'est pas une critique personnelle contre vous).

il est 10h06 le 16/02/2015

effectivement il y a une erreur qui traine dans certains manuels, mais qui a été corrigée ensuite.

je peux vous renvoyer sur les actes de naissance mais ceux-ci m'ont toujours été renvoyés à la figure.

vous pouvez aller regarder dans l'article "maison de tournebu" pour comprendre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_de_Tournebu

pour vérifier que les foucault sont bien propriétaires du chateau, il suffit de leur téléphoner. vous trouvez leur numéro dans les pages blanches de l'annuaire...

Ce site est peut-être « mal foutu » comme vous le prétendez, mais on peut aussi penser que vous ne faites aucun effort pour essayer de comprendre certains des outils mis à la disposition de tous.

Il vous a déjà été indiqué qu'il existe deux manières de déclencher l'apposition de al signature et l'horodatage et, de fait, la plupart des nouveaux contributeurs trouvent très rapidement comment se servir, dans l'interface d'édition, de l'icône de signature et horodatage ou encore des quatre tildes : sur un clavier windows, deux fois alt-gr + ~ (chiffre 2).

Créer une page ou bien en renommer une à l'aide de l'onglet dédié ne vous a pas paru si insurmontable, pas plus que d'aller dans les pages associées aux articles. Pas plus qu'agiter hors de propos des menaces de poursuites judiciaires ne se justifiant pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 10:23 (CET)

voici la source exacte (page 10) : https://books.google.fr/books?id=7lYoAAAAYAAJ&pg=RA2-PA80&lpg=RA2-PA80&dq=F%C3%A9lix+C%C3%A9sar+du+Hauvel&source=bl&ots=kDppjsXdQM&sig=_5vrU82zhjAy0LNvhF284fNMuRU&hl=fr&sa=X&ei=pwOUVKKIJtHsaN6jgNgH&ved=0CDkQ6AEwBQ#v=snippet&q=du%20hauvel&f=false

Cette source, telle que vous la donnez, ne prouve absolument rien, juste qu'il existe une famille portant le nom de Du Hauvel. Elle ne prouve en aucun cas que la transcription de la dispense de bans de 1756 serait erronée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 10:26 (CET)

Sur ce point, notre aimable contradicteur a raison. Quand j'ai cité plus haut ce dépouillement d'insinuations, je ne m'occupais que du titre d'écuyer, pas du reste. Et le dépouilleur a fait une mauvaise lecture ou un lapsus (en confondant avec le patronyme de la mère de l'époux). Il s'agit bien de Marie Thérèse du Hauvel, fille de Félix César du Hauvel, seigneur de La Morsanglière, et d'Anne de Tournebu. Je n'ai à disposition que des sources primaires. En dehors de Laîné, peu fiable mais exact ici, je pense qu'on doit pouvoir trouver une source secondaire dans H. Pellerin, Le château de Saint-Germain-de-Livet, suppl. à Pays d'Auge, n° 6, 1967 (château construit par les Tournebu), mais je ne l'ai pas sous la main. Cela montre encore que Leaubrillante, s'il ne perdait pas son sang-froid, mais discutait posément, pourrait contribuer à améliorer l'article. Dommage... Hadrianus (d) 16 février 2015 à 14:51 (CET)

Merci Hadrianus ! mais malheureusement Hégésippe a l'air d'être véxé et a supprimé tout mon travail !!!!! mais c'est l'horreur de travailler avec wikipedia !!!!

Diverses observations

le conte de nonant

cher correcteur,

voudriez vous ajouter un lien sur le nom d'anne le conte vers la page de la famille le conte de nonant ? si vous avez besoin de son acte de mariage, je peux vous l'envoyer...

merci.

jacques yves de foucault

cher correcteur,

pourriez vous ajouter que le fils aîné de rené de foucault est jacques-yves de foucault chevalier de l'ordre de saint louis et propriétaire du chateau de saint germain de livet ? merci

Leaubrillante

descendance de rené de foucault

cher correcteur,

pourriez vous remettre de l'ordre dans la descendance de rené de foucault ? on mélange les enfants et petits enfants ca ne va pas du tout.

merci !

Leaubrillante

pierre foucault 1644

cher correcteur,

pourriez vous ajouter que pierre foucault était procureur receveur du Baron de la Ferté Fresnel ? si vous avez du mal à trouver la source dites le moi...

"références nécessaires"

est-ce que les actes de naissance, décès ou de mariage suffisent pour faire disparaître les mentions "références nécessaires" dans la généalogie ?

merci

Leaubrillante

Marguerite Marthe Le Grix de Neuville

cher correcteur,

pourriez vous préciser que la famille Le Grix vivait sur les terres de la Famille Houel de la Pommeraye à Berville sur mer. j'ai créé une page sur la famille Houel de la Pommeraye exprès pour faire le lien.

merci !

Leaubrillante

mise en ordre de la généalogie

j'ai remis de l'ordre dans la généalogie, la version précédente mélangeant des générations différentes. merci de ne pas y toucher !

Leaubrillante

vrai et fausse noblesse .. la chasse aux sorcières de 1666

je pense qu'il serait bien que nos chers correcteurs lisent le livre de Monique de Saint-Martin intitulé "l'espace de la noblesse". il y a beaucoup d'informations concernant les critères de noblesse voici le lien : https://books.google.fr/books?id=80uesx7kAh8C&pg=PA78&lpg=PA78&dq=Encyclop%C3%A9die+de+la+fausse+noblesse+et+de+la+noblesse+d%27apparence&source=bl&ots=t3rgrm2CsY&sig=Aaf-k_c5JQUgQbt8ob2Tcx3aR3s&hl=fr&sa=X&ei=pMjhVKv4L4XsUoScgpgO&ved=0CFgQ6AEwBw#v=onepage&q=Encyclop%C3%A9die%20de%20la%20fausse%20noblesse%20et%20de%20la%20noblesse%20d'apparence&f=false

supression du contenu

une fois de plus le contenu remplacé a été effacé sans aucun préavis. les liens avec les autres familles ont été supprimés. les noms de famille sont écorchés. les lieux de naissance sont faux. merci aux autres correcteurs de constater l'évidence, quelqu'un m'empêche d'ajouter des informations sur cette famille. Leaubrillante 16/02/2015 à 16.05

CETTE PAGE A UNE FOIS DE PLUS ETE VANDALISEE PAR UN CORRECTEUR

Chers amis les correcteurs,

Une fois de plus, malgré le fait que j'avais cité toutes mes sources, un correcteur a supprimé tout mon travail de la journée. il y a vraiement une volonté de nuire et de m'empêcher de mentionner les personnalités importantes de ma famille. je propose donc à nouveau de supprimer cette page qui n'a plus beaucoup d'intérêt..... c'est dommage...

Bonjour Leaubrillante (d · c · b),

Comme vous persistez à ne pas comprendre ( malgré les nombreuses demandes qui vous ont été faites ) et à remettre des filiations avec pour référence votre site familiale. J'ai intégré les éléments sourcés dans l'article et retiré ce chapitre "généalogie" qui pour le moment de par son manque de sources n'est pas pertinent. Je vous propose d'y ajouter des informations au fur et à mesure que vous trouverez des sources acceptables à l'appui. Arrêtez d'accuser les autres contributeurs de "vandalisme"... Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 16 février 2015 à 16:16 (CET)

encore vous ?????? mais pour qui vous prenez vous ? regardez cet article, il ne ressemble plus à rien. d'ailleurs vous ne donnez aucune source concernant pierre foucault et charlotte duval-destin.... alors que j'avais donné tous les actes de naissance pour toutes les personnes mentionnées. en tout cas merci d'être sorti de l'ombre cher correcteur21. c'est une chasse à l'homme ou quoi ?? voulez vous que mette les actes de naissance sur le site wikipedia pour qu'ils soient certifiés conforme ?? dois-je vous les envoyer quelque part ??????

SUPPRESSION DE LA GENEALOGIE PAR CORRECTEUR21

 Correcteur21 : a supprimé toute la généalogie dont j'avais donné les sources pour ne laisser que des informations concernant des personnes dont il ne cite pas les sources, j'estime que ces personnes n'ont pas davantage le droit de figurer sur cette page.

EGALITE POUR TOUT LE MONDE

DENIGRER

SOYONS HONNETE les seule informations qui intéressent Correcteur21 sont les informations qui dénigrent la famille de FOUCAULT. C'est très clair maintenant et j'aimerais que ce comportement cesse. Je n'ai JAMAIS demandé à ce que les informations qui ont été ajoutées disparaissent. j'ai uniquement demandé de pouvoir placer sereinement une généalogie pour laquelle je dispose de toutes les informations. mais cette généalogie n'intéresse pas Correcteur21. Il ne doit pas aimer les alliances passées avec cette famille. pour lui les seules informations importantes sont celles qu'il a mentionnées. point barre. alors pourquoi garder cet article ???????????????????????????????????? DETRUISEZ LE !!!!

POUR CORRECTEUR 21

Gardes du corps du Roi Louis XVI, Charles X et Louis XVIII

CORRECTEUR21 : MERCI DE CITER VOS SOURCES.

MARIE THERESE DUHAMEL

CORRECTEUR21 : EXPLIQUEZ NOUS COMMENT MARIE THERESE DUHAMEL HERITE DU CHATEAU DE TOURNEBU !

IL S'AGIT DE MARIE THERESE DU HAUVEL DES SEIGNEURS DE LA MORSANGLIERE !!!!!

CITEZ VOS SOURCES !!!!!!!!

Bonjour,

Veuillez cesser d'écrire en lettres capitales et merci de vous calmer. La page de discussion de cet article n'est pas un lieu de règlement de comptes.

Merci de discuter calmement, cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 16 février 2015 à 17:13 (CET)

 Leaubrillante :

Arrêtez de HURLER svp. Vos propos agressifs, vos accusations, votre comportement non-collaboratif , votre refus d'accepter et d'appliquer les règles de Wikipédia malgré les nombreuses demandes de divers contributeurs et administrateurs sont totalement inacceptables. Je crois décidément que vous ne comprenez pas Wikipédia. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 16 février 2015 à 17:15 (CET)

Pour information, je viens de supprimer votre dernière intervention, je renouvellerai cette action tant que vos interventions seront agressives. Merci de votre compréhension. — Mattho69 ^{me joindre} 16 février 2015 à 17:21 (CET)

Pour information : après avoir vu passer plusieurs diffs très discutables ici ces derniers jours et, notamment, ce dernier, le tout venant après divers avertissements explicites prodigués par diverses personnes à la personne en question, j'ai bloqué Leaubrillante pour trois jours, avec ce motif : « menaces de procès infondées + agressivité : il est temps de se reposer un peu ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 17:34 (CET)

Bonsoir  Hégésippe Cormier :, j'ai essayé à mon tour de modérer la page. Je comprends bien que Leaubrillante a peté les plombs et a besoin de repos. Par contre, sa bonne foi doit être prise en compte, notamment s'agissant d'un nouveau (cf WP:FOI) . Le sujet me semble digne d'intérêt. Peut-on le garder et le rendre moins caricatural? L'argument de Leaubrillante est que la famille de Foucault (la sienne? peut importe en fait) est une grande famille noble depuis 300 ans, avec de nombreuses alliances (d'où photos des propriétés, etc).? L'argument de Correcteur 21 est qu'elle n'est pas noble. En fait, ce critère de noblesse ne doit pas être l'alpha et l'omega pour Wikipedia. Il n'a plus de sens pour la loi française depuis le 04 août 1789. Ce qu'on peut retenir, c'est une famille de militaires royalistes (au sens capétiens) qui aurait pu être annoblie sous la Restauration, mais ne l'a pas été. Le terme "origine bourgeoise" semble douteux (Falaise ou Thury-Harcourt au 17eme siècle sont surement trop petits pour être des "bourgs"). On a surement affaire à des petits propriétaires terriens, mais il faudrait creuser. La généalogie de chatelains me semble pouvoir être reconstituée, même sans les quartier de noblesse. Si bien sûr, Leaubrillante accepte de comprendre que WP est collaboratif par essence, et si Correcteur 21 accepte de collaborer de manière souple. Sinon, on peut rappeler que Jimbo Wales recommande de représenter les différents points de vue, sans en adopter aucun.--Xav ^[talk-talk] 17 février 2015 à 00:03 (CET)

Pour dire les choses très rapidement je vois qu'il y a deux problèmes 1) la question du statut des sources, de leur fiabilité, et j'avoue que je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, mais j'aurais tendance à privilégier les sources secondaires les plus récentes. Sans en préjuger ici, je sais en tout cas par d’autres sujets que les sources primaires tels les actes de naissances anciens peuvent être sérieusement sujet à caution, et doivent donc être corroborés par d'autre sources secondaires, surtout en cas de contestation ou de contradiction de ces sources primaires avec des sources secondaires. Un blog personnel sur le sujet ou les dires d’un contributeur me semblent en revanche sans hésitation non fiables 2) Dans l'immédiat, il conviendrait peut-être d’attribuer les sources, par exemple : « selon Pierre Marie Dioudonnat, ... ». Cordialement, — JoleK ^[discuter] 17 février 2015 à 00:23 (CET)

Franchement, j'ai essayé d'aider Leaubrillante (voir plus haut), mais c'est difficile. Je crois que tu ne connais pas le contexte. Ses dégâts ont porté sur un certain nombre d'articles et il y a un moment où il devient un peu difficile de parler de bonne foi. J'ai repris en partie ta neutralisation du RI, qui était évidemment trop négatif (mais c'est la réaction compréhensible à ses tentatives d'instrumentalisation de wp pour faire croire que sa famille est noble). Parce que la question de la noblesse, c'est lui qui l'a mise au premier plan (avec l'utilisation de toutes les ficelles bien connues des spécialistes : essai d'embrouiller les choses pour se rattacher à une famille noble et plus illustre de même nom, etc.). Et c'est ridicule, parce que sa famille n'a pas besoin de cela : elle a effectivement eu de belles alliances, des membres estimables, etc. Le mot de bourgeois n'a rien de honteux (et il est sans doute plus agréable que roturier) ; il n'est pas du tout réservé aux habitants des villes. Il y avait avant la Révolution des gens qui étaient qualifiés de bourgeois dans les villages. Quant à dire que ça n'a pas de sens de s'interroger sur la qualité de noble d'une famille entre le XVII^e siècle et 1870, je trouve ça étrange ; pour moi, c'est de l'histoire. Représenter les différents points de vue, bien sûr, encore faut-il qu'il y ait des sources de qualité pour les appuyer, ce qui n'a pas été apporté par Leaubrillante à l'appui de son point de vue, qui ne reste qu'une opinion ou une légende familiale. Et il n'est pas le premier à vouloir utiliser wp pour conforter une légende familiale. Hadrianus (d) 17 février 2015 à 00:42 (CET)

Oui tout à fait d’accord. Il faut des sources secondaires fiables. En l’état, le qualificatif de bourgeois n'est pas choquant dans le RI, puisqu'il est appuyé dans le corps de l'article par une telle source. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 17 février 2015 à 00:48 (CET)

C'est bien ce que je pense ! Hadrianus (d) 17 février 2015 à 00:54 (CET)

Oui, mais le dico de Pierre-Marie Dioudonnat ne cite pas ses sources. (!!) Ils peuvent aussi être d'origine paysanne, ce qui n'est pas discriminatoire non plus.--Xav ^[talk-talk] 17 février 2015 à 01:05 (CET)

Petite précision, en passant : au XVII^e siècle, Falaise et son faubourg forain Guibray possèdent déjà leurs quatre églises actuelles, et offre bien les caractéristiques d'un bourg important (contrairement à Thury). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 février 2015 à 00:57 (CET)

C'est ce que je viens de voir (12000h vers 1700?). Je suis condamné à y repasser e WE :-} --Xav ^[talk-talk] 17 février 2015 à 01:05 (CET)

Justement. On voit bien qu'il est parti en vrille. Si cette noblesse n'est pas avérée, et l'origine (bourgeoise, paysanne, militaire, de robe?) inconnue ou non prouvée, on peut se recentrer sur ce qui est connu, vérifiable et suffisamment notoire: les gardes du roi avant et après 1789, les alliances, les "membres estimables", les propriétés occupées, construites ou entretenues. Ce qu'on peut trouver à partir du 19eme siècle, j'espère de manière consensuelle. --Xav ^[talk-talk] 17 février 2015 à 01:05 (CET)

Franchement, je ne comprends pas ces chicaneries sur le terme "bourgeois" et ce que viennent faire ici "militaire" (ce n'est pas une "origine") ou "de robe" (les gens de robe sont soit des bourgeois, soit des nobles). Pour les Foucault, la qualité de bourgeois ne fait aucun doute ; le premier connu, Pierre Foucault, vers le milieu du XVII^e siècle, était un petit homme de loi de La Ferté-Frênel ; il possédait une petite terre (les Parcs) ; il avait donc toutes les caractéristiques d'un bourgeois de campagne. D'ailleurs, l'un de ses descendants, Jacques de Foucault, sur son site généalogique le qualifie bien ainsi : « Un petit Focus sur Jacques Foucault et Anne Le Conte… Jacques était le fils de Pierre Foucault, bourgeois de La Ferté Frenel et de Charlotte du Valdestin. Anne Le Conte était la fille de Pierre le Conte Seigneur du Ronceray et de Marie Loyson de la paroisse de Résenlieu (Orne). La famille Loyson était originaire de Godisson (Orne). » Je fais des réserves sur la forme du patronyme "du Valdestin", mais ce n'est pas le problème ici, et je remarque avec intérêt que ce descendant n'essaie pas de faire croire qu'Anne Le Conte était une Le Conte de Nonant, à la différence de l'autre descendant, auteur du blog souvent cité par Leaubrillante. Hadrianus (d) 17 février 2015 à 02:14 (CET)

Bonjour à tous,

Il me semble qu'ici le terme "ancienne bourgeoise" n'est pas à prendre dans le sens "habitant d'un bourg", mais dans le sens de famille anciennement notable ayant localement un rôle économique et social, comme défini par exemple par Xavier de Montclos dans L'ancienne bourgeoisie en France du XVIe au XXe siècle, Éditions Christian, 2005 : "Les bourgeois, qui occupent des charges municipales et s'adonnent au négoce et à l'industrie, répondent à la politique des princes en se mettant au service de la monarchie. Ils acquièrent des offices royaux, administratifs et judiciaires, dont certains leur permettent d'accéder à la noblesse. [[5]].

Il n'y a rien de péjoratif dans ce terme, au contraire : "ancienne bourgeoise", "grande bourgeoisie" sont des définitions sociologiques de groupes sociaux notables dans la société française.

Sur la présomption de bonne foi : comme l'écrit plus haut Hadrianus, les diverses modifications non-sourcées apportées par Leaubrillante (d · c · b) sur de nombreux articles pour faire passer sa famille qualifiée "d'ancienne bourgeoisie" pour une branche d'une famille "noble" homonyme sont ridicules. Vu le nombres d'articles modifié par Leaubrillante (d · c · b) dans ce sens et à cette fin, cela semble tourner à l'obsession et à l'utilisation de Wikipédia pour développer des thèses personnelles. Leaubrillante a tout le loisir de développer ses thèses et d'écrire ce qu'il veut sur son site, mais il doit respecter le caractère encyclopédique et vérifiable des informations données sur Wikipédia. Cela lui a été dit... expliqué... redit... réexpliqué etc. par de nombreux contributeurs et administrateurs, en vain... Cela n'a pas changé d'un iota son comportement inacceptable, au contraire, il s'est mis à prendre un ton agressif et à tenir des propos désobligeants. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 17 février 2015 à 02:44 (CET)

Bonjour, il est incorrect (+ notif :  Xavier Sylvestre : ) de dire que Dioudonnat ne donne pas ses sources. Toutes les familles mentionnées dans son encyclopédie de la fausse noblesse et de la noblesse d'apparence sont bien référencées. En l’occurrence, pour la famille dont il est question ici : "D.O.", qui signifie : "documents originaux". Nous retrouvons pour d'autres familles des références bien connues telles, Blaise d'Ostende-à-Arlon, Chaix d'Est-Ange, Révérend, Emedy, ANF, Séréville, Jougla, … Cet ouvrage est une source secondaire et/ou tertiaire (selon les cas étudiés) qui a une très bonne réputation quant à sa fiabilité. Bien cordialement, — apn ^discuter 17 février 2015 à 18:04 (CET)

Pluralité des points de vue. Dioudonnat affirme "Condamnation pour usurpation de noblesse en 1666". Interessant, mais ^{[réf. nécessaire]}. Sur un sujet comme cela, on voit mal comment un seul auteur décréterait qui est noble ou pas, ou il faudrait au minimum qu'il donne ses archives à la BNF. La discussion qu'on a sur le terme "noble" ou "bourgeois" doit servir, avec les références ad'hoc, à préciser les articles Noblesse, Bourgeoisie ou Tiers-Etat. Tout ce qui n'est pas "noble" n'est pas forcément "bourgeois". Ou c'est peut-être une tournure ( et un abus ) de langage qui existe entre 1630 et 1789, mais n'a pas de signification pour la famille Foucault au 20eme et 21eme siècle. Les démographes Emmanuel Todd, Hervé Le Bras et avant eux Pierre Bourdieu défendent par exemple que la noblesse d'Etat s'est reconstituée depuis 1960 dans la fonction publique d'Etat (au contraire de la FPH ou FPT, moins choyées). Parler de "famille bourgeoise" que cela soit chez Dioudonnat, ou chez nous dans l'intro de l'article est d'abord péjoratif (ie par comparaison à la "noblesse"). On peut par contre en parler dans le corps de l'article si on valide les références de Pierre Foucault .. quoique l'étymologie germanique (ou scandinave) du nom: Volk+Walten indiquerait aussi une fonction hiérarchique ou administrative plus ancienne (10eme siècle?) pas nécessairement bourgeoise. --Xav ^[talk-talk] 18 février 2015 à 00:39 (CET)

Pour illustrer un autre exemple, Famille_Carnot : le "bourgeoise" de l'intro est inutile, partial et partiel. Sur l'histoire de la famille, au moins de 1681 à 1969, il est bien plus pertinent de parler d'une "famille de fonctionnaires et de scientifiques".--Xav ^[talk-talk] 18 février 2015 à 00:39 (CET)

J’ai lu cursivement mais vous mélangez tout : la noblesse d’Etat de Bourdieu n'a absolument rien à voir avec ce dont il est question ici, c’est une expression propre à Bourdieu pour étudier la technocratie d'un point de vue sociologique. Et ce n'est pas aux contributeurs de dire si les sources font des erreurs ou pas et à se demander quelles sont leurs sources. Voir Wikipedia:Exactitude et vérité. Et Wikipédia ici n’affirme rien, elle rend compte des sources. J’ai l'impression que la même discussion recommence , — JoleK ^[discuter] 19 février 2015 à 12:02 (CET)

Parallèle à wikifier: Nicolas-Joseph Foucault

Ce Foucault là, bien plus vérifiable, s'est attaché à Magny-en-Bessin, de l'autre côté du Calvados. Par contre, l'article semble un TI, ou une COPYVIO, d'ailleurs très agréable à lire de Utilisateur:Président ‎. Ce serait bien de travailler dessus, en parallèle des Foucault Tournebu. L'occasion de faire de la pédagogie? --Xav ^[talk-talk] 17 février 2015 à 01:05 (CET)