Discussion:Famille de Barrau (Carcenac, Aveyron)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 5 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2019 à 23:31 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 4 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 78,6 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2019 à 00:05 (CEST)

Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)

Proposé par : Aveyr12 (discuter) 20 août 2019 à 12:13 (CEST)

Article de généalogie sur une famille du département de l'Aveyron. Cet article est ancien et a fait l'objet de nombreuses guerres d'édition durant de longues années (5 pages de PDD où notamment deux contributeurs ont tout remis en cause de A à Z au motif que cet article présentait une fausse histoire avec de fausses sources pour une famille obscure qui voudrait faire sa pub sur Wikipédia ... rien que ça). Voilà pour le passé, d'où le bandeau d'appel au calme en PDD. Après blocages et le bannissement de Correcteur21, j'ai repris en main l'article avec sources vérifiables, analyse du contexte, neutralité et synthèse. Je ne sais pas du tout si mon travail suffira pour le label de qualité car les monographies familiales ne sont pas toujours appréciées sur Wikipédia et n'intéressent pas généralement, pourtant certaines familles ont une histoire intéressante et un intérêt historique.

Mardi dernier j'avais déposé mon intention sur le portail Aveyron et la PDD de cet article, je n'ai pas eu de retours. Pour les liens internes quand le même terme revient plusieurs fois je n'ai mis le lien interne qu'une seule fois pour éviter de répéter inutilement. Je remercie notamment ByacC pour son aide.

Cordialement, Aveyr12 (discuter) 20 août 2019 à 12:37 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, en tant que proposant, J'ai passé plus d'un an à remonter cet article après des vandalismes qui ont duré des années, illustrations, présentation claire, analyse du contexte avec les infos disponibles et vérifiables, neutralité respectée (absence de TI et d'interprétations), sources vérifiables, liens internes, typo., Aveyr12 (discuter) 22 août 2019 à 11:47 (CEST)
2.  Article de qualité L'article me parait bon en l'état. Aymeric ^[discussion] 28 août 2019 à 17:01 (CEST)
3.  Article de qualité, sans difficulté. Travail fouillé, précis, ordonné, bien illustré et riche de sources. Si seulement tous les articles de Wikipédia pouvaient ressembler à celui-ci par leur forme... Cordialement, Pie XIII (discuter) 13 septembre 2019 à 16:02 (CEST)
4.  Article de qualité. D'emblée, je signale ne pas être versé dans le domaine de la généalogie. Néanmoins, il semble que l'article fait le tour de la question avec des sources complètes et variées. Son sujet m'est tout à fait indifférent, c'est vrai, mais je pense qu'il a sa place sur WP puisque cette famille a joué un rôle dans la vie locale. Enfin bravo au proposant pour s'être saisi d'un sujet difficile car toujours possiblement sujet à polémiques. Cordialement, --Crijam^{Absit reverentia vero} 14 septembre 2019 à 09:27 (CEST)
5.  Article de qualité Bien que dérouté au début comme je crois, beaucoup de lecteurs / contributeurs / votants, par le sujet (qui a le mérite de proposer une thématique nouvelle), la neutralité de l'article, la qualité des sources (semble-t-il) et l'exhaustivité (semble-t-il) font pencher pour un avis favorable. Laurent04000 (discuter) 15 septembre 2019 à 12:28 (CEST)
6.  Article de qualité : Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 17 septembre 2019 à 16:27 (CEST)
7.  Article de qualité : J'ai passé pas mal de temps à relire cet article et j'ai vérifié l'emploi de la très grande majorité des références. En conséquence, cet article me semble mériter le label. Je ne partage pas l'avis de ceux qui reprochent à cet article d'être une succession de micro-histoires. Je trouve que le propos est justement construit de façon à ne pas donner cette impression et à mettre en perspective l'histoire de la famille. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 20 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Le nombre de wikiliens dans le RI, introduits par Cebeuq, est raisonnable [1]. Selon mon expérience des articles labellisés, c'est une pratique habituelle (entre autres parce que certains termes sont inconnus des internautes modernes ; je pense notamment à Tribunal révolutionnaire). Aveyr12 préfère sans [2], ce qui me semble une faute. Le problème des mini-histoires soulevé plus bas est aussi un aspect irritant. Bref, pas AdQ, mais probablement dans la ligue BA. Challwa (discuter) 18 septembre 2019 à 13:46 (CEST)
3.  Bon article Tournures de phrases qui sonnent bizarres à l'oreille, particulièrement dans la section sur la généalogie (peut-être parce que c'est issu du jargon généalogique ?). Les mini-histoires donnent une impression de patchwork. Toutefois, le nombre de sources est élevé et le texte est en général correct. — JJGoûtier (discuter) 19 septembre 2019 à 01:24 (CEST)
4.  Bon article Perception d'inachèvement dans le discours écrit (notamment dans la section Généalogie), mais nombreuses sources (quelques unes ne respectent pas les conventions de rédaction). L'aspect mini-histoires mentionné ailleurs dans cette page de vote constitue aussi un point en défaveur de l'AdQ. Housseton (discuter) 19 septembre 2019 à 13:07 (CEST)
5.  Bon article À la suite des modifications apportées à l'article. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 19 septembre 2019 à 18:55 (CEST)
6.  Bon article Grâce au nombre élevé de sources. Je sais qu'il n'est pas facile de recevoir un tel commentaire, mais le discours me semble parfois décousu. Saguameau (discuter) 23 septembre 2019 à 00:40 (CEST)

Attendre

2.  Attendre gros problème de style et de mon neutralité des l’intro. Certaines phrases ne veulent rien dire. “ notaire qui teste au XVI”. PoppyYou're welcome 21 août 2019 à 23:15 (CEST)

   Bonjour Poppy, j'ai fais des corrections pour améliorer l'article. "Tester" signifie "rédiger son testament" mais j'ai simplifié ainsi que pour d'autres mots. Merci pour vos remarques, toutefois je ne comprends pas l'expression "gros problème de style et de neutralité". Cordialement, Aveyr12 (discuter) 22 août 2019 à 11:21 (CEST)

   « Tester » : « Villefort se retira avec sa femme, laissant son père libre de tester comme il l'entendrait. Le même jour, le testament fut fait ; on alla chercher les témoins, il fut approuvé par le vieillard, fermé en leur présence et déposé chez M. Deschamps, le notaire de la famille » (Dumas père, Monte-Cristo, t. 2, 1846, p. 20). Cordialement, Pie XIII (discuter) 13 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

3.  Attendre Saga familiale, avec plein de mini histoires, sourcées certes, mais dont je peine à voir l'intérêt encyclopédique, tout cela me semble un rassemblement de faits dont chacun isolément ne présente qu'un intérêt anecdotique, je me demande même ce que cette page fait sur WP, alors pour ce qui est de l'AdQ --Pierrette13 (discuter) 31 août 2019 à 16:53 (CEST)

   Bonjour, la généalogie historique a sa place sur Wikipédia qui est une encyclopédie généraliste. Quand cet article a été proposé à la suppression, les 6 votants ont tous voté pour la conservation, 2 ont écrit "Famille notoire" et un 3e a écrit "Famille d'un intérêt régional certain". Cordialement, Aveyr12 (discuter) 31 août 2019 à 17:52 (CEST)

   d'ailleurs je ne l'ai pas proposé en PàS après mon passage, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 31 août 2019 à 18:10 (CEST)

   Pourtant vous avez écrit que cette famille a une histoire anecdotique et à ce titre vous vous demandez ce qu'elle fait sur Wikipédia. De ce fait je vous invite à lire bien d'autres articles de familles, elles, beaucoup moins "anecdotiques", cela va de soi. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 11 septembre 2019 à 22:30 (CEST)

4.  Attendre Je complète - je crois - les réticences de Pierrette13. Un article encyclopédique se reconnaît aussi au fait qu'il apparaisse en lien interne d'autres articles (eux-mêmes non contestables). Je doute que cette masse d'informations compilées puisse être considérée comme cible d'un lien pertinent. Oui, pour aller au bout de ma critique essentielle, je verrais davantage son remplacement par de petits articles de même substance ; articles courts mais nourrissant des articles de qualité, au sens banal. Je mets donc en cause l'existence de tous les articles de ce type, mais dans une certaine mesure seulement. On propose une "nouvelle thématique" et un "moment venu de", mais je ne suis pas d'accord pour que ce qui serait une première serve à légitimer un type d'articles. Cet article est peut-être le meilleur de tous et bien meilleur qu'un million d'autres articles (félicitations), ça n'en fait pas pour autant une référence ou un modèle de ce qui est attendu dans le projet ; bien au contraire, tous ces articles ont des relents subtils de travail inédit, donc bien peu fidèles aux principes. Les articles de généalogie n'ont pas fait la preuve de leur valeur encyclopédique : c'est peut-être le moment de s'occuper de conforter ces preuves (par des faits indiscutables tels que des liens pertinents) ou d'envisager une alternative (wikidata ? etc.). Je finis en précisant que j'aurais pu tout aussi bien voter AdQ, mais avec un commentaire identique en substance ! Cette proposition questionne autant le projet dans son ensemble que ses auteurs (son auteur). TigH (discuter) 17 septembre 2019 à 09:49 (CEST)

   Bonjour TigH (d · c · b), Arrêtons svp de considérer de manière arbitraire que les articles de généalogie sont sur Wikipédia pour faire de la promotion familiale. J'ai proposé cet article au label car il est réalisé avec rigueur et neutralité. Cette famille n'a nul besoin de Wikipédia pour exister et être reconnue dans plusieurs sources. Dans Wikipédia il y a bien d'autres domaines où les risques de promotion sont plus importants (sport, cuisine, arts et spectacles, villes, etc.). Cela fait des années que nous sommes plusieurs à passer nos journées à corriger des articles de familles et je puis vous assurer pour ma part que peu sont promotionnels. Plutôt que de dénigrer la généalogie qui est une science auxiliaire de l'Histoire dites plutôt que ce domaine ne vous intéresse pas. À travers l'histoire de certaines familles c'est l'Histoire de France locale, régionale ou nationale qui apparaît. Ces familles là ont toute leur place sur une encyclopédie généraliste. Que cet article ait un label ou non cela ne lui donnera ou ne lui retranchera rien de plus, son histoire ne changera pas d'un iota. Vous parlez de "relents subtils de travail inédit", je vous laisse prouver ce genre de propos et je vous renvoie aux sources présentes dans cet article. Que certaines familles soient discutées car leur notoriété n'est pas démontrée, d'accord, mais d'autres comme celle qui est ici sont indiscutables. Keranplein (d · c · b) dit vouloir lancer une nouvelle discussion sur les critères pour accepter des familles et il a raison. La notoriété et donc les sources doivent être indiscutables. Par ailleurs je ne manque pas de signaler que deux familles virtuelles la famille Bennet et la famille Simpson ont été labellisées mais dès que l'on passe à des familles en chair et en os ça coince comme par hasard. Aveyr12 (discuter) 17 septembre 2019 à 10:08 (CEST)

   Je confirme mes réserves et mon vote défavorable et je me sens assez en connexion avec les réserves de TigH que je remercie d'avoir développé davantage que je ne l'ai fait les raisons de telles réserves, --Pierrette13 (discuter) 17 septembre 2019 à 10:35 (CEST)

   Moi aussi je confirme mes propos, Aveyr12 (discuter) 17 septembre 2019 à 10:37 (CEST)

   N'ayant pas fait la plus petite allusion à une quelconque promotion et connaissant parfaitement les enjeux et tout l'intérêt des investigations généalogiques, je ne sais pas à qui vous répondez, mais assurément pas à mon commentaire. Nous ne sommes même pas dans le malentendu. J'hésitais comme déjà dit à tomber d'un côté ou de l'autre de la ligne de crête entre valider un article méritoire mais questionnant et Ne pas souhaiter le reconnaître pour plus que ce qu'il est : votre réponse inimaginable me dit que je ne me suis pas trompé et, de plus, que je devrai dorénavant être moins ouvert d'esprit sur ce point. TigH (discuter) 17 septembre 2019 à 12:36 (CEST)

   Bonjour. Merci TigH pour votre vote, qui, en tant que 8^e vote sur cette page, permet à cet article d'être admis au second tour (avec deux semaines supplémentaires de vote). Cordialement, Keranplein (discuter) 17 septembre 2019 à 13:05 (CEST)

   Bonsoir TigH (d · c · b), vous avez tout à fait raison de ne pas regretter votre avis car moi aussi je ne regrette ni d'avoir proposé cette famille au label AdQ, même si je pense qu'il lui sera refusé, ni mes propos. Vous avez votre ressenti, j'ai le mien, voilà tout. Je ne vois pas ce qui est "inimaginable" dans ma réponse mais ce n'est point grave car cette expression vous appartient et ne m'interpelle pas. Même sans label cet article décrit parfaitement l'histoire de cette famille, sourcée, neutre et intéressante ce qui est loin d'être toujours le cas en généalogie. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 17 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

   C'est présumer que cet article ne rentrera pas le moment venu dans les cohortes de ceux qui disparaîtront en masse quand leur insuffisance sera cette fois manifeste à des yeux moins émerveillés de ce qu'a Wikipédia de prodigieux pour le moment. Ils seront proprement archivés, croyez bien ! Je suis bien "cassant", et ça je le regrette, mais vos non-réponses à mon interrogation a priori bienveillante appellent la plus grande fermeté. TigH (discuter) 17 septembre 2019 à 20:08 (CEST)

   Vos interrogations, lesquelles ? Exprimez vous mieux. Pour ce qui est de sa suppression future, n'hésitez pas une seconde à la demander. Comme je vous l'ai déjà dit cette famille n'a rien à prouver. Lisez les sources qui parlent d'elles et allez faire un tour dans son département d'origine et vous comprendrez que le futur archivage et la future disparition de cet article ne changera strictement rien à l'histoire de cette famille. Aveyr12 (discuter) 17 septembre 2019 à 20:18 (CEST)

   Dossier définitivement refermé. TigH (discuter) 17 septembre 2019 à 20:53 (CEST)

    Attendre J'ai relu le RI, où j'ai inséré plusieurs wikiliens, ce qui laisse présager que le reste de l'article n'a pas été soigné (il s'agit d'une procédure pour l'AdQ, qui est plus exigeante que pour le BA). La plainte plus haut sur les mini-histoires est justifiée (elles devraient être intégrées à un récit historique de la famille). Il y a abus de gras dans la section Généalogie simplifiée. La phrase « Ainsi, l'administration royale a une attitude paradoxale... » n'est pas sourcée. Bref, plusieurs aspects qui accrochent pour une proposition AdQ. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 17 septembre 2019 à 17:28 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Immense amélioration ces derniers mois de cet article et honnêteté intellectuelle sur l'acquisition de la noblesse par cette famille, c'est appréciable dans ce domaine où il est parfois difficile de rester neutre. Article agréable à lire et intéressant, certes on se trouve en présence d'une famille peu connue sur le plan national, mais qui a laissé bien des traces localement dans sa région d'origine, et il est intéressant de suivre une famille de la noblesse de province à travers les générations et les différentes époques de son histoire. Plusieurs notables membres de cette familles ont déjà un article sur Wikipédia, ce qui est un atout pour l'existence de cette page. Alors certes on lit beaucoup d'anecdotes que l'on peut trouver peu encyclopédiques, mais personnellement cela ne me gène absolument pas et au contraire je trouve cela plutôt intéressant et accrocheur, voir amusant (l'histoire de la gifle, par exemple). Félicitations car il s'agit d'une page ayant fait l'objet de discussions assez houleuses par le passé, on partait donc d'assez loin, mais la barre a été largement redressée ces derniers temps. Il s'agit sûrement d'une des pages wikipédia les plus complètes sur une famille de la noblesse de province, bravo. --Proust marcel (discuter) 18 septembre 2019 à 17:24 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

   Merci Proust marcel (d · c · b) pour votre message bienveillant. En effet depuis les années précédentes et encore actuellement sur cette page je fais l'objet de critiques du genre : article remplis d'anecdotes sans intérêt, famille qui ne mérite pas un article, généalogie à caractère promotionnel et j'en passe des meilleures, Cf. les 5 PDD. Bien entendu tout le monde a le droit de faire des critiques, ce n'est pas cela qui me dérange mais ce sont les arguments employés. Au sujet des soi-disant anecdotes certains contributeurs me donnent vraiment l'impression de manquer de culture historique. Puisque vous citez l'exemple de l'histoire de la gifle, c'était typique des camelots du roi. Une histoire de famille ce sont des récits sur la vie des principaux membres ce qui est le cas ici. Cette famille a une histoire intéressante je trouve, c'est cela qui m'a donné envie de l'écrire au mieux de mes informations. Bien à vous, Aveyr12 (discuter) 18 septembre 2019 à 20:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Keranplein

Bonjour Iyy (d · c · b),

Pourquoi grillez-vous les étapes ?
Il est d'usage de commencer par viser le label Bon Article, et seulement en cas de succès de passer au vote ultime.
Le label BA est d'ailleurs nettement moins difficile à obtenir que le label AdQ.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 août 2019 à 23:04 (CEST)

 Keranplein :

Quelque chose m'a peut-être échappé, mais je ne vois pas le rapport avec le contributeur cité, qui n'est pas le proposant... Et cet usage n'est pas vraiment avéré.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2019 à 01:46 (CEST)

Bonjour Gemini1980

Aveyr12 se présente lui-même comme le « Faux-nez d'Iyy pour le département de l'Aveyron. »

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 23 août 2019 à 07:47 (CEST)

Oui c'est bien moi, Iyy et Aveyr12 c'est moi. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 23 août 2019 à 09:31 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b), pourquoi griller les étapes ? Quand un article est prêt il faut le proposer. De toute façon il y a dans ce label "AdQ" la possibilité de choisir le label "BA". J'ai vu qu'il y a déjà deux familles virtuelles qui ont des labels Famille Bennet et Famille Simpson, donc à quand de vraies familles ? Pourquoi des articles de généalogie qui traitent de familles d'une certaine notoriété, même passée, et qui traitent de différents sujets d'histoire ne pourraient-ils pas prétendre au label AdQ ? On va encore attendre combien d'années pour se lancer ? Cordialement, Aveyr12 (discuter) 23 août 2019 à 09:31 (CEST)

Il est bien évident que de nombreux articles généalogiques pourraient être présentés au vote de labellisation, et il ne manque que des initiatives individuelles telles que la vôtre sur cet article pour lancer les procédures.

Mais ces votes sont des parcours semés d'embûches, où de nombreux correctifs sont généralement demandés par les votants. Dans votre propre intérêt, vous devriez affronter les obstacles un par un. Le vote en AdQ est très long et exigeant, bien plus que le vote en BA. En cas d'échec, serez-vous toujours aussi motivé pour présenter d'autres articles à la labellisation ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 août 2019 à 10:28 (CEST)

Oui Keranplein (d · c · b), je suis prêt à tous les scénarios. Montcorin (d · c · b) nous a montré la voie. Avant je ne m'intéressais pas aux labels mais après tout cela peut constituer une juste reconnaissance pour certains articles "généalogico-historiques". De nombreux thèmes ont été labellisés donc il n'y a pas à complexer. Si vous avez d'autres idées de familles pour l'un ou l'autre label, dites-le moi sur ma PDD, nous en discuterons car les articles doivent être très bien réalisés. Personnellement j'attache une importance singulière à la mise en perspective historique. Ce que j'ai essayé de faire pour le présent article. Je crois comprendre qu'Aymeric78 (d · c · b) est dans le même esprit que nous. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 23 août 2019 à 12:06 (CEST)

 Keranplein et Iyy : Je tiens à préciser qu'il n'est pas « d'usage de commencer par viser le label Bon Article, et seulement en cas de succès de passer au vote ultime ». Dans les faits, c'est assez rare que ça arrive. Si l'on regarde les articles nominés en ce moment, aucun n'a même eu de procédure de vote BA, encore moins le label. (En effet, Emploi des personnes autistes qui vient de recevoir l'AdQ a été BA, mais c'est plus une exception que la règle) --— Maniac' désolé pour l'orthographe 29 août 2019 à 23:39 (CEST)

En effet je suis d'accord avec vous Maniacduhockey (d · c · b), Keranplein (d · c · b) semble dire qu'il faut respecter un certain parcours mais moi je n'en vois pas l'utilité à partir du moment où l'article est complet (jusqu'à la connaissance de nouvelles informations si tant est qu'elles existent et aient un intérêt encyclopédique) et que la famille a une notoriété démontrée. Certes, la généalogie, même d'intérêt historique, ne semble pas intéresser beaucoup, c'est dommage car des articles bien réalisés sur des familles participent aussi à une meilleure connaissance de l'histoire en général. Aveyr12 (discuter) 30 août 2019 à 09:41 (CEST)

Bonjour Iyy (d · c · b),

L'article est bien écrit et je ne vois pas de reproche à faire sur la forme (on pourra certes toujours trouver des points de détail à signaler).
Bravo pour votre honnêteté intellectuelle concernant les origines et l'accession à la noblesse de cette famille. Une telle honnêteté est rarissime sur Wikipédia, et peut-être même unique. Est-ce de la médisance de supposer qu'elle a pu être aidée par quelques petits conflits du passé  ?
Je trouve cependant cet article beaucoup trop long, compte tenu du peu de faits réellement notoires à exposer. À cette aune, il faudrait consacrer 1 million d'octets à la maison de La Rochefoucauld, ce qui excède largement les usages de Wikipédia. La qualité d'un article ne croit pas forcément avec sa longueur. Au contraire, la longueur d'un article doit être proportionnée à l'ampleur du sujet, et quand le sujet est légitimement très vaste, l'article doit alors être découpé en sous-articles. Un des nombreux moyens de raccourcir le texte serait de supprimer plusieurs citations superflues.
Je ne crois pas que Wikipédia soit le lieu approprié pour être exhaustif sur une famille. Il vaut mieux pour cela passer par l'édition d'un ouvrage imprimé, ou la rédaction d'un article dans une revue historique locale, ou développer le même article sur Généawiki.
Vous êtes loin d'être le seul à tomber dans le travers de l'excès de longueur, et il est malheureusement difficile de raccourcir un article une fois qu'un contributeur a investi beaucoup de temps et d'efforts à le développer. Tout ceci me permet de conclure en confirmant que "retrancher" est parfois plus approprié et plus utile qu'"ajouter" .

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 septembre 2019 à 16:54 (CEST)

Bonsoir Keranplein (d · c · b), merci pour votre message et n'hésitez pas à voter même contre cet article.

Dire qu'il contient des mini-histoires sans intérêt est tout à fait déplacé. Cette famille a de nombreuses sources ce qui est loin d'être le cas de bien des familles car elle a une histoire intéressante voilà tout. Eugène de Barrau a fait l'objet d'un ouvrage rien que sur lui, même de nos jours les trois historiens de cette famille sont cités dans les travaux de la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron, etc. Comment raccourcir l'histoire de cette famille encore connue dans son département d'origine ? Les citations donnent vie et éclairent le sujet. La généalogie est très simplifiée. La biographie pourrait être encore plus longue. Cet article n'est qu'une synthèse. Les personnes qui le trouvent trop long n'ont qu'à aller regarder d'autres articles labellisés et ils verront, notamment des biographies déjà labellisées.

Cordialement, Aveyr12 (discuter) 18 septembre 2019 à 17:41 (CEST)

Souvent, les wikipédiens accordent le label demandé, même quand l'article est trop long, pour ne pas décourager un contributeur qui a dépensé beaucoup d'énergie à le finaliser. Mais beaucoup d'articles labellisés sont effectivement trop longs. On ne peut pas non plus être trop sévère ou exigeant lors du vote, car alors aucun article ne serait jamais labellisé.

J'ai néanmoins en tête un exemple d'article pour lequel les votants on refusé le label AdQ en invoquant expressément son excessive longueur. Depuis, cet article a été découpé en sous-articles, découpage justifié par l'ampleur du sujet, ce qui ne serait évidemment pas le cas ici.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 septembre 2019 à 18:11 (CEST)

Je l'ai déjà "découpé" en plusieurs parties, donc comment faire mieux ? Je vais voir si je peux faire des améliorations sur la présentation générale. Pour ce qui est de l'aspect sociologique cette famille est aussi intéressante car c'est par ses vieilles alliances qu'elle s'est intégrée à la noblesse. Les alliances sont un formidable révélateur du véritable rang social d'une famille nonobstant les idées sur la noblesse bien arrêtées de nos jours. Pour les citations il n'y en a que 3 ou 4 donc franchement pas de quoi s'offusquer et elles sont dû à sa notoriété. Pour le passage sur la Révolution française dans l'ouvrage d'H. de Barrau il fait plusieurs pages donc franchement comment faire plus court ? Enfin pour le label je pense que c'est mort comme disent les jeunes, trop de contributeurs n'ont pas les connaissances historiques suffisantes pour saisir le sujet. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 18 septembre 2019 à 18:51 (CEST)

Merci également pour votre propos sur mon honnêteté intellectuelle. Pour moi il n'y a rien à cacher en généalogie et c'est tout à l'honneur des familles de raconter la réalité. Ici c'est une famille qui s'est intégrée d'elle-même à la noblesse par ses alliances et une seigneurie. Schéma très ancien et classique. L'attitude de l'administration royale est paradoxale. Très bon cas pour une analyse sociologique des élites sous l'Ancien Régime français. Le rattachement à une famille homonyme a permis d'emporter la partie mais sinon il restait tout le 18e siècle pour obtenir une maintenue. Par ailleurs son parcours aurait-il été vraiment différent au 18e siècle sans maintenue ? Pas si sûr pour ce genre de famille dont les membres soit vivaient sur leurs terres soient entraient dans l'armée (L'édit de 1781 les auraient bloqués pour être officiers (sauf certificats de complaisance) mais pas pour servir comme hommes du rang dans la maison militaire du roi). En revanche les alliances auraient été moindres quoique quand on voit celles d'avant 1666 pour les héritiers pas si sûr pour eux. Bien à vous, Aveyr12 (discuter) 24 septembre 2019 à 11:23 (CEST)

Remarques de Girart de Roussillon

Il y a encore beaucoup d'affirmations non sourcées, ce qui rend impossible pour le moment un vote positif. En revanche, malgré quelques tournures de phrase non encyclopédiques que j'ai corrigé, je trouve que c'est bien écrit et neutre. Ce dernier point a, je crois, souvent été débattu pour les articles sur des familles. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 30 août 2019 à 12:11 (CEST)

Le résumé introductif gagnerait à avoir un peu plus de contenu. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 30 août 2019 à 12:13 (CEST)

Merci pour vos remarques, en effet je n'avais pas tout sourcé car beaucoup de références sont déjà dans les articles individuels et dans les sources en ligne citées en Bibliographie mais j'ai toutefois suivi vos recommandations et en ait profité pour ajouter des sources nouvelles. J'ai également développé le RI. Si vous avez d'autres remarques constructives à me faire, n'hésitez pas. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 31 août 2019 à 15:50 (CEST)

Bonsoir Girart de Roussillon (d · c · b), je vous remercie pour votre aide importante sur les sources, je vais encore améliorer sur votre modèle toutes celles que j'avais mises. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 3 septembre 2019 à 21:37 (CEST)

Remarques de Bahusate

Bonjour,
C'est un beau travail. Quelques remarques de forme néanmoins :

• Je trouve la généalogie peu lisible, c'est dommage pour un article, justement, de généalogie.
• Il n'y a pas beaucoup d'images, c'est un peu dommage (mais c'est peut-être parce qu'il n'y en a pas plus de disponible), et surtout, elles sont toutes alignées à droite. Ce serait sans doute mieux de les répartir entre gauche et droite.

Bahusate (discuter) 3 septembre 2019 à 14:05 (CEST)

Bonsoir Bahusate (d · c · b), j'ai présenté la généalogie comme cela pour en faciliter la lecture sur smartphone. Pour les images je les aient mises toutes du même côté (à droite) dans un souci d'homogénéité du texte. Enfin je ne sais pas si cette famille a d'autres photos ou non. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 3 septembre 2019 à 21:30 (CEST)

Remarques d'Adri08

Accessibilité : Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants doivent être prises en compte dans la mesure du possible. voir[|alt=...] pour les images. C'est un élément majeur pour l'ADQ.--Cordialement Adri08 (discuter) 12 septembre 2019 à 19:53 (CEST)

Bonsoir Adri08 (d · c · b), merci pour cette amélioration que je ne connaissais pas, cordialement, Aveyr12 (discuter) 12 septembre 2019 à 22:18 (CEST)

Remarques d'Aveyr12 (proposant) sur les « mini-histoires »

Des votants sur cette page écrivent que cet article contient des mini-histoires. Je tiens donc à préciser qu'il s'agit d'une article de généalogie donc d'un article qui relève d'un domaine où des règles spécifiques s'appliquent. Quand on veut écrire l'histoire d'une famille on doit s'attacher à raconter la vie des principaux membres, c'est cela la généalogie. Donc oui forcément il y a des mini-histoires, c'est normal en généalogie, sinon il faut écrire sur un autre domaine (par exemple sport, cinéma, cuisine, monuments, sciences, etc.). Cordialement, Aveyr12 (discuter) 19 septembre 2019 à 14:49 (CEST)