Discussion:Famille d'Oultremont

Remarques générales

Nous verrons plus tard à mettre en valeur l'article, ce n'est pas le plus difficile.

Pouvez-vous poursuivre la mise en page que j'ai initiée en ajoutant notamment des * à la section bibliographie. Je suis rassuré il semble que la matière ne manque pas, ou il sera difficile de le contester.

Au delà ces détails de présentation, je crois qu'il faudrait entrer dans le vif du sujet plus nettement que par la partie que j'ai intitulé Contexte. Mais surtout, je vous conseille expressément d'en premier temps de finir les principales phrases par l'indication sommaire de l'ouvrage dont elle émane avec la page précise c'est le mieux, le tout entre parenthèses. Cela sera converti en quelque chose de lisible pour le lecteur, mais il faut que cela soit fait au fur et à mesure. C'est le point essentiel, tout le reste peut s'arranger, mais perdre ou ne pas indiquer l'origine d'une assertion n'est pas une méthode valable pour un article sérieux et pérenne. Ne vous inquiétez donc pas de la forme pour le moment.

Répondez-moi ici, de toute façon je vais suivre votre progression, enfin le plus longtemps possible, aussi longtemps que vous prendrez en compte mes conseils.

TigHervé (d) 5 novembre 2008 à 16:52 (CET)

Monsieur,

Est-ce bien ici que vous me conseillez de poursuivre notre discussion? Votre prose quelquefois non académique entraîne parfois dans mon chef des doutes de compréhension.

Merci pour cette nette amélioration de la présentation. Elle diffère cependant sensiblement de celles des Maisons de Mérode ou Lannoy (auxquelles nous sommes apparentés) déjà mentionnées comme références possibles pour notre article. N'étant ni historien, ni l'auteur de la plupart des textes évoqués, je serais dans l'impossibilité de relier chaque phrase à ses références bibliographiques. Ne pourrait-on pas, à l'exemple de la présentation des Maisons de Mérode ou de Lannoy, rassembler les références en un chapitre séparé et destiné aux spécialistes et historiens? Leur texte apparaît d'ailleurs plus lisible parce qu'on n'est pas constemment interrompu par des renvois systématiques.

Avec mes meilleures salutations,

Comte Yves d'Oultremont

Oui parfaitement c'est ici. (Pa railleurs je suis habitué hélas à l'incompréhension et ne peux faire mieux)

L'article prend de l'allure avec les liens bleus, mais effectivement le sourçage va être problématique, en dehors du fait que amateur ou professionnel, la rigueur doit être la même.

Vous pouvez vous inspirer des articles que vous souhaitez tant que c'est dans le bon sens ; il ne faut s'y fier ; quelqu'un disait encore hier que sur 700 000 articles 600 000 sont à revoir et peut-être à supprimer. C'est un peu une plaisanterie, mais pas seulement. Si vous voulez prémunir votre rédaction de ce risque, c'est bien tel que je vous l'ai expliqué qu'il faudrait procéder.

Je vais essayer de voir les articles que vous citez.

TigHervé (d) 5 novembre 2008 à 18:41 (CET)

Voilà Maison de Mérode > appréciable pour le caractère concret - terre à terre presque - des informations et de la structure, mais très insuffisant en matière de sources (article juste acceptable en 2004). Comment s'assurer que la liste des châteaux est véridique ?

Maison de Lannoy > Le défaut (tare) du précédent et aucune qualité (présentation généalogique à proscrire sous cette forme médiocre). Ce genre d'article n'est sauvé de la suppression que par la notoriété, pour le moment.

Surtout, en fait, n'imitez par la façon de donner des références du premier ; il doit y avoir une section sources et tant pis pour la lecture si les appels de note gênent la qualité de lecture. Wikipédia a décidé que c'est ainsi que les choses devaient être et laisse tout le reste du Web à ce qui ne peut s'aligner sur ces exigences. TigHervé (d) 5 novembre 2008 à 18:54 (CET)

Monsieur,

J'ai achevé le texte de l'article familial. Il ne manque plus que les images et les références à la bibliographie. A ce sujet, j'ai tenté d'introduire ces références directement avec l'icône du dessus, mais elle ne réfère pas à la bibliographie. Comment établir ces liens (numérotés) entre les deux chapitres? Quant aux images, j'attends un conseil technique pour commencer à décharger celles que recèle mon PC. A bientôt,

Comte Yves d'Oultremont

A faire

Oui, je viens de retoucher l'article pour que vous puissiez poursuivre ; j'ai aussi placé une catégorie mais elle est à changer puisqu'elle est en rouge.

Parmi ce qui fait défaut, c'est l'introduction qui doit commencer par à votre choix :

• La Maison d'Oultremont est ...
• Oultremont est ...

selon le titre final de l'article ...

J'espère que vous allez pouvoir mettre un maximum de références ainsi que vous avez commencé. Je voulais dire dans le texte ; la liste bibliographique est trop longue !)

TigHervé (d) 6 novembre 2008 à 20:16 (CET)

Monsieur,

En introduisant mes références comme indiqué par vos soins, la bibliographie séparée (trop longue) deviendra inutile et pourra être supprimée, non?

Voilà, j'ai aussi introduit le texte initial par Oultremont est (sans bien comprendre pourquoi, c'est trop technique).

Bien à vous, CYO

Bonjour

Je vois que je commence à avoir à faire à quelqu'un d'exigeant encyclopédiquement ; enfin disons qu'avant ça devait être masqué et brouillé par des considérations accessoires du point de vue d'une encyclopédie .

Ainsi les réponses deviennent ensore plus simples.

Sur le point de l'introduction, ce n'est pas technique, c'est une règle rédactionnelle impérative : tous les articles commence par définir en quelques mots leur sujet, aussi trivial serait-il (il y a encore bien des manquements à cet égard).

Sur le point de la Bibliographie, comme je le sous-entendais par mon observation ci-dessus, vous entrez avec cette question dans un débat non achevé sur l'organisation des références en bas de page, cela dure depuis plus de deux ans. Il faut être pragmatique : les références servent à vérifier ce qui est affirmé ; la bibliographie sert 1)à rappeler les ouvrages principaux utilisés 2)à indiquer ceux aussi importants qui permettraient un approfondissement mais qui n'ont pas été exploité.

Je vous encourage par conséquent à faire un tri ; je vous rappelle que vous êtes dans votre sous-page, que rien ne presse, et donc que vous pouvez travaillez la bibliographie à votre aise pour l'amener au mieux (par exemple dans un premier temps séparer ou cocher ce qui vous paraît inutile plutôt que de l'effacer directement). Dans tous les cas, vous ne devriez garder que les ouvrages qui consacrent au moins une page aux Oultremont ; les généralités relèvent d'autres articles, éventuellement à préciser dans la section Voir aussi.

Bons perfectionnements wikipédiens ! TigHervé (d) 8 novembre 2008 à 04:45 (CET)

Recyclage

• le sourçage directement à partir d'archives est considéré comme un travail inédit et n'est donc pas conseillé.
• Dire que telle personne est le grand-père de telle autre, aucune autre information supplémentaire n'étant donnée sur ces deux personnes, signifie le retrait simple de la phrase, qui n'est pas pertinente d'un point de vue encyclopédique.
• Donner des informations dissociées dans une même phrase sans les lier est clairement inutile (exemple : il fonda la chapelle et mourut).
• les sources n'ayant pas de rapport direct avec le sujet du passage auxquels ils sont rattachés sont inutiles (site sur le château de warfusée, dans une phrase concernant les mariages entre Oultremont et Warfusée).
• les sites soumis à un accès restreint ne peuvent être considérés comme des sources puisqu'elles ne sont pas vérifiables (exit donc le site de l'association de la famille).
• Le fait d'avoir appris le néerlandais n'est pas notable, à moins d'avoir noté quelque part que jusqu'à présent, les d'Oultremont ne parlaient pas néerlandais.
• On ne parle pas de drame lorsqu'un soldat meurt à la guerre ; c'est malheureux, mais la guerre est souvent responsable de morts.
• Les majuscules, c'est comme la confiture, quand il y en a trop, ça dégouline (en fait, nombre d'entre-elles n'ont pas lieu d'être, comme à ordre du 'J'our, ou Armée 'B'elge).
• Théodore III apparait deux fois dans les morts. Ceux-ci sont d'ailleurs à ranger par ordre chronologique, et non autrement, à moins qu'il y ait des liens de parenté entre eux.

Le recyclage ne devrait pas être complètement terminé après ces modifications (je n'ai pas touché aux rameaux actuels), mais j'estime avoir fait mon maximum de mon coté.

SammyDay (d) 28 janvier 2011 à 17:18 (CET)

Conflit d'intérêts

La source Charles Emile d'Oultremont auteur et éditeur de Généalogie succincte de la Maison d’Oultremont [1] (qui avait été "déguisée" pour apparaitre sous le nom d'un co-auteur) n'est pas une source acceptable. --Seraing (discuter) 10 novembre 2020 à 20:21 (CET)

Bonjour,

Je dirais même plus : l'intervention d'un membre de la famille d'Oultremont en conflit d'intérêts, visant à enjoliver l'article sur sa propre famille, n'est pas une intervention acceptable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 novembre 2020 à 23:54 (CET)

Bonjour Cymbella (d · c · b),

Merci d'avoir essayé de tempérer les ardeurs du dénommé Oultremont sur ce qui est probablement sa famille, mais vu ses débordements incessants, je pense qu'il serait plus efficace de protéger l'article ou de topic-banner le dit Oultremont.

Les origines de cette famille ont été volontairement ou involontairement obscurcies par des générations de généalogistes mal inspirés. La priorité me parait être d'écarter d'office tous les auteurs douteux, qu'ils soient incompétents ou complaisants.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 novembre 2020 à 21:34 (CET)

Bonjour Keranplein ,

Tout à fait d'accord avec toi sur le principe, j'étais même plutôt en faveur d'un blocage (voir Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#famille d'Oultremont: le retour). De quand date la version « propre » (pas si propre que ça en fait !) que tu as rétablie ? Bon nombre de corrections ont aussi été révertées par cette manœuvre… et je n'ai pas le courage de refaire tout le boulot !

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2020 à 21:48 (CET)

Je suis reparti de la version du 9 novembre 2020 à 21:49, avant le déchainement d'Oultremont.

Face à un tel forcené, les opérations de replâtrage ne pouvaient que faiblement limiter les dégâts.

La version remise n'est évidemment pas parfaite, mais ce sera plus sain de repartir de là avant d'apporter tous correctifs ou améliorations.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 novembre 2020 à 23:06 (CET)

Je comprends, mais je ne suis pas sûre de recommencer ce travail… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2020 à 23:54 (CET)