Discussion:Fabrice Defferrard/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Fabrice Defferrard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre 2021 à 22:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre 2021 à 22:46 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Fabrice Defferrard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fabrice Defferrard}} sur leur page de discussion.

Fabrice Defferrard modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans14 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 décembre 2021 à 22:46 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Source secondaire centrée ? Ne semble pas rentrer dans les critères de WP:NSU.

Conclusion

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 16 décembre 2021 à 09:19 (CET)Répondre
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fabrice Defferrard » :

Conserver modifier

Conserver On trouve des sources secondaires espacées dans le temps sur le net, notamment des recensons sur 2 de ses bouquins qui se sont assez bien vendus (apparemment) : Le droit selon Star Trek (sorti en 2015) : 20minutes, Le Devoir (Canada), Les Inrocks, L'Obs ou encore Les lois de Michel Audiard (sorti en 2021) : Le Point, Causeur, France bleu. Par contre, cet article est à reprendre... --34 super héros (discuter) 2 décembre 2021 à 01:01 (CET)Répondre
@34 super héros Aucune de ces sources, sauf peut être Causeur, n'est centrée sur lui. Elles sont centrées sur ses recherches et publication. La notion de centrage des sources est fondamentale pour l'admissibilité. Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 08:01 (CET)Répondre

@Utilisateur:Le chat perché, Bonjour, je suis d'accord sur le fait que l'intervention maladroite d'un CAOU sur cette page (un membre de la famille ? un étudiant ?) est pénible et que l'article mériterait un nettoyage; on verra ça s'il est conservé. Mais là, on parle d'une suppression à cause d'un éventuel manque de sources. Au niveau de ces sources, s'il y a des ouvrages publiés (ici des essais) recensés dans la presse, cette personne est admissible en tant qu' auteur au minimum. Ce sont des recensions sur SON oeuvre, on ne peut pas faire plus centré, son oeuvre faisant partie de lui. Sur la plupart des recensions, on parle de l'auteur, ça coule de source, c'est... le cas de le dire. Après, il y a bien des articles qui ne parlent que de lui mais c'est moins intéressant (Remise du 5e prix..., ...) et des interviews aussi (comme ici, par exemple) qui sont à priori, des sources primaires mais qui peuvent être utiles dans les articles. --34 super héros (discuter) 2 décembre 2021 à 09:51 (CET)Répondre
Si les sources sont centrées sur les œuvres c'est leur notoriété à elle qui est prouvée et non celle de l'auteur. La notoriété n'étant pas contagieuse (WP:NOTCONT). S'agissant des sources primaires elles ne sont à utiliser que si elles sont considérée comme de qualité et uniquement pour des éléments très factuels. Les itv c'est archi primaire, non neutre et non indépendant. C'est à proscrire. Et ça ne prouve aucunement a notoriété (on ne peut pas autosourcer sa notoriété). Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 10:54 (CET)Répondre
Euh, on a un sacré problème d'interprétation des règles ! La règle (WP:NOTCONT) est très claire (elle s'applique surtout entre personnes : fils de..., mari de...) et là, c'est sans objet ! Si la notoriété d'un bouquin ne rejaillit absolument pas sur son auteur, alors on a un sacré problème ! Evidemment, qu'on peut utiliser les sources primaires dans les articles (je ne parle pas des PàS), entre autres sources, et l'utilisation des itv est recommandée quand c'est pertinent et à dose homéopathique. Et oui, les interviews peuvent attester d'une certaine notoriété en fonction de la notoriété du média, forcément : les interviews d'inconnus ne fleurissent pas dans la presse nationale ! En plus, très souvent, une page d'interview contient une partie rédactionnelle source secondaire et une partie source primaire (interview proprement dite). Mais la question des interviews ne se pose pas ici : on a du rédactionnel. --34 super héros (discuter) 2 décembre 2021 à 11:44 (CET)Répondre
WP:NOTCONT s'applique aussi aux œuvres par extension. Comme également sur les société, une société peut être notoire et son fondateur ou PDG non. Entendons nous bien le fait d'avoir publier à compte d'éditeur un ouvrage ayant fait l'objet de critiques significatives est un critères spécifique. Mais s'agissant de juger si une source prouve la notoriété, eh bien une source centrée sur l’œuvre atteste de la notoriété de l’œuvre, ce qui n'empêche pas de recourir à cette source dans le cadre de la vérifiabilité. Les sources primaires aussi sont utilisable pour la vérifiabilité mais ne prouvent pas l'admissibilité. Ici on parle bien de l'admissibilité, qui est attestée par l'existence de sources secondaires centrée sur le sujet. Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 12:02 (CET)Répondre
On ne sera jamais complètement d'accord... Cela dit WP:NOTCONT n'est même pas une recommandation de la communauté, seulement un essai et pour moi, ça ne s'applique pas dans notre cas. --34 super héros (discuter) 2 décembre 2021 à 13:57 (CET)Répondre
Les arguments de 34 super héros me semblent on ne peut plus logiques... Les sources des publications d'un auteur sont évidemment liées à l'auteur lui-même... puisqu'il est de fait auteur par ses publications ! Bref. Je parlais en général, je ne me suis pas penchée sur cet auteur en particulier. --Fougere du nord (discuter) 2 décembre 2021 à 20:27 (CET)Répondre
Conserver, d'accord avec 34 super héros. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2021-12-s - Couarier 16 décembre 2021 à 07:13 (CET)Répondre
Conserver connu pour son essai Le droit selon Star Trek liberation.fr [1]. Voir aussi les sources citées par 34 super héros : Mario93 (discuter) 16 décembre 2021 à 08:33 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer : sources primaires ou non centrées, ou portant sur les sujets qu'il étudie (mais WP:NOTCONT). Admissibilité non démontrée.--Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 22:51 (CET)Répondre
Plutôt supprimer : plutôt au lieu de supprimer en raison de sources sur ses ouvrages. Il n'y a en revanche pas de source secondaire centrée sur sa personne. --Sherwood (discuter) 2 décembre 2021 à 15:39 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Fabrice Defferrard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Fabrice Defferrard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fabrice Defferrard}} sur leur page de discussion.

Fabrice Defferrard modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 19 septembre 2015 à 16:59 (CEST)Répondre

CAIRN : 2 Recherche exacte : "Fabrice Defferrard" (dans le texte intégral) OU "F. Defferrard" (dans le texte intégral) OU "Defferrard Fabrice" (dans le texte intégral) OU "Defferrard F" (dans le texte intégral), dans les revues ou les ouvrages collectifs
Persée : 2 Recherche exacte : "Defferrard"
OpenEdition : 2 Recherche exacte : "Defferrard"
JSTOR : 0 Recherche exacte : "Defferrard"

Bonus : édité chez Eyrolles, une référence de l'universitaire de PàS, une maison bien connue chez nous.

Bonus (2) : page créée par.... Fabrice defferrard (d · c · b) ! Mais comme c'est trop voyant, et qu'on est vraiment naïfs on ne fera aucun rapprochement avec FoxDelta1701 (d · c · b). Fox ? Delta ? Pô possib !

Bonus (3) : Son ouvrage, Le Droit selon Star Trek, en instance de poubelle attend également vos avis.

Bonus (4) : La maison d'édition aussi ! Oh ! Quel acharnement suppressionniste !

Natürlich keine source secondaires centrées issues de etc.

Sous vos applaudissements nourris je demande la suppression au vu des critères applicables que sont WP:CGN et WP:NSU.