Discussion:Féminisation en français

neutralité première du concept non soulignée

Je partage les dernières observations "la version actuelle de l'article (...) tend à omettre le contexte et la logique qui la motive", j'y adjoindrai d'autant plus , étant donné que cette féminisation typologique militante étant de plus contraires aux règles de grammaires actuelles françaises, un avertissement de l'impartialité de ce concept des les premières lignes de l'articles. En effet, l'article pourrai devenir non-neutre en omettant ce fait.

La version actuelle de l'article, plutôt que de décrire en quoi consiste la féminisation, tend à omettre le contexte et la logique qui la motive.

D'une part, je remarque des traces partisanes :

"certains et certaines", est une expression qu'adoptera un-e adepte de la féminisation.

Non, je pense que ça peut être interprété au contraire comme l’affirmation que les femmes n’ont pas le monopole du féminisme et de la lutte contre le sexisme. On pourrait même mettre «certains (et pas seulement certaines)» ou «certaines, mais aussi certains». Cestlogique 30 mai 2006 à 19:34 (CEST)

D'autre part, plus grossièrement, je constate que près de 3/4 de l'article sert à réfuter la pertinence de la féminisation. Seules les 3 premières lignes de la "Problématique" expliquent ce dont il s'agit.

Autant les oppositions à la féminisation peuvent être expliquées et intégrées à l'article, autant elles ne devraient pas occulter ce qu'est la féminisation et casser d'emblée la logique dans laquelle elle s'inscrit.

Je suis d'accord mais pas tout à fait non plus

Dans l'état actuel, cet article devrait être réécrit. Je ne suis pas un Wikipédien hardis, donc j'ignore s'il y a plus habile à faire que de poster ça ici, mais je suggère que pour de futures contributions nous tenions compte de ces versions :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A9minisation&oldid=2452786 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A9minisation&oldid=4140944 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A9minisation&oldid=5077717

Le problème de ces versions, est qu'essentiellement elles constituent l'exposé d'un point de vue -- par ailleurs grammaticalement incorrect. Or la "règle" est que WP énonce les faits tels qu'ils sont normalement acceptés (ce n'est pas sont rôle de militer pour telle ou telle cause, quelle que soit la sympathie qu'on puisse ressentir). La féminisation est une orthographe « militante » qui va à l'encontre de l'usage établi. C'est ce que dit l'article en substance.

En plus, ce que dit l'article est vrai : la règle n'a jamais été « le masculin l'emporte » (qui est un moyen mnémotechnique) mais bien « pour marquer la neutralité, on utilisera le genre non marqué », le masculin faisant office de neutre en français...CyrilleDunant 8 juin 2006 à 08:04 (CEST)

des usages typo

Je ne me prononce pas sur le fond, je vais juste ajouter un usage typo validé en Suisse romande. Mais pour ce qui est du primat du masculin, qui fait effectivement office de neutre en français, rappelons que les arguments de Vaugelas ou John Kirkby frôlaient fort le sexisme. jtombeur (d) 10 décembre 2007 à 16:40 (CET)

grammaire égalitaires

Est-ce que notion de "grammaire égalitaires" cité l'article du huffingtonpost et well-well-well ne gagnerais pas être employé dans cette page ? http://www.huffingtonpost.fr/2015/06/06/revue-lesbienne-well-well-well-regles-grammaire-non-sexistes_n_7511918.html --ParaBenT (discuter) 26 février 2017 à 18:38 (CET)

Je n'ai pas lu, mais toute source additionnelle est bonne à prendre, vu la faiblesse des sources actuelles de l'article (blog feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com, homepage.hispeed.ch mort). Askywhale (discuter) 21 mai 2017 à 20:18 (CEST)

faire référence à cette page

Plusieurs pages pourrait faire référence à cette page ou au moins renvoyer par lien vers elle :

• Réforme_de_l'orthographe_française#Projet de réforme et/ou Orthographes alternatives du français ; Français# Emprunts plus récents, néologismes et évolution de l'orthographe
• d'autant qu'il n'y pas de pages de Réforme de la grammaire il est peut-être plus difficile de l'évoquer : Grammaire française à moins que dans La Grammaire française et impertinente
• n'a-t-elle pas toute sa place dans cette page : Catégorie:Variété du français --ParaBenT (discuter) 26 février 2017 à 18:54 (CET)

Historique : masculinisation

Bonjour,

Le paragraphe sur l’historique de la féminisation débute par une longue présentation d’une période de « masculinisation de la langue ». J’ai retiré la première source qui était un « lien mort » ( diff : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Spécial:MobileDiff/178915852). Il n’y a donc plus de source pour justifier ce paragraphe. Tout le paragraphe qui s’ensuit est uniquement basé sur des sources primaires (textes) : il n’est fait nul mention de sources secondaires mentionnant par exemple une étude mettant en lumière cette « féminité passée » de la langue telle qu’attestée de façon unilatérale dans l’article. Citer quelques textes (sources primaires), n’est pas suffisant pour attester de la fiabilité de l’analyse. Il faut absolument une source secondaire. Je vais faire quelques recherches à ce sujet. Si je n’en trouve pas, je proposerai une suppression de cette partie de l’article. Eoteod (discuter) 17 janvier 2021 à 21:26 (CET)

Beaucoup de POV et de propos sans sources secondaires sur tout le reste de la page. Je pense qu’il faut d’urgence apporter plus de sources secondaires sur certains points de la page. D’autres sont quant à eux très bien sourcés. Il est envisageable à mon sens de supprimer la partie « historique » sans apport de sources secondaires.

En outre, la grande majorité du propos (historique) était lié à une unique source dont le lien est mort. Je tente de trouver un substitut, mais je ne crois pas qu’il faille présenter comme un fait consensuel le résultat d’une unique étude sur la question. Eoteod (discuter) 17 janvier 2021 à 21:45 (CET)

J’ai finalement trouvé une source secondaire (la même qu’avant, réactualisée avec un lien actif), ainsi qu’une source tertiaire qui traite de cette source secondaire (Eliane Viennot). Je rajoute dans le texte. Eoteod (discuter) 17 janvier 2021 à 21:48 (CET)

Je note tout de même que tout le reste de la partie « Historique » reste uniquement basée sur des sources primaires. Il n’est pas fait mention de sources secondaires pour étayer l’analyse des sources primaires faites dans l’article. Je continue mes recherches à ce sujet mais ce chapitre me semble à revoir, il ne s’agit pas d’un contenu encyclopédique mais d’une « démonstration ». Cela me semble enfreindre WP:POV. Je modifie aussi le début de la partie pour préciser que ce qui est dit est l’avis d’une seule autrice. Eoteod (discuter) 17 janvier 2021 à 22:00 (CET)

etude Gygax et Gesto 2007

le panel est faible 40 personnes. Et composé uniquement d'étudiants pas forcément valable pour des personnes agées qui n'ont souvent les mêmes temps de lecture que des personnes plus jeune. Et la durée et sur un seul texte ne permet pas de voir s'il y a adaptation aux termes dans le temps. De plus sur un texte standard avec des mots nouveaux, il y a le même phenomene qui s'observe chez les enfants donc en soi le résultat de cette étude est normal mais cela ne permet de confirmer dans la durée et sur un public différent ce phenomene. 176.129.4.90 (discuter) 18 février 2023 à 15:52 (CET)