Discussion:Fábio Silva/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fábio Silva » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2020 à 00:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2020 à 00:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fábio Silva}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fábio Silva}} sur leur page de discussion.

Fábio Silva

Proposé par : Marchese Di Gorgonzola (discuter) 26 février 2020 à 00:51 (CET)

A11 — Hors critères FOOT et Critères généraux de notoriété avec notamment seulement 8 matchs en liga Nos, et ne fournit en outre aucune preuve de correspondance aux critères généraux.

Non, pas 8 matchs mais 16. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 5 mars 2020 à 23:44 (CET)

Non, c'est bien aujourd'hui 9 matchs de championnat (seul le championnat compte). Il faut 30 matchs, il ne joue pas bcp et le championnat finit dans 2 mois (7 journées restantes)... --34 super héros (discuter) 8 mars 2020 à 17:49 (CET)

On passe au gras ? OK. Critères d'admissibilité des joueurs et joueuses de football par catégorie (Silva est catégorie 2, non ?) : Compétition internationale / Demi-finaliste des autres compétitions inter-clubs : « Demi-finaliste de la Ligue Europa, la Copa Libertadores, la Ligue des champions de la CAF, la Ligue des champions de la CONCACAF, etc ». Etc : vainqueur de la Ligue de la jeunesse de l'UEFA 2018-2019 avec Porto. Rien n'indique qu'il ne s'agisse que de compétitions senior, surtout que quelques lignes au-dessus, les compétitions U-17 à U-20 sont incluses dans les critères internationaux. Non, il n'y a pas que le championnat qui compte. Il est peut-être dans une exception non prévue, pour quelques mois encore, mais si on applique les critères à la lettre, il est bien dans les clous. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 9 mars 2020 à 17:01 (CET)

C'est fou, cette incapacité à accepter la contradiction ! Il s'agit bien uniquement des compétitions séniors, on se répète encore et encore, donc, pas dans les clous. Mais où est le problème ? on ne va pas passer la page au broyeur. S'il continue sa carrière dans le foot, ce qui est probable, sauf accident, il sera admissible d'ici un ou deux ans et même plus tôt, s'il gagne une Coupe ou s'il joue en Ligue des Champions l'an prochain. La page aura été mise au chaud et on la ressortira. --34 super héros (discuter) 10 mars 2020 à 11:18 (CET)

Franchement je n'ai aucune envie de recommencer à discuter avec vous Hyméros — vous avez une manière de vous rendre insupportable avec vos questions rhétoriques ne servant vraiment à rien sinon irriter l'interlocuteur — mais là c'est vraiment trop gros.

Comment pouvez vous dire des affirmations complètement à coté de la plaque et revenir à la charge avec encore plus d’aplomb pour renchérir sur d'autres arguments tout aussi douteux ?

1. Vous parlez d'abord de "16" matchs (ce qui reste toujours largement en dessous des 30 en D1 portugaise requis pour être dans les critères WP:FOOT), alors qu'il devrait vous paraître clair si vous avez un minimum lu WP:FOOT, ce son seulement les matchs du championnat national qui comptent.
2. Ensuite vous revenez encore avec cette histoire de ligue de la jeunesse, alors qu'il est clair qu'elle ne rentre pas dans les critères, ceux-ce faisant références aux grandes coupes continentales jouées par des clubs seniors. Bien sur en faisant une interprétation littérale tordue on peut faire dire plus ou moins n'importe quoi aux critères, mais là il s'agit de faire preuve d'un minimum de bon sens : vous pensez que toutes les compétitions internationales peuvent entrer dans les critères ? Du coup on peut inclure toutes les compétitions estivales jouées par les équipes B des clubs, du Trophée Luigi Berlusconi au Trophée Teresa Herrera, en passant par la Morocco Summer Cup ?
3. Et pour les compétitions U-20, U-17, une dernière fois, il s'agit des compétitions entre équipes nationales junior ! Typiquement avec des équipes comme la France U20 ou le Portugal U20.

Bref, quoi qu'on en dise on est ici sans ambiguïté hors critères foot. --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 10 mars 2020 à 11:37 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par AB Louis ^[?] 11 mars 2020 à 23:46 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression: 9 contre 6

Discussions

Puis-je préciser à Marchese Di Gorgonzola (d · c · b) qu'il convient d'informer les contributeurs principaux (ici, tous) et pas seulement le créateur de l'article, et les projets concernés ? Je suppose que Axou (d · c · b) peut le faire pour le football, mais il faut le faire aussi le portail du Portugal (j'ai essayé mais foiré) : toutes les sources sont issues de ce pays. Donkey Chott (discuter) 26 février 2020 à 02:07 (CET)

 Donkey Chott : j'ai dûment notifié les projets (même si pour le foot on m'avait dit que ca se faisait automatiquement, ce que je n'ai jamais trop compris). Pour les contributeurs principaux, c'est une notion subjective, ici vu que l'article est très récent, notifier le créateur me semblait suffisant. --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 26 février 2020 à 11:38 (CET)

Mes excuses, alors Marchese Di Gorgonzola, je ne l'avais pas vu dans l'historique de tes contributions. Donkey Chott (discuter) 26 février 2020 à 13:31 (CET)

Pour être admissible (notoriété) une personne doit avoir au moins deux sources centrées de qualité, sur deux ans. Bleacher Report (USA, L'Équipe (France) et Record (Portugal), le tout en 2019 et 2020. Les critères d'un projet ne peuvent pas se substituer aux critères généraux, qui sont atteints ici. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 26 février 2020 à 19:26 (CET)

Pour être admissible (notoriété) une personne doit avoir au moins deux sources centrées de qualité, sur deux années complètes (24 mois) minimum, là on a 14 mois, un an... --34 super héros (discuter) 27 février 2020 à 11:11 (CET)

Il faudrait aussi préciser qu'il n'a jamais été titulaire avec son club, c'est un joueur de l'équipe réserve qui rentre parfois avec l'équipe première à 10-15 minutes de la fin (8 remplacements seulement, 145 minutes au total). Par contre, il a ...des fans, apparemment. --34 super héros (discuter) 27 février 2020 à 11:05 (CET)

Oui tout à fait, j'allais dire la même chose, vous déformez WP:CGN YortchMx... Pas de soucis sinon Donkey Chott --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 27 février 2020 à 11:24 (CET)

 34 super héros : Certaines choses méritent d'être précisées. Il a été titulaire une fois avec son club en championnat (le 10 novembre 2019, face à Boavista). Et en cherchant un peu, on trouve quelques sources en 2017 et 2018 (notamment en août 2017 et mai 2018). Axou (discuter) 27 février 2020 à 16:30 (CET)

 Axou : OK, mea culpa, ce match contre Boavista m'a échappé, mais bon... Je me doute bien qu'on doit pouvoir trouver des articles au Portugal, une terre de football, qui est de loin le sport collectif phare (ils n'ont pas le rugby, le hand ou le basket), après quelle valeur ont ces sources... Tout se discute, simplement un joueur français à qui on demande 30 matchs pour l'admissibilité (par exemple en Ligue 2) qui n'en aurait joué que 8, se ferait dégommer, même avec quelques articles de presse. --34 super héros (discuter) 27 février 2020 à 16:53 (CET)

Je vois qu'on a affaire à des spécialistes sportifs : le Portugal qualifié pour la coupe du monde de rugby 2007, Championnat d'Europe de handball 2020 (France 25-28 Portugal, oops). Un peu de sérieux et moins de préjugés, merci. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 27 février 2020 à 17:51 (CET)

, oui, le rugby, sport majeur au Portugal ! Et le palmarès du handball portugais, no comment... --34 super héros (discuter) 28 février 2020 à 16:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé  34 super héros et Marchese Di Gorgonzola :, WP:CGN peut (malheureusement) s'interpréter de deux manières : deux ans (2017 et 2018) ou deux années (24 mois). Néanmoins,  Axou : apporte deux sources supplémentaires en 2017 et 2018. Ce qui fait donc des sources centrées de 2017 à 2020 et donc, pour moi les critères sont atteints. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 27 février 2020 à 17:42 (CET)

• Attends... Je (re)regarde les critères... Bien sûr qu'ils sont atteints ! Catégorie de jeunes : « Internationaux espoirs, juniors ou cadets (U-21, U-20, U-19, U-18, U-17) atteignant la finale d'une principale compétition internationale ». Il est champion avec Porto de la Ligue de la jeunesse de l'UEFA 2018-2019, finissant 1^er passeur ex-æquo de la compétition. Point final. Reste quoi comme arguments ? --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 27 février 2020 à 17:51 (CET)

Pour être précis, remporter la Ligue de la jeunesse de l'UEFA ne fait pas rentrer dans les critères. Seules les compétitions jouées avec les équipes nationales rentrent en ligne de compte. Il faut dire que la Ligue de la jeunesse de l'UEFA a été créée en 2013. Alors que les critères datent de 2010. Ce qui explique sans doute cela. Axou (discuter) 27 février 2020 à 18:12 (CET)

C'est clair, mais dans ce cas, il va falloir commencer à supprimer tous les articles des joueurs de la Youth League qui n'ont pas encore leurs 30 matchs en ligue 1. Rien qu'au premier coup d'oeil sur l'article de la Ligue de la jeunesse, j'en vois 3 autres. (Complément : Kays Ruiz-Atil et sa Pàs. Pourquoi l'avoir conservé ? zéro palmarès, zéro match...) --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 27 février 2020 à 18:28 (CET)

Pour Kays Ruiz-Atil, effectivement il y a zéro palmarès et zéro match, mais par contre il y a pléthore de sources. D'où la conservation. Axou (discuter) 27 février 2020 à 21:16 (CET)

Exactement. Il ne s'agit pas de taxer nos "co-wikipédiens" de partialités (comprendre "chauvinisme"), mais cet article est largement plus acceptable que celui de Kays Ruiz-Atil. On arrête les frais ? --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 27 février 2020 à 21:58 (CET)

On peut aussi citer Carlos Kaiser, aucun match. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 28 février 2020 à 00:13 (CET)

 Hyméros : votre ton et vos petites questions rhétoriques arrogantes sont vraiment désagréables et n'aident pas du tout au bon déroulement du débat. Cela d'autant plus que vous utilisez des arguments fallacieux, avec votre Kays Ruiz-Atil on est en plein dans le PIKACHU, ça n'est pas un argument recevable (d'autant que l'article a été jugé répondre aux CGN en PàS... Ce qui n'est pas vraiment le cas ici). Puis auparavant vous venez avec votre "Ligue de la jeunesse" comme si c'était un argument massue alors que vous avez juste mal compris les critères du projet foot (il s'agit de tournois en équipe nationale dans les critères). Bref, cette discussion n'est pas vraiment en train de servis à grand chose. --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 28 février 2020 à 00:45 (CET)

Sinon YortchMx, votre lecture des CGN me semble abusive, en effet la recommendation dit clairement « espacées d'au moins deux ans » (en précisant qu'il s'agit bien d'un « délai de deux ans »). Sinon on pourrait créer un article avec une source du 31 décembre 2020 et une autre du 1er janvier 2021, ce qui me semble pas dans l'esprit de la règle. Il y a des exceptions à cette règles bien sur (les films etc.), mais bref. Pour ce qui est du cas présent je n'ai pas de certitude sur la notoriété/envergure des sources pour les premières années... --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 28 février 2020 à 00:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me répète, les critères d'un projet ne peuvent pas se substituer aux critères généraux. On vous montre ci-dessus quatre sources centrées, de qualité qui vont de 2017 à 2020. Les CGN sont donc atteints, vous ne pouvez pas le nier. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 28 février 2020 à 01:16 (CET)

Je vous cite les critères du Projet Foot pour le cas où vous auriez un doute :

« Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique :

• d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux,
• d'autre part qu'un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux présents critères. »

Chose qu'on vous a également signalée sur la discussion du Projet Foot où vous êtes allés faire du rameutage. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 28 février 2020 à 01:34 (CET)

 YortchMx : franchement c'est USANT mais à un point de voir les gens répondre à coté de la plaque juste pour faire semblant de contredire ce qu'on dit... A quel moment j'ai dit que les Critères spé passaient devant les CGN ???? Je vous reprenais juste sur une définition qui me semblait erronée de la durabilité des sources exigées dans les CGN. Et d'autre part je disais que les sources de 2017-2018, entre celle à 2-3 paragraphes et la notoriété/envergure non flagrante des sites, ça me semblait pas non plus des arguments indiscutables pour la correspondance aux CGN. Et merci pour l'accusation gratuite, mais non mentionner une PàS sur le projet dédié n'est pas du rameutage. Déjà c'était pas moi qui l'avait initiée, mais quand bien même c'était un échange cordial au sujet du respect des critères foot en lien avec un PàS, bien plus civil au passage que cette "discussion" ici. Ce sera d'ailleurs tout pour moi, bonne continuation. --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 28 février 2020 à 02:44 (CET)

Pour répondre à tout ça :

1. Je ne suis pas à côté de la plaque. Je vous montre clairement la présence des sources nécessaires pour atteindre les CGN.

2. Je ne prétend pas que vous dites que les critères du Projet Foot sont prioritaires. En ignorant les sources présentées, préférant l'absence de 30 matchs en D1 par exemple, vous les faites passer avant.

3. Les sources sont de qualité et centrées.

4. Quelle est l'utilité de commencer une discussion ailleurs (en prenant bien soin de mettre un lien vers la PàS) ? Et je n'ai jamais dit que c'était vous, Marchese Di Gorgonzola (d · c · b), qui l'avait commencée.

5. Pourriez-vous m'indiquer à quel moment, n'importe quel membre de cette discussion, qu'il soit pour ou contre la suppression, a manqué de civilité ? Cordialement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 28 février 2020 à 03:15 (CET)

Pour répondre à tout ça, justement:

Les sources présentées ne valent rien, absolument rien, ce sont des sources uniquement sportives et elles sont anecdotiques : de courts articles sur des blogs portugais (pas dans la presse nationale) et un court article anecdotique sur le site de l'Equipe (son agent a communiqué le montant de sa clause de dession, anecdotique). Pour info, un autre rigolo hyper-surcôté et promu par ses agents, le jeune Xavi Simons (PSG, ex Barça), très jeune encore (donc qui n'a jamais joué) et qui est présent dans la presse internationale depuis des années (exemple : The Sun (2017)) et aussi dans la presse nationale (exemple : L'Express (2019)) est interdit à la création, carrément et pourtant il y a des dizaines et des dizaines de sources (des vraies sources) et en 5 ou 6 langues (même en catalan !). Et le cas F.S. n'a rien à voir avec Kays Ruiz-Atil qui présente des centaines de vraies sources carrément, étalées sur 3-4 ans en plusieurs langues, admissible, bien sûr...

Et merci de ne pas raconter n'importe quoi en m'accusant de rameutage et le café est bien un lieu de discussion, parler foot, c'est le but sur le café foot, mais bon... --34 super héros (discuter) 28 février 2020 à 16:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dire que pour l'un les sources parlant d'argent ne doivent pas être considérées (Silva) et pour l'autre (Ruiz-Atil), utiliser exactement cet argument pour justifier qu'il doit être conservé, c'est un peu perturbant. Dire que les sources de l'un sont "juste" sportives et baser l'argumentation de conservation de l'autre sur les mêmes sources me laisse très dubitatif. Les critères Foot parlent, mais pas que, des 30 matchs en première division (Liga, League, Calcio ou ce que vous voulez), dans un cas, on s'en approche, dans l'autre rien du tout, pas un match, et pourtant la grosse discussion se situe ici. L'un a gagné un trophée international, certes créé après les critères Foot wp (qui auraient dû être alignés, non ?), et pour l'autre rien de rien. Bonne chance à Riuz-Atil, j'espère qu'il sera un grand joueur, mais en quoi y a t'il urgence à supprimer l'article de Silva ? En quoi est-ce si étonnant de conserver un article qui est quasi dans tous les clous, et sera incontestablement acceptable d'ici quelques matchs ??? Vos arguments se contredisent quand on compare les deux Pàs mais ça ne semble pas vous étonner. Sérieux, pourquoi un tel acharnement ?--Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 1 mars 2020 à 14:56 (CET)

 Hyméros : Il n'y a pas d'urgence à supprimer la page F. Silva, mais simplement, elle ne devrait pas encore exister. On ne sait pas s'il atteindra son quota, à priori, oui la saison prochaine s'il ne se blesse pas (il ne reste plus qu'une dizaine de matchs cette saison, donc ça va trainer encore 1 ou 2 ans). Mais on n'est jamais sûr de rien. Le problème, c'est qu'on est très très sévère avec les joueurs français et que lui est passé entre les gouttes parce que son nom fait brésilien. Pour Kays Ruiz-Atil, c'est un phénomène de société, c'est vraiment une exception parce qu'il y a eu énormément de sources dans la presse espagnole (et aussi en catalan) depuis des années (il était arrivé au Barça à l'age de 7 ans (voir ici) : le club catalan avait trouvé un emploi à son père !) et même dans la presse généraliste française (Le Monde, Le Point, etc...). Si elle n'est pas conservée, la page ne sera pas perdue, on la met juste au chaud. --34 super héros (discuter) 2 mars 2020 à 13:08 (CET)

« lui est passé entre les gouttes parce que son nom fait brésilien » = argument sinon stupide, du moins infantilisant, qui dénigre ceux qui soutiennent l'existence de cet article.

Indépendamment des critères spécifiques (que je ne connais pas), je lis sur WP:CAA : « Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. » Donkey Chott (discuter) 3 mars 2020 à 00:26 (CET)

 Donkey Chott :, merci d'arrêter les attaques personnelles : stupide et infantilisant, c'est le fait de tout prendre au 1e degré... J'ai été caustique et j'ai voulu faire un peu d'humour, par contre, prendre tout au premier degré et prendre la mouche pour rien, ça ne vole pas haut. Et c'est grave de ne pas supporter la contradiction... --34 super héros (discuter) 6 mars 2020 à 08:52 (CET)

 34 super héros : Des blogs portugais ? O Jogo et Record ? Faudra demander la suppression des articles WP, si ce sont des blogs. Et je confirme mon opinion, ça, c'est bien du rameutage. On vous fait d'ailleurs la remarque ici YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 3 mars 2020 à 05:53 (CET)

Entre temps, il est passé de 8 à 17 matchs (8 en ligue et 9 en coupe) avec 3 buts et 2 passes décisives. En clair, il a joué dans la plupart des derniers matchs de Porto et reste dans le top des jeunes joueurs les plus valorisés actuellement (125 M€). Quelle perte de temps cette Pàs. Et je ne parle même pas des sources valides qui sont dévalorisées (L'Équipe, O Jogo et Record) au profit de sources très mineures et pas à jour. Et Kays Ruiz-Atil, un phénomène de société ? Une source sérieuse ? Quelque chose qui montre qu'il est dans les clous Hors critères FOOT ? Non, bien sûr que non, mais Donkey Chott à raison : « ...potentiel dans un futur proche. » Admettons. Je repose donc la question : pourquoi cet acharnement ?
(ps: d'ailleurs, tellement de sources pour Ruiz-Atil et, malgré ça, sa date de naissance pose problème, non ? En 2009, d'après le Monde, le Barça le recrute à 7 ans et il a 17 ans en 2020 ? et zéro match ? Z'êtes sûrs de vos sources ?) --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 5 mars 2020 à 23:50 (CET)

 Hyméros :, seuls comptent les matchs de championnat dans les critères Foot (il en faut 30 et il ne reste moins d'une dizaine de matchs dans le championnat), c'est comme ça... Oui, Kays Ruiz-Atil est un phénomène de société au niveau médiatique (on ne parle pas de niveau sportif) puisqu'il y a plus d'une centaine d'articles de presse en 5 ou 6 langues (en comptant le catalan) sur lui depuis des années. Oui d'après le Monde en 2009 (ici), il avait 7 ans en 2009 (il est bien né en 2002), donc il aura 18 ans au cours de l'année 2020 et zéro match (choix de l'entraineur). L'article Kays Ruiz a été conservé seulement parce qu'il y a une centaine d'articles centrés sur lui et pas mal dans la presse généraliste et étalés sur des années (cf. aussi Le Point (2015), par exemple). Bien sûr que Kays Ruiz est seulement dans les critères généraux : il n'est pas dans les clous Hors critères FOOT, personne ne dit le contraire, mais sa page a un intérêt sociologique et médiatique : elle montre les dérives du sport pro (recruté à 7 ans !) et elle a été conservée pour ça. Donc rien à voir entre les deux cas. Pourquoi cet acharnement ? Je te pose la question ! Depuis le début, le créateur de la PAS et moi-même sommes notifiés et essuyons des attaques personnelles notamment des accusations de rameutage sur le Café, alors que les PAS peuvent (doivent) être signalées là-bas. Evidemment qu'il faut en discuter sur le Café : c'est fait pour ça et par contre, les PAS ne sont pas un forum. --34 super héros (discuter) 6 mars 2020 à 08:52 (CET)

En tout cas, pour les demandes de SI, puisqu'on a passé le délai d'une semaine, c'est non. Parfois, il faut accepter une erreur de jugement. Les compléments de Hyméros sont utiles. Heureusement qu'il y a des discussions, sinon on devrait pouvoir programmer un bot pour gérer les PàS. C'est du cas par cas. Je ne suis intervenu dans aucune discussion de ce type sur un footballeur. Je maintiens - et c'est le sens de mon premier avis - que le potentiel est aussi déterminant. J'interprète d'ailleurs l'avis « Comme souvent c'est un article créé trop tôt » comme abondant en ce sens.Donkey Chott (discuter) 6 mars 2020 à 01:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fábio Silva » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Je lis plusieurs « plus jeune joueur qui », on peut espérer que l'article a le même potentiel que le joueur, avec ses 9 interwikis. Donkey Chott (discuter) 26 février 2020 à 00:59 (CET)
2.  Plutôt conserver Même opinion. De plus, il existe des sources centrées de qualité. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 26 février 2020 à 02:26 (CET)
3.  Plutôt conserver Au vu des sources secondaires qui m'ont l'air assez conséquentes. Même s'il ne remplit pas encore les critères spécifiques du projet foot. Axou (discuter) 26 février 2020 à 11:34 (CET)

   On est bien d'accord : il ne remplit pas les critères spécifiques du projet foot et il n'y a pas de sources secondaires espacées de plus de deux (sources en portugais datant de 2019). Mais bon, ne respectons pas les recommandations... --34 super héros (discuter) 27 février 2020 à 10:54 (CET)

4.  Conserver ou  Attendre C'est quoi le problème ? Joueur en 1^re Liga, dans des clubs de premier plan, vainqueur de la Youth League 2019, en équipe nationale. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 26 février 2020 à 12:47 (CET)

   Il n'a pas joué en équipe nationale A et il a seulement 8 matchs en liga Nos sur les 30 requis par le projet foot, avec en plus pas de sources à 2 ans d'intervalles... --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 26 février 2020 à 13:25 (CET)

   Le problème, c'est que ce joueur réserviste n'a joué que 8 matches de championnat (145 minutes ! ) alors qu'on en demande 30 ! Et il n'est pas près d'être international avec son statut de remplaçant dans son club... Et c'est quoi ces passe-droits, encore ? --34 super héros (discuter) 26 février 2020 à 18:31 (CET)

   Le problème, c'est que la France n'aura pas les sous pour l'acheter cet été : La clause libératoire de Fabio Silva passée à 125 M€ et que l'article va être recréé dès septembre, en Premier League... --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 26 février 2020 à 19:59 (CET)

   Un joueur fabuleux ... Intox classique des agents. Le problème, c'est qu' aujourd'hui il est estimé à 10 M€ par "Transfermarkt", ici, qui surestime bcp le prix des joueurs, en plus... Mais bon, il pourrait intéresser des clubs comme Bordeaux ou Nice qui apprécient les petits joueurs latins pas trop chers avec du potentiel (parce qu'il est jeune, ça peut être un coup de poker). Il pourrait aussi venir cirer le banc à Monaco et jouer avec l'équipe réserve, comme tant d'autres... Du potentiel, oui, mais aujourd'hui, il ne joue pratiquement pas avec l'équipe 1 (JAMAIS TITULAIRE en Liga Nos) et son dernier match avec l'équipe 1 remonte au ... 28 janvier (9 minutes sur le terrain  !). Par contre, il a joué depuis, 4 matchs avec la réserve, dont le dernier le 23. --34 super héros (discuter) 27 février 2020 à 10:54 (CET)

   Je vois vraiment pas en quoi ces spéculation mercato-financière constitueraient un argument en conservation Hyméros... --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 27 février 2020 à 11:28 (CET)

   Quand on confond clause libératoire et prix de vente, comment argumenter ? Ce n'est pas une histoire de spéculation, pas plus que pour le gamin du PSG, qui n'a pas joué UN SEUL MATCH, et dont l'article a été conservé il y a quelques semaines. Il s'agit de sources. Désolé, mais entre L'Equipe et Transfermarket, voilà quoi. Il y a les sources, secondaires, depuis de multiples journaux, et clause ou prix, 125 ou 10 M€, peu importe. Il est suffisamment visible pour avoir son article ici, si ce n'est pas celui-ci, ça sera le prochain qui sera sûrement (re)crée dès septembre, voir avant. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 27 février 2020 à 12:41 (CET)

   Je me répète, ces considération financières n'apporte pas d'arguments pour la conservation... --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 28 février 2020 à 00:55 (CET)

5.  Conserver --Joan Benvegnu (discuter) 26 février 2020 à 20:20 (CET)

   On est sur un cas à la limite des critères, la moindre des politesses serait d'argumenter un minimum Joan Benvegnu... --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 27 février 2020 à 11:30 (CET)

6.  Plutôt conserver tendance  Neutre. Je rejoins Donkey Chott et Axou. — Jack^rs (discuter) le 8 mars 2020 à 16:36 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate, proposant. --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 26 février 2020 à 00:53 (CET)
2. Suppression immédiate Qui c'est ? Il a établi le record du plus jeune coupeur de citrons  ? OK, il a fait des bons matchs chez les juniors et il a gagné un trophée dans cette catégorie mais il joue avec l'équipe B du Porto FC. Il est rentré en fin de match avec l'équipe A dans quelques matchs (8) en Ligue 1 portugaise (145 minutes !) et il a même marqué un but, c'est fabuleux ! Je comprend très bien que les Portugais aient créé leur propre page, mais chez nous, c'est niet, il est HORS CRITERES. --34 super héros (discuter) 26 février 2020 à 18:44 (CET)
3.  Supprimer. Ni dans les critères du projet foot, pourtant assez permissifs par rapports aux généraux, ni dans les généraux (pas de sources centrées dans des publications d'envergure espacées d'au moins 2 ans). Goodshort (discuter) 27 février 2020 à 11:43 (CET) PS: pour les sujets à la notoriété émergente, il faut toujours se poser la question « s'il disparaissait aujourd'hui, qu'est-ce qui en resterait ? La notoriété serait-elle pérenne ? ». Je pense que le compte n'y est pas dans le cas présent, s'il disparaissait des radars demain (blessure, retraite précoce ou que sais-je), il resterait un anonyme qui n'a pas percé dans le foot comme il y en a des milliers. Goodshort (discuter) 27 février 2020 à 11:48 (CET)
4.  Supprimer hors critères WP:FOOT car n'a pas atteint les 30 matchs de première division au Portugal. Ni dans les WP:CGN car il y a pas de sources secondaires indépendantes étalées sur plus de deux années. Matpib (discuter) 27 février 2020 à 11:54 (CET)

    Matpib Il y a d'autres critères. Celui-là, c'est pour les joueurs seniors, il a 17 ans. Faut regarder à la ligne "Catégorie de jeunes". --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 27 février 2020 à 17:53 (CET)

5.  Supprimer hors critères. A ne restaurer que lorsqu'il aura atteint les critères.--— FCNantes72 (d) 27 février 2020 à 13:54 (CET)
6.  Supprimer Je comprends les avis pour la conservation mais je crois qu'il faut vraiment attendre qu'il atteigne les critères de WP:FOOT (qui sont là pour affiner les CGN dans les cas limites), ce qui ne devrait pas tarder de toute façon.--Bosay (discuter) 27 février 2020 à 17:03 (CET)

    Bosay Non, les critères y sont, sauf à faire preuve de mauvaise foi (voir discussion). --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 27 février 2020 à 22:02 (CET)

   Il y a quand même un certain culot à venir accuser les gens de mauvaise foi ici après vos arguments sur les WP:FOOT à coté de la plaque ... --Marchese Di Gorgonzola (discuter) 28 février 2020 à 00:59 (CET)

7. Hors critère comme démontré. Tarte 28 février 2020 à 02:48 (CET)
8.  Supprimer Comme souvent c'est un article créé trop tôt. --Maleine258 (discuter) 2 mars 2020 à 22:24 (CET)
9.  Supprimer - Prématuré.... Hors critères WP:CAA et WP:FOOT -- Lomita (discuter) 10 mars 2020 à 10:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :