Discussion:Extrême droite en France

Merci de se référer d'abord à Discuter:Extrême_droite qui est la source de l'article : Discuter:Extrême droite française/Archives

Un article spécial pour "Extrême droite française"

Bonjour, je trouve l'article beaucoup trop long! notamment sur la partie sur l'extrême droite en France. Je propose de faire faire un article spécial pour cette partie avec pour titre "Extrême droite française" où l'on pourrait aborder aussi l'affaire Dreyfus, l'Action française, le régime de Vichy, la collaboration, la milice et des trucs qui manquent. Je bosse déjà sur la partie sur l'article "nationalisme français" et "fascisme français", je pourrais les relier tous les trois. Qu'en pensez vous? Merci Octopussy 4 août 2007 à 12:25 (CEST)

le Régime de Vichy est encore l'un de ces paradoxes français. Comme l'immense majorité de mes compatriotes vous le qualifiez comme un régime d'Extrême droite alors qu'il est majoritairement composé d'hommes de(s) gauche(s), selon Simon Epstein. Les deux bras droits de Pétain, Laval et Darlan n'étaient ils pas des hommes de gauche ?... Maurice47 (discuter) 2 août 2015 à 14:20 (CEST)

Vieux fantasme : Pétain, Laval (!!!), Marion, Alibert, Bouthillier, Romier, Weygand, Vallat, Darlan (!!!), Pucheu, Lehideux, Bousquet, Henriot, Darnand étaient tout sauf des "hommes de gauche". Par son antisémitisme, sa proximité avec le nazisme et le fascisme, son idéologie du retour à la terre, son emblème, son corporatisme, etc. et une grande partie de son personnel, l'État français est clairement un régime d'extrême droite - et le seul à ce jour clairement dans notre histoire moderne. Ceci n'empêche pas, comme dans toutes les périodes de crise, la Collaboration et la Résistance d'avoir recruté dans tous les mouvances politiques. --Dgreusard (discuter) 19 avril 2019 à 15:08 (CEST)

Introduction

J'ai vraiment un problème avec ce passage paragraphe de l'article. "Cela dit ce sont essentiellement des membres et sympathisants des ligues ou des mouvements monarchistes et d'extrême droite d'avant guerre qui rejoignent dès les premières heures de l'Occupation les mouvements de résistance ...." 1) dans l'intro sur l'extrême droite française on parle plus de résistance que de collaboration, c'est quand même un comble non? 2) le "essentiellement" est vraiment n'importe quoi. Je ne comprends pas pourquoi d'autres lecteurs ne sont pas choqués 3) Citer "De Gaulle" dans ce contexte est aussi choquant. 4) Que des membres de la droite et de l'extrême droite ont rejoints la resistance est un fait mais qui ne mérite pas de figurer dans un article si court. Pourquoi citer tous les résistants et pas tous les collabos qui sont plus nombreux... A moins d'écrire un article beaucoup plus long sur l'histoire de l'extrême droite française, la seule solution qui assure une certaine neutralité est de supprimer tout le passage comme je l'avais fait. Lecteur hasard 28 octobre 2007 à 05:56 (CET)

Je ne peux qu'être d'accord : affirmer que ce sont "essentiellement" des membres de l'extrême-droite qui ont constitué les premiers groupes de résistants en France est tout simplement une contre-vérité historique. Deaddisco 28 octobre 2007 à 11:40 (CET)

J'ai ajouté un bandeau de pertinence, il y a longtemps que je trouve également que cet article est mal fait, approximatif et non sourcé. Eristik επις 28 octobre 2007 à 15:53 (CET)

Concernant la modification de Lecteur hasard (7 novembre). La phrase a été reformulée et neutralisée. Où est le problème ? Jaczewski 7 novembre 2007 à 12:51 (CET)

Le fait de mettre ça en intro est évidemment un POV-pushing grossier (avec des erreurs qui plus est, voire du n'importe quoi : "la famille de Charles de Gaulle appartient elle-même à ce milieu" - et tu connais les opinions de la famille Marx ?). --Horowitz 7 novembre 2007 à 23:36 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'il ait tout à fait tort pour la famille De Gaulle... --Ian S 7 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Explications de mes modifs du 9 novembre: j'ai laissé sur la mise en pied de page des Résistants faite par Horowitz, mais j'ai remis la phrase précédente à sa place. Ensuite, j'ai wikifié suite à la remarque de IanS. Jaczewski 9 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Le sens de mon message était : on s'en fout de connaître les opinions de la famille De Gaulle. La seule question est : De Gaulle et Mitterrand étaient-ils d'ED en 40-44 ? Pour le second c'est complètement faux, pour le premier il faudrait qqchose de plus sérieux que sa famille. --Horowitz 9 novembre 2007 à 21:25 (CET)

Oui, son milieu familial ne fait pas ses idées politiques personnelles et il n'y a pas vraiment raison de le citer dans un article sur l'extrême droite. De même pour Mitterrand. C'est plus un problème de pertinence que de justesse

Je répondais à la base uniquement sur ta remarque par rapport à sa famille...--Ian S 10 novembre 2007 à 01:12 (CET)

Il est acquit par la grande majorité des historiens que les premiers mouvements de resistances possédaient des sensibilités politiques de droite voire d'extrême droite, en effet à partir du moment ou l'on commence a considerer le paysage politique de l'époque on remarque que la droite était un composé de multiples courants qu'ils soient monarchistes, fascistes ou uniquement opposés au socialisme et au communisme théorie qu'on illustre parfois en affirmant " à l'epoque on avait le choix entre Marx et Maurras". Or il apparaît que la droite est la première a entrer en resistance( les premiers resistants executés sont d'ailleurs des royalistes), il est évident que tous n'ont pas rejoint le mouvement mais il n'en demeure pas moins que la grande majorité des resistans venaient d'une droite germanophobe, hostile aux théories marxistes, et nationaliste.Ces opinions se retrouvent dans la plupart des partis d'extrême droite de l'époque. Vouloir donc par des préjugés simplistes, des argumentations vides ou énonçant des contre-vérités notoires, faire l'amalgame de l' extrême-droite des années 40 et la collaboration relève soit d'une volonté manifeste de falsifier l'histoire soit d'une vision étriquée des problème politiques du XXème siècle. Pour illustrer mon propos je vous encourage tous à lire les mémoires du colonel Rémy qui n'est pas à ma connaisance un grand amateur de la france de vichy ainsi que l'ouvrage " des royalistes dans la resistance" de François Fleutot ou bien le recit de l'engagement d'Honoré d'Estienne d'Orves.Precisons que ces livres ne sont pas des brulots fascisants mais des oeuvres accessibles au grand public. Sur ce je vous laisse debattre concernant les prétendus liens de de Gaulle et Mitterand avec l'extrême droite mais le message précédent: "De Gaulle et Mitterrand étaient-ils d'ED en 40-44 ? Pour le second c'est complètement faux, pour le premier il faudrait qqchose de plus sérieux que sa famille." est une aberration sur le plan critique " c'est completement faux" vous pouvez dire ça du loch ness cela n'aidra personne à comprendre votre opinion, concernant de Gaulle cet extrait fait encore preuve d'une mauvaise foi flagrante il ne faudrait pas chercher d'argument pour mitterand mais pour de Gaulle si, de Gaulle faisant parti d'une famille de droite avait comme tous les individus de l'époque accès à la vision d'extrême droite, et particulierement monarchiste, son engagement, ses actes politique ont montrer par la suite qu'il n'avait pas d'idées d'extrême droite en effet si cela avait été le cas ses décisions lors de la guerre d'Algerie aurait sans doute étaients differentes! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rugman (discuter)

Monarchisme "Radical"

C'est étrange cette appellation, je pense que l'appellation contre révolutionnaire serait plus appropriée. Rien de choquant à voir AF à coté de Restauration Nationale mais c'est assez étrange de mettre alliance royale qui est un parti démocrate assez conservateur et patriote, mais rien à voir avec le maurrassisme ou le nationalisme. Je me permet de modifier cela pour le moment, la discussion est ouverte.

Il me semble pour ma part dangereux d'intégrer le royalisme/monarchisme dans une section sur l'extreme droite. En effet, cette tendance politique a toujours fait l'objet d'étude séparée de l'extreme droite par les universitaires, à l'exception du livre "Extrême France" mais où on trouve difficilement la justification de la présence des mouvements royalistes/monarchistes. Le monarchisme est composé de plusieur courrant qui le rendent spécifique en tant qu'école de pensée indépendante de toute logique droite/gauche. Intégrée ce courrant au sein de l'extême droite et donc faux et dangereux d'un point de vue des idées. A moin d'intégrer toute la droite française de l'entre deux guerres dans l'extrême droite...

Proposition de suppression de la section "extrême droite sioniste"

Apparemment, cela a déjà été signalé par un autre internaute avant moi, mais la pertinence de cette section « extrême-droite sioniste » dans un article consacré à l’extrême-droite française me semble en effet plus que douteuse. Il conviendrait plutôt d’en parler dans un article sur le nationalisme juif, le sionisme ou bien l’extrême-droite israélienne. Si on la mentionne dans cet article sur l’extrême-droite française, alors il faudrait également parler des extrémistes noirs de la Tribu Ka, des éléments les plus radicaux des nationalismes breton, basque, corse ou savoyard, bref, cet article n’aurait plus aucun sens. Il convient au contraire de se recentrer sur le nationalisme (ou l’ultranationalisme) qui se veut lui-même spécifiquement français, exaltant les valeurs supposées ou réelles de la France, ce qui n’est pas le cas du Bétar ou de la Ligue de Défense Juive. De plus, comme chacun sait, l’extrême-droite française est depuis ses origines (c’est-à-dire en gros depuis la Révolution) profondément antisémite (quoiqu’on en dise, les exceptions à cette règle sont marginales et très rares). L’assimiler à l’ultranationalisme juif est donc un contresens majeur.

Je n’ai pas encore supprimé cette section parce que j’aimerais bien recueillir avant cela l’avis de celui qui l’a crée (si par hasard il repasse par là, qu’il se manifeste…), mais sa suppression me semble d’autant plus urgente qu’elle entame grandement la crédibilité de l’encyclopédie. J’ouvre donc cet espace de discussion, et si personne n’y trouve à redire d’ici-là, je supprimerai la section d’ici une dizaine de jours. A bunch of green hood - ✉ 13 juillet 2008 à 13:23 (CET)

Je pense effectivement qu'il faudrait également mentionner Tribu Ka, et sa nouvelle version le MDI dans l'article.

Il me semble que l'extrême droite sioniste a naturellement sa place dans l'article. Toute l'extrême droite n'est pas antisémite et il est utile d'en donner une vision plus globale. Sans passer sous silence certaines de ses composantes.

Cet article ne traite pas non plus du nationalisme français mais bien de l'extrême droite française. Différencier les deux notions me paraît important car elles ne vont pas systématiquement de pair.

Peut-être faudrait-il d'ailleurs renommer l'article en Extrême droite en France pour que ce soit moins ambigu?

Maintenant, j'attends l'avis de spécialistes de la question. --Ian 13 juillet 2008 à 16:20 (CEST)

Je ne suis pas favorable non plus à l’introduction d’un paragraphe sur la Tribu Ka, pour les mêmes raisons qui me font rejeter ce passage sur « l’extrême-droite sioniste française » : ce type d’ultranationalisme exacerbé ne se pense pas, ne se conçoit pas lui-même comme un nationalisme « français », et c’est là sa différence majeure avec l’extrême-droite française. Il me semble en effet que séparer nationalisme français et extrême-droite française serait très artificiel : si tous les nationalistes français ne sont pas nécessairement d’extrême-droite, en revanche je ne connais pas une personnalité française d’extrême-droite qui ne soit pas également un nationaliste français. Quant à l’antisémitisme, à une ou deux exceptions près (le colonel de la Rocque, dont on a beaucoup dit qu’il n’était pas antisémite), c’est quand même un très solide ciment commun à toute l’extrême-droite française.

Tout ce paragraphe se justifierait s’il existait en France, à l’instar des Etats-Unis, une extrême-droite à la fois nationaliste et farouchement sioniste (à l’image de la droite religieuse américaine), mais ce n’est pas le cas : l’extrême-droite française est au contraire violemment antisioniste, pour ne pas dire antisémite.

Enfin, la rédaction du paragraphe pose également problème et pas seulement sa place dans l’encyclopédie, car regrouper sous le même terme d « organisations sionistes » le Likoud de France, le CRIF, l’UEJF d’un côté et la LICRA de l’autre est un peu rapide : le sionisme des trois premières organisations, s'il ne fait aucun doute, se compose à la fois d’un soutien à l’existence d’Israël en tant qu’Etat juif au Proche-Orient (position également partagée par la LICRA) et d’une approbation quasi-permanente de la politique israélienne (sur laquelle la LICRA ne se prononce pas, car elle estime que ce n’est pas son objet). Bref, l’amalgame paraît pour le moins douteux.

Nos deux positions me paraissent donc difficilement conciliables : la question est de savoir si cet article ne doit traiter que du nationalisme (disons plutôt de l’ultranationalisme) français ou au contraire de tous les nationalismes extrémistes (juif, noir, arabe, la liste serait longue à établir…) pouvant cohabiter sur le territoire français. Ne pourrait-on pas faire appel à un médiateur wikipédien ou à d’autres internautes afin qu’ils puissent nous départager ? Autres « juges » pour trancher la question : il serait intéressant d’avoir sous la main une bibliographie sur l’extrême-droite française pour savoir ce que les universitaires qui ont travaillé sur la question regroupent sous ce vocable. L’ouvrage de référence en la matière est je crois l’Histoire de l’extrême-droite en France de Michel Winock ; j’avoue ne pas l’avoir lu, mais je doute fort qu’il s’intéresse à un autre nationalisme que le nationalisme français. Je peux aller le consulter prochainement pour m’en assurer. A bunch of green hood - ✉ 15 juillet 2008 à 01:30 (CET)

A vrai dire, le problème me paraît dans la définition de l'objet de l'article. Il me semblerait moins ambigu de parler de l'extrême droite en France plutôt que de l'extrême droite française, qui pourrait sous-entendre qu'on supprime les autres car on les considère n'étant « pas français » (de souche?).

Concernant le lien extrême droite/nationalisme, il me semble que l'extrême droite était avant tout anti-républicaine initialement, mais pas forcément nationaliste, même au contraire (c'est plutôt les républicains qui défendaient l'idée de la nation).

Bref, plus qu'un médiateur, c'est plutôt un spécialiste (ce que je ne suis pas) qu'il nous faut. --Ian 15 juillet 2008 à 21:04 (CEST) PS : je suis par contre d'accord avec toi qu'il faut revoir le contenu de cette section

Égalité et Réconciliation

J'ai supprimé l'analogie aux débuts du fascisme italien des années 30 qui est gratuite tant qu'elle n'est pas soutenu par une analyse sérieuse.--Beaudimanche (d) 9 juillet 2009 à 16:36 (CEST)

Penseurs de la mouvance française d'extrême droite

"Henry Charbonneau (directeur), Philippe Henriot, Paul Marion, Abel Bonnard, Paul Morand, Jacques de Lacretelle,Alain Soral, Roger Vercel, Pierre Mac Orlan ou encore Louis-Ferdinand Céline comptent parmi les rédacteurs du journal collaborationniste Combats (organe de la Milice)." Que vient faire Alain Soral dans cette liste? Y aurait-il homonymie?fredcoach (d) 12 juillet 2009 à 16:40 (CEST)

intro

Je cite dans l'intro : "Des membres et sympathisants des ligues ou des mouvements monarchistes d'avant-guerre deviennent collaborationnistes, d’autres, plus rares, les mouvements de résistance à l'Occupation". C'est faux, et non sourcé donc sans doute issu d'un apriori classique encouragé par la vision manichéenne qu'on a de l'histoire. Je vous conseille à la lecture l'ouvrage "Un Paradoxe Français" de l'historien franco-israélien Simon Epstein. Si des personnalités d'extrême droite étaient certainement collabos, la majorité des grands collabos étaient issus de la gauche, car ils étaient avant tout pacifistes, et les monarchistes ou nationalistes étaient nombreux dans la résistance et à Londres, pas plus rares (leur poids dans la résistance excédait de loin leur poids dans la population totale). C'est très logique quand on y réfléchit puisqu'à l'époque un nationaliste était par définition anti-allemand, et supportait difficilement que la France soit vassale d'une force étrangère. Cordialement, Munin75 (d) 10 mars 2011 à 09:40 (CET).

C'est tout de même un comble d'écrire que l'Extrême-droite soit représentative du régime de Vichy. Laval, Déat, Doriot étaient des hommes de gauche. Le gouvernement Pétain rassemble de nombreuses personnalités de gauche (socialistes, radicaux et même des communistes). On y rencontre aussi l'amiral Darlan. Fils d'un député de gauche, lui même de sensibilité centre gauche. N'a t'il pas gagné ses étoiles sous le Front populaire ?...

C'est dommage qu'en 2011, il soit encore tabou d'écrire que ce c'est la majorité des parlementaires de la gauche pacifiste qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain. Il est temps de cesser de faire croire aux Français que "La droite c'est Vichy, la gauche c'est la Résistance". Le colonel de la Roque, chef des Croix de feu, fut comme d'Estienne d'Orves, sympathisant de l'Action française, d'authentiques résistants. On ne peut pas en dire de même de nombreux hommes de gauche. Maurice47 (discuter) 25 avril 2013 à 16:33 (CEST)

Roger Vercel?

Pourquoi avoir mis Roger Vercel en temps que penseur d’extrême droite...Des élèves l'étudient au lycée...Bill123456 (d) 25 avril 2013 à 16:36 (CEST)

Commandos de France, l'amalgame

Bonjour, c'est moi qui ait modifié la page le 13/9/13 (je ne m'étais pas connecté). La page ciblée par le lien que je tente de supprimer concerne les Commandos de France qui était une unité militaire de la Seconde Guerre Mondiale, qui est ensuite devenue le 3ème Bataillon de Choc, etc (cf. Page des Commandos de France, les premiers du nom). S'il a existé un groupuscule du même nom en 1981, que les spécialistes créent la page adéquate au lieu de faire l'amalgame avec l'unité militaire...

Il y a le même souci sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_groupes_arm%C3%A9s_pr%C3%A9sents_en_France que je vais modifier après avoir écrit ce paragraphe.

Chassegnouf (discuter) 13 septembre 2013 à 10:15 (CEST)

Suppression par IP

Cela fait trois fois que j'interviens pour supprimer des modification anonymes (par IP) et non justifiée, alors j'ai demandé la semi protection de la page ici : Wikipédia:Demande_de_protection_de_page. Ces modifications concernent la supression des liens vers Adsav, 2000 et Breizh Atao. Le bandeau R3R a déjà ajouté. Wilfrid. (discuter) 13 mars 2015 à 10:33 (CET)

extreme droite en france

deux partis nationalistes ou groupuscules se revendiquent eux memes du nationaliste breton n ont rien a faire dans extremes droite en france. un wikepedia "nationaliste breton" serai plus approprié pour ces groupes cités — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.141.160.64 (discuter)

1)ces groupes sont d'"extrême droite"

2)la Bretagne est bien "en France"

Ils ont donc a priori bien leur place dans un article intitulé "extrême droite en France", qui ne présume d'aucune idéologie particulière mais d'un positionnement politique spécifique dans un pays spécifique. Il y a déjà un article nationalisme breton, qui cite bien ces groupes, entre autres (les nationalistes bretons n'étant pas tous d'extrême droite). --Skouratov (discuter) 13 mars 2015 à 19:03 (CET)

vous avez un probleme de lecture ces partis sont anti francais ils le disent clairement pourtant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.141.160.64 (discuter)

Peu importe, ce n'est pas un article sur le Nationalisme français mais sur l'extrême droite en France, et tant que la Bretagne est française, et quoi qu'il puissent en dire, ce n'est pas hors sujet (et merci d'adopter un autre ton SVP, je n'ai pas évoqué vos problème d'écriture dans un français correct, moi...). --Skouratov (discuter) 13 mars 2015 à 21:09 (CET)

Intellectuels d'extrême droite

Bonjour ! La section sur les intellectuels français d'extrême droite mériterait d'être clarifiée, avec notamment un classement des divers intellectuels évoqués en fonction des époques auxquelles ils ont vécu.

D'autre part, il me semble nécessaire d'étoffer cette liste, afin de tenir compte de l'actualité. En particulier, je me pose une question : des intellectuels comme Alain Finkielkraut, Eric Zemmour, Richard Millet, Elisabeth Lévy, Yvan Rioufol, Michèle Tribalat, Patrick Buisson et Philippe de Villiers ne peuvent-ils pas être considérés comme d'extrême droite ?

Pareillement, ne pourrait-on pas intégrer dans la presse d'extrême droite des magazines comme Causeur et Valeurs Actuelles ?-- Julius-leclerc (discuter) 26 septembre 2017 à 15:54 (CEST)

Antisyndicalisme

Il me semble qu'il manque une caractéristique importante à l’extrême droite, c'est son caractère antisyndicalistes revendicatifs. Leurs militants et représentants font toujours la chasse en premier sur ces populations de citoyens. Pourquoi ce sujet est-il absent de ce texte ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Antisyndicalisme

https://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20160201.OBS3815/il-faut-en-finir-avec-la-syndicalophobie.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Quand_ils_sont_venus_chercher...

https://www.courrierinternational.com/article/2000/07/13/la-chasse-aux-syndicalistes-nouveau-sport-de-l-extreme-droite

http://forezhistoire.free.fr/images/89-90-S-Latta-Histoire-extreme-droite.pdf

https://books.google.fr/books?id=NfejCwAAQBAJ&pg=PT425&lpg=PT425&dq=histoire+extr%C3%AAme+droite+et+chasse+aux+syndicalistes&source=bl&ots=bfFEeOEq7B&sig=ACfU3U1wsX1a8sHk-5KEFkzEFtkOYJLgOg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwj8tZGw_r3iAhXRDWMBHdAoBUI4KBDoATAJegQIBBAB#v=onepage&q=histoire%20extr%C3%AAme%20droite%20et%20chasse%20aux%20syndicalistes&f=false

Avec le lien des grands capitalistes partenaires de l’extrême droite. http://www.mariosousa.se/QuiavaitpayeetarmeHitler.html

Etc.

--Sefran (discuter) 28 mai 2019 à 10:51 (CEST)

Dans le cas français cette idée est délicate : le syndicat des Jaunes est considéré comme fondamental dans l'histoire de l'extrême droite française par des historiens aussi différents que Sternhell et Winock

Paulitique2020 (discuter) 22 octobre 2022 à 10:55 (CEST)

Fusion, clarification

Il y a un bandeau disant que certaines sections manquent de sources. Il y a en fait trois parties chaotiques : celle sur les idées qui en fait repose seulement sur un article de La Croix en citant trois spécialistes cités dans l'article ; celle sur la typologie qui repose sur un article de L'Obs et présente longuement cette typologie que tout simplement personne n'utilise ; celle sur les groupes qui présente un état des groupes violents en 2004. Il me semble qu'on pourrait fusionner les deux premières parties en se concentrant sur la définition de la longue citation finale. La troisième partie pourrait être une présentation plus historique de cette zone des groupuscules, d'autant qu'ensuite il y en a un panorama très développé.

Paulitique2020 (discuter) 22 octobre 2022 à 11:01 (CEST)

Bonjour. Oui, j'imagine, mais une restructuration ne donne aucune nouvelle source, or c'est le maque de sources le problème désigné actuellement. Alors peut-être la structuration actuelle de l'article est mauvaise, et que du coup il est difficile de trouver des sources qui s'insèrent dedans, forcément. Il me semble que, si vous vous lancez dans un travail sur cet article, et soyez-en chaudement remercié, il faudrait vous donner une petite liste de ces fameuses sources, et travailler à partir de ça. Les idées et la typologie ne peuvent être valablement faites que si on a des sources. Les fusionner, je ne sais pas, parce que un mouvement politique n'existe pas seulement par ses idées, mais aussi par son environnement socio-culturel (ce que je comprends être la typologie) : il peut y avoir deux partis aux idées très proches, mais à l'environnement social différent. Mais peut-être que ça peut être inclus dans une section au thème plus vaste, je ne sais pas. Touam (discuter) 25 octobre 2022 à 09:49 (CEST)

Ajout schéma La Horde

Bonjour,

J'aimerais ajouter ce schéma sur l'extrême-droite française réalisé par La Horde et Reflex. Est-ce possible ? Si oui, comment faire ?

Bonne journée T21113103 (discuter) 13 avril 2023 à 13:01 (CEST)

Non, pour une raison simple : ce n'est pas travail sous licence libre. Apollinaire93 (discuter) 13 avril 2023 à 13:07 (CEST)

Mais si on demande l'autorisation au collectif ? J'ai aussi posé la question sur commons T21113103 (discuter) 13 avril 2023 à 15:20 (CEST)

Non. Ni l'un, ni l'autre ne sont des sources secondaires de qualité. Ce sont des simples sources primaires, des sites de militants d'extrême gauche. Il existe une pléthore de sources académiques concernant l'extrême droite en France, ce sont ces sources qu'il faut privilégier et utiliser. Dans ce cas précis, les sources secondaires sont tellement nombreuses qu'on peut même faire un effort pour utiliser des sources académiques tertaires. Lire ou relire WP:SPS. Cdt, --Thontep (discuter) 13 avril 2023 à 15:47 (CEST)

Les différentes listes ne sont même pas sourcées, donc je trouve ça gros de refuser une source, même primaire. De plus le schéma ne dit rien de plus que l'article, mais permet de l'illustrer et de le synthétiser. La typologie des sources ne s'appliquent pas aux images je crois. T21113103 (discuter) 13 avril 2023 à 15:57 (CEST)

Arfff, je crois que la réponse ici est éloquente : Discussion:Transphobie#Carte des transphobes en france X extrême-droite. Cette brochure qui lutte contre la transphobie, serait plus notable que Marianne et le Figaro qui ne sont pas impartiales sur la transphobie. Il a été conseillé à T21113103 de s'imprégner de WP:SQ et WP:PROP, mais à ce stade, je ne sais plus quoi répondre. WikipSQ (discuter) 13 avril 2023 à 21:05 (CEST)

Je n'ai jamais dit que c'était plus notable. T21113103 (discuter) 13 avril 2023 à 21:10 (CEST)

Verbatim : « Marianne et le Figaro sont impartiales sur la transphobie ? Non, pourtant ça pose pas de problèmes de les utiliser. Le collectif est tout jeune et y a que des blogs de fachos qui reprennent l'info... Et y a pas besoin de tout ça, sa place est justifiée». Sous-entendu, sur la transphobie, les collectifs et mouvements de la gauche radicale sont plus légitimes que Marianne et le Figaro. WikipSQ (discuter) 13 avril 2023 à 21:15 (CEST)

La réponse de Skimel est convaincante et bien formulée, je me range à son avis. Inutile de poursuivre la discussion, ni de me poursuivre. T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 11:47 (CEST)