Discussion:Exposition universelle de 1992

Modifications suite au rejet comme Bon article

Suite aux commentaires reçus lors de la proposition de l'article comme Bon Article (cf. Discussion:Exposition universelle de 1992/Bon article), j'ai écouté les conseils donnés et effectué les modifications suivantes :

• Amélioration du sourçage
• Amélioration du résumé introductif
• Correction typo et syntaxe
• Fusion de certains paragraphes courts et élimination des listes à puces
• Utilisation du modèle {{lang}} dans les textes en langue étrangère

Par contre, je ne suis pas convaincu par la proposition d'ORL de titrer les galeries photo. Personnellement je les trouve bien comme ça...

Je vais chercher encore pendant quelques jours à améliorer le tout et reproposerai ensuite l'article comme bon article ! --Gzzz ^[zz?] 20 novembre 2012 à 23:13 (CET)

Remarques d'ORL.

• Pour les galeries, je croyais que c'était une recommandation, mais je n'ai pas retrouvé d'info allant dans ce sens, donc OK pour laisser comme ça, mais attends toi à avoir la réflexion car je pense qu'elle viendra.
• Pas de photo de la mascotte ?
• Tous les nombres doivent être écrits avec le modèle {{unité}} ou {{formatnum:}}, le premier étant à privilégier. Certains nombres apparaissant dans le texte devraient écrits en lettres je pense. Fait
• Un seul même lien interne par section. Fait
• Il existe le modèle {{article}} pour les réfs journal, le {{lien web}} pour les url et le {{harvsp}} pour la répétition d'un ouvrage. Fait
• Pour les sommes en pesetas, un équivalent en euros entre parenthèses serait le bienvenue à mon sens car je n'ai aucune idée de ce que représentent les tarifs indiqués. 4000 pesetas l'entrée me semble totalement hors de prix alors qu'en réalité, la monnaie devait ne rien valoir et en divisant par 1000, on devrait s'approcher de l'équivalent en euro. Enfin c'est à ajouter je pense. (je viens de voir qu'il y a une note en bas qui va avec l'infobox mais c'est le taux de change (donc faut calculer) et en plus, c'est en franc... on est à l'euro depuis 12ans, bientôt 13 !). Fait
• Il faudrait regrouper les sections Inauguration, Tarifs, Affluence et Clôture parce qu'ils touchent en gros à ce qui est chiffres de l'expo et surtout, les paragraphes sont courts. Fait
• Je trouve qu'il manque une chose qui me semble essentielle à l'article pour le label. Aujourd'hui, ça fait 20 ans que l'expo est finie, on a quelques détails sur ce que les lieux sont devenus, mais je pense qu'on a suffisamment de recul pour savoir si elle a apporté quelque chose de plus au "monde d'aujourd'hui" par l'un de ces débats ou autres. Je doute que ce ne soit pas le cas, donc je pense que ce serait un énorme plus d'avoir une section traitant de ça car là, l'article s'arrête net, et il y a presque un goût d'inachevé. Fait

J'ai commencé à corriger certaines choses, mais c'est long et le temps n'est pas ce que j'ai le plus en ce moment. Niveau écriture et orthographe, je ne trouve rien en revanche, c'est appréciable (et un peu rageant je l'avoue :p). Très beau travail, juste une chose essentielle à rajouter sur le contenu à mon sens en dehors des corrections sur la forme. Je pense avoir désormais fait le tour donc tu peux t'y atteler. J'ai la page en suivi donc je verrai si tu me réponds /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 21:50 (CET)

Réponse à ORL

• Pour les galeries, je trouve sympa comme ça : je laisse tel quel. S'il y a des remarques, j'improviserai.
• Pas de photo de la mascotte, même pas d'une peluche ou d'un porte-clé... :-(
• Pour les nombres et les liens internes uniques par section, je ferai le tour dès que j'aurai 5 minutes, mais je vois que tu as déjà pas mal bossé !
• En ce qui concerne les modèles {{article}}, {{lien web}} et {{harvsp}}, je ne suis pas entièrement sûr d'avoir bien compris ce que j'ai à changer, mais je potasserai ça aussi.
• Je passerai à l'euro, même si je ne trouverai que la correspondance de 1992, ce qui ne veut plus dire grand chose en 2012 !
• En refaisant l'article, en novembre 2011, j'ai pas mal cherché sur le net des articles de journaux nationaux espagnols ou de journaux financiers parlant des effets de l'expo sur la Séville post-1992, mais à l'époque je n'ai pas trouvé grand-chose. Je vais voir s'il y a du nouveau en décembre 2012. Au pire, je vais à Séville dans 5 mois: je trouverai peut-être quelque chose sur place...

Je te tiens au courant sur cette même page quand je penserai avoir fais le tour. Merci pour ton boulot ! Gzzz ^[zz?] 4 décembre 2012 à 23:15 (CET)

Nouvelle proposition au label BA

Quelques petites remarques. Quelques passages auraient pu être sourcés, mais ça devrait passer. J'arrive pas à me faire à la rédaction des sections sur les pavillons, mais c'est parce que j'ai vu comment c'était avant, tu pourras pas faire mieux sans que ce soit trop lourd à lire. Vu le nombre de réfs, il faut séparer celles qui proviennent d'ouvrages et celles qui proviennent du net (cf Nevermind pour un exemple). Sinon, le BA passe à l'aise. Question personnelle : Isla Magica, Caja Magica. Il y a un rapport entre les deux magica ou c'est juste un hasard que deux centres (l'un d'attraction, l'autre sportif) porte un nom proche ? Bon boulot /!\ ORL. /!\ 29 août 2013 à 08:35 (CEST)

Modifications faites : qu'en penses-tu ? Concernant Isla Magica et Caja Magica, c'est un pur hasard : littéralement, ça veut juste dire Île Magique et Caisse Magique...

À part ça, Gemini1980 me propose d'essayer de faire passer l'article en AdQ plutôt qu'en BA : quel est ton avis ? Bon week end ! --Gzzz ^[zz?] 30 août 2013 à 22:27 (CEST)

Parfait. Rien à redire. J'y ai pensé aussi (à l'AdQ) quand j'ai vu le travail effectué depuis la dernière proposition. À mon sens, il a le niveau pour, mais j'ai des craintes sur l'avis d'autres lecteurs (la rédaction de certaines sections est un peu inhabituelle notamment mais le sujet fait que), donc je ne l'ai pas proposé. En tout cas, tu as mon soutien si tu souhaites obtenir l'AdQ. Néanmoins, il faut bleuir tous les liens rouges pour ce label, sinon, tu auras des votes contre juste pour ça... Bravo pour ce formidable article de toute façon. /!\ ORL. /!\ 1 septembre 2013 à 15:26 (CEST)

Voilà, liens rouges bleuis :-)) Merci pour tes encouragements ! --Gzzz ^[zz?] 1 septembre 2013 à 23:50 (CEST)

Ils sont mérités /!\ ORL. /!\ 2 septembre 2013 à 19:38 (CEST)

Renommage

Je propose un renommage en "Exposition universelle de Séville de 1992". En effet il est plus éclairant de préciser à la fois le lieu et l'année, ce qui a l'avantage de préciser dès le titre de quoi on parle. De manière connexe, cela évitera clairement la confusion avec l'"Exposition spécialisée de 1992", qu'il serait également utile de renommer en "Exposition spécialisée de Gênes de 1992". — Berdea (discuter) 25 août 2017 à 10:32 (CEST)

Bonjour Berdea,

Je ne suis pas foncièrement contre, par contre il ne faudrait pas renommer que cet article mais tous les autres, pour conserver une cohérence. Du coup, je pense que le plus approprié est de passer par Wikipédia:Demande de renommage.

Par ailleurs, à voir quel est le nom le plus usité par les sources...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 août 2017 à 10:50 (CEST)

Je veux bien m'occuper du renommage de l'ensemble des articles si on est d'accord. Par contre Wikipédia:Demande de renommage est une page plutôt réservée pour les renommages difficiles et non pour les discussions. — Berdea (discuter) 25 août 2017 à 10:53 (CEST)

Tu as raison, je n'ai pas pris le temps de lire la page : elle était à côté de celle des fusions, et j'ai cru qu'elle avait une vocation similaire.

Ce sont des renommages qui impactent plusieurs articles, donc je pense qu'il faut le meilleur consensus possible, pour pas qu'il y ait de réactions épidermiques et de guerre d'édition. Je notifie  Gzzz, Matthias7012, Philippe rogez, Exposuniv, Lepetitlord, Laurent Bélanger et Davric : qui ont participé à cet article et à d'autres, ainsi que  ORL PU, CédricGravelle, Nemesis 12, Etiennekd, BeeJay, A.BourgeoisP, Le sourcier de la colline, Laurent Jerry et Philippe rogez : qui ont voté l'AdQ.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 août 2017 à 11:21 (CEST)

C'est tout à fait approprié. — Berdea (discuter) 25 août 2017 à 11:45 (CEST)

Beaucoup mieux en effet. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 25 août 2017 à 15:14 (CEST)

Pas forcément pour moi. A partir du moment où on précise spécialisée (internationale spécialisée, d'ailleurs) ou universelle, je ne vois pas comment, à moins de ne pas savoir lire, les gens pourraient confondre. L'ExpoU 1992, c'est Séville, point. Pas Tombouctou. La tour Eiffel, c'est Paris. On ne dit pas la Tour Eiffel de Paris. Ajouter des détails, ok, mais constructifs. Ici, cela ne sert à rien à part allonger le titre. Ok pour préciser les ExpoSpé plus clairement. Ok aussi pour que des pages de redirection soient créées avec d'autres termes. A savoir que le BIE donne pour titre officiel Expo Ville ANNEE (ex: Expo Beijing 2019), sans préciser le type d'ailleurs [1]. Soit on utilise l'appellation officielle, soit on met juste le type d'expo et l'année. --Matthias7012 (discuter) 25 août 2017 à 16:57 (CEST)

Entièrement d'accord avec Matthias7012. De plus, il y a un bandeau de confusion au début de l'article qui renvoie les égarés à l'expo de Gènes. En outre, si la modification passe, il faudrait logiquement modifier tous les articles des autres expos universelles qui sont toutes titrées sur le même modèle que celle de Séville. Gzzz ^[zz?] 25 août 2017 à 21:11 (CEST)

J'ai déjà indiqué que j'étais prêt à procéder aux renommages des autres articles, donc cela ne peut être pris comme argument. Maintenant concernant le nom, pour moi le plus important c'est le lieu. On parle de l'exposition de Séville et non de l'exposition universelle de 1992 ! Je ne parle pas du terme "spécialisée" que personne n'utilise, cela reste un terme administratif pour qualifier une exposition internationale qui n'est pas universelle. Alors indiquons au moins le lieu et la date pour que les "gens" sachent de quoi on parle ! — Berdea (discuter) 26 août 2017 à 12:48 (CEST)

Contre inutile pour moi. Les internautes égarés qui tapent Exposition universelle de Séville tombent sur l'article, car il y a déjà une redirection... Gzzz ^[zz?] 26 août 2017 à 16:58 (CEST)

Berdea, personnellement, j'ai l'impression que ce sont surtout les sources espagnoles qui spécifient la ville ; dans les documents francophones et anglophones, je vois plus souvent l'année. Par exemple, lors des plus importantes de Paris et Londres, je vois systématiquement l'année (ce qui est, je suppose, en partie dû au fait qu'il y ait eu plusieurs expos là-bas). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2017 à 09:47 (CEST)

Lorsqu'on parle de l'Exposition de Bruxelles (une des...), nous disons l'Expo58. Pour revenir sur mon exemple avec la Tour Eiffel (que j'avais pris sans lien avec le sujet Expos), on dit l'Exposition de 1889, et non l'Exposition de Paris de 1889 (ce que malheureusement le titre de l'article wiki affiche)... Deux prépositions "de" l'une à la suite de l'autre, c'est lourd aussi. --Matthias7012 (discuter) 30 août 2017 à 15:31 (CEST)