Discussion:Expédition antarctique australasienne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2022 à 23:13 (CEST)

Expédition antarctique australasienne

Proposé par : — Like tears in rain ^{-_-} 15 juillet 2022 à 09:38 (CEST)

• Traduction et transposition de l'article en anglais (d'équivalence « article de qualité »), avec apports à la marge de compléments.
• L'article dispose déjà de trois sous-articles d'un niveau « bon article » (Groupe de l'est lointain, Traîneau à traction aérienne et Xavier Mertz).
• Si validé, il complètera le bon thème sur l'Âge héroïque de l'exploration en Antarctique.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. — Like tears in rain ^{-_-} 15 juillet 2022 à 09:43 (CEST)
3.  Bon article Article très intéressant sur un sujet passionnant ! Merci pour la traduction. J'ai juste émis des petits remarques mais cela ne remet pas en cause mon jugement. Gabon100 (discuter) 15 juillet 2022 à 16:23 (CEST)
4.  Bon article ok pour le label, j'ai indiqué un endroit où une petite précision peut aider, il faudra l'enlever ensuite --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2022 à 11:10 (CEST)
5.  Bon article Dans les critères. SombreHéros (discuter) 18 juillet 2022 à 06:02 (CEST)
6.  Bon article Article intéressant, bien référencé et richement illustré. Mes remarques ci-dessous visent à aller "au bout des choses" et à perfectionner l'article, mais ce dernier est déjà dans les critères du label sans aucune problème ! --Desman31 (discuter) 19 juillet 2022 à 10:49 (CEST)
7.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 juillet 2022 à 11:18 (CEST)
8.  Bon article : intéressant, bien illustré et bien annoté. — Alecto Chardon (discuter) 29 juillet 2022 à 18:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de gabon100

Du très bon boulot, d'où mon vote positif mais j'ai toutefois quelques remarques :

• Pourquoi avoir mis la section référence après la bibliographie ?
• Il manque le modèle plume pour la biblio.
• Il est dommage de sourcer au paragraphe (idée) et non à la phrase mais soit.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 juillet 2022 à 16:23 (CEST)

Merci @Gabon100.

Pour le plan, j'ai repris celui de l'article Expédition Nimrod, un ancien label. Je ne sais pas s'il existe un plan type mais j'ai toujours gardé en mémoire que des références ou notes pouvaient être apposées à la bibliographie d'où son placement avant les notes.

Je n'utilise jamais le modèle {{plume}} qui apporte pas grand chose à mon avis. Là encore, je ne sais pas s'il existe une règle.

Il ne me semble pas que ce soit aussi constant, mais c'est un travers du texte d'origine. A voir si c'est rédhibitoire ou non.

— Like tears in rain ^{-_-} 15 juillet 2022 à 16:39 (CEST)

Bonjour, pour rebondir sur les remarques de gabon100 :

• modèle plume dans la biblio : je suis pour, personnellement je trouve que cela amène un plus appréciable !
• sourcer à la phrase : cela est très chronophage et pas forcément utile (sauf pour les phrases et informations polémiques, mais il n'y en a pas ici). Un sourçage au paragraphe est suffisant amha, et c'est aussi la norme pour les AdQ qui sont le label supérieur.

Par ailleurs, je trouve que la section "Notes" est trop fournie. Elle ne doit être utilisée que de façon exceptionnelle. Pour le reste, soit l'information est pertinente, et on l'incorpore directement dans l'article, soit l'information est dispensable et on peut l'éffacer. Desman31 (discuter) 19 juillet 2022 à 10:47 (CEST)