Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Eurogroup Consulting » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre 2018 à 17:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre 2018 à 17:42 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Eurogroup Consulting}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eurogroup Consulting}} sur leur page de discussion.

Eurogroup Consulting modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans23 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2018 à 17:42 (CET)Répondre

Un article ancien (sous le titre Eurogroup) ; deux débats (un qui se termine en conservation en 2007 ; un en suppression en 2010) ; une demande de restauration avec des sources ; un retravail au brouillon. La communauté peut être à nouveau consultée.

Conclusion

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 novembre 2018 à 19:27 (CET)Répondre
Raison : Consensus établi plutòt pour la conservation de l'article.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Fr3shl3o (discuter) 5 novembre 2018 à 17:08 (CET)Répondre

Bonjour à toute la communauté.

Je pense qu'il serait utile de restaurer un article sur ce cabinet, pour plusieurs raisons.

De ce que j'ai compris, les suppressions précédentes (sur Eurogroup et Eurogroup consulting) ont été largement motivées par le contenu des articles, sans doute maladroits et trop promotionnels. De ce point de vue, il serait sans doute utile de repartir d'une page blanche pour écrire un article à vocation encyclopédique.

Je crains que le bébé n'ait été jeté avec l'eau du bain : voici quelques raisons pour lesquelles je pense que les critères de notoriété sont remplis : une couverture significative et durable existe sur la société, avec des sources secondaires de qualité existent. Et des actualités récentes montrent l'influence et l'importance de l'entreprise.

1) Il existe de très nombreux articles de presse rendant compte de la vie de l'entreprise et de ses développements

Présentation de la direction de l'entreprise et de ses clients (Le point 2018)) https://www.lepoint.fr/economie/etat-major-eurogroup-consulting-25-10-2018-2265820_28.php

Réélection du principal dirigeant (les echos 2018) https://www.lesechos.fr/04/07/2018/lesechos.fr/0301844768158_eurogroup-consulting-perennise-son-modele-d-independance.htm

Création de la fondation (2017 http://www.carenews.com/fr/news/9134-fusac-eurogroup-consulting-cree-la-fondation-eurogroup )

Implantation à l'étranger (Tunisie 2015) https://www.webmanagercenter.com/2015/01/20/159342/conseil-eurogroup-consulting-s-implante-en-tunisie/

(je ne vous mets pas tout)

2) Les travaux et publications de l'entreprise font autorité dans de nombreux domaines et sont régulièrement cités par la presse (et parfois en tant que sources sur certaines pages wikipedia)

Etude Attractivité de la France (2018) http://www.memento.fr/article_06-05-2018-indice-annuel-de-l-attractivite-du-territoire

Etude SAV auto (2017) https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/idees-de-business/030823537372-ces-start-up-bousculent-le-service-apres-vente-automobile-315428.php

Baromètre sur le transport ferroviaire (6ème édition en 2018) https://www.actu-transport-logistique.fr/ferroviaire/les-chargeurs-plus-ouverts-sur-le-ferroviaire-499528.php

Baromètre de l'assurance (2018, plusieurs éditions avant https://www.tribune-assurance.fr/article/7901-la-relation-client-divise)

Baromètre des préocupations des dirigeants (2016 https://business.lesechos.fr/directions-generales/strategie/veille-etudes/021617342443-les-preoccupations-des-dirigeants-en-pleine-evolution-206159.php)

Baromètre de la grande distribution, (2012, mais nombreuses autres ref depuis https://www.lsa-conso.fr/le-role-societal-et-economique-de-la-grande-distribution-mis-en-lumiere-par-eurogroup-consulting,133193 )

Il y en a bcp d'autres (ESS, Crédit conso...) je ne vous étouffe pas de liens ^^

3) Eurogroup consulting figure dans des classements des acteurs du conseil en organisation et management en France. Les classements dans le domaine sont traditionnellement complexes, l'article de WP sur le sujet en témoigne. Mais Eurogroupe y figure, même s'ils sont polémiques et des articles déjà cités plus haut présentent l'entreprise comme un acteur incontournable du secteur en mentionnant son chiffre d'affaire du groupe, la présence à l'international (35 pays) et soulignant l'ancienneté de l'entreprise dans un secteur mouvant.

Le classement (même s'il est contesté) de Capital place EG consulting dans le top 10 des cabinets en stratégie du changement

Le guide des cabinets de conseil place depuis de nombreuses années Eurogroup dans les 25 plus gros cabinets en France (http://www.prepa-hec.org/forum/top-cabinets-conseil-france-t18254.html en 2010/2011, la société figurant toujours dans ce guide en 2017 http://www.editionsdumanagement.com/liste_management.html)

4) L'entreprise est en lien avec l'actualité politique/publique au plus haut niveau en France. Elle est cité dans des articles de presse à ce sujet : c'est une entreprise qui a donc un impact/une implication sur les décisions publiques

C'est le cabinet qui a réalisé l'audit du fonctionnement de l'Elysée https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/09/11/apres-l-affaire-benalla-macron-tente-de-reorganiser-l-elysee_5353222_823448.html

Un de ces anciens dirigeants est ou a été pressenti pour être tête de liste RN aux européennes https://www.euractiv.fr/section/elections/news/cernee-par-les-affaires-marine-le-pen-fait-sa-rentree-a-lombre-de-ses-allies-europeens/

Eurogroup Consulting fait parti des cabinet sélectionnés par le gouvernement pour auditer des ministères sur la réforme de l'Etat

Je sais que ce n'est pas forcément un critère d'appréciation direct, mais j'ajoute que de nombreuses entreprises de taille et d'influence comparables à EG en France sont présentes sur WP. Et on retrouve mention de l'entreprise dans les articles de nombreux dirigeants et anciens dirigeants.

Voilà. Je n'ai pas tout mis et je suis à votre disposition pour toute précision !

Commentaire en passant ; Le Point, qui informe juste d'une nomination, écrit « Ce cabinet de conseil en stratégie d’origine française, fort de 1 500 consultants répartis dans 30 pays, affiche un chiffre d’affaires de 70 millions d’euros sur le marché hexagonal. » et Les Échos perdent 200 personnes en écrivant « Eurogroup Consulting compte 1.300 consultants (dont 320 en France) répartis dans 30 pays, à travers 40 bureaux pour un seul compte de résultat. Au terme de l'exercice en cours, clos fin août, le groupe affichera un chiffre d'affaires de 160 millions d'euros (dont 70 millions en France) ». Notons que le CA reste modique. En dehors de ça, pas grand chose : pas d'articles centrés, pas de travaux de fond, rien qui ne permette de reconstruire l'historique de ce cabinet, des faits notables remarqués par la presse nationale, il manque sans doute des articles de Challenges, de La Tribune, ou tout autre titre de la presse économique. En fait pas grand chose à écrire si ce n'est une courte fiche de présentation avec éventuellement nombre de classement anecdotiques et encore une liste de publications/travaux (et comme toujours LA Fondation de l'entreprise, c'est plus qu'une mode, une nécessité pour l'image de chaque entreprise, il faut avoir sa fondation, même si elle est totalement inconnue. C'est pareil pour "LA" page Wikipédia… Ses entreprises en ont la même utilité). En fait je vois pas quoi écrire à part ça. C'est quand même pas Accenture ou Deloitte (qui ont d'ailleurs sur Wikipédia deux belles fiches de présentation assez éloignées d'un article encyclopédique) --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2018 à 19:39 (CET) Note pour mémoire : Discussion:Eurogroup/SuppressionRépondre

Bonjour Arroser,

L'article des Echos est tout de même plus détaillé : il évoque les secteurs prioritaires de l'entreprise, son positionnement sur les marchés de transformation de l'Etat, son approche sur la data science et les développements futurs de la boite. Il y a aussi la spécificité de l'indépendance, et des 100% de capital détenu par les salariés. Sur l'histoire de l'entreprise, il y a tout de même beaucoup de choses permettant de reconstituer l'histoire. Ex, l'éloignement avec Mazars https://www.lesechos.fr/30/04/2001/LesEchos/18394-098-ECH_la-societe-de-conseil-eurogroup-consulting-prend-ses-distances-avec-le-reseau-mazars.htm... Je trouve plus de 70 articles depuis 2002 dans les Echos, https://www.lesechos.fr/eurogroup-consulting.htm

Pour répondre sur la dimension encyclopédique et de ce que pourrait être un contenu WP légitime sur le sujet, au-delà des éléments classiques sur la présentation d'une boite, et d'autres, qui n'ont effectivement pas souvent un grand intérêt, je pense que les informations récentes sont notables et évoquées par la presse nationale : l'audit du fonctionnement de l'Elysée en particulier, cité par le papier du monde et par celui de l'Obs (https://www.nouvelobs.com/politique/20180918.OBS2548/comment-macron-veut-transformer-l-elysee-en-start-up.html) . Qui sont les boites qui conseillent le président de la République sur des sujets de cet ordre, qui les dirige, etc...C'est tout de même assez inédit pour être important. Avec toutes les questions politiques que ca pose, la boite qui conseille l'Elysée sur l'organisation, plaçant des profils, répondant aussi à des AO publics.

En me fiant aux critères de WP sur la notoriété des entreprises, on a donc bien des travaux significatifs, espacés dans le temps, issus de publications neutres sur l'entreprise. Par ex, sur la notoriété, on a 4 pages de résultats sur EG sur la recherche du Monde.fr https://www.lemonde.fr/recherche/?keywords=eurogroup+consulting&page_num=1&operator=and&exclude_keywords=&qt=recherche_texte_titre&author=&period=since_1944&start_day=01&start_month=01&start_year=1944&end_day=07&end_month=11&end_year=2018&sort=desc

Plusieurs articles sont sur le rôle des consultants dans la réforme de l'Etat ou le management public. Sans être en effet Accenture ou Deloitte, elle est également présente à une place significative dans plusieurs classements, même si je connais bien les limites des classements en la matière. Si on regarde par ex le critère du CA, plusieurs boites de taille comparable ont un article WP, même si ces dernières n'ont pas un rôle aussi "politique".

Mon sentiment est que ce n'est pas parce que beaucoup de contenus WP sur le secteur ne sont pas à ce jour encyclopédiques et que dans le passé les contenus associés à cette boite ne l'ont pas été, que les critères permettant d'initier un travail pas forcément conséquent, mais qui présente un intérêt, ne sont pas remplis :-)

--Fr3shl3o (discuter) 6 novembre 2018 à 10:16 (CET)Répondre

Notoriété également pour son président,[1] on rique pas grand chose en le passant en PàS --nιcoleon (discuter) 6 novembre 2018 à 10:38 (CET)Répondre

On risque effectivement pas grand chose, mais il faudrait peut être une version avec historique et sources ? Notons que sur les 70 liens des Échos très très peu concernent directement l'entreprise (juste citée dans le texte) et peu encore sont réellement exploitables, certains ayant un intérêt très limité (exemple ou encore autre exemple presque amusant où le cabinet conseils tape sur les cabinets conseils. Pas opposé à une PàS mais une ancienne version restaurée risque d'aller au casse-pipes. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 novembre 2018 à 18:35 (CET)Répondre

Comment on peut faire ? Je peux attaquer la rédaction quelque part ? --Fr3shl3o (discuter) 6 novembre 2018 à 22:46 (CET)Répondre

Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Freshleo/Brouillon

--Arroser (râler ou discuter ?) 6 novembre 2018 à 22:55 (CET)Répondre

Ok et merci beaucoup pour la pédagogie. Je fais quelque chose dans la semaine et je reviens vers vous --Fr3shl3o (discuter) 7 novembre 2018 à 09:26 (CET)Répondre

J'ai préparé un brouillon, en privilégiant les infos sourcées les plus récentes publiées par des médias, nationaux le plus souvent possibles. Qu'en pensez-vous ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Freshleo/Brouillon

--Fr3shl3o (discuter) 12 novembre 2018 à 10:28 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Eurogroup Consulting » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Pour Les premières suppressions ont notamment été motivées à raison par des articles trop publicitaires. La réécriture opérée résout cette question. Même si l'historique peut sans doute être perfectionné, il s'appuie actuellement sur des sources neutres et fiables. Concernant l'intérêt de l'article, le champ d'intervention de cette entreprise a des enjeux qui dépasse largement sa vie interne : elle intervient en conseil dans des secteurs politiques et publiques qui font l'objet de polémiques et de débats plus importants : organisation de l'Elysée et affaire Benalla, réforme de l'Etat, Défense etc. Les sources dépassent largement la presse éco (Le Monde, l'Express, le JDD) et s'étendent sur de nombreuses années. Plusieurs conditions d'admissibilité des entreprises me paraissent remplies :- Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés de deux ans, sauf pour les entreprises nouvelles dont l'admissibilité ne fait aucun doute, au même titre que les différentes règles de notoriétés et d'admissibilités : Oui- La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia : Oui.Concernant certains arguments évoqués par Arroser que je remercie pour l'aide à la wikification, je me permets quelques désaccords. - On peut considérer que le classement des 25 n'est pas pertinent : mais alors quel est le bon niveau de pertinence ? Est-il fixe selon les secteurs ? Existe-t-il une règle ou une "jurisprudence" ? - Concernant les sources secondaires centrées, au moins deux articles des Echos espacés de plusieurs années(modèle d'indépendance et lancement de l'alliance nextcontinent) me parraissent correspondre à ce critère de notoriété.--Fr3shl3o (discuter) 14 novembre 2018 à 09:56 (CET)Répondre
Pour suffisament de référence également sur son président --nιcoleon (discuter) 14 novembre 2018 à 21:46 (CET)Répondre
Conserver Une officine privée qui se mêle de l'organisation de l'administration française, il faut le faire. Cela rend le cabinet notoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 novembre 2018 à 16:15 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Contre, comme déjà exprimé lors de la DRP : deux courts articles des Échos, une annonce de changement de direction sur le site du Point, un chiffre d'affaires minime, classé dans les 25 premiers (pourquoi pas aussi dans les 50 premiers ou les 100 premiers ; à ce stade là, toutes les entreprises seront classées dans les X premiers ; on appelle cela boniment, le début du storytelling en communication d'entreprise). Une majorité de liens non centrés (Capital par exemple mais bien d'autres aussi), des sources primaires (editionsdumanagement.com). Pour finir, le problème souligné par moi-même lors de la DRP : pas réellement d'historique, plus une fiche de présentation qu'autre chose, une liste de publications qui permet d'ajouter quatre liens dans les références. Beau travail de réécriture que j'ai essayé de soutenir par un peu de wikification, mais au final je suis loin d'être convaincu d'une grande notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2018 à 23:42 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2018 à 17:42 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débats de 2010 et 2007