Discussion:Encyclopédie en ligne

Wikipédia et vie sociale

Les formes de vie sociale sur Wikipédia sont riches (interventions multiples et réactions les uns vis à vis des autres) et à bien des égards très nouvelles, du jamais vu, jamais connu, jamais expérimenté auparavant. Il y a comme une sorte de panoptique sauf que la vie privée est respectée puisqu'il revient à chacun de décider de ce qu'il rend visible (ou archivé). --Thierry Dugnolle

La vie privée est respectée si tu es un individu privé. Mais si tu es un individu "public" comme un scientifique par exemple tu n'es plus caché derrière ton pseudo. Ainsi si tu fais une recherche sur Google avec les noms d'articles où j'interviens tu trouveras les brouillons et les textes "scientifiques" que j'ai en ligne.

Pourquoi alors s'appeler Textophile à la place de Bernard Martin ? La réponse est dans la sémantique générale. Prendre un pseudo c'est signifier au lecteur : "le scripteur Textophile n'est pas toute la personne - Bernard Martin étant par ailleurs amateur d'escargots et collectionneur de boites de camenberts ;-) - mais aussi Textophile est plus que Bernard Martin car il n'hérite pas des entraves sociales voire psychologiques de Bernard Martin. Graphophile 5 mar 2005 à 15:52 (CET)

Excusez moi de faire le concierge mais cette discussion a plus sa place dans Graphophile ou Thierry Dugnolle, ici c'est vraiment pour discuter de l'article Encyclopédie en ligne. Allez comme il faut toujours faire son métier jusqu'au bout, le concierge va s'imiscer dans votre discussion : il n'hérite pas des entraves sociales voire psychologiques de Bernard Martin la vision de l'internaute libéré de ses entraves sociales parce qu'il discute avec une machine n'est qu'à moitié vraie : bien vite il découvrira d'autres contraintes (comme celle par laquelle je suis intervenu). Quant aux entraves psychologiques, j'ai du mal à voir ce qui les abolit. Par ailleurs si Bernard Martin est amateur d'escargots et de boites de camemberts il y a bien quelques articles à en faire (pourquoi diable le camembert est-il cylindrique ?). Fred.th 18 mar 2005 à 22:28 (CET)

Il me semble que tu critiques sans comprendre. Graphophile et moi parlons bien de l'encyclopédie en ligne. Le travail encyclopédique est très différent sur Internet par rapport aux autres encyclopédies, y compris par l'usage de pseudos et l'effet "panoptique". Ce n'est peut-être pas l'essentiel sur la question (c'est pourquoi c'est dans une page de discussion), mais ce n'est pas hors de propos. Pour ma part, mon intervention était destinée à répondre à l'article créé par Graphophile pour l'encourager à aller plus loin dans son exposé, en particulier à propos de l'effet des technologies sur les formes de vie sociale dans Wikipédia. C'est justement parce qu'il y a un effet panoptique que tu as pu intervenir dans cette discussion. --TD 18 mar 2005 à 22:53 (CET)

Salut Fred

Il y a entre 50000 et 100000 documents sur la sémantique générale sur l'Internet et quelques millions de personnes qui ont lu Le monde des non aristotéliciens de Alfred Elton Van Vogt. Cela fait une drôle d'affaire privée ;-) Et lorsque tu prends le pseudo Fred.th, lorsque tu choisis de mettre la date à ton message tu es non aristotélicien sans le savoir.

Pour ce qui est de ne "pas hériter des contraintes quand on change de monde" tu ne me contredis pas en disant que Bernard Martin hérite d'autres contraintes.

Quant aux boites de camembert c'est justement parce que Bernard Martin est "autre" dans la communauté des wikipédiens qu'il ne fait pas d'article là dessus alors qu'au quotidien il emmerde le monde avec ses boites qui puent !!!

Pour ce qui est des contraintes psychologiques fait une enquète auprès des wikipédiens "gonflés" pour leur demander s'ils sont tous aussi "gonflés" dans la vie et dans le même domaine. Même chose pour les wikipédiens timides du clavier qui sont peut-être gonflés dans la vie en chair et en os. Voir un colloque avant hier : [1] Graphophile 19 mar 2005 à 05:27 (CET)

Qu'est-ce qu'une encyclopédie ?

On trouve un peu partout dans Wikipédia (notamment dans les pages des conflits) des rappels à l'ordre de la part de wikipédiens qui affirment, "ceci est (ou est n'est pas) encyclopédique". En lisant ces pages, on apprend ainsi les idées que chacun se fait du devoir-être de Wikipédia. De nombreuses positions différentes sont représentées. En particulier, on trouve de façon récurrente un type de wikipédien, que j'appelle "traditionnalistes". Leur trait principal est de se référer à la tradition comme à un modèle à suivre. Mais souvent ils ne connaissent pas assez bien l'histoire, en particulier celle de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, pour exposer autre chose que leur idée de la tradition (qui est très différente de la réalité historique des pratiques encyclopédiques).

L'ignorance quant au caractère radicalement nouveau des pratiques wikipédiennes est étonnante de la part de personnes qui montrent par ailleurs qu'elles se consacrent passionnément à ce projet inouï. Un article scientifique tel que Encyclopédie en ligne a le mérite de chasser les ténèbres, d'éclairer les encyclopédistes, de les aider à prendre conscience de la véritable nature de leur travail.

Une remarque pour dire moins ce qu'une encyclopédie en ligne doit être (c'est une question ouverte, personne n'a toutes les réponses) que ce qu'elle n'est pas, parce que c'est une erreur fréquemment rencontrée. On croit parfois à tort qu'une encyclopédie est exclusivement un recueil de connaissances établies. L'image est celle d'un travail préalable de production des connaissances (la recherche) suivi d'une conservation encyclopédique de produits finis (les connaissances scientifiques reconnues). Cette image n'est pas complètement fausse, parce que les théories se développent souvent en deux temps. Elles sont d'abord des théories marginales, minoritaires, controversées, parfois condamnées ou ignorées avant de devenir des théories "standard", une sorte de dogme commun, parfois accepté comme une vérité nécessaire et évidente, et dans un oubli complet de ses origines polémiques. Mais elle n'est pas non plus complètement vraie et elle n'est sûrement pas vraie de l'Encyclopédie de Diderot, qui était en partie destinée à promouvoir les idées des philosophes des Lumières, très révolutionnaires en leur temps. Voir une encyclopédie comme un entrepôt du savoir, c'est faire de la science quelque chose d'immobile, congelé, mort. La science est vivante. Elle est vécue chaque jour dans les esprits de tous les êtres humains. Elle n'est pas semblable à des squelettes que l'on conserve au Panthéon en oubliant souvent les oeuvres des personnes à qui ils ont une fois appartenu. La science est du feu pas de la cendre.

Weber disait qu'il faut réécrire l'histoire du Monde tous les vingt ans, parce que notre façon de la connaître est étroitement reliée à nos façons de vivre et de penser et que celles-ci ne cessent de se renouveller. Les encyclopédies trop anciennes ont une valeur documentaire, historique, mais elles deviennent de moins en moins scientifiques parce qu'elles sont de plus en plus éloignées des préoccupations de la science vivante, qui se vit au jour le jour.

Avec Wikipédia on peut réécrire l'histoire et la science chaque jour, sans attendre. Avec une encyclopédie en ligne, le travail scientifique a trouvé son véritable medium, véritable au sens où il est le mieux adapté à la nature vivante de la science.

Neutralité de point de vue

Voir Discuter:Encyclopédie en ligne/Neutralité

Wikipédia la recherche et la science

'discussion déplacée depuis le bistrot

Un brillant anonyme pose la question "qu'est-ce qu'une encyclopédie ?" sur Discuter:Encyclopédie_en_ligne

Son propos rejoint un article en anglais de Bruno Latour [[2]]

Je fais la synthèse dans l’article lui-même Encyclopédie_en_ligne# Encyclopédie_en_ligne_recherche_et_science

Je pense que la réponse à Qu'est-ce qu'une encyclopédie devrait se trouver dans l'article Encyclopédie. L'article Encyclopédie en ligne doit indiquer les particularités d'une encyclopédie en ligne et pas parler des encyclopédies dans un sens général. Jyp 20 mar 2005 à 09:37 (CET)

Oui Jyp, il faut peut-être remonter telle phrase dans "Encyclopédie" avec une balise pour pouvoir s'y référer dans encyclopédie en ligne car pour expliquer le nouveau tu es bien obligé de comparer à l'ancien. Graphophile 20 mar 2005 à 10:40 (CET)

Merci pour le compliment. J'avais oublié de signer mais il suffisait de regarder l'historique. Je l'ai mis dans la page de discussion en vue d'amorcer une collaboration avec Graphophile. Chacun fait comme il veut mais pour ma part j'aime bien discuter avec les auteurs. J'ai en projet un article intitulé Encyclopédie de Leibniz et des modifs à apporter à Encyclopédie Encyclopédies sur Internet Encyclopédie en ligne et Anarchie et Internet et Wikipédia en vue d'une unification. Je suis content de voir que tu te joins à nous sur ce travail. :-). A bientôt.--TD 20 mar 2005 à 10:27 (CET)

Développement de l'article

Tous d'abords l'approche sociologique semble être une bonne iéde mais elle n'est allée jusqu'à sa fin. Il faudrait développer les nouveaux rapports socio que cela engendre en raisons des nouvelles technologies et aussi les critiques que la société à sur se phénomène (social: diminution des rapports entre les individus, économiques: problèmes avec les droits d'auteurs, scientifique:fiabilité des informations, prévision: avenir des projets,...).

Je pense donc qu'il faudrait réorganiser le plan pour l'enrichir:

1. description technique et exemple des principaux projets (attention inclure les modes de financement: projet payant Encarta ou fondation Wikipédia)
2. description sociale: nouveaux rapport à l'information
3. point de vue critique: rapport aux livres et encylopédie gratuite
4. prévision: rappels historiques (si possible), puis quelques avenir possible des encylopédie gratuites et payantes (fin du papier, fin de l'encyclopédie payante, fin de l'encyclopédie gratuite, coexistance des deux, collaboration, ... ?).

P.S.: Je voudrais bien me charger de la partie critique. -- Pseudomoi 5 avr 2005 à 14:14 (CEST)

Salut Pseudomoi!

"Je voudrais bien me charger de la partie critique" Pourquoi tu parles au conditionnel ? Ton apport ne peut être qu'intéressant.

Vu l'état actuel de l'article, tu peux peut-être trouver des idées à développer/amender dans la première version de l'article Utilisateur:Graphophile/encyclopédie_en_ligne

Au plaisir de te lire. Graphophile 6 avr 2005 à 05:40 (CEST)

Enrichissement de l'article

Pour posséder un article de qualité ils nous faudrait certaines informations:

1. une présentation technique (informatiques) des encyclopédies en ligne
2. une analyse sociologique des rapports créer par l'informatique dans la recherche d'information -- Pseudomoi 6 avr 2005 à 16:27 (CEST)

Qualité

La qualité de cet article est vraiment très faible. Affirmations peremptoires, parfois inexactes. Flou. Biais. Je suis tentée de faire un énorme coup de balai. Quelqu'un a envie d'y retoucher ? Anthere (d)

La bonne orthographe de "L'encyclopédie n'existait donc plus uniquement en soit" ==> c'est "...en soi".

vres

qui est t il 2A01:CB1C:1D2:E000:9CA5:A753:DBEF:60EC (discuter) 3 mars 2024 à 02:32 (CET)