Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Empire colonial français »
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Est-ce qu'il ne faudrait pas renommer en premier empire colonial et second empire colonial ? Ou est-ce que le terme empire est trop politiquement incorrect ? archeos
Autre fusion et incohérences de dates (1803/1830)modifier
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le colonialisme est une idéologie "procoloniale", c'est à dire visant à légitimer la colonisation. Les deux articles traitent donc de la même chose. Les Citations avaient peu à faire dans Empire colonial français, et plus dans ces articles. Je note également une ambivalence dans la définition des dates de l'article Empire colonial français (1803, l'extension géographique est en basses eaux) d'une part et les articles premier espace colonial et second espace colonial (1830 : la république française poursuit l'aventure coloniale) d'autre part. Je considère que ceci est un débat d'écriture de l'histoire et que les deux se valent : considérer 1803 comme différence car plus rien ne reste (géographie) ; considérer 1830 comme point de départ d'un nouvel espace en appuyant d'un point de vue du régime politique (c'est la République qui est expansionniste et non plus les rois). Les deux se valant, en revanche de part et d'autre il convient de dire la même chose (je me garderais bien de trancher).
reprise : 1830 = prise d'Alger ; quelle cohérence à donner entre Empire colonial et les deux articles pointés ? Peut-on préciser qu'entre 1803 et 1830 il ne se passe rien outremer ? 26 septembre 2006 à 10:03 (CEST)
Euh, en 1830, c'est encore la Restauration (1815-1830) qui prend Alger, et par la suite, c'est la Monarchie de Juillet (1830-1848) qui reprend l'affaire ; pendant quatre ans, la République gère les choses (1848-1852), avec Napoléon le Petit à sa tête, puis le Second Empire complète la conquête de l’Algérie, et pose des jalons en Asie (Cochinchine). Donc écrire que c’est la République qui relance la politique coloniale de la France, c’est accorder trop de crédit aux « Indigènes de la République ». Archeos¿∞?27 septembre 2006 à 22:12 (CEST)Répondre
Bilan économique de la colonisation française en Afrique
Cette partie me semble sortie de son contexte et clairement orientée de manière à faire passer la colonisation pour une entreprise essentiellement positive pour les colonisés au détriment d'une métropole trop charitable.
Sur le fond, nous sommes d'accord: le coût des infrastructures et de l'entretien d'une armée coloniale étaient forcément énormes et échoyaient à l'Etat, et la balance des impôts directement perçus sur l'empire et des investissements pouvaient fort bien être déficitaires. Rappelons au passage que la France a bouleversé la microéconomie africaine en exigeant des impôts en numéraire, forçant les villageois à vendre une partie de leur production et à passer progressivement d'une culture vivrière à des plantations d'exportation, permettant à l'industrie française d'acquérir ces matières premières (huile d'arachide, coton du Delta intérieur du Niger, hévéa d'Indochine, etc).
La colonisation, dans son volet économique, visait à sécuriser et à exploiter les matières premières, afin d'alimenter l'industrie en métropole. Elle fournissait également des des débouchés (dépendant de la capacité somme toute relative des locaux à acquérir les produits finis). La colonisation à été forcément soutenues par de puissants lobbies industriels, car elle à manqué de ne pas se produire tant elle a suscité d'opposition chez des hommes politiques de gauche comme de droite. On peut donc en conclure que si la colonisation a coûté cher à l'Etat, elle a été bénéfique au secteur industriel français, et par rebond à la Métropole.
L'éradication des maladies à été un bienfait certain, mais elle à été une corollaire indispensable à la mise en valeur des territoires en vue de leur exploitation (mise en valeur fréquemment obtenue grâce au travail forcé, voire par exemple la construction de chemins de fer au Congo).
L'éducation a été une forme de domination culturelle à plus d'un titre. d'abord il s'agissait répandre la langue française (question culturelle mais aussi purement utilitaire), ensuite d'arrimer culturellement les colonisés à la Métropole en leur apprenant l'Histoire de France (revisitée par une historiographie marquée par les oppositions nationalistes européennes), en justifiant leur domination au nom de la "mission civilisatrice de l'homme blanc". Enfin, beaucoup d'écoles, notamment en Afrique du Nord, ont simplement remplacé celles d'avant la colonisation: il s'agit bien plus d'imposer la culture et la langue française aux peuples colonisés que de les "civiliser".
On pourrait mesurer la réussite de cette acculturation forcée à la capacité de la France Libre à mobiliser des troupes de peuples colonisés.
Erreurs et ommissions de la carte colonialemodifier
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
La carte coloniale de la France présente quelques erreurs : - L'archipel de zanzibar est mentionée en bleu foncé, or c'était un protectorat britanique. - Le Cameroun français (mandat de la SDN)ne comportait pas la partie occidentale(région de Bamenda devenu mandat britanique)comme il l'est mentionné sur la carte en bleu foncé. Ce n'est qu'à la décolonisation que le Cameroun recupéra cette partie de son territoire. - Le Togo (entre le Ghana et le Benin) n'est pas mentionné - La France, suite à l'accord Sykes - Picot a bien hérité, comme il est mentionné, du Liban et de la Syrie. Mais elle a aussi occupé militairement pendant un moment le sud de la Turquie et une partie de l'Irak (ce qui pourrait être mis en hachuré)cf. l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Sykes-Picot
Je viens de corriger la carte en question (avec un logiciel du type photoshop). Mais je sais pas comment faire pour l'inserer...
--Sami6618 mai 2007 à 19:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Les français devraient avoir honte des crimes effectués dans ses colonies et devrait s'excuser auprès de tous les pays anciennement colonisés et les indemniser.
Encore une petite réflexion pour se rappeller de son histoire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP86.213.41.111 (discuter), le 5 janvier 2007 à 18:17
Idiot comme phrase... on a aucune raison de s'excuser et encore moins d'indemniser. La repentance ça va cinq minutes... Si on commence touys à s'excuse rpour chaque guerre on a pas fini. Dans ce cas les Arabes doivent s'excuser aurpès des Berbères en Algérie. Non, je pense que personne ne doit s'excuser pour rien. D'autant que les relations internationales sont un rapport de forces permanent.
C'est d'autant plus idiot que celui (ou celle) qui a écrit ça habite en Ile-de-France (d'après son IP) et devrait avoir honte de tenir de tels propos et devrait s'excuser auprès des Français pour oser cracher dans la soupe. Les anciens pays colonisés devraient indemniser la France pour tout l'argent qu'ils lui ont coûté, l'Etat français ne s'est pas enrichi de ses colonies mais il y a perdu de l'argent, c'est une minorité de colons privés qui ont fait fortune et pas la France. Les anciens pays colonisés devraient aussi avoir honte de leur taux élevé d'émigration vers la France. A quoi a servi la fin des colonies ? Encore "une petite réflexion", comme dirait l'autre, pour mettre les pendules à l'heure. La "repentance" est un procédé proche du lavage de cerveau. Madame Grinderche (d) 14 avril 2011 à 22:26 (CEST)Répondre
Je suis tout nouveau sur wikipedia et ne manie pas encore du tout l'outil, mais je note que cet article ne donne qu'une vision très partiale du sujet, mettant en avant l'aspect positif de la colonisation, et éludant la critique en quelques lignes. Si le premier aspect est bien expliqué, il ne saurait pour moi suffire pour rendre compte d'une politique qui eu des répercussions bien plus grandes que la construction de routes et de dispensaires dans les territoires concernés.
Je remercie ceux qui savent comment faire de bien vouloir placer un bandeau sur cet article jusqu'à ce qu'il soit complété de façon plus historienne, à défaut de pouvoir vraiment être objectif.
Je rappelle enfin que cette encyclopédie est devenue la source première de recherche de nombreux élèves de l'enseignement secondaire, et que ces derniers étudient justement l'empire colonial français, d'où l'importance d'avoir un article sérieux et complet.
Merci d'avance.
Je justifie le bandeau que j'appose : -D'abord, je suis entièrement d'accord avec la critique écrite ci-dessus par liliputien (je crois) concernant le caractère orienté idéologiquement du bilan économique présenté dans l'article. Ce seul aspect des choses justifie à mon sens la présence d'un bandeau avertisseur. -Ensuite, l'article est d'un point de vue général très loin d'être complet. il n'y a pas exemple aucune explication des différents types d'administration des colonies, et du partage du pouvoir entre locaux et représentants de la métropole. L'expérience particulière d'un docteur, certes honorable, est mise en avant alors que... La guerre d'Algérie n'est même pas mise en lien. Le passage sur le bilan humain dit que "Les Africains participent beaucoup à la vie politique française, notamment à partir de 1946", sans qu'une telle affirmation soit nuancée par le fait que c'était surtout le fait de quelques élites triées sur le volet, et loin d'être un réel pouvoir représentatif. Le bilan humain lui-même est introuvable dans cette partie, on y trouve que la démographie de l'Empire. Je ne continue pas, je pense que vous m'avez compris. J'espère qu'un historien qui aura un peu de temps passera par là. Bien cordialement.
Je suis d'accord avec toi. J'ai écrit les
4.1 Les ex-colonies françaises d'Afrique subsaharienne
4.2 Les ex-colonies françaises d'Afrique du Nord
et c'était pour un autre article où je n'avais pas besoin d'être exhaustif. Ma source (Pascal Blanchard et Sandrine Lemaire, "Culture impériale 1931-1961", Éditions Autrement 2004) mentionne les insufisances que tu notes. Mais je n'ai pas eu le temps de développer. Si quelqu'un veut prendre le relais, notamment avec la même source, pas de problème...
Excuse-moi, mais j'ai essayé de remplacer le premier bandeau par un désaccord de neutralité que je trouvais plus pertinent, et étant complètement nouveau je n'ai pas réussi, si tu pouvais juste prendre la peine de compléter tout ça.. Merci d'avance
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Une seule question est à se poser : Comment se fait-il que la France a décidé de maintenir des bases militaires dans certains pays qu'elle a colonisé surtout après leurs soi-disant indépendances ? Ces bases militaires ont été installées, d'une part pour protéger les intérêts français et d'autre part pour maintenir au pouvoir des dictateurs qui jouent le rôle de gardien des intérêts de la France. Dire que la France n'a pas profité des richesses de ces anciennes colonies relève d'un mensonge évident et d'une grossièreté beéante car nous voyons bien que la prospérité de l'économie française et le classement qu'occupe la France sur le plan de l'économie mondiale, prennent leur source dans le pillage des ressources de ses anciennes colonies. Des exemples sont légions : ELF dévenu TOTAL. A titre d'exemple, il faudrait prendre connnaissance de certains ouvrages de François Xavier Versash (fondateur de l'association survie, qui militait pour défendre les peuples africains contre leurs dirigeants tous corrompus), il y a également le livre de XAVIER HAREL (Afrique pillage à huis clos...) et enfin le livre de madame EVA JOLY (la force qui nous manque...)Elle y consacre un chapitre sur la justice qui doit être rendue aux peuples africains à cause des pillages de leurs richesses par les pays occidentaux et en particulier la France. Il faut donc arrêter de mentir aux lecteurs alors que nous sommes à l'heure d'internet.
Dernier commentaire : il y a 11 ans21 commentaires6 participants à la discussion
Pour reprendre la phrase d'un autre internaute :
"Cette partie me semble sortie de son contexte et clairement orientée de manière à faire passer la colonisation pour une entreprise essentiellement positive pour les colonisés au détriment d'une métropole trop charitable." La tonalité générale de l'article est très clairement pro-colonialiste et nettement politisé. Elle s'inscrit dans la tendance gouvernementale actuelle de "positiver" la colonisation. Cela n'a bien évidemment rien à faire dans Wikipédia et c'est une honte de plus pour les gens qui ont pu ainsi détourner Wikipédia à des fins mesquines et partisanes. Evidemment ce qui souffre ici c'est la recherche de la vérité.
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Colonies ou conquêtes
Avant toute chose il est utile de repréciser les notions de "conquête" et de "colonie".
Replacer les antilles dans les colonies est pour moi une erreur car elle sous-entend - comme l'indique la définition du mot dans le dictionnaire - l'occupation et l'administration d'un pays par une puissance étrangère.
Or la France est arrivée aux Antilles en les conquérant aux "Caraïbes" (habitants à cette époque ces îles). Ces derniers les avaient conquises auparavant en y exterminant les peuplades autochtones (Arawaks).
Il s'agit donc d'une conquête puisqu'il n'existe plus d'habitants d'"origine". Les populations noires des Antilles sont les descendants africains des esclaves ammenés par la France de même que les populations blanches sont issues des familles esclavagistes historiques.
Demande de changement de la carte principalemodifier
Bonjour, je voudrais mettre cette carte mais il me faudrait vôtre avis sur la carte est-elle bonne à passer ? Frenchempire.png, car je pense que cela represente mieux l'ensemble historique de toutes les conquêtes entre 1542 et 1962 . De plus elle prend en compte les comptoirs et les colonies éphémères (- de 5ans ).
l'ensemble des terres qui ont un jour fait partit de l'empire colonial français de 1542 à 1962
Non. Il me semble difficile d'inclure sérieusement les conquêtes napoléonienne dans l'empire colonial français. On peut rajouter les comptoirs à la carte actuelle, mais elle a l'avantage de différencier les 2 époques. HaguardDuNord (d) 17 mai 2010 à 20:49 (CEST)Répondre
Pourquoi ? Je ne comprends pas ? Les Colonies sont aussi des conquêtes tout comme celles de Napoléon. C'est ce point là qui me dérange. De plus, pouvez-vous aller voir la carte de l'Empire colonial anglais, si vous êtes expert dans cette empire, vous verrez qu'il n'y a pas de distinction entre dominions et colonies basiques. Ni avec les périodes, bref identique à celle que je propose la seule diffférence c'est quelle est publié donc on la accepté malgré ces fautes. Voila une question que je me pose ? Je n'attaque personne ni vous de même je veus juste montrer une image de l'empire dans tout son intégralitée, voila. Finalement, sur cette carte se qu'il vous dérange ce sont la Non-distinctions des deux empires OK ( j'approuve aussi) puis des comptoirs qui sont intéressant ( OK j'approuve aussi ) des colonies éphèmeres aussi qui me semble important car se sont des colonies elles aussi ,enfin concerant les conquêtes de Napoléon ( qu'elle est le probleme je n'arrive pas à le voir ) Conquêtes = par la suite colonie, donc conquêtes Napoléonienne = par la suite colonies( même si elles sont en Europe) (ex: Nice et Savoie qui étaient des colonies sont devenues des départements tout comme la Guadeloupe, Martinique , Guyane Française , Réunion, Mayotte(en 2011). Merci tout de même de m'avoir répondu, j'apprécis beaucoup.
Cordialement, GD21091993.
La France était donc une colonie allemande ? Une colonie suppose il me semble l'établissement dans un continent étranger, voir une volonté civilisatrice dans la conquête. Ainsi, Larousse dit « Ensemble des pays d'outre-mer qui étaient gouvernés par la France ». Pas de mer entre la France et la Prusse, donc point de colonie. HaguardDuNord (d) 18 mai 2010 à 22:06 (CEST)Répondre
Bonjour, je viens de refaire la carte (recoloriser) pour la distinction, cela est beaucoup mieux déjà. Donc,si je vais dans vôtre raisonnement, la guyane française qui se trouve en Amérique : donc le canada et quebec et louisiane, ne sont pas des colonies car elles ne sont pas separé de la France (non-métropolitaine). Oui vous savez ce petit jeu là peut durer des jours car il y aura toujours un argument intéressant qui viendra détruire la thèse de l'autre, ca va être compliquer je crois vous êtes très bien informé et moi de même, sa promet de bon discour ( sans echauffement brutale, je l'espère)
Cordialement, GD21091993. En Bleu foncé, le 2eme empire français en bleu clair, l'empire de Napoléon et en bleu, le 1er empire français
La Guyane n'était pas un DOM à l'époque des colonies canadiennes, si ? Oh et puis tiens, si on développe, DOM = département d'Outre mer... "Outre mer" mais on ai-je lu ce mot dernièrement ?? Moi j'ai un dictionnaire et une encyclopédie. Vous, je ne vois pas de sources dans vos arguments. HaguardDuNord (d) 19 mai 2010 à 00:20 (CEST)Répondre
Bonjour, qu'est-ce qu'il ne va pas encore avec ma carte ? Les causes et les raisons ,s'il vous plait. Puis, ce n'est pas un passage en force car je croyais que la discussion était finis donc je penser qu e ma carte mit convené ?
Cordialement, GD21091993
Si tu ne sais pas lire, c'est un autre souci. Je reprends donc : tu assimiles Empire napoléonien et Empire colonial sans autre source que ta pensée. Tu confonds conquête et colonie. Et même fondre l'Espagne à l'Empire français est contestable, puisque gouverné par un Bonaparte, donc allié voire sous influence française mais pas stricto sensus dépendance territoriale. Est-ce assez clair comme cela ? HaguardDuNord (d) 21 mai 2010 à 22:09 (CEST)Répondre
Bonjour, je vois que vous devenez gentil (ironique), mais bon passons. Oui, je sais faire la différence entre Empire et Empire colonial. De plus vôtre définition des colonies et incomplétes même si vous l'utilisez pour vous moquez de moi (ce n'est pas l'attitude d'une personne sérieuse). Tout d'abord, si vous prenez la peine de regarder cette Carte de l'empire COLONIALE espagnole, vous y verrez que les colonies comme vous dites sont elles sépare par de la mer ? Eh bien, non !! Regarder, au miracle l'empire de Charles Quint est là, nan ? mais si même ses colonies d'europe non sépare par de la mer sont là ? Bizarre, on ma dit que une colonie doit être séparée par de la mer ? Là je vois rien ou alors la Seine sert de mer entre les COLONIES du nord de l'euorpe et celle du sud (HA ha hah ..... ) Non, sérieusement alors suis je le plus fotife, vous voyez bien que ces cartes sont acceptées et on compte leur superficie dans la taille totale mais pour ici là ce ne marche pas ? Alors, soit cette carte est fausse comme la mienne auquelle cas il faudrait tout comme la mienne la modifié, soit alors vous avez une dent contre moi et vous enlevez toute mes contributions dans Wiki ? Alors ? Ou si vous me croyez pas aller voir la page des Empire coloniaux :
Cordialement, GD21091993
On revient donc aux sources : Avez vous une source qui assimilent l'Espagne et l'ensemble de l'Italie à des colonies françaises ? Avez-vous une source sérieuse qui compile Europe napoléonnienne, et les 2 empires coloniaux français ? Les autres empires coloniaux ne m'intéresse pas pour le moment, on parle de votre carte. Peut-être les historiens considèrent-ils les pays-bas comme des colonies parce que l'accès pour les Espagnols se faisaient par la mer, je ne sais pas, mais ce n'est pas pour le problème ici. Quant à la tentative de mettre cette carte dans d'autres articles alors que le désaccord persiste ici, ce n'est pas non plus « ce n'est pas l'attitude d'une personne sérieuse ». Respectez aussi les conventions typographiques au lieu de renommer sans concertation et de mettre des majuscules partout, et peut-être vos contributions n'auront pas à être corrigée. Cordialement. HaguardDuNord (d) 22 mai 2010 à 12:40 (CEST)Répondre
Alors ? que dois je faire pour qu'elle soit accepatbles selon vous ? Sinon, pour arranger tout le monde, je propose que j'enlève une partie de l'empire de napoléon (territoire sous domination ) mais que je garde que l'empire Français des 130 departements ? Que ce en couleur bleu Foncé ?? Serez vous d'accord avec ceux si ? Là c'est deja plus correct car c'est la France.
Cordialement, GD21091993
Je ne sais pas comment le dire autrement : des sources. Donnez des sources qui prouvent que des auteurs assimilent dans une même carte Europe napoléonienne et les 2 empires coloniaux français, où revenez à une carte France actuelle + 1er empire et 2e empire coloniaux + colonies éphémères et comptoirs. Idéalement, puisque la carte est obligatoirement anachronique, je mettrais les dates de possessions (en particulier pour les éphémères), mais je crains que ce ne soit illisible. Mais là aussi, sourcez. Partir de la France de 1811 me semble déjà moins contestable. Mais là encore, il faut justifier ce choix. Vous prenez l'exemple de l'empire suédois : les limites de la suède sont celle de l'époque de l'empire colonial. Or 1811, n'est déjà plus celui du 1er empire colonial français, ni celui du développement du second, c'est même une période où l'on perd plutôt des colonies (Louisiane, Saint-Domingue). Prendre la France d'aujourd'hui permet de situer les 2 temps historiques par rapport à la métropole actuelle (donc celle connu par le lecteur), mais ça peut aussi se discuter. HaguardDuNord (d) 22 mai 2010 à 13:14 (CEST)Répondre
Alors, que dois je mettre dit moi et j'appliquerais si c'est la véritée, d'accord ? Aussi, arreter de vous énerver voyons. Désoler pour les remises de ma carte.
Cordialement, GD21091993
Je m'énerve parce que je répète la même chose depuis 3 jours : en l'absence de sources permettant de mettre l'europe napoléonnienne ou la France de 1811, tu mets la France métropolitaine actuelle, dans une 3e couleur. Et tu mentionnes sur la page Commons les sources à partir desquelles tu as défini les limites (ouvrages, sites, dates des limites "optimales"...) car elles ne sont pas les mêmes par ex. que Fichier:France colonial Empire10.png. HaguardDuNord (d) 22 mai 2010 à 18:08 (CEST)Répondre
Voici cette carte. Encore désoler de ne pas pouvoir mettre corectement des sources, je l'ai fait mais il y eu un problème sue Wiki. Mais vous pouvez aller toujours voir ces sources mais attention ne mettez ps leur adresse, cherche les plutôt avec google.Fichier:Frenchempiretotal.pngEn bleu océan, le 1er empire et en bleu fonçée le 2eme empire colonial français. En bleu claire, l'empire de Napoléon puis en bleu très clair celui de la france actuelle. Notez que les comptoirs français sont représenté par un carré et que les colonies éphémères (-de 5ans) sont en rond
Tout simplement car ce sont des conquêtes tout comme celle des Empire coloniaux qui ont pour but d'enrichir la métropôle voir la France. De plus, dans les autres empires on le fait bien. Alors, pourquoi réduire nôtre empire et voir ceux des autres aggrandie quand bon leur semble (sachez que tout se que j'ai mit et vérifiable, je parle des conquêtes qui se sont réellement déroulées). Puis, si je prend exemple des Anglais, la carte montre que du rose et pas de distinction entre dominions, protectorats et colonies, qui sont trois chose totalement différente. Comprenez vous ? Si, oui je ne suis pas un vandal comme on a pu le dire car un vandalisme écrit soit des insultes, détruit certaines parties, ou modifie le Wiki de façon ironique le plus souvent, moi je n'ai fait aucune de ces trois chose là. Sinon, vous voulez que j'enlève l'empire de Napoléon, donc celui aussi de Napoléon 3 et donc beaucoup de colonies en afrique seront enlever aussi, car c'est Napoléon 3 qui débutera le 2eme empire colonial. Je ne le vous apprend pas donc c'est la le petit Icque qui me dérange. Après, la définition des colonies me semble un peu fausse car par exemple pour l'Angleterre tout conquêtes lui est une colonies ( Irlande, notament).
Cordialement, GD21091993
L'empire colonial allemand ne comprend pas le territoire du 3e reich, mais le territoire de l'époque d'apogée de la colonie. Donc, ce n'est pas avec des exemples et des contre exemples sur WP qu'on va s'en sortir. Donc, une nouvelle fois, et une dernière en ce qui me concerne, peux-tu me trouver une source qui dans un même document compile territoire du premier empire colonial, territoire de l'Europe napoléonienne, et territoire du second empire colonial ? HaguardDuNord (d) 23 mai 2010 à 11:26 (CEST)Répondre
@ HaguardDuNord : tu perds ton temps, à mon avis, à chercher à discuter avec ce « contributeur » qui, de toute façon, comme son comportement répété de création et d'entretien de guerres d'édition multiples le prouve, n'est absolument pas prêt au moindre travail collaboratif dans la sérénité, mais ne vise qu'à tenter de mettre le rapport de forces en sa faveur (ce qui est d'une naïveté extrême) en recourant au passage au mépris des arguments d'autrui. Tôt ou tard, s'il ne change pas très rapidement, cet individu sera bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ±23 mai 2010 à 13:07 (CEST)Répondre
Mais c'est au contraire de l'optimisme qui conduit à mettre fin à la carrière de ce genre de compte. Une sorte de pari sur la capacité de décision de l'intelligence collective --Lgd (d) 23 mai 2010 à 13:22 (CEST)Répondre
REbonjour, après ma recondamnation encore une fois exagére et toujours brutale je vous en remercie du fond du coeur voilà la preuve d'une liberté d'expression en me traitant de Vandale, oui un vandale mais des cartes qui ne plait pas aux autres (ou la la le vilain) pour moi un Vandale et une personne qui detruit et errone énormement des informations, donc pas moi. Mais, encore une fois passons, j'ai une tolérance à la bétise humaine profonde. Je peux commettre des erreurs mais au moins qu'on me les explique aulieu d'utiliser des actions de DICTATURE, blocage très marrant je suppose. Enfin, bref continuons , j'oublies facilement les crasses qu'on l'on me fait, regarder plutôt cette carte je pense qu'elle serait meilleure ?
Le vandalisme réside dans votre technique de contribution : tenter d'imposer vos cartes sur plusieurs articles, alors même que la discussion n'est pas close ici. La liberté d'expression n'a rien à voir ici, on est là pour travailler ensemble non pour s'exprimer, et ce ne sont pas vos propos qui ont conduit au blocage mais vos actes. En revanche, évitez de jouer les martyrs, ça n'améliorera en rien votre situation.
Concernant la carte, je ne crois pas que les îles Belcher aient appartenu au second empire coloniale, ni ce que je suppose être l'île d'Anticosti. Je ne crois pas que la colorisation de la colonie espagnole de Saint-Domingue se justifie. Par souci d'homogénéité, je mettrais les comptoirs et les colonies éphémères, de la même couleur que le 1er empire colonial, car si je ne me trompes pas, ils correspondent plus à cette période qu'au deuxième empire colonial. Cdlt. HaguardDuNord (d) 31 mai 2010 à 18:12 (CEST)Répondre
Tout d'abord merci de répondre mal mais au moins vous l'avez fait et ça c'est bien. J'ai appliquer tous ce que vous m'avez dit (iles Canadiennes notament) et couleur fausse. voici ce que la donne y a t'il des erreurs encore ? Fichier:Frenchempiree.png
Cordialement? GD21091993
PS: regarder quand même l'image jusqu'au bout car son image miniature na pas l'aire d'être à jour .
Je hachurerais la Guyane (les Antillles ce serait illisible) pour avoir les 2 couleurs puisqu'elle a traversé les 2 empires. Sinon, pour moi, ce serait bon. HaguardDuNord (d) 31 mai 2010 à 22:25 (CEST)Répondre
Merci, je viens de hachurer la Guyane des deux couleurs, vous pouvez voir le résultat , j'ai rajouté aussi par une fléche pour la Terre d'Adélie qui fait partit des TAAF car elle aussi d'après le traité de l'Antarctique et une terre française du moins pour les scientifiques. Je n'en s'est pas ? qu'en dite vous ? Cela est t-il abusurde ou non ? Je dis ça car sur la carte de l'Empire Colonial Anglais on peut voir Territoire britannique antarctique, donc j'ai penser que se rajout pourrait être bénéfique ?
Cordialement? GD21091993
J'attendais de voir s'il y avait d'autres réactions (n'ayant que des connaissances basiques sur le sujet), mais pour moi ça semble ok. Pour la terre Adélie, j'y avais pensé. Je ne sais pas trop, mais pourquoi pas... Cela étant, je te conseille de ne pas te ruer sur les articles : modifie les cartes sur 2 ou 3, et attends de voir les réactions, avant de te lancer comme la dernière fois, dans une modification internationale massive. Cdlt. HaguardDuNord (d) 4 juin 2010 à 11:25 (CEST)Répondre
Pas du tout le temps de détailler aujourd'hui, mais de très grosses réserves sur ces cartes « achroniques » qui n'ont aucun sens du point de vue historique. Je plussoie la recommandation, voir l'intimation, de ne rien modifier massivement. Mieux, de ne rien modifier du tout. Cette carte est une aberration sur le plan de la chronologie, je ne sais pas trop quel point de vue militant ou absurde elle tente de véhiculer. Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2010 à 11:51 (CEST)Répondre
d'autant plus que quand les provinces-unies sont passées sous le giron de la france leurs colonies sont devenues françaises, par exemple l'indonésie (colonie hollandaise). Madame Grinderche (d) 14 avril 2011 à 22:35 (CEST)Répondre
Il y a selon moi une distinction entre les conquêtes napoléoniennes (annexions, états clients, occupations militaires... toutes éphémères et dans un cadre particulier) et la colonisation moderne telle qu'on l'entend. C'est la raison pour laquelle on ne considère pas l'Alsace comme une ancienne colonie allemande, mais un territoire annexé. Comme pour la conversation précédente, il s'agit d'offrir des sources sérieuses d'historiens qui ne font pas cette distinction, ou mieux, qui expliquent qu'il n'y en a aucune.--Munin75 (d) 19 février 2012 à 17:59 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
L’infobox indique pour date de fin de l’empire colonial l’année 1980 ; mais je vois mal pourquoi. L’indépendance seule des Nouvelles-Hébrides — certes « colonie » partagée avec le Royaume-Uni — suffit-elle à provoquer la fin de l’empire colonial français ? D’ailleurs, la France a toujours quelques territoires outre-mer (dont certains considérés comme des colonies par l’ONU), dont la Nouvelle-Calédonie qui pourrait elle aussi prendre son indépendance…--Anedja (d) 26 décembre 2012 à 14:45 (CET)Répondre
Salut. C'est moi qui avait mis cette date je crois mais en effet la question de la Nouvelle-Calédonie (voire de Mayotte pour les Comores et plusieurs états d'Afrique) pose encore problème. Disons que ce 1980 était plus pour le côté pratique qu'autre chose mais on pourrait mettre une note ? Encolpe7 février 2013 à 13:15 (CET)Répondre
D’accord pour mettre une note. La définition d’empire colonial est trop floue, en fait ; d’ailleurs, pour l’empire britannique, on donne pour dates le XVIe et le XXe siècle. C’est peut-être le mieux après tout.
J'ai mis XVIe-XXe dans l'infobox, c'est plus pertinent bien que flou et ça évite les difficultés. Que la Nouvelle-Calédonie soit encore en situation coloniale est défendable, mais tout est que plus personne ne parle d'« Empire colonial français » pour le siècle actuel. Encolpe9 février 2013 à 13:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Ne trouvez-vous pas l'article sur l'Empire colonial français extrêmement bref considérant l'ampleur du sujet, la vive controverse sur le colonialisme, etc. Curieux, je suis allé voir ce qui en était des autres empires coloniaux sur les Wikipédia en langue anglaise, espagnole et portugaise.
Nombre de mots des articles (excluant références, tableaux, bibliographies, etc.):
Empire colonial français (fr.wikipedia): 2 606 mots
Tu as raison, cet article est riquiqui (6 fois plus petit en moyenne). Mais la tâche n'est pas titanesque. Reprenons dans un premier temps l'ensemble des remarques des internautes, puis dans un deuxièmes temps, dressons un plan. Il faut impérativement garder un ton neutre, ne pas se fustiger au regard des faits historiques (même sur des aspects délicats comme l'esclavage, les massacres, les spoliations, le sentiment de honte, etc.), et asseoir tout le discours sur des sources vérifiables, le mieux étant de travailler sur des études contemporaines. --Spiessens (discuter) 27 novembre 2013 à 16:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Je commence très très sérieusement à douter de wikipédia : ce que j'ai lus sur l'article ainsi que sur cette page de discussion fait froid dans le dos. Je pense qu'il est urgent de mettre un bandeau au dessus de cette page. Mais si la promotion ou la justification de la colonisation fait partie des objectifs de wikipédia, ne changez rien, tous va bien dans le monde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.129.222.82 (discuter), le 14 juin 2016 à 17:54 (CEST) Répondre
C'est une chose d'affirmer que Wikipédia aurait parmi ses objectifs « la promotion ou la justification de la colonisation ». C'en est une autre que de le démontrer, avec des exemples — et, éventuellement, avec des « diffs » — à l'appui. Se montrer péremptoire, par absence de raisonnement et de démonstration, ne suffit pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2016 à 18:23 (CEST)Répondre
L'esclavage et l'esclavage, puis l'esclavage, également l'esclavage, aussi l'esclavage, en outre l'esclavagemodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pour équilibrer un peu cet article dont le titre, après tout, est "Empire colonial français", et faire au Canada, à l'Algérie, au Maroc, à la Tunisie, à l'Indochine, à l'Afrique occidentale française, à l'Afrique équatoriale française, à l'Océanie, aux mandats de Syrie et du Liban, la place qui leur revient, il faudrait réduire considérablement la partie qui traite de l'esclavage aux Antilles, ou bien tripler ou quadrupler les parties qui ne traitent pas de l'esclavage aux Antilles. --Lubiesque (discuter) 21 août 2016 à 00:05 (CEST)Répondre
Cette carte fantaisiste sans cesse "restaurée" par des contributeurs qui viennent tout juste de s'inscrire à Wikipediamodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Le dernier en liste (Torreton32) qui vient de "restaurer" cette ridicule carte anachronistique, qui n'est tout simplement pas une carte de l'Empire colonial français, vient tout juste de s'inscrire aujourd'hui. Les deux autres avant lui/elle venaient également tout juste de s'incrire avant de placer cette carte, qui plus est, dans l'infobox.
Ce Torreton32, sans doute le même farceur qui sous différents noms a tenté à maintes reprise de "restaurer" cette carte "anachronistique" dans l'infobox depuis plus d'un mois, vient de la "restaurer", prétendant encore une fois, que la carte est utitisé sur des sites anglais, espagnols russes, ce qui est manifestement faux et facilement vérifiable.
Ce qui est triste c'est qu'à peu près tout le monde s'en fout éperdument. Pourtant la page Empire colonial français est, ou devrait être, une page de première importance, et donc surveillée.
Trop souvent, le Wiki français c'est du n'importe quoi. Je me désabonne de cette page. Donc ce type, sous le nom de Torreton32 ou sous un autre nom, va s'empresser de "restaurer" sa carte à la con (il en est probablement le créateur) et on laissera faire.--Lubiesque (discuter) 20 octobre 2017 à 23:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires3 participants à la discussion
je suis complètement d accord avec la note " neutralité " précédente . Cet article est complètement axé sur une vision soit-disant civilisatrice et pacificatrice de la France , ne mentionnant nulle part les massacres ( millions de morts ) , tortures , viols , pillages , travaux forcés , anéantissement de cultures et civilisations entières . Cette partialité impérialiste et euro- et franco-centriste hégémonique est aussi une caracterisque de multiples autres articles sur chacun des pays et régions colonisés , et leurs colonisateurs ( généraux, officiers, administrateurs ) , etc . Dans wikipédia francophone , les guerres européennes ou avec des États reconnus comme tels par la France sont présentes avec les noms des chefs de guerre, le nombre de tués , de blessés, les principales batailles, plus ou moins en détail , alors que pour les guerres de conquêtes de la France en Afrique et ailleurs , il n est la plupart du temps même évoqué qu elles ont provoques des morts , des pillages, du travail forcé( que l on pourrait appelé esclavage ) .. Tout cet article , et de multiples autres seraient à reprendre et compléter... kristofol kristofol (discuter) 22 août 2021 à 10:12 (CEST)Répondre
Les sources ne manquent pas, si vous en avez, Wikipédia:N'hésitez pas. Mais il ne me semble pas que l'article soit si "angélique" que ça, la question n'est pas vraiment la neutralité, mais plutôt qu'il est mal fichu, accolant des informations sans souci de cohérence globale et de contextualisation, donc ne respecte pas la neutralité de point de vue qui veut avant tout qu'un article s'appuie sur des travaux récents de spécialistes pour bien refléter l'état actuel de la recherche et ses débats, et pas une "neutralité" qui le ferait ressembler à un tableau avec les "+" d'un côté et des "-" de l'autre, ce qui n'est pas un travail d'historien.
Bref, ce qui manque c'est un travail en accord avec les canons de la discipline historique qui permette vraiment la réflexion et la discussion (on ne règlera pas ici la question du bilan de la colonisation française). Mais sur le fond le problème est surtout qu'on a un article "Empire colonial français" qui va mélanger beaucoup de choses, et surtout deux phases/périodes différentes, pour lesquelles on ne peut pas dégager les mêmes problématiques, ne serait-ce que sur l'aspect "prédateur". Par exemple la partie "esclavage" ne concerne que les colonies d'époque "Ancien Régime" et ne questionne pas l'esclavage et le travail servile dans la deuxième phase ; la partie "mission civilisatrice" ne concerne que la deuxième phase, et elle mérite autre chose que des citations de sources primaires sans mise en perspective et recul critique. Même chose sur le bilan économique. À ma connaissance (que j'admets très incomplète) les synthèses générales ne mêlent pas les différentes périodes coloniales françaises, donc ce sera difficile de le faire ici. Zunkir (discuter) 22 août 2021 à 10:47 (CEST)Répondre
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Jeff de St-Germain Missive22 novembre 2009 à 12:44 (HAE)
La Guyane n'était pas un DOM à l'époque des colonies canadiennes, si ? Oh et puis tiens, si on développe, DOM = département d'Outre mer... "Outre mer" mais on ai-je lu ce mot dernièrement ?? Moi j'ai un dictionnaire et une encyclopédie. Vous, je ne vois pas de sources dans vos arguments. HaguardDuNord (d) 19 mai 2010 à 00:20 (CEST)
--Lgd (d) 23 mai 2010 à 13:22 (CEST)
