Discussion:Emily Robinson/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Emily Robinson » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin 2019 à 17:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet 2019 à 17:55 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Emily Robinson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emily Robinson}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juin 2019 à 17:55 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : peu de sources sur l'article anglais, rien trouvé de probant à première vue.
Conclusion
Conservation traitée par 3(MG)² (discuter) 7 juillet 2019 à 18:17 (CEST)Raison : Pas de concensus pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Bio complétée, liens manquants ou erronés corrigés/ajoutés. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 5 juillet 2019 à 13:10 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Je ne comprends pas la remarque "peu de sources sur l'article anglais". Il y a plein de sources, et justement elles devraient avoir été basculées sur le wiki fr. Et ses rôles dans un bon paquet de séries notoires (Transparent, Girl Meet World, Rizzoli & Isles, Scorpion, NCIS, The Following, Person of Interest, Saturday Night Live...) suffisent largement. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 1 juillet 2019 à 19:04 (CEST)
- Hyméros, l'expression «plein de sources» semble un peu exagéré, non ? Difficile de considérer IMdB comme une source secondaire. Reste l'article de mai 2016 dans la revue NYLON. Tu vois d'autres sources ? L'article en anglais comporte d'ailleurs un bandeau sur l'insuffisance des sources. --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2019 à 13:52 (CEST)
Plutôt conserver Certes il manque de sources secondaires centrées de qualité. Mais elle a notamment eu un rôle récurrent dans la série Transparent qui lui a valu plusieurs prix et nominations (dont un Young Artist Award). Décrite comme une « rising star » (star montante) dans cette source centrée de 2016. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 juillet 2019 à 18:02 (CEST)- Conserver au vu de l'article anglophone, actrice notoire. LaMèreVeille (discuter) 4 juillet 2019 à 19:11 (CEST)
- Conserver au vu de la filmographie -- Adri08 (discuter) 5 juillet 2019 à 13:24 (CEST)
- Plutôt conserver Mais vraiment hésitant. Il n'y a aucune source provenant de la presse généraliste. Cependant, la filmographie est loin d'être négligeable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juillet 2019 à 01:19 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer je ne constate aucune source dans cette page, aucune rédaction. Rien n'est vérifiable--Marganith (discuter) 4 juillet 2019 à 09:46 (CEST)
Marganith : Je rappelle quand même qu'il ne s'agit jamais de juger l'état d'un article à un instant t mais son potentiel. Donc l'état d'ébauche ou l'absence de source dans un article n'est pas un argument valable (NB : je ne dis pas que c'est forcément admissible, mais seulement que ton argumentation n'est pas valide en l'état). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 juillet 2019 à 18:06 (CEST)
- je ne constate aucune source dans cette page, aucune rédaction. Rien n'est vérifiable (Bis). Je ne comprends pas le "potentiel" d'une page quand il y a des sections vides et que je ne peux rien vérifier. Cela se trouve cette personnalité n'existe pas...
- "Donc l'état d'ébauche ou l'absence de source dans un article n'est pas un argument valable" je ne comprends pas
- --Marganith (discuter) 5 juillet 2019 à 11:22 (CEST)
- Bien d'accord avec vous. Ce n'est pas au lecteur de chercher les références. Le minimum c'est de compléter à minima l'article. Dommage que le créateur ait négligé ce fait fondamental. Voilà c'est fait. Cordialement-- Adri08 (discuter) 5 juillet 2019 à 12:57 (CEST)
- Supprimer Beaucoup de courts-métrages, aucun rôle principal ni même secondaire, uniquement des petits rôles récurrents, sources peu notables et quasiment inexistantes. C'est écrit : "il joue sa première pièce de théâtre", erreur ? Bref, non admissible. -- Guil2027 (discuter) 6 juillet 2019 à 09:30 (CEST)
- Supprimer Archi hors critères, pas de prix professionnel, pas de sources secondaires de qualité centrées, en l'état, CV assez imprécis (elle apprend la langue des signes ?) WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2019 à 13:22 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :