Discussion:Elon Musk

Elon Musk : ingénieur sans diplôme?

D'après ce que je peux lire, Elon Musk n'a complété aucun diplôme universitaire en génie. Il ne peut donc pas prétendre au titre d'ingénieur, sauf si il l'a reçu via un ordre professionnel d'ingénieurs, ce qui exige de passer certains examens.

Nationalité chinoise !?

Y a t-il un bug chez Wikipedia ? Il est affiché nationalité chinoise dans l'infobox de sa biographie, alors que dans le code, les autres langues et wikidata il est bien indiqué Afrique du Sud ?! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.164.255.52 (discuter), le 15 février 2018 à 21:14 (CET)

Edit: Il semble que ça soit un problème de cache avec un troll qui joue sur Wikidata — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.164.255.52 (discuter), le 15 février 2018 à 22:08 (CET)

Nationality anglaise

This is my life Grenville Emma (discuter) 24 février 2018 à 11:38 (CET)

Enfant

Ce serait bien de parler des autres enfants de Musk plutôt que de simplement citer le nom de son dernier fils sans aucune source - surtout que le nom donné via Twitter n'est probablement pas le nom réel de l'enfant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SteelSkin667 (discuter), le 6 mai 2020 à 21:50 (CEST)

Elon Musk le plus riche du monde

Bonjour en décembre 2020 Elon Musk n'était pas encore le plus riche du monde mais c'est seulement le 7 janvier 2021, il y a 9 heures qu'il est devenus le plus riche du monde selon Bloomberg. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:830E:F000:3966:C83D:184A:A6A7 (discuter), le 8 janvier 2021 à 01:08 (CET)

Elon Musk le plus riche du monde #2

Il n'a pas vraiment été l'homme le plus riche du monde. En effet, c'est sa fortune qui a été estimée comme étant la plus élevée au monde, c'est-à-dire que ses actions pourraient théoriquement rapporter de quoi devenir l'homme le plus riche du monde mais cela est impossible en pratique.

Erreur Fonction

Vérifiez la fonction d'Elon Musk ses fonctions de Président et de Directeur général sont éronées.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:5AB:7F80:F816:9C73:41F1:F61 (discuter), le 2 mai 2021 à 20:49 (CEST)

Elon Musk’s I.Q.

How much does he have I.Q.? Nadia-Louis14 (discuter) 9 janvier 2022 à 11:41 (CET)

0 185.228.230.57 (discuter) 19 mars 2023 à 23:10 (CET)

Colonisation de Mars, manque total de neutralité + désinformation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk#Fantasme_de_la_colonisation_de_Mars

Bonjour, ne pensez-vous pas qu'il y a un gros de soucis de neutralité sur cette section de l'article ? D'ailleurs même avec cette absence de neutralité, qu'est-ce qu'une simple opinion d'un simple astrophysicien fait là ? Je peux moi aussi sortir le témoignage d'autres experts (et de personnalités "historiques") avec l'avis inverse.

Quant à la position de Musk sur la colonisation de Mars, je cite "L'une des ambitions affichées d'Elon Musk est la colonisation de la planète Mars, après sa terraformation", elle est totalement erronée, c'est clairement de la désinformation. Le projet de SpaceX et de Musk c'est de coloniser Mars PUIS de la terraformer. Pas de terraformer Mars, puis la coloniser.

Je continue de citer "Le scientifique voit derrière « l’idée que, après l’épuisement des ressources sur la Terre, Mars nous tendrait les bras, dans une sorte de nouveau Far West aux promesses illimitées » un écran de fumée occultant le fait que les milliardaires comme Musk contribuent à la destruction sociale et écologique de la Terre et n'ont même pas les moyens (ou l'ambition) de protéger la seule et unique planète habitable, et préfèrent donc faire miroiter au grand public des fantasmes d'un nouveau monde possible, alors même qu'ils savent cette promesse parfaitement illusoire"

Sérieusement ? On ne peut pas faire plus partisan que ça.

Bref, cette section doit être retravaillée ou même complètement supprimée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.100.229 (discuter), le 20 février 2022 à 19:32 (CET)

Section supprimée. Il y a bien des critiques à faire sur ce projet de Musk mais cette tribune de Louis d’Hendecourt est trop orientée et impertinente (exemple : confusion colonisation de l'espace avec les dérives de la colonisation sur Terre...). Artvill (discuter) 21 février 2022 à 13:42 (CET)

Ok pour réduire la section, mais il serait bien de conserver la mention de Musk, ainsi que le fait qu'aucun scientifique ne le prend au sérieux. FredD (discuter) 6 avril 2022 à 16:45 (CEST)

Tribune débunkée ici : elle est donc également supprimée des articles Terraformation, Terraformation de Mars et Colonisation de Mars. Artvill (discuter) 30 octobre 2023 à 14:36 (CET)

Opinion politiques : critique de Joe Biden

Joe Biden a 79 ans et non pas 84 37.166.107.242 (discuter) 28 avril 2022 à 23:41 (CEST)

Corrigé. Merci du signalement. Artvill (discuter) 29 avril 2022 à 09:21 (CEST)

Enfants et mère de ses enfants

L'article indique qu'il à huit enfants alors que d'après la presse il en a neuf: https://madame.lefigaro.fr/celebrites/actu-people/les-jumeaux-surprise-d-elon-musk-reconnus-six-mois-apres-leur-naissance-20220707

Faut-il donner le nom de la mère? Est-ce nécessaire? 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB (discuter) 7 juillet 2022 à 18:05 (CEST)

Infobox

Est-ce moi ou vous aussi à la place de l'infobox vous voyez ce message : "Erreur Lua dans Module:Infobox/Fonctions/Personne à la ligne 1465 : attempt to concatenate local 'personlabel' (a nil value).".

IMD3F (discuter) 20 octobre 2022 à 13:29 (CEST)

IMD3F, en effet, ça semble venir de Module:Infobox/Fonctions/Personne mais je n'identifie pas ce qui coince... Peut-être un problème avec Wikidata, dans laquelle le code puise des données ? — Vega (discuter) 20 octobre 2022 à 14:12 (CEST)

Pour être honnête avec vous, je n'y connais malheureusement rien dans ce domaine… J'espère que vous trouverez une solution !

IMD3F (discuter) 20 octobre 2022 à 14:20 (CEST)

Identité exacte

Bonsoir, @Chouette bougonne et bonsoir à tous.

Le nom d'Elon Reese Musk figure dans toutes les autres versions interlangue de l'article dédié à cette personnalité.

Je pense que c'est bien de le mettre également dans la version francophone car, sauf erreur de ma part, c'est la seule version wikipedia où cette mention ne figurait pas jusqu'à ce jour.

J'attends vos reflexions pacifiques et avisées.

Cordialement. Bastien Sens-Méyé 6 novembre 2022 à 18:39 (CET)

Première remarque : Wikipédia:Citez vos sources, un interwiki est une preuve qu'il y a potentiellement une source, mais on se base sur les sources. Ça ne suffit pas. Vous n'apportez pas de source avec cet ajout ce qui n'est pas rigoureux. Chouette (discuter) 6 novembre 2022 à 18:50 (CET)

Frère "consanguin"

Bonjour,

Le terme "consanguin" ne semble pas adapté pour définir le frère Elliot Rush, il s'agit d'un demi-frère paternel, il n'y a pas de lien de sang avec la mère de l'enfant qui est simplement "belle-fille", seulement moral. 2A01:E0A:84:A070:BDD6:93E8:A754:C234 (discuter) 9 novembre 2022 à 21:54 (CET)

En fait le terme ne renvoie pas à la consanguinuité comme on l'entend habituellement. "Consanguin" peut aussi désigner des frères qui ont le même père mais pas la même mère (dans ce cas c'est le terme "utérin" qui est utilisé). Du coup ça n'a rien à voir avec la relation avec la belle-fille. C'est dommage que ce terme ait deux significations aussi différentes, cela dit. Il faudrait peut-être revoir la formulation sur wiki dans ces cas pour éviter les confusions. Fitz557 (discuter) 30 octobre 2023 à 09:20 (CET)

Propos

L'économiste Cédric Durand a tenu ses propos : "Musk s'inscrit dans une logique techno-féodale". Qu'en pensez-vous ? Orthencia (discuter) 12 janvier 2023 à 16:36 (CET)

Probablement qu'il fait des conférences. Touam (discuter) 14 janvier 2023 à 21:57 (CET)

pas un inventeur

il est défini comme inventeur mais n'a rien inventé et n'a fait que s'approprier le travail de ses employé.es qui eux/elles ont inventé les choses sur lesquelles il s'enrichit. 185.228.230.57 (discuter) 19 mars 2023 à 23:10 (CET)

Elon Musk & extrême-droite

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/12/22/elon-musk-sauveur-inespere-des-complotistes-sur-twitter_6155413_4355770.html

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/12/09/complotistes-homophobes-neonazis-dix-comptes-emblematiques-de-la-derive-de-twitter-sous-elon-musk_6153754_4355770.html T21113103 (discuter) 1 avril 2023 à 19:07 (CEST) https://www.forbes.com/sites/tylerroush/2023/03/11/elon-musk-joins-right-wing-support-for-qanon-shaman-claiming-jan-6-footage-misleading/--T21113103 (discuter) 1 avril 2023 à 19:13 (CEST)

merci ! GloBoy93 (discuter) 2 avril 2023 à 23:40 (CEST)

Non-neutralité et inexactitudes

Suite à la demande de @Chouette bougonne je créé une discussion sur les modifications que j'ai dû publier deux fois car elles ont été annulées pour des motifs n'ayant aucun sens.

La page consacrée à Elon Musk est clairement orientée, et contient des informations erronées. C'est pourquoi j'ai souhaité les corriger, et je ne comprends pas cette volonté de les supprimer ? J'ajouterais qu'un problème similaire est visible sur la page Twitter. Fastexpand (discuter) 27 mai 2023 à 21:30 (CEST)

Modification proposée non pertinente fondée sur des sources primaires. Chouette (discuter) 27 mai 2023 à 22:31 (CEST)

L'histoire de la mine d'émeraude vient d'Elon Musk, elle est nuancée plus récemment par... Elon Musk. Le tweet qu'il a écrit est bien une source primaire, mais venant de la personne concernée, on peut difficilement mieux faire comme source, je crois.

Dans un souci de "sourçage" encyclopédique, j'ai rajouté des liens d'articles externes prouvent en quoi la modification était pertinente. Plus important encore, la version précédant mes modifications contenait des informations erronées, ce qui n'a certainement pas sa place sur Wikipédia... n'est-ce pas ? Fastexpand (discuter) 27 mai 2023 à 23:11 (CEST)

@Chouette bougonne pourriez-vous répondre et débattre ici au lieu de simplement annuler mes modifications ? Fastexpand (discuter) 27 mai 2023 à 23:55 (CEST)

Bonjour @Fastexpand. Pour information, ainsi que je l’ai indiqué sur ma PDD, il me semble plus sage de maintenir le statu quo de la dernière version qui a précédé la guerre d’édition, en attendant un consensus avec  Chouette bougonne… Dans l’intérêt de l’article et le temps de la discussion, pourriez-vous cesser d’annuler les modifications ? Je vous remercie de votre compréhension. — Krwy ^(✉) 28 mai 2023 à 00:22 (CEST)

Tout à fait, j'attends donc qu'un consensus soit trouvé. Fastexpand (discuter) 28 mai 2023 à 00:28 (CEST)

Conflit d’édition — Oups… nos messages sur ma page de discussion et ici se sont croisés, @Fastexpand ! Je vous propose de centraliser la discussion sur cette page. Pour en savoir plus sur la règle des trois révocations, je vous invite à consulter Wikipédia:Guerre d’édition et Wikipédia:Règle des trois révocations. Le bandeau n’a vocation qu’à apaiser la situation, en provoquant la discussion et le consensus, plutôt que des annulations successives et réciproques qui ne sont pas productives pour l’encyclopédie. Il pourra être retiré dès lors qu’un consensus éditorial aura été trouvé. Dans cette attente, je vous souhaite une très bonne soirée ! — Krwy ^(✉) 28 mai 2023 à 00:31 (CEST)

@Fastexpand : dans votre modification, les sources que vous apportées sont primaires et non fiables. The Sun est un tabloïd faisant de la désinformation, donc pas une source fiable. teslarati.com est un site/blog qui parle uniquement de Musk et de ses entreprises : c'est du publi-rédactionnel, donc source primaire non fiable.

Bref vous n'avez apporté aucune source fiable pour remettre en question les informations d'une source secondaire. Donc il n'y aura pas de consensus à trouver : votre modification n'est pas pertinente, merci de ne pas l'imposer. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 12:17 (CEST)

Bonjour Chouette, merci de votre réponse. Devons-nous donc supprimer tous les liens listés ici ? Il y a dans ce cas là un énorme problème de désinformation sur le site. Par ailleurs, Elon Musk lui-même a tweeté en quoi l'histoire de la mine était fausse. J'entends bien qu'il s'agit d'une source primaire mais, justement, n'importe quel site qui écrirait sur ce sujet aurait pour source ledit tweet ; il me paraît donc largement admissible.

Teslarati n'est pas publi-rédactionnel, car a non-payé par Musk ou ses entreprises. C'est au pire un site spécialisé sur le sujet, ce qui en fait un lien particulièrement pertinent dans ce cas.

Enfin, j'ai également changé certaines terminologies - "lequel aurait été" au lieu de "devenu". Au risque de me répéter, la page consacrée à Elon Musk comporte un biais largement prononcé, sur lequel j'ai commencé à travailler, mais il reste beaucoup de choses à faire. J'ignore pourquoi elles n'ont pas été relevées, mais beaucoup d'informations ajoutées ces derniers mois sont au mieux tendancieuses, au pire calomnieuse.

Ma modification était donc parfaitement justifiée, merci de la restaurer. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 14:33 (CEST)

Concernant "tous les liens listés ici", merci d'éviter l'argument Pikachu (comparer avec d'autres articles), ça n'est pas un argument acceptable.

Sur le fait que Musk aurait tweeté quelque chose, et alors ? Ça serait pas la première fois qu'il dirait des inexactitudes, on a pas à prendre sa parole en compte, encore moins comme une source fiable.

"Teslarati n'est pas publi-rédactionnel", bien sûr que si. Ça n'est de toute façon pas une source reconnue de qualité. "Un site spécialisé sur le sujet" : le sujet étant de faire des articles à la gloire de Musk et ses entreprises, c'est bien ça ?

Vos modifications ne sont donc pas pertinentes, et ce sont elles qui sont tendancieuses. Aucune restauration. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 14:38 (CEST)

@Fastexpand : interview d'Elon Musk où il affirme "This is going to sound slightly crazy, but my father also had a share in an emerald mine in Zambia.". Donc je pense que vous pouvez vous arrêter là. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 14:59 (CEST)

En quoi est-ce un argument Pikachu ? Si une source n'est pas utilisable pour un article, elle ne doit l'être pour aucun.

Il ne vous appartient pas de juger si ce que Musk dit est vrai ou pas, aux dernières nouvelles. De même pour la ligne éditoriale de Teslarati ; que nous n'aimiez pas l'homme est une chose, interpréter des articles à son sujet en est une autre.

Et comment trouvez-vous pertinent de justifier votre argument en citant Musk lui-même ?

En attendant vos réponses, pour aller au cœur du débat, je vous propose une solution factuelle : pouvez-vous prouver qu'Elon Musk ou son père détiennent des parts dans une mine d'émeraude en Zambie ? Sans source primaire, bien entendu. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 15:19 (CEST)

"En quoi est-ce un argument Pikachu ? Si une source n'est pas utilisable pour un article, elle ne doit l'être pour aucun.". C'est la définition même de l'argument Pikachu... Irrecevable donc.

Merci de respecter WP:FOI svp, je n'ai jamais dit ce que je pense de cette personne et ça n'est pas le sujet.

Sinon "Et comment trouvez-vous pertinent de justifier votre argument en citant Musk lui-même ?" je viens simplement de démontrer qu'il se contredit, donc merci d'arrêter d'invoquer ce qu'il dit c'est tout.

Les sources :

• https://buffalonews.com/business/local/exploring-the-otherworldly-ambitions-of-elon-musk/article_2fc57479-93eb-5016-b724-016b48a4f4f3.html
• https://www.snopes.com/news/2022/11/17/elon-musk-emerald-mine/
• https://www.clubic.com/pro/blog-forum-reseaux-sociaux/actualite-453021-pourquoi-elon-musk-ce-celebre-self-made-man-tente-d-effacer-cette-mine-d-emeraudes-de-son-histoire.html
• https://www.newyorker.com/magazine/2009/08/24/plugged-in
• https://www.news24.com/news24/bi-archive/elon-musk-sells-the-family-emeralds-in-new-york-2018-2

Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 15:34 (CEST)

Merci beaucoup pour les liens @Chouette bougonne ! Mon retour ci-dessous.

BuffaloNews : article derrière un paywall, je n'ai donc pas pu le consulter.

Snopes : l'article repose en grande majorité sur des tweets, le consensus final étant qu'il n'y a aucune preuve de cette mine.

Clubic : toujours des tweets, pas de preuve de l'existence de la mine.

The New Yorker : il est effectivement indiqué qu'une mine d'émeraudes est possédée par Errol Musk, mais sans source pour justifier cette déclaration.

News24 : article dont l'unique source est Errol Musk, qui est de notoriété publique tout sauf un soutien de son fils. On se retrouve dans avec la question : qui croire du père ou du fils ?

Je respecterais vote bonne foi lorsque vous cesserez de vous replier dans vos révocations insensées. Je vous ai démontré que la dernière information en date, venant du principal concerné ET de sa mère, montraient que la mine n'existait pas. les articles que vous m'avez partagé ont pour source, comme tous les articles sur le sujet, Elon Musk lui-même.

Par conséquent, vos révocations n'ont pas leu d'être et votre parti pris nuit au bon fonctionnement de l'encyclopédie. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 16:11 (CEST)

Dernier avertissement sur votre comportement. Merci de respecter ma bonne foi.

Je n'ai pas à vous donner la source d'une source secondaire réputée fiable. La source se suffit à elle même. Surtout qu'avoir une "preuve" d'une participation non officielle (d'après leurs propres dires) dans une quelconque mine d'émeraude en Afrique, il faut être naïf pour y croire.

Ensuite, merci d'arrêter de dire que le principal intéressé conteste alors qu'il l'a affirmé lui même. Sa parole n'a aucune valeur dans le cas présent, vu qu'il se contredit. Il affirme ceci dans plusieurs interviews depuis 2009, et est revenu sur cette position depuis ~2015, depuis justement que des personnes remarques ces liens entre richesse de sa famille et apartheid du régime. La source Snopes dit très clairement : "Here's a summary of our findings: We located reporting from as far back as 2009 and 2014 that said when Elon Musk ("Elon" hereafter) was a child in South Africa in the 1980s, his father ("Errol" hereafter) at some point owned "a stake in an emerald mine" near Lake Tanganyika in Zambia, not South Africa. Beyond that, we were unable to find any evidence that showed money generated from his father's involvement in the mine helped Elon build his wealth in North America.".

Pour la source Business Insider South Africa (news24) ok de la mettre de côté, elle ne semble pas vraiment de qualité.

"On se retrouve dans avec la question : qui croire du père ou du fils ?" non. On se fonde sur des sources, pas des avis Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 16:19 (CEST)

J'ai respecté votre bonne foi sur les premiers messages, depuis je ne vois qu'un entêtement à ne pas reconnaître la vérité. Vos menaces sur mon comportement sont parfaitement déplacées.

Vois choisissez sciemment de pendre en considération les déclarations pré-2015 d'Elon Musk, en lui prêtant après cette date un changement d'histoire "depuis justement que des personnes remarques ces liens entre richesse de sa famille et apartheid du régime".

Je ne vais donc pas arrêter de dire qu'il conteste puisque, factuellement, il conteste ! Il a nuancé ses propos en expliquant que l'histoire de sa mine venait de son père, mais ni lui ni sa mère n'ont eu de preuves quant à cette histoire. A l'heure actuelle, vous non plus ne pouvez justifier soit de l'existence de cette mine, soit d'une possible appartenance à la famille Musk.

Par conséquent, votre argumentaire depuis plusieurs jours ne repose sur rien. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 16:41 (CEST)

Mon entêtement à ne pas reconnaître la "Vérité®" ?

La source Snopes dit très clairement : "Here's a summary of our findings: We located reporting from as far back as 2009 and 2014 that said when Elon Musk ("Elon" hereafter) was a child in South Africa in the 1980s, his father ("Errol" hereafter) at some point owned "a stake in an emerald mine" near Lake Tanganyika in Zambia, not South Africa. Beyond that, we were unable to find any evidence that showed money generated from his father's involvement in the mine helped Elon build his wealth in North America.".

Point final. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 16:43 (CEST)

Excusez-moi de ne pas avoir relevé avant, c'est une fois que j'ai répondu que votre citation en vert est apparue - peut-être un problème de rafraîchissement de la page ?

Concernant l'article de Snopes, c'est bien ce qu'indique l'introduction de l'article, effectivement, mais sans donner de preuves. Lorsqu'on poursuit la lecture, les arguments avancés sont... les déclarations d'Errol Musk.

La vérité est la suivante : nul ne sait avec précision si la famille Musk avait des parts dans une mine d'émeraude. Il convient de le mentionner sur la page, tant la couverture médiatique est importante, mais au conditionnel. Encore une fois, vous n'avez pas de preuves factuelles de la propriété de la mine, tout comme je n'ai pas de preuve qu'il n'y en a jamais eu. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 16:56 (CEST)

Vous n'avez pas lu l'article car les éléments ne reposent pas que sur les déclarations d'Errol Musk.

"La vérité est la suivante", non. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 17:04 (CEST)

Peut-être ai-je donc manqué une partie plus factuelle, auriez-vous, svp, la gentillesse de me l'indiquer ?

Et jusqu'à ce que vous prouviez l'inverse, la vérité est bien la suivante, si. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 17:08 (CEST)

Merci de lire Wikipédia:Exactitude et vérité. Et il y a plusieurs sources qui affirment que Musk possédait des parts dans une mine en Afrique, vous n'avez fourni aucune source de qualité qui remettrait cette information en question, donc ça n'est pas la peine de continuer cette discussion. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 17:11 (CEST)

C'est vous qui êtes incapable de montre que Errol Musk détenait des parts dans cette mine. Une source peut affirmer ce qu'elle veut, il faut que ça soit soutenu par des faits.

Vous ne disposez d'aucune information permettant d'affirmer clairement que la mine existait, ou que des parts y étaient détenues par Errol Musk. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 17:17 (CEST)

Wikipédia se fonde sur des sources, pas votre avis. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 17:19 (CEST)

Et par conséquent, merci de remettre mes modifications. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 17:26 (CEST)

Non, vos sources ne sont pas fiables et votre modification non pertinente. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 17:29 (CEST)

Elles le sont, et vous avez été incapables de démontrer l'inverse. Si vous n'êtes toujours pas d'accord, je vous invite à en discuter avec d'autres personnes et éventuellement solliciter un vote.

Pour l'instant, vous ne faites que du vandalisme. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 17:31 (CEST)

J'ai demandé votre blocage pour violation du R3R et passage en force. Les sources disent très clairement que Elon a affirmé que son père avait une mine, Snopes affirme qu'il a des documents démontrant qu'il avait cette mine. Donc votre apport n'est pas pertinent, de plus vous supprimez des sources de qualité pour en mettre d'autres qui ne le sont pas. C'est inacceptable. Chouette (discuter) 31 mai 2023 à 17:33 (CEST)

J'ai déjà démontré en quoi vos sources ne prouvaient pas l'existence du sujet débattu, et vous refusez toujours de répondre sur le fond.

Elon lui-même a affirmé que la mine n'existait soit pas, ou que son père n'avait pas d'hypothétiques parts. Quant aux documents de Snopes, on ne demande qu'à voir leur existence. Affirmer quelque chose n'est pas suffisant pour en prouver la véracité.

Votre demande de blocage devrait également être accompagnée d'une remise en question personnelle, l'encyclopédie ne s'en porterait que mieux. Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 17:38 (CEST)

Bonjour Fastexpand et Chouette bougonne. L'article Elon Musk est protégé par un bandeau {{R3R}} depuis le 27 mai, et je constate qu'à plusieurs reprises, chacun de vous a bravé ce R3R aujourd'hui 31 mai sur le sujet de la mine d'émeraude. Aussi, le prochain qui modifie l'article à ce sujet sans consensus, je demande son blocage pour guerre d'édition.

Histoire d'avancer et d'élargir le débat, pouvez-vous lister ci-dessous chacune de vos sources, que vous estimez pouvoir soutenir votre point de vue ?

• La mine d'émeraude en question existe bien, les sources suivantes le montrent :
  • [source 1a]
  • etc.
• La mine d'émeraude en question n'a sans doute jamais existé, les sources suivantes le montrent :
  • [source 2a]
  • etc.

Ainsi, chacun pourra y voir plus clair, et ce sera plus simple de vérifier la fiabilité de chacune des sources proposées. Enfin, avez-vous à disposition (chez vous ou en bibliothèque) des ouvrages biographiques sur Elon Musk ? --Gaspart de la Meije (discuter) 31 mai 2023 à 19:40 (CEST)

D'un coté on a des sources qui disent que le père a été propriétaire/investisseur dans cette mine de l'autre on propose de relativiser cela avec un post facebook et un lien vers The Sun. La version que défend Chouette Bougonne est clairement la plus proche d'une rédaction encyclopédique qui s'appuie sur des sources correctes.--Lefringant (discuter) 31 mai 2023 à 22:42 (CEST)

Voici des liens qui supportent mon argumentaire :

Daily Investor

India Today

Hindustan Times

Benzinga

@Lefringant sauf votre respect je m'oppose à la manière dont vous décrivez le problème. D'un côté il y a Errol, de l'autre côté il y a Elon. Si l'on déconstruit l'ensemble pour y faire ressortir les faits (ce qui à mon sens justifie la base de Wikipédia), c'est du parole contre parole.

Pour précision, je ne nie pas l'existence de cette mine, juste l'absolue de sa propriété. C'est pourquoi ma modification originale transformait le déclaratif en conditionnel. Encore une fois, on ne peut affirme avec exactitude qui possédait la mine. Les articles de Chouette comme les miens se basent sur des tweets d'Elon Musk, seule l'interprétation change. Et je ne pense pas que ça devrait être le cas. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 05:48 (CEST)

Toutes vos sources sont fondées sur les dires (récents) de Elon Musk, donc je ne vois pas en quoi ça serait pertinent. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 10:28 (CEST)

Pour la même raisons que vos sources sont fondées sur les dires (moins récents) d'Elon Musk ou de son père Errol. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 12:34 (CEST)

C'est inexact, ça n'est pas ce que disent les sources que j'ai mises en évidence. De plus, dans le cas où comme vous l'affirmez, ça serait une situation symétrique (une source dit que Musk a dit blanc, l'autre source dit que Musk a dit noir), le fait dans votre modification vous mettiez en évidence qu'une seule ("mais sa femme et son fils clamant l'inverse") montre que vous voulez imposer un point de vue plutôt qu'un autre. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 12:39 (CEST)

C'est pourtant le cas - et je ne pense pas qu'il soit productif de reprendre la conversation d'hier. Il n'y a aucun intérêt pour nous.

Fournissez les liens comme demandé par Gaspart de la Meijie, et laissons peut-être d'autres personnes trancher. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 12:47 (CEST)

J'ai déjà fourni les liens, notamment Snopes. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 12:48 (CEST)

En fait on rapporte ce que des sources secondaires disent pas celles qui rapportent ce que musk fils raconte. Sa parole et ses déclaration sur twitter ne me semblent en aucun cas être une matière exploitable, on connait la valeur de ses déclarations et ce n'est pas parcequ'il a changé récemment d'avis sur cette mine (pb d'image ou de brouille père fils) que la rédaction de notre article doit s'en faire l'échos sans recul. En revanche et comme c'est l'usage ici on se base sur ce que des sources secondaires ont publié, pour aller plus loin une recherche musk + emerald sur ggogle book donne pas mals de résultats supplémentaires.--Lefringant (discuter) 1 juin 2023 à 13:46 (CEST)

Sauf "on connaît la valeur de ses déclarations" n'est pas un argument encyclopédique. Qui est le "on" et comment l "valeur" est-elle ici déterminée ?

Pourquoi ses déclarations en faveur de la mine sont recevables mais pas celles qui sont plus récentes ? Et si je comprends bien que les sources secondaires sont à privilégier, il est des cas où les sources primaires ne prennent pas forcément le pas, mais offrent un contexte qui donne la nuance nécessaire.

Factuellement, au risque de me répéter, nul n'est en mesure de fournir des documents concernant cette mine d'émeraude - Snopes dit en avoir, mais on reste dans l'attente. C'est pourquoi je réitère que le conditionnel paraît plus adapté à la formulation de la phrase, en mettant les sources des deux points de vue. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 14:22 (CEST)

Au risque de me répéter, les propos de musk n'ont pas de valeur pour rédiger cet article qu'ils aillent dans un sens ou dans l'autre, (d'ailleurs, ils varient souvent...). On rapporte ce que des sources secondaires disent. Les propos de musk n'otn pas à servir pour attester de l'existence ou non de cette mine. D'ailleurs nous même n'avons pas à mener d'enquêter ou d'interprétation. Des sources secondaires fiables (presse, pouvrage,...) disent que le père avait une mine on rédige en s'appuyant la dessus.--Lefringant (discuter) 1 juin 2023 à 14:34 (CEST)

Les déclarations primaires d'une personne n'ont pas de valeur car tout le monde peut changer d'avis, se contredire, se tromper, mentir etc. Et là on a un bon exemple : Musk se contredit.

Et c'est pour ça que les sources secondaires sont importantes, elles permettent de déterminer la pertinence d'une déclaration et de faire son analyse. Imaginons qu'un groupe pétrolier déclare n'avoir jamais pollué, et bien la source secondaire le citerai éventuellement pour dénoncer le mensonge ou n'en parlerait même pas.

Concernant les sources réputées fiables, elles n'ont pas à fournir leur propre sources, et vous n'avez pas à les avoir pour valider une information ici sur Wikipédia.

Plus globalement sur la polémique elle même de Musk et son père, déclaration, démentis etc. Cette polémique me parait proportionnellement dérisoire pour mériter un développement plus long que ce qui est déjà fait. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 14:35 (CEST)

Merci à vous deux pour vos réponses.

Selon mon moi, on arrive à la question suivante : pouvons-nous garantir l'exactitude des informations de la page Wikipédia consacrée à Elon Musk ?

En l'état, absolument pas.

J'ai fourni à la demande de @Harrieta171 des liens issus de 4 sources secondaires défendant ma modification. Chouette les a adressées en disant que leur matériel de base n'est pas fiable, mais lorsque je veux faire la même chose, on me dit que ça n'est pas à moi de juger. Il y a une contradiction particulièrement répugnante dans ces propos, car on ne peut pas faire deux poids deux mesures.

Conformément aux règles de cette encyclopédie, j'ai fourni des sources secondaires pour supporter ma demande de modification de l'article. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 15:15 (CEST)

Les quatre sources que vous avez fourni n’apportent rien de plus sur le sujet. Musk semble vouloir se dépeindre en "self-made man" qui vient d’une famille modeste (mais avec un avion personnel et une mine d’émeraude d’après une interview de lui-même). Musk veut réécrire sa propre histoire, grand bien lui fasse. Sauf que c’est une biographie, pas une autobiographie. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 15:29 (CEST)

Ce que vous pensez des éventuelles intentions d'Elon Musk n'est pas pertinent ici. Son avion personnel non plus, je crois.

Ce qui est pertinent, ce sont les sources secondaires fournies qui attestent de mes modifications. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 15:32 (CEST)

Les sources secondaires que vous avez fournies se contentent de dire que Elon Musk et sa mère démentent l’existence de cette mine. Et alors ? Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 15:36 (CEST)

Au même titre que les vôtres disent que Elon a pendant un temps dit connaître cette mine, tout comme Errol disait y avoir des parts.

Encore une fois, une mine, deux versions, et plein de sources qui supportent les deux camps. Votre opinion n'a pas plus de valeur que les faits que je présente ici. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 15:43 (CEST)

Non non, vous faites une fausse équivalence. Ça n’est pas parole contre parole et vous l’avez vous même admit ! ("[...]nul n'est en mesure de fournir des documents concernant cette mine d'émeraude - Snopes dit en avoir[...]"). On se fiche de la parole de(s) Musk, vu qu’on a des sources secondaires qui attestent de l’existence de ces mines. Le fait qu’Elon Musk le déclarait lui même n’est qu’un indice supplémentaire. Et donc les déclarations des uns et des autres sans aucun intérêt. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 15:46 (CEST)

Quitte à me citer, il serait plus correct d'éviter un troncage en votre sens, non ,

J'admet simplement ce que Snopes a écrit, comme j'admets ce qu'Elon Musk a déclaré. L'article de Snopes est : 1) antérieur aux nouvelles informations mises en lumière par le principal concerné, contrairement à mes sources 2) affirmatif, mais sans preuves. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 15:55 (CEST)

Encore une fausse équivalence. Une source secondaire n'est pas équivalente à la parole du concerné. La preuve c'est la source secondaire sur Wikipédia. Si le document concernant cette mine vous intéresse, c'est Snopes qu'il faut contacter, ça n'est pas sur cette page de discussion qu'il faut le demander.

Donc sans rien de nouveau à apporter, débat clos. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 16:01 (CEST)

Votre interprétation des échelles de grandeur ne remplace pas la vérité, Chouette.

Et une source secondaire ne sert pas de preuve absolue, sur Wikipédia comme ailleurs. Clore un débat parce qu'il ne va pas dans votre sens ne vous fait pas honneur. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 16:13 (CEST)

Bonjour. Pourriez-vous arrêter le dialogue de sourds, et commencer le « dialogue des sources » ? Avez-vous lu ce super article de Libération : Elon Musk a-t-il construit sa fortune sur un héritage familial ? ? L'article semble indiquer que si le père a bel et bien possédé une mine d'émeraudes, Elon Musk n'en a pas profité (son père lui ayant coupé les vivres à 17 ans). Chacun de vous a-t-il quelque chose à reprocher à cette source ? --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juin 2023 à 16:05 (CEST)

@Gaspart de la Meije l'article de Libération ne confirme rien. Il se fonde sur l'article Wikipédia en langue anglaise dont les sources sont celles que j'ai données. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 16:08 (CEST)

Pouvez-vous expliciter ce que vous entendez par « l'article de Libération ne confirme rien » ? Qu'est-ce que ce « rien » ? --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juin 2023 à 16:10 (CEST)

Libération se contente de dire que l'information existe, pas qu'elle est exacte. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 16:14 (CEST)

Merci pour le partage. En soi l'article n'est effectivement pas mauvais, j'imagine qu'il synthétise les arguments de Chouette comme les miens.

Cependant, si je peux me permettre de réutiliser ma rhétorique, aucune preuve ne semble apportée sur la possession de la mine - l'article mets même en juxtaposition le désaccord entre père et fils.

Encore une fois, dans un soucis d'équité, je suggère que l'article Wikipédia utilise le conditionnel en fournissant plusieurs sources. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 16:12 (CEST)

Il n'y a pas besoin de "preuves". Il va falloir arrêter votre rhétorique fallacieuse. Vous allez demander quoi après qu'on vous fournisse le document ? La preuve de son authenticité ? Puis la preuve de la fiabilité de l'expert qui l'a authentifié ?

Dans un soucis d'équité ? Mettre la parole non fiable d'une personne au même niveau qu'une source secondaire ? Certainement pas. Cessez donc de parler de vérité, d'équité, d'idéologie ou je ne sais quoi. Le seul comportement tentant d'imposer un point de vue fondé sur une opinion ici, c'est le votre. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 16:17 (CEST)

Si, il y a besoin de preuves - sinon on fonde nos sources sur des on-dit et ainsi de suite. Je ne pense pas que ça soit souhaitable pour une encyclopédie. Mais un document soutenant les déclarations de Snopes paraît évident, afin qu'il soit prouvé ce qui est dit.

Et durant toute cette discussion, vous avez été la seule à manifester votre opinion anti-Musk, et ce à plusieurs reprises. Si cela vous a échappé, je peux bien sûr vous fournir les sources primaires issues de vos déclarations. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 16:26 (CEST)

Sur Wikipédia on ne fonde pas les sources, on développe des informations fondées sur les-dites sources. Et après le document soutenant les déclarations de Snopes, vous voudrez également la preuve de son authenticité aussi ? Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 16:28 (CEST)

Le document seul suffira, mais je vous remercie.

Autant je suis d'accord avec déclaration de base, autant je me permets de la nuancer : toutes les sources ne sont pas des sources fiables. Je vous renvois aux sources primaires et secondaires mais aussi, dans le cas de ces dernières, à certaines que vous n'avez pas trouvées admissibles. J'ai pour exemple Teslarati, qui selon vous "parle uniquement de Musk et de ses entreprises" et n'est donc pas recevable. Autant votre description n'est pas incorrecte, autant elle est réductrice et péjorative sans qu'il n'y ait de raison de l'être. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 16:32 (CEST)

On pourrait débattre de la fiabilité de la source Teslarati, mais ça n’est pas nécessaire car cette source n’apporte rien de plus que les autres que vous avez données : Elon Musk dément. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 16:35 (CEST)

Là où les vôtres sont "Errol confirme" et "nous avons un document qu'on ne peut pas présenter, mais promis il dit ça" ? Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 16:37 (CEST)

https://www.pressherald.com/2014/04/20/the_otherworldly_ambitions_of_elon_musk_/ : "Or they’d take the plane to Lake Tanganyika, where Errol had a stake in an emerald mine." article paru en avril 2014.

https://www.newyorker.com/magazine/2009/08/24/plugged-in : "Musk told his mother that he was going to move back to Pretoria to live with his father, Errol, an electrical engineer who would later own an auto-parts store and a share in an emerald mine." article paru en 2009.

Soit avant l’interview de Elon Musk à Forbes (juillet 2014) où Elon Musk affirme lui même que son père avait une mine d’émeraude. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 16:54 (CEST)

Articles parus avant les déclaration de Elon et Maye Musk, où ils affirment que soit la mine n'existait pas, soit qu'ils n'avaient jamais été mis au courant.

Encore une fois, je ne dis pas que la mine n'est pas pertinente (ça serait malhonnête et faux de ma part), mais qu'une nuance sur son importance existe, et qu'elle devrait être mentionnée. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 17:01 (CEST)

La déclaration où Musk dit "Cela va sembler légèrement fou, mais mon père possédait aussi des parts dans une mine d'émeraudes en Zambie" ? Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 17:02 (CEST)

Oui, celle-ci.

Parce qu'il n'est pas correct d'approuver la parole d'Elon lorsqu'il dit que la mine existe, et de désapprouver celle où il dit qu'elle n'existe pas. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 17:04 (CEST)

On approuve ni l'une ni l'autre, justement c'est ce qu'on vous explique depuis le début. Sa parole n'a aucune valeur. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 17:05 (CEST)

@Fastexpand

Ils le déclarent d'accord, mais je connais également plusieurs hommes politiques qui ont déclaré ne pas avoir de compte en suisse, ou à défaut d'ignorer leur existence...

sans vouloir faire une comparaison fallacieuse, mais pour montrer que une déclaration en elle-même ne vaut pas grand chose.

Bien cordialement Tormage (discuter) 1 juin 2023 à 17:13 (CEST)

Décidément on est proche du dialogue de sourd, ça tourne en rond alors je viens donner mon humble avis.

@Fastexpand Vraiment non il n'y pas besoin de preuve, il y a besoin de source de qualité mais ça a déjà été expliqué plusieurs fois... Après ce n'est pas aux wikipédien de faire changer les lignes éditoriales des sources si elles ne vous conviennent pas. Parfois vous ne trouverez pas de source de qualité, ça ne veut pas dire que votre information est fausse ou n'existe pas mais c'est ainsi.

Heureusement que les dires de la personne concernée par l'article (coucou Elon) ne changent pas directement sa page wikipedia. Lui aussi a le droit de tweeter ce qu'il veut, ca ne veut pas dire que c'est vrai et encore moins que c'est vérifiable.

Bien cordialement. Tormage (discuter) 1 juin 2023 à 16:58 (CEST)

QU'en est-il du tweet de sa mère, Maye Musk ? Il y a clairement une gradation de faits entre "la mine existe" et "la mine n'existe pas", ainsi qu'éventuellement "la mine existe mais la famille n'en a pas bénéficié".

Tout ce que je demande, c'est que la précision soit ajoutée. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 17:02 (CEST)

Les sources disent que Errol Musk avait une mine. Le fait que l'intéressé démente, même si il a un mot de sa maman ne change rien. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 17:07 (CEST)

Les sources que j'ai citées plus haut disent qu'il n'avait pas de mine. Comment fait-on, on laisse Chouette décider de quelle source l'arrange ? Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 17:11 (CEST)

Les sources que vous avez cité plus haut disent que Elon Musk dément, rien d'autre. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 17:12 (CEST)

Ce qui correspondant à mes changements initiaux. La mine "aurait" existé, du fait que son existence est sujette à débat. Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 17:17 (CEST)

Il ne suffit pas d’affirmer quelque chose pour que ça devienne un fait opposable. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 17:20 (CEST)

Bon ça suffit : WP:STICK. Nous sommes trois à vous le dire... Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 17:21 (CEST)

Qui sont les trois en question ? Le rythme de réponses dans ce dialogue de sourds est tellement élevé qu'il est impossible pour un tiers de participer à la discussion. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juin 2023 à 17:32 (CEST)

De toute façon la conversation est terminée. Les trois sont @Lefringant, @Tormage et moi-même. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 17:34 (CEST)

D'une manière générale, je trouve que la phrase qui est écrite dans l'article (« Elon Reeve Musk [..] est le fils d'Errol Musk, [..] devenu copropriétaire d'une mine d'émeraudes en Zambie ») ne reflète pas vraiment ce qui est écrit dans les sources. Deux points me chiffonnent particulièrement :

• D'abord, l'existence de la mine d'émeraude ou sa propriété ne sont pas remises en question par les sources (Libération et Snopes par exemple). L'emploi d'un conditionnel serait donc exagéré.
• Toutefois, le mot « copropriétaire » me paraît fort imprécis, car dit ainsi, cela donne l'impression qu'Errol Musk en est copropriétaire à 50%, alors qu'il est plutôt fait mention de l'achat d'une action (ou d'une partie des actions), et dit ainsi, cela ne paraît pas forcément énorme.
• L'enjeu de cette anecdote, c'est de dire qu'Elon Musk a bâti toute sa richesse sur l'exploitation des émeraudes du temps de l'Apartheid en Afrique du sud. Or, là-dessus, l'article de Libération, qui se base sur la biographie de référence écrite par Ashlee Vance (Tesla, Paypal, SpaceX : l’entrepreneur qui va changer le monde, publié aux éditions Eyrolles, 2015) indique que ce n'est pas le cas. Oui, il y a eu un versement d'environ 28 000 dollars à un moment donné, mais nous sommes très très loin des milliards dont on parle aujourd'hui, avec entre temps des relations familiales passablement compliquées.

Donc, la phrase telle qu'elle est écrite aujourd'hui ne me convient pas, car elle fait supposer des choses non proucées vis-à-vis d'Elon Musk. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juin 2023 à 17:46 (CEST)

On pourrait plus sobrement indiquer "ayant eu des parts d’une mine d’émeraude".

En revanche il n’est indiqué nul part un lien de cause à effet entre l’apartheid et la mine, ou encore entre la fortune de son père et sa fortune à lui. Donc je ne vois pas trop l’ambiguïté que vous semblez voir. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 17:56 (CEST)

Concernant l'ambiguïté que je vois, c'est parce que c'est à se demander quelle place doit avoir une telle information dans l'article sur Elon Musk : après tout, Errol Musk n'a pas bâti sa richesse sur cette mine d'émeraudes, donc pourquoi même vouloir en parler ? La réponse est : on en parle, car des rumeurs persistantes ont fait le lien entre cette mine d'émeraudes, l'apartheid en Afrique, le sang des mineurs, et in fine, la richesse d'Elon Musk. Et ces sources disent qu'il n'y a pas de lien entre les deux, or l'article ici ne dit pas qu'il n'y a pas de lien, il laisse la supposition exister.

En soi, je suis d'accord avec votre reformulation, mais je trouve cette anecdote complètement non pertinente dans le cadre de la biographie d'Elon Musk. D'ailleurs, la source de Libération le dit bien : la biographie de référence d'Ashlee Vance ne fait pas mention de cette histoire de mine.. Gaspart de la Meije (discuter) 1 juin 2023 à 18:15 (CEST)

Les sources en parlaient bien avant que les rumeurs du lien avec l’apartheid n’émergent, donc c’est notable en dehors de cette polémique. Et l’article ne laisse pas supposer ce lien. Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 18:26 (CEST)

D'où ma demande du conditionnel, car l'information ne paraît pas pertinente pour Elon Musk - pour Errol peut-être.

Pour information @Chouette bougonne je reconnais ma "défaite", vous avez déclarée la conversation close pour mes modifications et ainsi soit-il, je ne reviendrais plus dessus.

Si je peux apporter un argument supplémentaire à celui de @Harrieta171 en cas d'une éventuelle mésentente finale : en octobre prochain sortira une biographie d'Elon Musk par Walter Isaacson, dont la renommée n'est plus à faire. Peut-être pouvons attendre la parution de l'ouvrage pour voir si des sources supplémentaires seront apportées, dans un sens comme dans l'autre ? Fastexpand (discuter) 1 juin 2023 à 18:28 (CEST)

En effet, cet ouvrage pourra être intéressant pour cette biographie.

Les références :

ISBN-10 : 1398527491

ISBN-13 : 978-1398527492 Chouette (discuter) 1 juin 2023 à 18:39 (CEST)

@Fastexpand Bonjour ou rebonjour a tous.

Je ne viens pas apporter d'argument mais je vois que l'on confond pertinence et véracité.

La proprieté de la mine peut exister et ne pas être pertinente; plus simplement si on questionne la pertinence de savoir si il était propriétaire de la mine, l'usage du conditionnel ne rendra pas l'info plus pertinente.

On peut questionner la pertinence ainsi que la veracité mais je pense qu'il ne faut pas mélanger les deux.

Honnêtement je suis venu dans le débat car il y avait question de supprimer ou non le passage, maintenant savoir si il faut le mettre au conditionnel ou être plus prudent dans la formulation m'importe assez peu c'est pour cela que je pense que ça sera mon dernier message sur ce fil.

Bien cordialement, bonne soirée à tous. Tormage (discuter) 1 juin 2023 à 19:55 (CEST)

Pareil que Tormage : Mettre une phrase au conditionnel parce qu'elle manquerait de pertinence n'est pas la bonne manière de procéder. On ne met du conditionnel que lorsque des doutes existent quant à la véracité d'une information, ce qui n'est pas le cas ici.

@Chouette bougonne : Je persiste à ne pas comprendre la pertinence de cette information dans l'article. Le fait que son père ait eu des parts dans une mine d'émeraudes ne nous apprend rien sur la personne qu'est ou qu'a été Elon Musk.. Et d'ailleurs, les articles présentés en source ici relaient cette information dans le cadre d'une polémique, même en 2009 par le New Yorker. Si l'article portait sur Errol Musk, l'information aurait toute sa place, mais si cette mine n'a eu aucune influence sur la vie, l'enfance, les choix d'Elon Musk, alors.. pourquoi en parler ? --Gaspart de la Meije (discuter) 2 juin 2023 à 02:28 (CEST)

Avoir le background de ses parents en trois mots, c’est la norme sur la plupart des biographies sur Wikipédia (quand on a l’information bien sûr). On pourrait développer que son père est un entrepreneur, et la relation conflictuelle avec son père. Pourquoi pas. Cependant aucune source n’a été mise en avant sur le sujet de cette conversation. En tout cas, venir vouloir effacer/manipuler une information en se fondant sur les seuls dires du principal intérecé n’est pas acceptable. Chouette (discuter) 2 juin 2023 à 02:41 (CEST)

Et maintenant, vous m'accusez de « manipuler les informations » ? J'ai bien mis en avant dans mon argumentaire que « la biographie de référence d'Ashlee Vance ne fait pas mention de cette histoire de mine ». Donc votre accusation à mon égard est insultante, alors que je me base sur ce que Libération nomme une biographie de référence (je cite). --Gaspart de la Meije (discuter) 2 juin 2023 à 03:29 (CEST)

Ça n'est pas vous qui êtes visé. Chouette (discuter) 2 juin 2023 à 10:59 (CEST)

Quand vous lancez des accusations aussi graves, vous devez préciser de qui vous parlez, et en particulier quand vous répondez à mon propre message !

L'article donne le métier de son père et de sa mère, nous avons là « le background de ses parents en trois mots », comme vous dites. L'ajout sur la mine paraît donc particulièrement incongru, aucune source ne faisant de lien entre cette mine et ce qu'est Elon Musk aujourd'hui. Avez-vous une source qui fasse un lien entre Elon Musk et cette mine, autrement que pour dire « Il n'y a aucun lien » ? De ce que je vois, cette précision sur le père d'Errok Musk n'a rien à faire dans l'article, juste en suivant les sources. --Gaspart de la Meije (discuter) 2 juin 2023 à 16:25 (CEST)

Compte tenu du rapport signal/bruit de cette information sourcée il n'y a pas lieu de ne pas la mentionner.--Lefringant (discuter) 2 juin 2023 à 16:46 (CEST)

Bon, on va partir sur la phrase « ayant eu des parts d’une mine d’émeraude », proposée par Chouette Bougonne, avec la source Libération en plus. Je sens que même en élargissant la discussion, on ne va pas obtenir de meilleur consensus. Je modifie l'article et j'enlève le bandeau R3R.

Dernier point, je suis assez déçu du ton utilisé dans les échanges dans cette conversation, avec un manque de patience de chaque côté, qui a mené à un dialogue de sourds mémorable entre Fastexpand et Chouette Bougonne. --Gaspart de la Meije (discuter) 2 juin 2023 à 21:02 (CEST)

Bizarre

Elon Musk (prononcé en anglais : /ˈiː.lɒn ˈmʌsk/), né le 28 juin 1971 à Pretoria (Afrique du Sud), est un entrepreneur, chef d'entreprises et milliardaire <u>sud-africano-canado-américain<//u>

Ne faudrait-il pas plutôt écrire milliardaire sud-africain, canadien et américain ? Cordialement Mike d 1 août 2023 à 07:38 (CEST)

Biographie de Walter Isaacson

Bonjour, pour information la biographie de Walter Isaacson semble être hagiographique et donc peu fiable.

https://www.nouvelobs.com/economie/20230914.OBS78160/comment-la-biographie-d-elon-musk-se-complait-dans-le-cliche-du-patron-genial-meurtri-durant-l-enfance.html Chouette (discuter) 15 septembre 2023 à 16:56 (CEST)

Article clairement à charge, et source unique, qui ne permet pas d'affirmer qu'un ouvrage d'un auteur réputé fiable et sérieux soit hagiographique ou quoique que ce soit d'autre. Fastexpand (discuter) 15 septembre 2023 à 18:13 (CEST)

Bonjour, la biographie de Walter Isaacson n'est pas utilisée en tant que source seule dans l'article; il y a toujours une source secondaire pour l'accompagner. De plus, les informations apportées sont des informations telles que le nom de son 3e enfant avec la chanteuse Grimes. Tant qu'elle n'est pas utilisée afin de rédiger des paragraphes complets et difficilement vérifiables je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'elle soit citée. En revanche, comme toute source de ce genre, proche de la source primaire, il faut évidemment prendre les informations avec des pincettes. --Gamma Corvi (discuter) 15 septembre 2023 à 21:01 (CEST)

Portails

Vaux mieux continuer ici @Chouette bougonne : il a cofondé Zip2 (Internet), il a cofondé PayPal (ajouter finance ?), il a fondé SpaceX (astronautique), il a proposé Tesla Powerwall (énergie), il a fondé Neuralink (neurosciences), il a fondé The Boring Company (automobile). Donc non, malgré que je ne sois pas vraiment fan de lui, il n'a pas tout acheté ! Wyslijp16 (discuter) 24 octobre 2023 à 16:24 (CEST)

Bonjour. Oui il fonde des entreprises (entreprises à la rigueur). C’est une biographie, pas un article sur une entreprise. La multiplication des portails sur tous les projets où il met de l’argent ne m’apparait pas pertinent, c’est un chef d’entreprise et un investisseur. Pas un chercheur, un scientifique ou un ingénieur. Chouette (discuter) 24 octobre 2023 à 16:30 (CEST)

Dans ce cas je suis d'accord avec finance (pour le coté investisseur) et entreprises (pour le coté fondateur/CEO). J'aurais aussi proposé Etats-Unis ou Canada, pour sa nationalité... Wyslijp16 (discuter) 24 octobre 2023 à 17:53 (CEST)

Elon Musk & automobile

Elon Musk est classé dans la catégorie automobile comme suit:

Rang	Page	Vues totales	Vues par jour	Évol. rang	Avancement	Importance
1	Elon Musk	197 732	6 591		B	Moyenne

Elon Musk est donc classé pour le wikiprojet automobile rang 1 pour la notoriété de la page, importance moyennne, avancement B, mais ne contient aucune section automobile!

Il y a d'autres sections — qu'une importante régression de la __TOC__ wikipedia ne permet pas de citer — mais ces sections ne concernent pas l'automobile.

Cela pose une question!!

Trois alternatives semblent possibles:

1. ajouter une section qui indique l'apport ou le lien d'Elon Musk avec l'industrie automobile
2. ajuster la notation avancement B (Points importants abordés et détaillés) par une notation plus réaliste BD (Plusieurs aspects parcellaires ou absents) ou E (Contenu insuffisant)
3. supprimer la mention wikiproject automobile de cette page.

77.193.104.36 (discuter) 28 octobre 2023 à 12:17 (CEST)

Elon Musk & Tesla

Je cherche à comprendre les liens entre Elon Musk & Tesla. L'article est désordonné sur ce sujet.

Constatons d'abord que l'infobox indique: Tesla, société présidée par Elon Musk; Président Tesla; Directeur général Tesla; A travaillé pour Tesla (depuis le 23 avril 2004); Propriétaire de Tesla

Constatons ensuite que l'article indique:

Rôle officiel d'Elon Musk auprès de Tesla

1. directeur général; direction des opérations; membre du conseil d'administration
2. démissionne du poste de président du conseil d'administration
3. aucun salaire fixe et revenus liée à l'atteinte des objectifs opérationnels et à l'évolution du cours en bourse.

Influence sur le cours de bourse

1. enquête de la Securities and Exchange Commission (SEC) en raison d'annonces faites sur Twitter susceptibles d'influencer le cours de bourse de Tesla.

Actionnaire

1. il investit 6,5 milliards de dollars dans ... Tesla, ... PDG en 2008.
2. connu du grand public pour le rôle qu'il joue au sein de Tesla.
3. prend le contrôle et dirige depuis octobre 2008,
4. augmentation de la participations financières dans la société. (cf Dilution (finance) & Augmentation de capital)
5. Ce plan de compensation est adopté par un vote des actionnaires en mars 2018 avec 73 % de support de la part des actionnaires en excluant les votes d'Elon Musk et de son frère Kimbal Musk, et environ 80 % au total,

"Compensation"

1. compensation pour Elon Musk à son poste de PDG pour les dix années à venir, en fonction des performances de son entreprise

Fortune

1. fortune composée d'actions Tesla et SpaceX. En effet, ces dernières représentent environ 99% de sa fortune

A partir de là on peut deviner:

• rôle officiel: directeur général; direction des opérations; membre du conseil d'administration, mais plus président du conseil d'administration (de Tesla)
• (éventuellement) influenceur de cours de bourse (de Tesla)
• Propriétaire d'un quart (25%) de la société (Tesla) après Augmentation de capital
• Compensation (de quoi?)
• Fortune composé à 99% d'actions de SpaceX ou bien Tesla.

Mais en voyant ça et la version anglaise de l'article, on comprend que l'article est très lacunaire sur l'aspect automobile. 77.193.104.36 (discuter) 28 octobre 2023 à 14:38 (CEST)

Théoricien du complot ?

Est ce que la spécification théoricien du complot à bien sa place dans la section activité ? Cela semble relever plus d'une prise de position sortant donc d principe de neutralité de wikipedia.

En revanche cela à toute sa place dans une section "Critiques" ou "Polémiques" à l'interieur de l'article. Mysticronos (discuter) 22 novembre 2023 à 12:56 (CET)

Voir Elon Musk#Complotisme.

Je ne vois pas en quoi ça sortirait du "principe de neutralité" étant donné que c'est sourcé. Chouette (discuter) 22 novembre 2023 à 14:38 (CET)