Discussion:Efficacité énergétique (thermodynamique)

Besoin de votre avis !!

J'ai l'impression qu'il y a une grosse confusion entre rendement et efficacité sur cette page, cependant, n'étant pas expert en la matière, je ne peux me permettre de corriger ceci sans avis extérieur... --Indaground 10 mai 2012 à 18:35 (CEST)

Je ne veux pas m'imposer et je n'ai donc pas supprimé la ligne, mais l'exemple de la pompe à chaleur comme efficacité énergétique est absolument faux. La pompe à chaleur va effectivement avec un coef de performance supp. à 100% car pour 1W d'énergie dépensée, elle déplace plus d'énergie calorifique qu'elle n'en consomme, mais n'a pas une efficacité supérieure à 100%. Par exemple, si une pompe à chaleur déplace 100Wh de chaleur et ne consomme que 20wh pour le faire, il est faux de dire qu'elle a une efficacité à 500%. En effet à la sortie de la machine ( du côté chaud ) il y aura en effet 120wh de chaleur et non moins que 100wh ( ce qui serait une efficacité suppérieure à 100% ).

Une machine avec une efficacité énergétique supérieure à 100% implique un mouvement perpétuel et si les pompes à chaleur étaient la solution, nous n'aurions plus de soucis énergétiques depuis bientôt 50 ans. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 104.234.238.8 (discuter), le 31 août 2020 à 06:28 (CEST)

Bonjour.

Le coefficient de performance d'une pompe à chaleur est son efficacité énergétique et peut-être supérieur à 1. Ce ne sont pas deux choses différentes. Le fait que l'efficacité puisse être supérieure à 1 tient uniquement au fait que l'énergie utile est prélevée gratuitement sur le milieu ambiant à l'extérieur de la machine, et n'est pas considérée comme un coût, c'est tout. Cela n'implique absolument pas un mouvement perpétuel.

Kropotkine 113 (discuter) 31 août 2020 à 11:23 (CEST)

Avis de suppression

J'ai supprimé la phrase suivante :

• Théoriquement, l'annihilation mutuelle de matière et d'antimatière serait complètement efficace (mais le stockage d'une telle libération d'énergie ne le serait pas).

qui me paraissait hors de propos et fausse. L'annihilation matière/antimatière produit des photons gamma ; certes, l'énergie libérée par unité de masse est beaucoup plus grande que lors d'une réaction chimique, mais les photons gamma ne se transforment pas directement en un travail utile.

rendement

je pense que la définition « r = travail / énergie » est imprécise et pas assez universelle.

En effet, le rendement c'est « énergie utile produite / énergie consommée ». L'effet utile n'est pas nécessairement un travail (par exemple le séchage du bois, le chauffage domestique, l'éclairage etc.). Louis

La notion de rendement est arbitraire; elle tributaire de la frontière du système considéré, de l'énergie entrant considérée et de l'énergie sortant considérée. Comme cela est clairement posé dans le tableau de comparaison des lampes, même si la comparaison relative amène à des valeurs numériquement supérieures à 1, ce qui prête à confusion pour un lecteur peu sensibilisé aux notions d'énergie (notion de physique très difficile). Il faudrait les chiffres absolus d'efficacité.

Pour un système en régime permanent, la quantité d'energie produite est, à tout instant, égale à la quantité d'énergie consommée (conservation). Même pour un système ouvert. Dans ce cas il ne faut pas oublier de comptabiliser l'énergie reçue ou cédée dans les flux de matière entrants et sortants.

La quantité d'énergie utile produite ne peut qu'être inférieure à la quantité d'énergie consommée. C'est pourquoi, classiquement, on réserve le mot rendement énergétique à une grandeur inférieure à un. Toutefois, si on considère qu'une partie de l'énergie consommée est "gratuite" (cas de la pompe à chaleur par exemple), on peut changer de définition. Dans ce cas, il est d'usage de parler de « coefficient de performance », qui est le rapport entre l'énergie utile produite et l'énergie coûteuse consommée. Il faut toutefois remarquer que, dans beaucoup de cas (ceux ou l'effet utile est thermique), le rendement exergétique est beaucoup plus pertinent que le rendement énergétique. Ce point est particulièrement important pour le débat sur la cogénération. Louis 12 juin 2006 à 17:13 (CEST)

En vrac:

• rendement des moteurs thermiques (20 à 35%)
• rendement de moteur electrique (jusqu'à 75%)
• rendement dans un engrenage 95%
• rendement d'une résistance électrique (100%)
• effet joule > transport du courant à haute tension (moins de pertes)

--Ruizo 30 mai 2006 à 15:33 (CEST)

Fusion ou redécoupage entre Économies d'énergie, Efficacité énergétique, Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique ?

J'ai lancé une proposition de fusion sur Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique. Toutefois, il me semble qu'il faut aussi englober Efficacité énergétique et Économie d'énergie dans cette fusion ou ce redécoupage, car il y a beaucoup de chevauchements. Merci d'en parler sur Wikipédia:Pages à fusionner#Fusion ou redécoupage entre Économies d'énergie, Efficacité énergétique, Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique ?. Seudo (d) 27 juin 2011 à 16:33 (CEST)

Réfrigérateur domestique

Bas de gamme ~ 20 %; haut de gamme ~ 40 - 50 % : Quelles références, quel référentiel ? Chiffres introuvables, les affichages officiels pour la vente donnent la consommation annuelle moyenne selon un scénario d'usage standardisé. cf http://webu2.upmf-grenoble.fr/iepe/textes/PM_Fiche%20IEPF02.pdf, http://www.energiepositive.info/data/document/campanges-mesures-appareils-production-froid-lavage-logement.pdf et http://www.iddri.org/Publications/Les-cahiers-du-CLIP/clip_11.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.38.5.247 (discuter) le 18 février 2013 à 15:57 (CEST)