Discussion:Effet Matilda/LSV 20539

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Cachez la femme que je ne saurais voir

19 octobre 2021 à 14:45:18 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable refus (35%). Pour notifier les participants : {{Notif|JPC38|Thémistocle|Jean-Christophe BENOIST|Bertrouf|Micheletb}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par JPC38 le 2021-07-29 21:08:00, a été rejetée par Bertrouf (Plusieurs idées avancées, à reproposer individuellement.). La discussion est conservée pour archivage.

Jocelyn Bell, découvreuse des pulsars

• Les découvreuses de la trisomie 21 et des pulsars (photo) sont des victimes de l'effet Matilda.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 04 octobre 2015, et publiée le 28 novembre 2015. [indice de similitude 5.2/10]:

• 

  n/a

  L’attribution discutée du Trotula, œuvre du XI^e siècle traitant de la santé des femmes (illustration), a été décrite comme un exemple d’effet Matilda.

---

Proposée par Vanneau Asocial le 28 août 2018, et publiée le 08 octobre 2018. [indice de similitude 5/10]:

• 

  n/a

  La communauté des Petites Sœurs disciples de l’Agneau est essentiellement composée de religieuses trisomiques.

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 966 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 80 millisecondes)

Proposant : JPC ^{Des questions ?} 29 juillet 2021 à 21:08 (CEST)

Discussion :
Désolé et rien contre vous (au contraire, je trouve que vous avez apporté pas mal d'anecdotes intéressantes), mais là, . Sans doute je ne suis pas objectif, mais je crains que ce genre de thématiques ne crispe certaines choses. Thémistocle (discuter) 29 juillet 2021 à 21:21 (CEST)

archi Contre et je suis déjà crispée. Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2021 à 21:30 (CEST)

Je demande à ce qu'on ne tienne pas compte de l'avis de Pierrette13 car il n'y a aucune argumentation, ni sur le fond, ni sur la forme. --JPC ^{Des questions ?} 30 juillet 2021 à 09:21 (CEST)

Ben voyons, en effet pourquoi ne pas édicter de nouvelles règles^^ Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2021 à 11:23 (CEST)

• Il faudrait prendre des cas clairs et nets pour éviter les .. crispations. Le cas de Marthe Gautier est complexe, c'est un Mathilda sans conteste, mais ce n'est pas une usurpation à 100% (comme le présentent parfois des sources non notables). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2021 à 22:34 (CEST)

  Sans vouloir fâcher personne, les « crispations », ce n'est pas trop mon affaire. Il me semble que ce qui compte ce sont des avis neutres et étayés par de vrais arguments. Le sujet est sourcé et se base sur des preuves solides, notamment pour l'affaire de la Trisomie 21 car Marthe Gauthier était la seule personne en France, formée et outillée pour cette découverte (et elle l'explique très bien → [1]). Bien sur, le « grand » Lejeune est défendu par pas mal de monde, notamment l'Église catholique et de puissantes fondations qui considèrent la pauvre Marthe comme une « empêcheuse d'honorer en rond » mais comme je l'ai dit auparavant, ce n'est pas mon affaire...--JPC ^{Des questions ?} 30 juillet 2021 à 09:21 (CEST)

  Oui, toujours la même source France2, particulièrement manichéenne. C'est la source "non notable" (pas historien des sciences ou organisme officiel) à laquelle je pensais justement. Evidemment que le rôle de Gautier a été particulièrement sous-estimé, et elle mérite une place au moins aussi importante que les autres, mais le rapport de l'INSERM est moins manichéen. Il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre et sous-estimer les apports des autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2021 à 14:23 (CEST)

• . Il y a de nombreux exemples dans l'article, et effectivement c'est un sujet important. Je le pense en particulier sur Wikipédia où la représentativité est une question récurrente. Cependant, pourquoi en choisir une ou deux de cette liste ? Comme mettre en avant l'article sans être réducteur ? Il vaudrait mieux centrer l'anecdote sur une femme qui en est victime, quitte à faire plusieurs anecdotes. C'est quand le prochain WP:mois des femmes ? _Bertrouf 30 juillet 2021 à 11:27 (CEST)

  Pourquoi ces femmes là ? Tout simplement parce que les pulsars comme la Trisomie 21 sont des découvertes majeures dans leurs domaines respectifs (qui ne connait pas ces mots là ?) et que l'effet Matilda y est particulièrement flagrant. Quant au « mois des femmes », pour moi, il y en a 12 par an ! --JPC ^{Des questions ?} 30 juillet 2021 à 12:04 (CEST)

• Favorable à ce LSV en l'état, sauf si cela empêche la publication future d'autres cas de l'effet Matilda. - Mylenos (discuter) 30 juillet 2021 à 22:10 (CEST)

  Même avis que @Mylenos. Si c'est impossible, alors il faudra centrer ce LSV sur l'effet Matilda et non spécifiquement sur une ou deux femmes qui y ont été confronté. Cordialement. Gabon100 (discuter) 31 juillet 2021 à 13:01 (CEST)

Je n'avais pas pensé mais je pense que dans ce cas là, il faudra apporter une précision supplémentaire...--JPC ^{Des questions ?} 31 juillet 2021 à 09:59 (CEST)

Je me permets de proposer de publier ce LSV (s'il est validé) pour la prochaine Journée internationale des femmes. --EB (discuter) 31 juillet 2021 à 22:17 (CEST)

Le 8 mars 2022 ? Un peu loin, non ?--JPC ^{Des questions ?} 1 août 2021 à 09:36 (CEST)

Il y a bien plus lointain mais c'est juste une suggestion. --EB (discuter) 1 août 2021 à 11:56 (CEST)

• Voilà, Mylenos a bien mieux écrit ce que je voulais dire : Le problème de sélectionner 2 femmes parmi toutes celles ayant souffert de l'effet Matilda est qu'on passe sous silence toutes les autres, et qu'on se place en situation de ne plus pouvoir en publier d'autres pour motif de doublon. Je préfèrerais qu'on mette le gras sur le nom des femmes, et qu'on fasse plein d'anecdotes, par exemple une par jour sur chacune d'entre-elle pendant un mois. _Bertrouf 20 août 2021 à 09:00 (CEST)
• aucune raison évoquée pour singulariser ces deux-là (statut d'exemples dans une liste?). Ou alors on aura droit à un LSV par nom cité dans l'article Michelet-密是力 (discuter) 24 août 2021 à 17:04 (CEST)

Je ne suis pas opposé à faire une anecdote par femme de la liste, qui méritent toutes une mise à l'honneur, à condition qu'elle soit bien rédigée, sourcée, et suffisamment différente des précédentes pour ne pas faire doublon. Hors de question d'avoir :
 Marthe Gautier est une victime de l'effet Matilda.
 Marie Tharp est une victime de l'effet Matilda.
 Jocelyn Bell est une victime de l'effet Matilda....
Il faut trouver une vraie anecdote sur chacune, et mettre le gras sur leur article. _Bertrouf 6 septembre 2021 à 15:38 (CEST)

J'ai SURTOUT évoqué des découvertes importantes faites par des femmes, donc pas tout le monde et pas n'importe qui !!!--JPC ^{Des questions ?} 9 septembre 2021 à 21:46 (CEST)

contre une anecdote sur le simple effet Matilda. Comme JPC38, je suis tout à fait prêt à promouvoir une découverte importante faite par une femme, mais pas parce que c'est une femme. Ce serait contre-productif. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 11 septembre 2021 à 18:31 (CEST)

• Contre dans le formulation actuelle, sachant que pour Gautier l’enchaînement des faits qui tend à la mettre en avant ici pour l'effet Matilda est en partie contesté. Peut-être quelque chose à faire du côté du lien avec l'effet Matthieu genre "Toutes les victimes de l’effet Matilda sont aussi victimes de l’effet Matthieu tandis que toutes les victimes de l’effet Mathieu ne sont pas victimes de l’effet Matilda." ? GabrieL (discuter) 4 octobre 2021 à 11:11 (CEST)

  Pourquoi pas, mais franchement j'ai envie de clôturer celle-ci en refus et de te laisser reproposer la nouvelle version comme une neuve. Je fais ça demain matin, sauf commentaire ici d'ici-là. _Bertrouf 18 octobre 2021 à 11:36 (CEST)

 JPC38 : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 20 octobre à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 19 octobre 2021 à 14:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 20 octobre 2021 à 01:02 (CEST)

 JPC38 : ton anecdote proposée le 2021-07-29 21:08:00 et refusée le 2021-10-20 01:02:52 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 octobre 2021 à 01:03 (CEST)