Discussion:E caduc/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 4 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 45% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:51 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 6 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 47% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 82% ≥ 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

Article : E caduc

Contestation

Contesté le 11 août 2007 à 18:48 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Vote

Article de qualité

1. Pour Les auteurs sont cités nominalement à l'intérieur de l'article. Cette article est de plus de très grande qualité intellectuelle. Doit-il être déchu parce que les références sont intégrées à l'article et pas avec de petites notes en dessous? Je pense que non. Maffemonde 20 août 2007 à 03:53 (CEST)
2. Pour Les références sont présentes.--Mbzt 21 août 2007 à 21:24 (CEST)
3. Pour idem --Reelax 2 septembre 2007 à 14:58 (CEST)
4. Pour D'accord avec Maffemonde. Il ne faut pas forcément déduire de l'absence de notes, l'absence de sources. De plus je doute qu'il existe beaucoup d'encyclopédies qui bénéficient d'un tel article sur le sujet. Alexander Doria 5 septembre 2007 à 11:20 (CEST)
5.  Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)
6.  Article de qualité la bibliographie est présente. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 09:49 (CEST)
7.  Article de qualité Ok. Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:25 (CEST)
8.  Article de qualité, convaincu par l'argument de Maffemonde, ça me convient comme ça. Alchemica - discuter 8 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Bon article

1.  Bon article en l'absence de sources.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 18:58 (CEST)
2.  Bon article. Exposé très didactique. Bonnes références. Codex 20 août 2007 à 00:21 (CEST)
3.  Bon article Pas assez de références et celles-ci ne sont pas assez précises. Mais très bon article. Encolpe 23 août 2007 à 13:27 (CEST)
4.  Bon article Idem Codex. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 15:43 (CEST)
5.  Bon article Comme pour les autres articles de linguistique, un vote intermédiaire. Pas AdQ mais pas un article ordinaire de l'encyclopédie. Antonov14 14 septembre 2007 à 22:20 (CEST)
6.  Bon article Excellent exposé mais reste à mieux lier les sources... Aucassin 8 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Contre

1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:48 (CEST)
2. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:41 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:23 (CEST). Bibliographie et sources sont deux choses distinctes.

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Vincent ? 20 fev 2005 à 17:23 (CET)

• Pour GL 2 avr 2005 à 18:15 (CEST)
• Pour intéressant ~Pyb 5 mai 2005 à 17:50 (CEST)
• Pour --Effco 11 mai 2005 à 09:24 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 15 mai »;