Discussion:Droit de la guerre

Discussions actives
Autres discussions [liste]

Questionnement à propos de la demande suppressionModifier

RitexSport (sic] a demandé à supprimer cette page mais n'a pas dit pourquoi, même pas dans le message de commit, encore moins sur la page de discussion. Je propose donc de supprimer la suppression.--Bortzmeyer 18 mai 2006 à 13:07 (CEST)

Ben oui mais faut quand même me laisser trente secondes pour remplir la page de supression ;). Maintenant c'est fait.RitexSport
Euh, pourquoi ce (sic) après RitexSport ?RitexSport

Justification de la demande de suppressionModifier

Rien contre le concept en lui même, mais la forme et le fond, remplis d'avis et d'interprétations personnelles, ainsi que le style en font à mon avis plus un essai q'un article d'encyclopédie. Comme je pense que l'article tel qu'il est rédigé actuellement correspond à ce que souhaite La Glaneuse qui à apparemment très envie de faire partager son point de vue sur la question, et pour éviter des guerres d'édition très prévisibles à l'avenir, je propose de supprimer cet article, qui a plus sa place dans les wikibooks.RitexSport

recopier ce que disent les auteurs les + classiques, ce que dit le droit c'est le "spécialiste" Ritex qui appelle ça " interprétations personnelles" : bouffonnerie ! [La Glaneuse]
LG: il faut que tu indentes et que signes tes interventions stp sinon on s'y perd!par ailleurs il n'est pas nécessaire de relancer une attaque personnelle en parlant de *bouffonerie*. Que vous ne soyez pas d'accord, tout le monde l'a compris mais de grâce essayez de vous contenir et de vous en tenir a la discussion argumentée car tout ca devient LOURD pour tout le monde. Vote, argumente, tout ce que tu veux mais les attaques perso, NON! certes tu prends la demande de suppression de RitexSport comme une attaque perso, mais en tout état de cause son action ne sort pas du cadre de fonctionnement normal de wikipedia donc personne ne peut lui repprocher de faire cette demande. Que ses motivations soient personnelles ou non n'est pas important pour l'encyclopédie, ce qui compte c'est uniquement de savoir si cet article doit etre maintenu ou non et pour ca seuls les votes et les arguments sur le fond comptent....il n'y a qu'en s'en tenant au fond que les choses reviendront à la normale LeYaYa 18 mai 2006 à 13:57 (CEST)
il est intéressant de regarder l'historique : demande de suppression de Ritex environ 3 minutes après le 1° jet de la rédaction (création à 12h42) ; article en cours , il déclare "à supprimer", à 12h50, sans me mettre même un mot en page de discussion (voir historique de celle-ci, où il n'intervient qu'à 13h12) ; je poursuis le travail (jusqu'à 16h 39) ; il demande la suppression avant d'avoir même eu le temps de lire l'article : comment ça s'appelle ? bonne foi sans doute ? et jusqu'à présent qui a demandé à Ritex de cesser de m'injurier et de déverser sur moi sa bile et ses grossièretés comme il le fait depuis que Markov m'accuse en CaR et que Ceedjee me harcèle comment ça s'appelle ça aussi ? c'est ça la neutralité ?
faut être philosophe pour planer au-dessus --La glaneuse 18 mai 2006 à 19:02 (CEST)

DoublonModifier

Plutôt que de créer un article dont la page de discussion contient déjà des insultes, il aurait été intelligent d'étoffer l'article existantdroit international humanitaire Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:55 (CEST)

ça n'est absolument pas un doublonModifier

A la fois pour des raisons visibles à la lecture des deux articles, et pour des raisons de catégories de droit , comme je l'explique sur la page de suppression . En effet, l'expression droit de la guerre est l'expression classique, et très ancienne, et non synonyme de droit international humanitaire : expression qui n'apparaît qu'avec les Conventions de Genève de 1949, càd précisément au moment où le droit de la guerre classique et la guerre classique commencent à se trouver face à des problèmes inédits, comme l'étudie Carl Schmitt, dont les analyses sont la référence en la matière. Les injures de Ritex ne sont pas une référence, c'est juste une habitude chez lui mais ça ne prouve rien sur l'article. N'importe qui peut comprendre du reste que , entre la perspective de la guerre exigeant des règles, et la perspective de l'humanitaire, portant sur le domaine de la guerre, il y a une différence de perspective, même si les deux droits se rejoignent, autour du problème posé par le terrorisme, exclu à la fois du droit de la guerre et par celui-ci, et par les droits de l'homme. Deux perspectives, qui se rejoignent, mais deux perspectives à distinguer, car deux entrées distinctes dans le sujet. De toute façon le droit établit le droit de la guerre bien avant le droit international humanitaire : cela se comprend à la lecture de l'article. Rien que cela le justifie. Et autour de cela (cette distinction) il y a des débats chez les juristes, en + . --La glaneuse 23 mai 2006 à 18:11 (CEST)


De grossiers COPIER/COLLER d'autres sites de l'Utilisateur:La glaneuseModifier

Je viens de m'apercevoir en cherchant des informations ailleurs que la section histoire de la constitution du droit moderne de la guerre est un grossier COPIER/COLLER du site http://www.aidh.org/Droit_Humanitaire/02Hist_anc.htm

J'ai pas vérifié le reste, j'invite cependant l'Utilisateur:La glaneuse à ne plus pillier le contenu d'autres sites par de gros pavés de COPIER/COLLER. Ce type de comportements par violation de copyrights ne fait pas honneur à Wikipedia, encore moins à l'Utilisateur:La glaneuse.


Cest moi 23 mai 2006 à 22:56 (CEST)

céki cémoi ?Modifier

Il faudrait tout de même savoir si cet article est un "commentaire personnel" (méritant du coup la pure et simple suppression de l'article, demandée apr Ritex) ou ressemble trop à des choses déjà écrites 10 000 fois et déjà vues 10 000 fois ? Quant aux sources sur internet citant Grotius et Rousseau fondateurs du droit des gens tel que + tard repris par les Conventions de Genève [archi-connu donc et non pas POV : n'est-ce pas ?], il faudrait peut-être distinguer entre un article original qui pésenterait une analyse inédite, ayant un auteur, et relevant des droits d'auteurs, à distinguer donc des textes du genre présentation d'un organisme , qui lui-même recopie des bouts d'histoires du droit ou / et de textes de droit /et d'histoire écrite précédemment par les philosophes ou les historiens et qui constituent des connaissances de nototriété publique. Grotius, Rousseau, Les Conventions de Genève n'appartiennent à personne et sont simplement tellement connus et tellement souvent cités que chacun peut s'y reconnaître mais serait mal fondé de se les approprier etdes'en prétendre l'auteur (derrière cela il y a un bouquin : "Rousseau et la science politique de son temps" de Robert Derathé, qui a fait toute l'étude et la recension de l'invention du droit modernne (droit international, dit droit des gens) indépendemment de la théologie, que quelques lignes d'internet ont recopié . Aucun droit d'auteur là-dessus. Les seuls auteurs sont R. Derathé et les traités de droit.

Tout ceci sent son mauvais procès d'intention. On se demande quel est l'anonyme mal intentionnné qui se trouve derrière, tellement ça dégageune drôle d'impression malsaine


Qu'on me cite un auteur , d'abord ! Pour qu'il y ait "droit d'auteur" il faudrait p-être un auteur d'abord, non ? --La glaneuse 24 mai 2006 à 01:22 (CEST)

Merci de ne plus toucher à l'article comme indiqué sur le bandeau jusqu'à l'intervention d'un administrateur pour virer votre grossier copier/coller . Si vous commencez à éditer au milieu de ce bazar , cet administrateur aura bien du mal à y voir clair. Cest moi 24 mai 2006 à 01:19 (CEST)


d'abord d'où sort cet ovni qui n'a jamais contribué à WK , débarque et en connaît les règles sur les doigts de la main, et est habile avec les manipulations les +subtiles :qui êtes-vous ?

ensuite : vous avez lu ? Qu'on me cite un auteur , d'abord ! Pour qu'il y ait "droit d'auteur" il faudrait p-être un auteur

Où est l'auteur ?

Connaissez-vous la notion d'auteur ?

Si vous recopiez l'annuaoire du téléphone, croyez-vous violer un droit d'auteur ?

Qu'est-ce que c'est que cette plaisanterie ? --La glaneuse 24 mai 2006 à 01:25 (CEST)

D'autres plagiats sur la section "le droit de la guerre : son principe fondamental"Modifier

Provenant du site : http://rdereel.free.fr/volGQ2.html


Et je n'ai pas encore vérifié les autres sections, force est constaté que l'Utilisateur:La glaneuse n'a aucun scrupule à faire des copier/coller provenant de divers sites.

Cest moi 24 mai 2006 à 13:59 (CEST)

En plus, quand on se base sur les écrits d'autres personnes qui eux même se basent sur d'autres auteurs classiques ou académiques, l'usage veut que la bibliographie cite ces écrits et non pas les auteurs classiques ou académiques qui ont servi de base au travail original. Le contraire est de la malhonnêteté intellectuelle caractérisée.RitexSport

Le bandeau a été retiré, mais il reste un gros paquet de copier-coller, il faudrait y remédier. Ca ne tiendrait qu'à moi j'éffacerait tout simplement, mais je crois que c'est pas le moment.RitexSport

Droit des conflits armés & droit de la guerre (qd WP reprends le Ministère de la Défense)Modifier

Discussion transférée depuis la Page de sicussion de Droit des conflits armés
Cette page reprend, mot pour mot, les explications du Ministère (français) de la Défense, ici (googler "manuel des conflits armés" en cas de changement d'URL). Elle évoque ainsi un "droit des conflits armés", qu'elle subdivise en 3 domaines: droit de la guerre/ DIH / maîtrise & limitation des armements. Quoique cette manière de présenter ait sans doute ses avantages, je doute qu'elle repose sur une solide interprétation juridique. N'est-elle pas plutôt simplement la manière dont ces droits sont enseignés à la Défense? Quelqu'un aurait-il une source doctrinale appuyant ces subdivisions?

Dans le cas contraire, je pense que "droit des conflits armés" devrait être fusionné avec droit de la guerre, à l'instar de la WP anglophone et d'autres. Le DIH pourrait ensuite être évoqué, ainsi que la maîtrise des armements (dont on ne voit pas vraiment pourquoi il constitue une catégorie à part, ou, lorsqu'il concerne START et autres traités, pourquoi il est inclus ds le "droit de la guerre" - il est en amont). En reprenant la présentation de la Défense, on assiste ici à une tripartition quelque peu rigide. Ahbon? (discuter) 11 juin 2015 à 12:20 (CEST)

Droit des conflits armés et Droit de la guerreModifier

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La 1e page (droit des conflits armés) reprend la présentation du Ministère de la Défense, qui distingue, sans doute quelque peu arbitrairement, 3 sous-domaines distincts, à savoir le "droit de la guerre", le DIH (droit international humanitaire) et la maîtrise des armements.

La 2e page ne concorde pas du tout. Si elle n'évoque pas dès son introduction la distinction classique, jus in bello et jus ad bellum, elle faite une présentation bcp plus classique.

Je pense, qu'à l'instar de la WP anglophone et en général des autres WP, qu'il vaudrait mieux fusionner ces deux pages et ne pas se servir de la tripartition du Ministère de la Défense, quelque peu réductrice, pour faire le plan des articles de WP et de leur articulation.

S'il y a véritablement lieu de distinguer entre "droit des conflits armés" (expression récente) et "droit de la guerre", je pense qu'on peut le faire dans une sous-section d'une page commune droit de la guerre, en indiquant par ailleurs qui opère cette distinction (en l'espèce, le Ministère français de la Défense; je ne sais pas qui d'autres, juristes ou pays, reprend cette distinction, qui semble plus d'ordre scolastique & pédagogique - i.e. concernant le cursus délivré à la Défense - que véritablement théorique). Ahbon? (discuter) 11 juin 2015 à 12:28 (CEST)

  1.   Pour Proposition pertinente. --Éric Messel (Déposer un message) 11 juin 2015 à 12:38 (CEST)
  2.   Pour en effet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 17:17 (CEST)
  3.   Pour. Bien argumenté. Flammekueche (discuter) 2 octobre 2015 à 09:49 (CEST)

Droit international humanitaire et droit de la guerreModifier

L'introduction de Droit international humanitaire dit «Le DIH est également appelé « droit de la guerre » ou « droit des conflits armés ».», ce qui semble être faux. Vous confirmez ? --Croissant-Café (discuter) 27 novembre 2015 à 12:06 (CET)

Revenir à la page « Droit de la guerre ».