Discussion:Dominique De Beir/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dominique De Beir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février 2017 à 00:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février 2017 à 00:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dominique De Beir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique De Beir}} sur leur page de discussion.

Dominique De Beir

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 janvier 2017 à 00:06 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Pas vu de sources secondaires d’envergure nationale, ni de mention dans les ouvrages de référence ou revues spécialisées ; semble Hors critères Notoriété des arts visuels.      

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 février 2017 à 06:18 (CET)
Raison : Pas d'avis en suppression, des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dominique De Beir » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver l'artiste semble monter en notoriété actuellement. Article à revoir, trop de liste et le ton est parfois éloigné de l'encyclopédique --Nattes à chat (discuter) 30 janvier 2017 à 23:25 (CET)
2.  Conserver dans le Delarge, Art press + les liens ci-dessous Connaissance des Arts et Le Journal des Arts. Mario93 (discuter) 1 février 2017 à 10:32 (CET)
3.  Conserver Une notoriété qui s'affirme. Des sources et des références (le Delarge) suffisantes pour une conservation, me semble-t-il. --Aristote2 (discuter) 1 février 2017 à 10:39 (CET)

   Nota : Le Delarge n’est pas vraiment un indice de notoriété de par sa conception, il « présente d'une part des fiches d'artiste du monde entier ; des plus connus aux plus jeunes encore inconnus » et se veut « un recueil exhaustif des artistes ayant exposé entre 1905 et 2014 », ce qui le disqualifie pour être une « référence » acceptable pour Wikipédia (plusieurs artistes qui y figuraient ont d’ailleurs déjà été supprimés). — ℳcLush ^{=^.^=} 1 février 2017 à 10:49 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Le Delarge est un ouvrage important car il est décrit dans ce livre : (en) Max Marmor et Alex Ross, Guide to the Literature of Art History 2, American Library Association, 2005, 899 p. (ISBN 9780838908785) extrait. Mario93 (discuter) 1 février 2017 à 11:12 (CET)

    Mario93 : Et ? Le Delarge cherche l’exhaustivité, ce qui en fait une source de type catalogue, presque primaire, et sans critères de sélection. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 février 2017 à 11:29 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : il est écrit « enregistrer et annoter les meilleurs livres et revues d'art et d'architecture publiés dans le monde entier ». Mario93 (discuter) 1 février 2017 à 11:34 (CET)

    Mario93 : IMDb est une des meilleures bases du cinéma, ça n’en fait pas moins une source primaire de type catalogue ; je n’ai jamais dit que c’était une mauvaise source, juste que ce n’est pas une source suffisante (tu le sais d’ailleurs très bien puisqu’on en a déjà parlé à d’autres endroits et que des artistes présents dedans ont été reconnus comme non admissibles). — ℳcLush ^{=^.^=} 1 février 2017 à 12:39 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Les ouvrages biographiques sont complémentaires et le fait qu'un artiste ne soit que dans le Delarge ne signifie pas qu'il n'est pas notable, par exemple l'artiste connue Alice Anderson, (médiatisée par la presse généraliste 2011 [1], 2015 [2], [3], [4].) est présente dans le Delarge mais pas dans le Bénézit ni le Akoun. Mario93 (discuter) 1 février 2017 à 12:48 (CET)

    Mario93 : Elle est notable non pas parce qu’elle est dans le Delarge, mais justement parce qu’elle est médiatisée ; je n’ai jamais dit que les artistes qui n’étaient pas dans le Bénézit ni le Akoun ne pouvaient pas être admissibles, encore heureux (et ce n’est pas du tout ce qui ressort non plus des avis que je donne sur les PàS des artistes, tu as dû le remarquer). Je dis juste qu’être dans le Delarge ne devrait pas être relevé comme un élément de notoriété (parce que ce n’en est pas un, le Delarge est rempli de biographies d’artistes complètement inconnus), rien d’autre. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 février 2017 à 14:55 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : tu estimes que le Delarge n'est pas assez sélectif, or si Alice Anderson satisfait aux critères généraux elle devrait logiquement figurer dans d'autres ouvrages biographiques artistiques plus restrictifs, or ce n'est visiblement pas le cas. Le Delarge est donc à prendre en considération car il peut combler les lacunes d'autres ouvrages. Mario93 (discuter) 1 février 2017 à 16:08 (CET)

    Mario93 : Tu prends le problème à l’envers, il y a des artiste qui ne figurent ni dans le Delarge, ni dans d’autres ouvrages et qui sont considérés admissibles car médiatisés ; par contre je n’ai jamais vu un artiste qui était que dans le Delarge sans aucune autre trace de notoriété considéré comme admissible. CQFD. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 février 2017 à 17:17 (CET)

4.  Conserver Outre le Delarge, on trouve dans la bibliographie des auteurs qui, s'ils ne sont pas célèbres dans une perspective grand public, sont dans le monde muséal connus et reconnus : on voit qu'ont entre autres écrit sur Dominique De Beir : Lucile Encrevé, Karim Ghaddab, Louis Doucet, Jean-Michel Le Lannou, Diane Watteau, un important ouvrage monographique étant paru sur l'artiste et sous la signature des trois derniers aux Éditions Hermann en 2016. La notoriété de cette artiste n'est pas nouvelle mais est effectivement confortée par son exposition de 2016 à la Galerie Jean Fournier (qui fut la galerie de Jean Dewasne, Sam Francis, Simon Hantaï, Joan Mitchell...).Xavierd80 (discuter) 12 février 2017 à 19:00 (CET)

Neutre

1.  Neutre Quand j’ai posé le bandeau d’admissibilité, l’artiste semblait Hors critères Notoriété des arts visuels (cf. discussion sur la PdD de l’article) ; depuis, il y a eu une exposition avec au moins deux articles dans la presse spécialisée (Connaissance des Arts et Le Journal des Arts). Ça reste un peu léger puisque les critères parlent d’« avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux » et qu’on y est pas encore, mais c’est un début prometteur. Il faudrait par contre débroussailler l’article de toutes ses sources primaires et séparer publications et bibliographie. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 janvier 2017 à 00:58 (CET)
2.  Neutre Il y a des sources, c'est évident, mais l’aspect autopromo de la page m'ennuie profondément. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 février 2017 à 23:30 (CET)

    Oiseau des bois : Bonjour, étant le rédacteur de l'article, je me permets une mise au point amicale sur le terme « autopromo » : cet article n'est nullement le fait de l'artiste, qu'à mon regret je ne connais pas personnellement, mais de mon goût pour l'art, pour le livre et pour l'archive, qui m'a conduit à penser que Dominique De Beir pouvait donner lieu à quelque chose de substantiel. Je n'y ai aucune intention dithyrambique, et au terme autopromo, je substituerai celui d'indépendant, les citations de l'artiste étant mises entre guillemets et assorties d'une référence. Bien cordialement et bonne continuation, car je pense que vous écrivez aussi.Xavierd80 (discuter) 2 février 2017 à 09:54 (CET)

    Xavierd80 : Je vous présente mes excuses, les termes utilisés ont dépassé ma pensée et je les regrette. Pardonnez moi. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 2 février 2017 à 14:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :