Discussion:Direct Action Everywhere France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Direct Action Everywhere France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août 2019 à 12:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août 2019 à 12:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Direct Action Everywhere France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Direct Action Everywhere France}} sur leur page de discussion.

Direct Action Everywhere France

Proposé par : --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 août 2019 à 12:29 (CEST)

Motif laissé par l'apposant : "Pas de source centrée sur l'entitée française". Que je compléte par : création de l'association en octobre 2018, même pas un an d'existence, aurait pu/dû passer en suppression immédiate, a fortiori vu la volonté promotionnelle affichée par les CAOU (3, dont deux sont les présidents/vice-présidents de toute évidence) officiant sur la page et qui semblent être en plein conflit d'intérêts.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 août 2019 à 20:26 (CEST)

Raison : 6 avis pour la conservation (admissible, sources secondaires à l'appui, mais page au ton promotionnel), 10 avis pour la suppression ( Hors critères WP:NA, association trop récente, manque de sources secondaires centrées, page promotionnelle). Consensus mou pour la suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de SRLVR

Bonjour,

Bien sûr que cet article ne respecte pas le critère d'admissibilité lié à la présence de deux sources (...) espacées de 2 ans (qui d'ailleurs n'est qu'une recommandation). Qu'il est écrit par des personnes possiblement en rapport avec cette association. Mais les avis signalant cela comme motif de suppression ne tiennent pas compte du fait qu'il faut ici considérer le potentiel de l'article et non son état. Je dis cela, c'est le cas de bien des votes PAS et ce n'est qu'une remarque. Mais je suis surpris de lire "pas de notoriété durable" (boule de cristal, où il faut comprendre "pas pour l'instant" ?), "ouvertement rédigé de façon promotionnelle" (il n'y a qu'à améliorer) ou encore "sans notoriété externe" (alors qu'il y a des sources nationales reconnues). Au pire selon moi, il faudrait fusionner avec l'article principal. Cdt SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 17:52 (CEST)

 SRLVR : Cette PàS est un mystère pour moi ? On croule sous les sources de qualité et la page va être supprimée à cause de ?... Un ton non-neutre qui franchement est corrigeable sans se fouler et ... une absence de sources? pardon? Elle sera recréée dans 6 mois avec grosso modo les mêmes infos et on aura gaspillé le temps et l'énergie des précédents auteurs. On a beau aimer la démocratie comme sa mère, parfois on se demande --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 22 août 2019 à 18:01 (CEST)

Effectivement, si la page est supprimée, elle sera recréée, ça me semble évident. SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 18:21 (CEST)

Sources neutres et de qualité

Bonjour, pour info, toutes les sources primaires non neutres qui pouvaient causer problème ont été remplacées par des sources secondaires de qualité. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 août 2019 à 07:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Direct Action Everywhere France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'article pose en effet un problème de neutralité, ce qui n'est pas étonnant vu qu'il est apparemment en partie rédigé par les deux dirigeants de l'association. L'association est en effet très jeune mais il y a déjà des sources secondaires centrées de qualité. Compte tenu de l'activisme de l'association, il est probable qu'elle existe encore fin 2020.Cdt SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 12:48 (CEST)

    SRLVR : "il y a déjà des sources secondaires centrées de qualité" : peux tu les expliciter, s'il te plait, pour être sûr de ce à quoi tu fais allusion ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2019 à 10:00 (CEST)

    Jean-Christophe BENOIST : : je me suis sans doute montré un peu emphatique. Paris-Match, Le Figaro, La Dépêche, Le Progrès, Ouest-France. Cdt SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 11:28 (CEST)

   Pour ma part, je fais des différences entre source centrée et source non centrée, et source événementielle vs source de fond (qui revient sur un sujet hors actualité), quel que soit le sujet. Il y a bcp de sujets qui ont une couverture événementielle ponctuelle, où on peut trouver 35 sources qui parlent des mêmes choses. Mais bon, cet article est un article d'actualité finalement, comme il y en a tant d'autres, mais on sait ce que je pense des articles d'actualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 17:48 (CEST)

   À mes touts débuts, j'étais très opposé aux articles d'actualité. Maintenant je ne sais plus vraiment. Ils ont bien des défauts, mais à partir du moment où ils sont créés, que l'article semble pérenne, je trouve que supprimer est une perte, ne serait-ce que de ce qui a pu se dire au tout début (ici par exemple, on trouve plusieurs fois plusieurs sources parlant du même événement, de la même campagne, ce qui indique un certain buzz). Est-ce que dans 2 ans ce buzz sera encore important, et si oui des sources secondaires de meilleure qualité en rendront-elles bien compte ? Cela me fait penser à une réflexion lue sur une autre page, comme quoi c'est juste après un événement que la collecte d'informations est la plus efficace. Bref, je ne sais pas. Et je suis d'accord que centré et de fond, c'est mieux . SRLVR (discuter) 23 août 2019 à 17:56 (CEST)

2.  Conserver Si le ton de l'article est promotionnel, il faut reformuler les phrases, pas supprimer l'article en entier :| Thuringwethyl (discuter) 19 août 2019 à 14:34 (CEST)

    Thuringwethyl : la suppression n'a rien à voir avec le côté promotionnel mais avec le non-respect des critères, qui sont deux choses totalement distinctes.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 août 2019 à 07:20 (CEST)

   Il faudra alors m'expliquer pourquoi la moitié des votes pour la suppression argumentent le ton promotionnel si ça n'a rien à voir avec les critères d'admissibilité :| Thuringwethyl (discuter) 20 août 2019 à 14:30 (CEST)

3.  Conserver  Conservation immédiate ou  Conserver le contenu en fusionnant Ton promo à nettoyer mais le motif "Pas de sources centrée sur l'entitée française" ne me convainc pas, articles sur la branche française trouvés dans la presse nationale (france info, le télégramme) et locale. problème évident de transparence cependant à surveiller, ajout en liste de suivi --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 22 août 2019 à 11:35 (CEST)
4.  Conservation immédiate pour cet article désormais sourcé par 35 sources secondaires neutres. Si la notoriété de DxE France ne fait aucun doute, le ton promotionnel reste toutefois à améliorer. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 août 2019 à 05:26 (CEST)
5.  Conserver L'article est à améliorer mais les 35 sources secondaires le rende admissible selon moi.--Anarko (discuter) 23 août 2019 à 16:49 (CEST)
6.  ConserverBonjour. Je prends la conversation en cours de route : une fois les positions des uns et des autres bien développées. Je conviens parfaitement que l'article DxE France ne respecte pas la règle des deux ans d'ancienneté. Toutefois, un gros travail pour étoffer les sources de l'article a été fait par d'autres contributeurs (merci à eux !) et démontre qu'il y a un intérêt à la fois national et local pour les actions de l'association. Je rejoins plusieurs commentaires déjà faits : logiquement cette association aura sa place à l'issue des deux ans, autant conserver ce qui a déjà été réalisé. Je ne suis pas favorable non plus à la fusion avec la page DxE (USA, l'association originelle), car chacune ont une large autonomie : elles partagent seulement une identité et des objectifs communs, mais sont indépendantes l'une de l'autre. Il a également été reproché un ton trop promotionnel. Effectivement dans ma première version, il y avait beaucoup de sources primaires, ce qui a été grandement corrigé. En outre, les deux créateurs de l'association (William Burkhartd et Léa Dubost) semblent agir directement sur la page si l'on se fie aux alias utilisés : effectivement, c'est un conflit d'intérêt. De ce fait, un travail de fond pour rédiger de manière plus neutre et pour développer une vision plus équilibrée sur l'association (ce que j'ai par exemple fait pour DxE US en citant certains des détracteurs et que je vais continuer de faire) est possible, et je souhaite aider la communauté dans ce sens. Donc voilà, je vote pour la conservation (a priori mon vote peut être décompté en tant que créateur de l'article), mais j'entends parfaitement les critiques et préfère corriger/améliorer plutôt que purement supprimer. PS : on m'a aussi interrogé sur mon lien avec DxE (et donc si je suis aussi en conflit d'intérêt) : à part dire que non, je ne vois pas comment le prouver autrement qu'en essayant de participer à des articles neutres (et donc corriger le ton trop promotionnel des premières versions)--Lunassor (discuter) 29 août 2019 à 18:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, selon motif. Association qui n'a même pas un an : aucune pérennité encyclopédique, peu importe qu'elle soit le pendant d'une association connue car il n'y a pas de transfert de notoriété. Hors critères--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 août 2019 à 12:29 (CEST)
2.  Supprimer. Pub et pas de notoriété durable. --Shev (discuter) 16 août 2019 à 17:24 (CEST)
3.  Supprimer. Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des associations. --KA^{Pour les intimes ©} 16 août 2019 à 21:14 (CEST)
4.  Supprimer Ouvertement rédigé de façon promotionnel, trop récent et sans notoriétés externes pour le moment Ssx`z (discuter) 18 août 2019 à 17:38 (CEST)
5.  Supprimer Pourquoi tant de hâte ? Association créée l'an dernier... Les 44 notes de bas de page ne masquent pas le manque de notoriété (i) nationale et (ii) sur le temps long. --JEBdaltonGnl (discuter) 21 août 2019 à 19:01 (CEST)
6.  Supprimer. Page de communication à la gloire de l'association. Multiples sources primaires. Pas opposé à une courte sous section dans l'article principal, Direct Action Everywhere, sur du factuel et des actes sourcés ; mais évitons les sources non centrées et primaires qui parsèmes l'article actuel, transformant WP en blog de l'association. Notons ua passage pour l'anecdote que l'article principal a un sourçage pas hyper qualitatif non plus. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 août 2019 à 19:07 (CEST)

   Une simple mention sur la création de l'antenne française et ses premières actions (pas besoin de détailler) avec les sources recevables, c'est ce que j'ai en tête. SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 19:23 (CEST)

7.  Supprimer Page de communication simplement avec une liste de trophées, Vincent L.V. (discuter) 21 août 2019 à 21:54 (CEST)
8.  Supprimer Article fondé sur des sources dépendantes (le site de l'association) ou des sources événementielles. Je n'ai pas été en mesure de trouver des sources secondaires notables centrées sur l'association, non événementielles, et indépendantes, qui établissent (à notre place) la notoriété de l'association et permettent de déterminer (à notre place) quelle synthèse effectuer dans l'article. Je peux changer d'avis en fonction des sources mentionnées par SRLVR mais malheureusement non explicitées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2019 à 10:26 (CEST)
9.  Supprimer 35 références dont beaucoup sont redondantes et pas une seule n'est centrée sur l'association. L'article est une vaste synthèse inédite d'événements ponctuels et actions coup de poing relayés par des articles d'actualité. Aucune prise de recul, aucune véritable information sur l'association. Je suspecte aussi de possibles détournements de sources (pour la première, c'est assez flagrant, puisqu'elle est sans rapport avec DXE). Cet article ne pourrait être plus éloigné de ma vision d'un article encylopédique. Insane Stamina (discuter) 23 août 2019 à 12:40 (CEST)

   Aucun "détournement de source" à l'horizon - la première référence sourçait juste un des objectifs de DxE France, dixit l'un de ses cofondateurs également membre de L214 : « remettre en cause un système de production intensive.» - je l'ai remplacée par une source du Figaro qui reprend la même citation. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 août 2019 à 14:16 (CEST)

   Affirmer que « la première référence sourçait juste un des objectifs de DxE France » est une interprétation abusive de votre part. Cette modification était absolument nécessaire, car ne connaissant pas par cœur l'organigramme de DxE, je n'ai pas compris pourquoi l'article me parlait des objectifs de deux militants de L214, qui s'exprimaient bien au nom de L214, et non de DxE. Insane Stamina (discuter) 23 août 2019 à 15:18 (CEST)

10.  Supprimer En phrase avec tous les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 29 août 2019 à 12:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :