Discussion:Diptyque de Melun/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2012 à 23:57 (CET)

Diptyque de Melun

Proposé par : Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 10:35 (CET)

Article créé en novembre dernier au sujet d'une des œuvres les plus célèbres de Jean Fouquet. Je n'ai pas adopté tout à fait les recommandations de plan pour les peintures, du fait de la dispersion du diptyque mais il s'en approche grandement. Là encore, du fait du démembrement du tableau et du peu de documentation dont on dispose sur l'œuvre de Jean Fouquet, il reste beaucoup de points obscures et donc de suppositions de la part des historiens de l'art, d'où l'usage fréquent du conditionnel. L'article a néanmoins été rédigé à partir des principaux et plus récents ouvrages et articles qui se penchent sur le sujet. L'article a été relu par Prosopee (d · c · b) pour l'atelier de lecture que je remercie ici. J'attend vos votes et remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité le proposant. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 10:45 (CET)
2.  Article de qualité Superbe.--Cinerama14 (d) 7 janvier 2012 à 11:25 (CET)
3.  Article de qualité Les articles en rapport avec l'art et l'histoire de l'art manque cruellement de mains pour les éditer et les améliorer. C'est ici chose superbement faite. Bravo. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 janvier 2012 à 21:22 (CET)
4.  Article de qualité très bel article sur une œuvre trop méconnue. - Bzh⁹⁹(d) 8 janvier 2012 à 15:14 (CET)
5.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2012 à 16:57 (CET)
6.  Article de qualité Toujours aussi solide de la part de Mel22. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2012 à 17:14 (CET)
7.  Article de qualité Quel plaisir de lecture. Un moment d'érudition et de finesse. Merci.--Roucas (d) 10 janvier 2012 à 00:05 (CET)
8.  Article de qualité Ravi d'être le vote du basculement en AdQ Huesca (d) 12 janvier 2012 à 13:38 (CET)
9.  Article de qualité. Bel article. note : j'ai mis une demande de précision sur le musée de Berlin qui fit la première acquisition d'un des panneaux (balise lequel).-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2012 à 21:37 (CET)

   Précision donnée (les musées d'art de Berlin sont tous réunis au sein d'une seule institution). Merci pour cette relecture. Je sais qu'il ne faut pas abuser du pronom indéfini on mais on peut l'utiliser de temps en temps dans un article quand même... Mel22 (d) 29 janvier 2012 à 22:23 (CET)

   Il en reste quelques uns !-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2012 à 23:18 (CET)

10.  Article de qualité Bien écrit, sans problème pour moi.--Ben23 ^[Meuh!] 7 février 2012 à 20:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Huesca

Au fur et à mesure de ma lecture : « Les nombreux italianismes présents dans le panneau de Berlin montrent par ailleurs que son séjour à Rome et sans doute à Florence, effectué vers 1443 et 1447, est encore de fraîche date » : il s'agit de Fouquet ou de Chevalier ?

Fouquet bien sûr, c'est lui qui peint le tableau ! Mais on peut le préciser s'il y a un doute.

Il y a clairement un doute : on parle de "son séjour à Rome" ; or, dans la phrase précédente, on parle de Chevalier, pas de Fouquet. Je reformule.Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:37 (CET)

« des planches provenant du même chêne ont été utilisées pour les deux panneaux, ce qui confirme une réalisation concomitante et pour le même tableau » : il y avait doute auparavant sur le fait que les deux panneaux formaient bien un seul et même tableau ? Il n'en est pas fait mention auparavant dans l'article.Huesca (d) 7 janvier 2012 à 20:53 (CET)

Il peut tjs y avoir un doute sur le faite que 2 panneaux sans date et sans signature distants de 700 km proviennent du même diptyque. L'implicite suffit ici à mon avis. Le fait que les 2 tableaux ne soient pas réalisés par le même peintre a été même remis en cause, c'est évoqué plus loin. Par ailleurs, merci de laisser le texte au présent de narration, ou alors il faut en discuter avant. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 21:15 (CET)

Réponse sur ma pdd. Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:37 (CET)

A propos du premier point : tu fais référence à ça : « Plusieurs historiens d'art ont souligné le caractère gothique et archaïque du panneau d'Anvers, contrastant avec celui de Berlin, plus marqué par la Renaissance italienne, à tel point que Paul Durrieu a cru que le volet de la Vierge n'avait pas été peint par Jean Fouquet mais par un autre peintre tourangeau » ? Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:40 (CET)

Exactement. Mais rajouter cet élément dans l'historique compliquerait le texte plus qu'il ne l'éclairerait à mon avis. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 21:52 (CET)

En effet. Mais on pourrait faire l'inverse : insérer l'analyse des deux planches pour réfuter la thèse des deux artistes distincts. Qu'en penses-tu ? Huesca (d) 8 janvier 2012 à 12:30 (CET)

J'ai rajouté une évocation de l'analyse comme proposé. Mel22 (d) 8 janvier 2012 à 13:26 (CET)

Il y a un sous-titre de chapitre qui reprend le titre de l'article et n'est guère informatif sur son contenu ("Le diptyque de Melun"). On ne pourrait pas mettre autre chose, du type : "Deux siècles d'exposition à Melun" ou un truc dans ce style ? Huesca (d) 9 janvier 2012 à 15:31 (CET)

Justement, ce n'est pas le même titre ! si tu as bien lu, il est écrit : "Le diptyque à Melun". Je trouvais le jeu de mot sympa (pour m'envoyer des fleur), mais si cela ne te plait pas du tout... Mel22 (d) 9 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Oups, je suis confus. Pardonneras-tu mon inattention (ou mon manque d'esprit) ? . Huesca (d) 9 janvier 2012 à 16:20 (CET)

Dernière remarque avant que je ne vote : ne serait-il pas enviageable de reorganiser le plan en trois parties (Hitorique/Analyse/Postérité), ce qui aurait l'avantage de rendre le plan plus lisible au premier coup d'oeil ? Cela impliquerait de regrouper les parties 2,3,4,5 actuelles dans une partie 2 sur l'analyse. Huesca (d) 12 janvier 2012 à 13:36 (CET)

Le diptyque a été démembré. C'est une information essentielle dans l'histoire du diptyque, d'autant qu'il y a une analyse distincte qui tient la route entre les 2 panneaux et le cadre. Je pense donc qu'elle doit être visible du premier coup d'œil. La fusion n'est donc pas nécessaire. D'autant que là encore, je n'ai rien inventé puisque les ouvrages sur le sujet distinguent aussi dans l'analyse les 3 parties (la monographie de F. Avril sur Fouquet va même encore plus loin). Mel22 (d) 29 janvier 2012 à 10:41 (CET)