Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 16 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,1 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2012 à 00:53 (CEST)

Sommaire

Diego VélasquezModifier

Proposé par v_atekor (d) 31 mai 2012 à 17:23 (CEST).

Ceci est une nouvelle présentation de l'article en AdQ.

La réécriture a été complète, elle est basée sur l'article espagnol. Une très grande quantité d'articles périphériques a été écrit,

  • plus de 70 articles sur des toiles ;
  • quelques dizaines de critiques d'arts et peintres ;
  • différents lieux madrilènes existant ou disparus ;
  • des voyageurs anglais ;
  • ... et même un impôt ...

Je remercie Lepetitlord (d · c · b), Mel22 (d · c · b) et Adoc (d · c · b) pour leurs relectures et approfondissements, et tout particulièrement Enrique Cordero (d · c · b), pour son énorme travail initial sur l'article espagnol.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Le travail accompli depuis le dernier passage est phénoménal. L'article très complet, même s'il reste encore des bricoles à aménager (ça se fait à mesure). Beaucoup de références sérieuses et des informations recoupées. Excellent.--Lepetitlord [Fauntleroy] 1 juin 2012 à 10:39 (CEST)
  2.   Article de qualité Le proposant. v_atekor (d) 4 juin 2012 à 15:45 (CEST)
  3.   Article de qualité Article complet et bien sourcé, comme son homologue espagnol, l'article mérite le label.Arcuz94 (d) 4 juin 2012 à 23:35 (CEST)
  4.   Article de qualité très bon article, même si pour les images j'aurai préféré qu'elles ne soient pas misent en bandeaux horizontaux. Et il faut mettre les légendes (dates et lieux de conservations) toujours ! Ce n'est pas un caprice, c'est une convention et une règle en Histoire de l'art. Sinon, rien à redire.--VladoubidoOo (d) 6 juin 2012 à 12:20 (CEST)
      Merci   v_atekor (d) 6 juin 2012 à 12:22 (CEST)
  5.   Article de qualité L'article a été bien amélioré suite à mes remarques, encore merci à Vaketor pour son travail sur l'article. Kirtapmémé sage 7 juin 2012 à 16:46 (CEST)
  6.   Article de qualité Comme seul les imbéciles ne changent jamais d'avis --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2012 à 16:27 (CEST)
  7.   Article de qualité Quelques minuscules détails d'orthographe et de typographie restent à régler, mais rien qui puisse remettre en question ce remarquable travail --Dfeldmann (d) 10 juin 2012 à 11:21 (CEST)
  8.   Article de qualité Excellent travail, article passionnant, quelques détails à corriger et/ou améliorer. Bibo le magicien (d) 11 juin 2012 à 16:02 (CEST)
  9.   Article de qualité Bien sûr ! Addacat (d) 13 juin 2012 à 19:19 (CEST)
  10.   Article de qualité Répond à tous les critères. Bravo. Couthon (d) 15 juin 2012 à 09:50 (CEST)
  11.   Article de qualité Quelle oeuvre érudite ! Bravo--Olevy (d) 15 juin 2012 à 10:33 (CEST)
  12.   Article de qualité Du bel ouvrage. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 juin 2012 à 14:58 (CEST)
  13.   Article de qualité Un travail remarquable sur l'un des plus grands peintres de l'histoire (et mon peintre préféré)!
    C'est article mérite l'AdQ sans problème. Il faudrait, à mon avis, rajouter sur le long terme aussi une analyse « de fond » de son œuvre pas seulement l'évolution picturale et ses influences. Je m'explique : d'après les livres que j'ai lus sur lui, Vélasquez a, par exemple, un regard d'une lucidité incroyable sur les hommes (l'aspect dégénéré ou la vanité des personnages de la cours, l'aspect débile des bouffons, l'aspect profondément autoritaire et matériel d'Innocent X, etc.) mais il ne juge jamais et condamne encore moins. Il se dégage même une tendresse infinie de certains de ses portraits comme si Vélasquez voyait la noblesse des êtres humains par delà leurs tares. D'autre part, il y a clairement une recherche du « spirituel dans l'art » chez lui. Il cherche clairement l'au delà du sensible et du temps mais cette recherche ne se fait quasiment plus dans le cadre de l'église catholique: il va la chercher dans les mythes païens (Le Triomphe de Bacchus, les fileuses, etc.) et encore plus dans la vie ordinaire, dans l'instant présent qui révèle une dimension intemporelle (les Ménines en est l'exemple le plus extraordinaire).
    Mais bravo et merci pour votre travail remarquable!!! --Gatti fabien1 (d) 23 juin 2012 à 10:25 (CEST)
  14.   Article de qualité Répond aux critères.--Rehtse (d) 23 juin 2012 à 23:16 (CEST)
  15.   Article de qualité Bon travail sur un article d'importance estimée maximum. Merci. le sourcier 30 juin 2012 à 12:57 (CEST)
  16.   Article de qualité excellent travail. --Claude PIARD (d) 30 juin 2012 à 13:52 (CEST)

Bon articleModifier

  Bon article Changement de vote mais pas convaincu. Le fait de ne pas prévoir que les phrases deviennent sans sources me chagrinent. C'est du travail pour plus tard qui aurait pu être fait maintenant. --GdGourou - Talk to °o° 5 juin 2012 à 12:43 (CEST)

AttendreModifier

  Attendre je suis choqué par le lien vers ES dans le première paragraphe Premières années à Séville... si c'est pour masque un lien rouge c'est pas terrible. Les origines des parents ne sont pas sourcés mais aussi pleins d'autres phrases comme Vicente Carducho et Eugenio Cajés, qui l'accusèrent de n'être capable de peindre que des têtes. Aucun travail sur les liens... deux liens vers le Greco dans deux phrases contiguës et en plus ce sont des redirects... certaines phrases sont trop longues, d'un style trop recherché et proche d'être incompréhensibles (genre En 1621, mourut à Madrid Philippe III, et le nouveau monarque, Philippe IV, favorisa un noble d'ascendance sévillane, Gaspar de Guzmán Comte-Duc d'Olivares, auquel il laissait l'administration et qui devint en peu de temps le tout puissant favori du roi)... bon il y a plein d'images, normal pour un peintre mort il y a 350 ans... mais l'article malgré son contenu est loin d'atteindre les attentes du proposant en matière d'AdQ pour d'autres articles... appliquons d'abord à soi même ce qu'on attend des autres. --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2012 à 17:42 (CEST)
Les sources sont évidement données à la fin de chaque paragraphe. Pour le lien rouge, l'article n'est pas admissible sur Wikipedia FR, donc impossible à bleuir. Quant à une vengeance pour mon vote BA sur l'article d'un sur un film de disney, c'est fort intelligent de votre part v_atekor (d) 4 juin 2012 à 17:53 (CEST)
L'évidence n'existe pas et pour un article d'un wiki, un paragraphe ne reste en principe jamais un bloc insécable éternellement donc dans un certain temps, la source sera perdue... puisque dissociée dans un autre paragraphe ou interrompu par une nouvelle phrase avec une autre source... un point non précisé dans les recommandations mais que j'applique aux articles que je reprend en main.
Il ne t'auras pas échappé que c'est la version actuelle qui est proposée au label, je ne réponds pas du futur.v_atekor (d) 4 juin 2012 à 19:15 (CEST)
On m'a toujours fait remarqué que je pouvais être de très mauvaise fois... voyons d'abord si mes remarques sont prises en compte... --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2012 à 17:57 (CEST)
Moi non, mais si tu l'admets par toi même ...v_atekor (d) 4 juin 2012 à 19:16 (CEST)
Concernant le sourcage par paragraphe, la vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer , mais surtout les informations présentant des doutes ou des controverses. La situation potentielle présenté par GdGourou, peut aussi se constater sur un court passage à l'intérieur duquel on insère une nouvelle assertion. Le cas n'est pas lié aux seuls paragraphes, tout contenu est sécable et par conséquent instable, l'important est de surveiller l'évolution de l'articles et d'examiner toute mise à jour. La labellisation concerne l'état présent de l'article en cours de procédure, pas un état futur. Kirtapmémé sage 5 juin 2012 à 15:36 (CEST)
  1.   Contre fort Aelita1710 (Talk with me!) 4 juin 2012 à 18:03 (CEST)
    Pouvez-vous donner au moins un argument pour qu'on puisse comprendre ce choix, merci Arcuz94 (d) 4 juin 2012 à 23:35 (CEST)
    Mon petit doigt me dit que ça vient de  ;-) Apollofox (d) 5 juin 2012 à 23:46 (CEST)
    Avis en décalage complet avec les autres avis exprimés et sans explication de surcroit. Je propose de ne pas en tenir compte et donc de le supprimer. Matpib (discuter) 6 juin 2012 à 13:30 (CEST)
    +1 Matpib, d'autant que cet avis risque d'entraver l'obtention du label... --Woozz un problème? 6 juin 2012 à 20:34 (CEST)
    Rien ne prévoit (à la fois hélas et tant mieux) de retirer un vote gênant, pas plus qu'un vote déposé généreusement par un contributeur qui fait de même sur 15 autres pages de vote en 10 minutes. Il faut arriver à entamer le dialogue ou prendre son mal en patience. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2012 à 21:40 (CEST)
    En même temps on prévoit aussi des votes argumentés, et là, même avec beaucoup de bonne volonté, il n'y a pas un seul mot d'argument... v_atekor (d) 6 juin 2012 à 22:02 (CEST)

Neutre / autresModifier

  1. Cet article me parait très complet et je pense qu'il est inutile d'attendre encore pour le désigner article de qualité.Le Volventais (d) 31 mai 2012 à 17:59 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2012 à 18:01 (CEST)
      Article de qualité C'est un article très intéressant et très complet. Le Volventais (d) 6 juin 2012 à 15:55 (CEST) Vote double et invalide ; ca fait bcp.-- LPLT [discu] 6 juin 2012 à 15:58 (CEST)

DiscussionsModifier

Remarques de KirtapModifier

Bonjour, et bravo pour cet article, de trés belle tenue. De trés loin supérieur à l'ancienne version labellisée. Cependant il y a des points qui devrait être améliorés ou discutés. Plus d'ailleurs sur la forme de l'article que sur le fond, au vu de la documentation, je pense que sur les sources l'article est conforme a ce qui est demandé en matière de références de qualité.

1er point qui se remarque de suite, la chronologie qui suscite quelque réserves. Je ne suis pas convaincu de sa place en entrée de biographie, en plus si c'est pour la mettre en boite déroulante, vu sa fonction récapitulative je la verrai plutôt en fin de biographie. Une idée en passant , chaque ligne de la chronologie pourrait être transformée en lien vers la section détaillée de la biographie, ce qui rendrait cette chronologie fonctionnelle, mais je ne suis pas trés convaincu.

C'est juste, je la déplace.  

2e point la bibliographie, je pense qu'il n'est pas nécessaire de séparer les ouvrages utilisés en référence pour l'article de ceux qui ne l'ont pas été. Comme un article même labellisé est susceptible d'évoluer et donc d'utiliser d'autres ouvrages, je pense qu'il est préférable de mettre le symbole "plume" pour les livres utilisés pour l'article, et plutôt de réorganiser la bibliographie de façon thématique, comme je l'ai fait pour l'article du peintre Jacques-Louis David. Les sources sur les peintres étant souvent de différentes natures, catalogues d'exposition, catalogues raisonnés, études thématiques sur tel aspect de l'œuvres, biographie généraliste, voire ouvrage plus général sur la période permettant de contextualiser l'artiste et j'en passe.

Hmmm... Avis contradictoire avec Mel22  , mais j'utiliserai la plume et je vais réorganiser tout celà
Merci , mais je comprend bien, que cela puisse être discutée  
Effectivement, je ne suis pas du tout d'accord avec la biblio telle qu'elle est actuellement. On se retrouve maintenant avec une bibliographie pléthorique et illisible. Un tel chapitre n'a aucun intérêt pour le lecteur. Le symbole plume embrouille plutôt qu'autre chose. Dommage. Mel22 (d) 1 juin 2012 à 19:14 (CEST)
Je suis preneur de toutes les bonnes idées, mais je crois que c'était plus clair avant. Il y a trop de livres utilisées pour la rédaction pour que la plume ait du sens.v_atekor (d) 1 juin 2012 à 19:20 (CEST)
J'ai fait ce que j'ai pu sur ce point. v_atekor (d) 4 juin 2012 à 15:44 (CEST)
Le probleme et qu'un article est évolutif, et qu'à tout moment un contributeur doit pouvoir ajouter une référence venant de n'importe quel ouvrage. En l'état la bibliographie est figée, comme si l'on ne pouvait pas ajouter d'autres références venant d'autres ouvrages. C'est pourquoi il ne me semble pas utile de séparer des ouvrages utilisés (dans cette version de l'article) d'autres ouvrages qui sont susceptibles d'être utilisés plus tard. Il est vrai que le modèle "plume" n'est pas forcément la meilleure solution. Pour moi, le simple fait que les sources soient mise en forme avec le modèle ouvrage et rattachées aux références avec le modèle "harvsp" devrait suffire à indiquer quels sont les livres empoyés dans l'article. Kirtapmémé sage 4 juin 2012 à 16:10 (CEST)
Je ne vois pas le problème, il rajoute seulement l'ouvrage dans la liste qui correspond, ça ne change rien du côté balise, ça continuera à fonctionner ... v_atekor (d) 4 juin 2012 à 16:22 (CEST)
  Je pense y être   v_atekor (d) 7 juin 2012 à 10:05 (CEST)

3e point et ce sera pour le moment le dernier; les images, cela est souvent discuté dans d'autres propositions AdQ, il manque les alternative images, ce qui est un mauvais point pour l'accessibilité. Et je ne pense pas qu'il faille mettre toute ces images qui occupent la section référence, elles semble être là par manque de places, ce qui fait qu'elles sont plus encombrante qu'autre chose. En tout cas bravo pour le travail accompli. Cordialement Kirtapmémé sage 1 juin 2012 à 12:38 (CEST)

D'accord pour les mettre, je les ajoute. Cependant, s'agissant de peinture il faut noter que :
  • Les articles des toiles dont les liens sont sous les images décrivent complètement les toiles, bien mieux que l'alternative ;
  • Difficile d'apprécier la peinture sans voir ... v_atekor (d) 1 juin 2012 à 14:05 (CEST)
Bien sur, mais je pense en particulier à des non voyant qui ont perdu la vue tardivement, cela peut constituer pour ceux-ci qui connaissent les œuvres en question, d'un aide mémoire. Kirtapmémé sage 1 juin 2012 à 14:31 (CEST)
  Ca devrait être bon, même si je recommande à tout le monde de lire l'article lié au tableau ... v_atekor (d) 1 juin 2012 à 16:01 (CEST)

Remarques d'ÆlfgarModifier

  • L'introduction est au présent et le reste de l'article au passé (avec un style un peu maladroit par moments, des scories de traduction, j'imagine). Il faudrait y remédier.
  • Alors, là je suis tout à fait d'accord, mais on m'avait fait supprimer le passé simple dans une intro sur Ramon Llull (BA), sous prétexte que l'intro devait absolument être au présent pour l'article du jour. Donc, je suis tout à fait d'accord pour l'une ou l'autre des solutions, mais décidez! v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:36 (CEST)
Jamais entendu dire qu'une introduction d'article labellisé devait être au présent : il y a une plâtrée de contre-exemples... La règle, c'est : passé ou présent, peu importe, mais on s'y tient dans tout l'article. – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 juin 2012 à 17:43 (CEST)
  • Ok, je la réécris alors.   v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:45 (CEST)
  • Les légendes des images sont vraiment très bavardes, alors que ça ne me semble pas le meilleur endroit pour adresser des questions d'influences ou de style en détail (on pourrait en débattre, je le reconnais). L'adresse directe au lecteur dans l'une d'elles (« Observez la luminosité du visage... ») me semble malvenue.
  • C'est plutôt commun dans les revues d'art de commenter ainsi les images, sans forcément se référer à l'article détaillé (qui existe dans tous les cas) pour avoir les commentaires directement accessibles dans le contexte du texte qui est à côté. Je vois plutôt ça comme un avantage. v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:36 (CEST)
  • Hmmm... article clairement non admissible. On peut la supprimer totalement, mais elle me semble tout de même pertinente. v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:36 (CEST)
  • En quoi serait-ce « clairement non admissible » ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 juin 2012 à 17:43 (CEST)
  • Ben si tu trouves l'expression Chronologie de Vélasquez en entier dans plusieurs bouquins ce serait admissible... v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:45 (CEST)
... ça n'a jamais été un critère d'admissibilité. Créer des sous-articles pour délester des articles trop lourds a toujours été acceptable. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 juin 2012 à 13:53 (CEST)
  Je vais le copier dans un article séparé, mais je reste cependant très dubitatif sur ce point. Si d'autres approches sont possibles, à base de frises chronologiques, je préférerai autant. v_atekor (d) 7 juin 2012 à 14:02 (CEST)
Une chronologie séparé serait admissible, je pense qu'il y a de fortes chances qu'on trouve une chronologie de Vélasquez dans les catalogues raisonnés et des biographies de références (pour David par exemple, il doit y avoir au moins deux chronologie dont une trés fournie dans le catalogue Louvre-Versailles de 1989). Mais est ce nécessaire de la séparer de l'article vu sa taille ? Personnellement je ne pense pas. Kirtapmémé sage 7 juin 2012 à 16:55 (CEST)
Je l'ai faite en tant qu'article détaillé ici, maintenant je suis toujours assez sceptique. v_atekor (d) 7 juin 2012 à 16:58 (CEST)
Vatekor n'oublie pas d'ajouter le Modèle:Auteurs crédités après scission en pdd de la chronologie afin de respecter la licence. Kirtapmémé sage 7 juin 2012 à 17:07 (CEST)
    v_atekor (d) 7 juin 2012 à 17:14 (CEST)
Gracias !   Kirtapmémé sage 7 juin 2012 à 17:24 (CEST)

Archive du vote précédentModifier

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2008 à 01:36 (CEST)

Article : Diego Velásquez

Contesté le 14 juin 2008 à 16:09 (CEST) par Kirtap mémé sage.

Motivation : En accord avec Addacat (initiateur de la contestation) et suite aux discussions en pdd de l'article et du bistro du 6 juin[1], la qualité de cet article , qui sur plusieurs points n'est plus conforme aux critères , est contesté. notamment:

  • Absence de sources: pratiquement aucune référence ni de note permettant de lier l'information (sauf une ajoutée le 6 par Attis)
  • Bibliographie restreinte: Seulement 6 ouvrages qui manifestement n'ont pas été utilisés pour la rédaction de l'article
  • Traduction de l'article anglophone qui n'est pas ADQ (je note par ailleurs le non respect de la GFDL, aucune mention de la traduction)
  • Contenu erroné, certaines informations n'étant pas exactes (cf. remarque d'Addact en pdd)

VoteModifier

Article de qualitéModifier

Bon articleModifier

ContreModifier

  1.   Contre Plus dans les critères Kirtap mémé sage 14 juin 2008 à 16:33 (CEST)
  2.   Contre Ne correspond plus aux critères. Addacat (d) 15 juin 2008 à 01:36 (CEST)
  3.   Contre Non sourcé. FR ¤habla con él¤ 28 juin 2008 à 19:42 (CEST)
  4.   Contre pour les raisons évoquées. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2008 à 00:37 (CEST)

Neutre / AutreModifier

DiscussionModifier

Archive du vote précédentModifier

6 pour

  Encore un très bel article traduit de wiki-en par Manchot sanguinaire. Très complet, très vivant malgré la longueur, magnifiquement illustré. Jastrow ? 19 août 2005 à 20:42 (CEST)

  •   Pour Je vote "Pour" suite aux améliorations de son auteur Pegasus 24 août 2005 à 00:02 (CEST)
  •   Pour Très complet et très bien illustré. .: Guil :. causer 24 août 2005 à 00:28 (CEST)
  •   Pour exactement tout ce que je voulais savoir sur Velasquez sans avoir jamais osé le demander :-) Gérard 26 août 2005 à 13:57 (CEST)
  •   Pour Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:14 (CEST)
  •   Pour -- Doud
  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 29 août » Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:20 (CEST)
Revenir à la page « Diego Vélasquez/Article de qualité ».