Discussion:Denise Glaser

Proposition de fusion entre Denise Glaser et Discorama

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour. Denise Glaser (article principal) est une productrice et présentatrice de télévision française, principalement connue pour avoir produit et présenté l'émission musicale Discorama de 1959 à 1975. Cette émission étant son principal fait d’arme, l’article Discorama est une sorte de doublon de la section que l’article Denise Glaser lui attribue sous le titre Les années Discorama, avec quelques précisions supplémentaires qu’il serait bon d'ajouter lors de la fusion. Qu’en pensez-vous ? Tatvam (discuter) 16 janvier 2022 à 09:44 (CET)

Contre Il me semble que chaque article possède un potentiel de développement propre. En revanche, il y a en effet un problème de redondance entre les deux articles à régler. Ce problème pourrait être réglé de la manière suivante : 1) copier "les années discorama" dans l'article sur l'émission. Ce paragraphe est d'ailleurs trop détaillé pour l'article sur la personne. 2) Faire un RI digne de ce nom dans Discorama qui récapitule l'essentiel 3) Mettre la teneur du RI dans l'article sur Glaser, avec un "article détaillé" vers l'émission. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2022 à 10:18 (CET)

J'ai fait un autre essai pour essayer de gérer le problème de redondance. J'ai transclu par le modèle {{Extrait}} "les années Discorama", dans Discorama. En fait, il faudrait que cela soit l'inverse, mais c'est la modification qui modifie le moins l'existant, juste pour montrer ce que cela donne. C'est une autre méthode, par rapport à 1) 2) 3) ci-dessus. Je préfère toujours 1) 2) 3). D'ailleurs, pour 3), cela pourrait être une transclusion avec {{Extrait}} aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2022 à 10:38 (CET)

Contre : chacun des deux articles à matière à être développé. Surtout les deux me paraissent admissibles. Je trouve la fusion trop abrupte. Benoît (d) 16 janvier 2022 à 10:20 (CET)

Contre En accord avec les avis précédents. - Evynrhud (discuter) 16 janvier 2022 à 10:29 (CET)

Contre La place ne manque pas, et c'est mieux pour ces deux notions d'avoir chacune un article. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 janvier 2022 à 11:57 (CET)

Contre Pour les raisons évoquées supra, il me semble préférable qu'on se tienne à deux articles distincts. Les interactions suggérées par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) me semblent pertinentes, peu importe les options qui seront retenues parmi les choix qu'il propose. --KolofKtulu 16 janvier 2022 à 12:14 (CET)

Pour Merci pour vos opinions personnelles, qui sont unanimes et que je respecte profondément. Je pensais fusionner les deux articles car Denise Glaser EST Discorama, et que cette émission n’est pas qu’un instant de sa carrière — comme c’est le cas pour de nombreux présentateurs —, mais l’épicentre de sa personnalité et de son action à la télévision française et qu’il me semble très difficile de séparer les deux. Discorama une fois interdit d’antenne en janvier 1975, Denise Glaser entame une longue dépression tant elle s'est identifiée à son émission et meurt sept ans plus tard d’un cancer du poumon. Hors Discorama, sa biographie ne présente aucun intérêt particulier et ne répond même pas aux critères d’admissibilité d’un article.

Résumer succinctement la section « Les années Discorama » dans l’article Denise Glaser et lui ajouter un lien « Article détaillé » qui renvoie vers l’article Discorama casse toute la dynamique du récit de sa biographie dans laquelle chaque petit évènement éclaire le suivant et où rien n’est vraiment « résumable », ou alors dénué de sens. Il y a une profonde logique du destin dans son parcours et tout devrait être entendu en même temps, au cours de la même lecture, dans le même article.

Je ne vois cependant aucune objection à faire évoluer les deux articles distinctement, mais j’apporte beaucoup d’importance à l’intégrité de l’article principal car il a demandé un énorme travail de documentation et de réécriture de la part de plusieurs contributeurs suite à sa demande de suppression en octobre 2021.

Pour moi, la vraie question, maintenant que la fusion semble en voie d’être refusée (attendons quand même une semaine pour clôturer la demande), c’est : comment agencer l’article Discorama tout en maintenant intact l’article principal ? Tatvam (discuter) 16 janvier 2022 à 15:02 (CET)

Vous ne semblez pas avoir vu mon action, ou lu ce que j'ai écrit. Il n'y a plus "d'article détaillé", regardez, donc il n'y a plus de "casse de toute la dynamique du récit de sa biographie", ce qui était en effet un problème dont j'ai tenu compte dans mes deux propositions. Ce serait bien que les uns ou les autres se prononcent pour la solution 1) 2) 3) ou celle qui suit (ou dire que on laisse un statu quo, ou proposer encore autre chose). Là on ne sais pas dans quel sens faire évoluer les articles pour résoudre le juste problème posé par Tatvam. Sans réponse je modifierais avec la solution 1) 2) 3). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2022 à 16:10 (CET)

À vue de nez, je suis plutôt très favorable à la solution 1) 2) 3). --KolofKtulu 16 janvier 2022 à 17:24 (CET)

Contre Bonjour à tous. En parfait accord avec les propositions de Jean-Christophe BENOIST. Denise Glazer a été essentielle pour Discorama et évidemment étroitement liée à ce programme mais ni elle n'était Discorama, ni Discorama n'a été DG même si elle a imprimé sa marque dans l'émission. Vu la bibliographie et un coup d'oeil rapide à google livre, il y a du potentiel en sources secondaires centrées pour les deux articles. Cordialement--GF38storic (discuter) 16 janvier 2022 à 17:15 (CET)

Contre : chacun des deux articles à de quoi être développé.--Cbyd (discuter) 16 janvier 2022 à 17:31 (CET)

Contre : Denise Glaser ne se réduit pas à une seule émission de télévision. --PHIL34 (discuter) 16 janvier 2022 à 17:43 (CET)

Contre Convaincu par les avis en supra. Bastien Sens-Méyé 16 janvier 2022 à 18:51 (CET)

Contre Je suis également convaincu par les avis ci-dessus pour que les 2 articles soient maintenu. Cricri054 (discuter) 17 janvier 2022 à 07:13 (CET)

Contre L'envergure de cette personne ne se réduit pas à l'émission. Chaque article a son potentiel et son intérêt propre; une nuance avec les avis ci-dessus: je ne suis pas opposée à "voir article détaillé", car je pense que cela donne au lecteur la liberté d'approfondir un aspect ou pas. --Crataegus077 (discuter) 17 janvier 2022 à 09:00 (CET)

La solution 1) 2) 3) est dans cet esprit. Dans cette solution, il y a juste l'équivalent du RI de "Discorama" dans "Denise Glaser", avec aussi un lien vers l'article détaillé. Dans la seconde solution, il y a transclusion d'un article dans un autre, comme aujourd'hui (mais ce serait mieux dans l'autre sens, j'ai fait la transclusion dans le sens qui fait le moins de modifs). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2022 à 15:39 (CET)

La transclusion actuelle me semble la plus saine car elle respecte l'énorme travail effectué sur l'article principal tout en permettant le développement de Discorama, qui est un peu en jachère en ce moment. Et comme vous l'écrivez plus haut, il lui faut aussi « un RI digne de ce nom qui récapitule l'essentiel ». Tatvam (discuter) 17 janvier 2022 à 17:29 (CET)

Contre Non, @Talvam Denise Glaser n'est pas seulement Discorama, nier sa vie avant et après est regrettable. et pour WP il est préférable de développer et améliorer les deux articles distinctement. Sylexer (discuter) 18 janvier 2022 à 11:48 (CET)

Pas de consensus pour la fusion, je clôture. Nouill 21 janvier 2022 à 21:52 (CET)