Discussion:Debbie Rowe/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Debbie Rowe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Debbie Rowe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Debbie Rowe}} sur leur page de discussion.

Debbie Rowe modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans9 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : 2A01:E35:2F4D:74C0:C0:E22:305C:BD6B (d)

Bonjour, je propose à nouveau cette page à la suppression. Pour deux raisons essentielle a tenir en compte, la première je ne comprends vraiment pas à ce jour pourquoi cette dame a le droit d'avoir une page sur wikipédia dite encyclopédique en ayant absolument rien fait de sa vie a part avoir été "l'épouse de" durant a peine 3 ans, précisant de plus n'ayant même jamais vécu sous le même toit (cf: cause du divorce été l'altération du lien conjugal depuis plus de 2 ans) c'est pour dire et a même donné ces propres enfants biologique le droit de garde de façon totale a son ex-mari et après son décès à la mère du chanteur, donc elle n'a aucun lien ni avec le chanteur et encore moins avec ses propres enfants depuis leur naissance, objectivement je ne vois pas quelque chose de crédible personnellement dans les avis favorable d'il y a deux ans au vu de ce que je viens de citer, en quoi une page wikipédia doit lui faire honneur en tant qu'ex épouse et rentière plus qu'un artiste, un sportif de haut niveau, un écrivain, un homme ou femme politique ? Cette personne doit bien sûr être citée, mais à part s'être mariée a peine trois ans sans même vivre sous le même toit que son ex-époux ni avoir gardée leurs enfants... Il n'y a absolument rien de notoire, les rares informations pertinentes qui y sont peuvent être mises dans l’article de son ex-mari, je pense d’ailleurs qu’elles y sont déjà. Donc pour tous ses points énuméré je demande des avis qui vont ou non en mon sens, mais de ce point de vue exposé, je redemande une expertise d'admissibilité concernant "les critères d'admissibilités des articles" pour sa suppression. Merci

Conclusion

Conservation traitée par --Altavista (d) 29 avril 2013 à 13:03 (CEST)Répondre
Raison : consensus

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai inséré cette PaS sans préjuger de la légitimité du proposant, qui l'avait placée dans la page de discussion de l'article--Altavista (d) 23 avril 2013 à 10:54 (CEST)Répondre

Personne bien plus célèbre que la plupart de celles qui passent en PàS. Une page Wikipédia n'est pas un "honneur", ni ne se gagne en "faisant" quelque chose, être est suffisant. Le mystère des enfants de M. Jackson est mondialement connu et l'est resté au fil des ans. On est loin des cas, régulièrement supprimés, de "femme de", qui n'avaient pas de notoriété propre. S'il n'y a pas d'article sur Debbie Rowe, il en faudrait alors un du genre Enfants de Michael Jackson. --Eutvakerre (d) 23 avril 2013 à 13:00 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Debbie Rowe » :

Conserver modifier

Conserver - voir discussion. --Eutvakerre (d) 23 avril 2013 à 13:01 (CEST)Répondre
Conserver Notable et vérifiable par l'existence de nombreuses sources externes au sujet. Il n'existe pas de "bonne façon" d'être connue pour figurer sur Wikipédia (ou bien alors, il ne s'agirait que d'une opinion de contributeurs, ce qui est incompatible avec la neutralité de point de vue). Le fait est que de très nombreuses sources se sont penchées sur Debbie Rowe, au moins en lien avec sa relation avec Michael Jackson, comme le montre par exemple ceci, ceci, les sources citées dans l'article en anglais, ou n'importe quelle recherche google. - Boréal (:-D) 23 avril 2013 à 14:55 (CEST)Répondre
Conserver L'argument du proposant est hors-sujet : ce qui compte ici ce sont les sources et des sources il y a Konstantinos (d) 23 avril 2013 à 23:49 (CEST)Répondre
Note sur vos avis: Je suis bien d'accord pour les sources il n'y a aucuns problèmes d'en trouver sur internet c'est bien là où est le problème je trouve a part avoir été l'épouse d'une personne connue, qu'à telle fait de notable? (Épouse sans vivre avec une fois vu la cause du divorce était rupture du lien conjugal plus de deux ans, et tout le monde le sait qu'elle ne sait jamais occupée de ses enfants et encore moins à ce jour).Donc pour allez dans votre sens, toutes les personnes qui figurent dans la presse(donc avec nombreuses sources) qui se marie avec un tel acteur ou chanteur par conséquent peuvent avoir sa page sur wikipédia (dit source encyclopédique)? Excusez moi du terme, mais sa page ressemble a une page "people", je respecte vos avis mais a part son rôle de "rentière" je ne vois pas ce qui a d'intéressant sur cette dame à connaître, épouse de xxx durant moins de trois ans et aucun rapport avec ce dernier, on trouve déjà tout sur cette dame dans l'article de son défunt ex-époux. Je regrette juste que depuis 2011 vous êtes les 3 même contributeurs a voter OUI pour défendre cet article et ne pas avoir d'autre avis extérieur pour s'apercevoir qu'il y a strictement rien d'intéressant et que c'est vide concernant les enfants avec M Jackson! Soyons objectif sil vous plait: a part une biographie de cette personne et ses multiples procédures judiciaires... Objectivement en lisant tout son article hé bien c'est vide à l'égard de ses enfants à part deux lignes qu'elle est leur mère biologique sa ne parle que de ses nombreux procès, n'est-il pas vrai? Est-ce si intéressant ses procédures contre Fromer et la journaliste? bien à vous. (2A01:E35:2F4D:74C0:254F:916B:3EEA:442F (d) 25 avril 2013 à 03:18 (CEST))Répondre
"[...] a part une biographie de cette personne et ses multiples procédures judiciaires[...]" On ne peut pas laisser de côté ce qui, justement, fait la notoriété de cette personne. "[...] pour s'apercevoir qu'il y a strictement rien d'intéressant [...]". Il y a une énorme marge entre ce qui vous intéresse, vous, et ce qui sourçable dans des sources pertinentes. Visiblement, de nombreuses sources, sur de nombreuses années, ont jugé utile d'investir du temps et de l'espace pour parler de cette personne. Qu'on soit d'accord ou non avec l'intérêt de la chose, il semble tout à fait possible d'écrire un article sur le sujet de manière vérifiable et neutre à partir de sources pertinentes, et donc selon les principes de WP. Que, par ailleurs, ce soit souhaitable ou non est une pure affaire d'opinion de contributeur, ce qui est un argument qui vient loin derrière quant à l'admissibilité sur WP, ou alors on peut jeter la neutralité de point de vue par la fenêtre. - Boréal (:-D) 25 avril 2013 à 15:11 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

# Plutôt contre Même avis que lors de la proposition précédente. Il faut bien sûr la mentionner dans l'article Michael Jackson, mais à part se marier et faire des enfants avec ce dernier, il me semble qu'elle n'a rien fait de notoire ? Jean-Jacques Georges (d) 23 avril 2013 à 11:07 (CEST)A la réflexion, je retire mon vote.Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Debbie Rowe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Debbie Rowe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Debbie Rowe}} sur leur page de discussion.

Debbie Rowe modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans17 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : FF 26 juin 2011 à 02:31 (CEST)Répondre

Femme de. Oui, il y a un million de résultats sur google, oui il y a des articles de presse (surtout people) qui en parlent. Mais qu’est-ce que cet article apporte de plus que celui sur MJ ? Rien, c’est une célébrité passagère et de circonstance. Tout le contenu peut être fusionné avec Michael Jackson (une partie y est déjà).