Wikipédia

Discussion:Daniel Zappelli

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Furfurel dans le sujet Recherche de consensus
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
discussion

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

informations sur cette boîte

Cet article est indexé par les projets Droit et Suisse.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Daniel Zappelli »
AvancementImportancepour le projet
Bon débutFaibleDroit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Ajouts non sourcés modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Avis général suite à l'évacuation de RHINO : Seules des information correctement sourcées trouveront leur place sur l'encyclopédie.

Ceux qui ont une dent contre Mr. Zappelli sont priés d'ouvrir un site Web ou un blog et d'aller faire leur campagne militante hors de Wikipédia, merci d'avance. Nicolas Ray 24 juillet 2007 à 07:38 (CEST)Répondre

Demande de supression immédiate modifier

Bonjour à tous,

Je fais ci-après la demande de suppression immédiate et de blocage de la page Daniel_Zappelli.

Souci de transparence modifier

Je fais cette demande sans avoir tenté d'améliorer la page en y contribuant. Je ne souhaite en effet pas créer du contenu pour cette page afin d'éviter tout conflit d'intérêt Wikipédia:Conflit_d'intérêts. Il en est ainsi pour une bonne raison: je représente ici M. Zappelli. Je reçois une rémunération pour ceci.

Base réglementaire de la demande de suppression immédiate et de blocage modifier

On lit, dans les critères généraux de suppression immédiate:

G10 - Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité entité
De telles pages peuvent comporter (...) un contenu biographique au sujet d'une personne vivante qui n'est que négatif et non sourcé. De telles pages doivent être traitées en suppression immédiate dès lors qu'il n'existe pas dans leur historique de versions neutres auxquelles il serait possible de revenir. (...) de tels articles ne doivent pas être restaurés ou recréés par quelque contributeur que ce soit tant que le niveau du contenu (sourçage, neutralité) n'est pas conforme à ce que l'on attend d'une biographie.
Source Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate#Crit.C3.A8res_g.C3.A9n.C3.A9raux

Je désire respecter la recommandation qui demande de supposer la bonne foi. Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi Je n'accuse donc ici personne. Les informations en ma possession ne me permettent effectivement pas de prétendre qu'il y a intention de nuire. Néanmoins, dans les faits et selon les dires de l'intéressé, cette page nuit à M. Zappelli.

Je vais tenter d'expliquer ci-dessous comment un manque de rigueur encyclopédique qui n'a jamais pu être corrigé, fait que cette page ne respecte pas le principe de la neutralité du point de vue, l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Wikipédia:Principes_fondateurs Je vais donc tenter d'expliquer aussi comment cette page nuit à la qualité encyclopédique de Wikipédia.

En résumé : Le contenu des biographies de Wikipédia peut affecter la vie des personnes concernées. Ces articles doivent être rédigés avec soin et toutes les informations doivent respecter la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et éviter tout travail inédit. (...)

Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ».

Source: Recommandation: Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante

Analyse de la page en l'état actuel modifier

Basé sur la version actuelle au moment de la rédaction, soit la version du 15 juin 2016 à 14:04 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Zappelli&oldid=127078072

La neutralité de point de vue: rappel théorique modifier

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. (...) La pertinence du contenu de l'article est aussi importante. en leur (les points de vue) accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. (...)

« Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissances présenté d'un point de vue neutre. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre toute position autre que celle du point de vue neutre. (...) Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder.» Jimmy Wales (note de Furfurel: co-fondateur de Wikipédia)

Source: Principe fondateur: Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue

On lit aussi dans "Wikipédia est une encyclopédie":

Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet

(...) Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres.

Source: Principe fondateur: Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie

Structure de la page Daniel_Zappelli modifier

Le sommaire modifier

Considérons le sommaire de la page, il nous éclaire sur la structure de la page mais aussi sur son contenu:

  1. Biographie
  2. Accusations de conflit d'intérêt
  3. Démission soudaine de ses quatre sous-procureurs
  4. Démission de M. Zappelli
  5. Les quatre premiers procureurs renoncent à partir après la démission de Zappelli
  6. Nouveau Procureur Géneral
  7. Références

Quelle est la thématique de chaque point?

  1. Informations biographiques générales
  2. Accusation à l'encontre de M. Zappelli
  3. Evénement lié à la démission
  4. Démission
  5. Evénement suivant la démission
  6. Conséquence de la démission
  7. --

Sur 6 points, 4 traitent de la démission de M. Zappelli ou d'événements liés à cette démission.

Le sommaire met en exergue deux événements:

  1. Accusation, suivie de la
  2. Démission

L'omission d'autres faits notables durant les mandats de procureur général de M. Zappelli signifie implicitement au lecteur que ce sont là les deux seuls faits notables.

Je pose la question:

Revue du contenu de la page Daniel_Zappelli modifier

Section: le résumé introductif modifier

Cette section de l'article, située avant le sommaire, est tout à fait en accord avec le sommaire. Elle soulève donc les mêmes questions. La voici dans son intégralité:

Daniel Zappelli, né le 11 janvier 1964 à Lausanne était Procureur Général de Genève, entre 2002 à 2011. En novembre 2011, il démissionne pour des raisons inconnues.

Ainsi, Zappelli a devenu le premier procureur général genevois à démissionner avant de finir son mandat, depuis le création de la poste de procureur général genevois en 1534.

Déjà ici, l'emphase est mise sur la démission de M. Zappelli. Un événement que le contenu incomplet de cette introduction fait implicitement ressortir comme le fait le plus notable de presque 10 ans passés dans la fonction de procureur général. A nouveau, qu'en est-il ici de la synthèse des connaissances sur un sujet?

De plus, la source y relative ne mentionne aucunement le fait que M. Zappelli est le premier procureur démissionnaire de l'histoire genevoise:
http://www.ge.ch/tribunaux/doc/LE_PROCUREUR_GENERAL.PDF , http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.ge.ch%2Ftribunaux%2Fdoc%2FLE_PROCUREUR_GENERAL.PDF

Quelle est la place à accorder à cette information non-sourcée? Quelle est sa pertinence par rapport aux autres qui lui permettrait de ontribuer à la connaissance synthétique, encyclopédique, du sujet?

Il ne suffit pas de rédiger sur un ton neutre pour que l’article soit neutre : une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité, quand bien même aucune phrase ne serait individuellement orientée.

Source: Recommandation: Wikipédia:Style_encyclopédique

Section: Biographie modifier

Demandez-vous (...) même si elle (l'information) est vraie, si elle est pertinente dans le cadre d'un article encyclopédique sur le sujet.

Quand on écrit à propos d'une personne connue seulement pour un ou deux événements, le fait d'inclure tous les détails de sa vie peut être problématique même si les informations sont bien sourcées. Dans le meilleur des cas, cela produit un article non-encyclopédique. Dans le pire des cas, il peut y avoir une sérieuse violation des règles sur la neutralité.

Source: Recommandation: Wikipédia:Biographie de personne vivante

Nous avons ici un exemple de la manière dont un contenu déséquilibré par

  • des omissions et
  • des informations non pertinentes dans le cadre encyclopédique

influe négativement sur la neutralité de point de vue:

Omissions modifier

L'information prend un autre sens lorsqu'elle est présentée de manière catégorique. Que dire lorsque ce n'est pas le cas? A-t-on affaire à de l'importance disproportionnée? Wikipédia:Importance_disproportionnée Qu'en est-il de la neutralité de point de vue?

Aucune information sur les événements notables du deuxième mandat n'est donnée. Par contre, pour ce qui est du premier mandat, un seul événement est mentionné: la fermeture de nombreux squats, dont le Rhino. Il est expliqué qu' il se fait notamment connaître en fermant de nombreux squats, une centaine sur les 122 que Genève compte (...)

Outre la question d'une possible importance disproportionnée, qu'en est-il de l'exposé de ce fait?

informations non pertinentes dans le cadre encyclopédique modifier

Pourquoi, pour quels faits M. Zappelli est-il connu et a-t-il été un personnage public? Pour son rôle de procureur général à Genève.

La pertinence du contenu de l'article est aussi importante (...), en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.

Source: Principe fondateur: Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue

Dans cette optique, je questionne la pertinence des informations suivantes, je cite: Originaire de Noville (Vaud) et d'ascendance italienne par son père, (...)

Ces informations ont-elles eue une influence sur la carrière de procureur de M. Zappelli? En d'autres termes, pourrait-on supposer que s'il avait été d'ascendance française et originaire de Neuchâtel, il aurait mené différemment sa carrière de procureur?

Wikipédia contient aussi des biographies de personnes qui, alors qu'elles sont suffisamment notables pour un article, sont moins connues. Dans de tels cas, les contributeurs ne doivent inclure que des informations relevant de la notoriété du sujet.

Source: Recommandation: Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Pr.C3.A9somption_en_faveur_de_la_vie_priv.C3.A9e

Dans cette même optique je pose la question suivante: est-il constructif et encyclopédique de mentionner ici la date exacte de naissance et le lieu d'origine de M. Zappelli? Considérant que:

Wikipédia inclut les dates de naissance de certaines personnes très connues car ces dates sont largement publiées, mais les contributeurs devraient être prudents pour celles des gens de notoriété moindre. Avec la croissance de l'usurpation d'identité, de plus en plus de gens considèrent leur date de naissance comme privée. Quand il existe un doute sur la notoriété du sujet, ou si le sujet se plaint de la publication de sa date de naissance, soyez prudent et ne mentionnez que l'année. (Note de Furfurel: le sujet se plaint effectivement)

Source: Recommandation: Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Pr.C3.A9somption_en_faveur_de_la_vie_priv.C3.A9e

Section: Accusations de conflit d'intérêt modifier

Premièrement, cette section n'est pas sourcée (les liens sont morts) et l'information n'est donc plus vérifiable.

Le titre utilise le terme Accusations de manière évasive. Si le quotidien Le Temps a certes pu révéler certains faits, aucune procédure d'accusation n'a pu être initiée à l'encontre de M. Zappelli suite à ces révélations. Formellement et dans les faits, M. Zappelli n'a pas été mis en accusation.
Qu'en est-il des déclarations de Me Monfrini, employeur de M. Zappelli au moment des faits, qui lavent M. Zappelli de tout soupçon?

(M. Zappelli) n’était ni actionnaire, ni propriétaire économique de ces sociétés, et n’a pas reçu de rémunération quelconque pour ces mandats, hors son salaire de collaborateur.
Le représentant local à Panama, Mossack Fonseca, m’avait assuré que ces sociétés avaient été radiées avant le départ de M. Zappelli de mon cabinet et que les frais relatifs à ces offshore n’avaient plus été payés, ce qui conduisait à leur radiation automatique. Cette information m’a encore été confirmée il y a quelques jours, de sorte que la source de l’erreur est manifestement imputable à Mossack Fonseca.

Pourquoi ne sont-elles pas mentionnées? Elles sont tirées du même article maintenant inaccessible.

A-t-on affaire à du contenu potentiellement diffamatoire?
Contenu potentiellement diffamatoire: Tous les contributeurs sont encouragés à effacer tout contenu potentiellement diffamatoire dans une biographie, et particulièrement une biographie d’une personne vivante (...)

Source: Recommandation Wikipédia:Règle_des_trois_révocations#Contenu_potentiellement_diffamatoire

Jimmy Wales: « Zéro information est plus préférable que des informations fausses ou trompeuses » sur lists.wikimedia.org, WikiEN-l,‎ 16 mai 2006:
Zero information is preferred to misleading or false information.
(Misleading information) should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

Source: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046440.html

Nous arrivons ensuite au thème proéminent de la page: la démission de M. Zappelli.

Section: Démission soudaine de ses quatre sous-procureurs modifier

Ici sont listés chronologiquement trois événements relatifs à la démission de M. Zappelli, (contrairement à ce que laisse supposer le titre, qui n'en mentionne qu'un):

  1. Démission des sous-procureurs
  2. Démission de M. Zappelli
  3. Retour des sous-procureurs

Si l'on passe sur le fait de l'importance disproportionnée de la démission de M. Zappelli dans la page, cette section a le mérite de lister des faits de manière concise. Hormis un passage non-sourcé: Ce mouvement mystérieux n'a jamais été expliqué et un autre évasif et peu factuel: la pression a monté sur M. Zappelli.

Section: Démission de M. Zappelli modifier

Cette section reprend le point 2 de la section précédente. Elle met encore la démission en exergue. L'explicite-t-elle pour autant? L'information est placée ici sans structure ou logique apparente:

  • Citation de M. Zappelli au sujet de sa démission.
    J’ai donc décidé de quitter mon poste de procureur général avec effet au 31 mars 2012 ....Par respect pour les citoyens et citoyennes qui m’ont élu en 2002 et réélu en 2008, je continuerai à exercer jusque-là ma fonction avec dévouement et assurerai la transition avec celle ou celui qui me succèdera
    Est-elle pertinente? Contribue-t-elle à l'élaboration de la connaissance synthétique et encyclopédique du sujet? Apporte-t-elle une information pertinente permettant au lecteur d'accroître sa connaissance encyclopédique du sujet?
  • A nouveau, comme dans le résumé introductif, une emphase est mise sur le fait que M. Zappelli est le premier procureur démissionnaire de l'histoire genevoise. A nouveau, cette information n'est pas sourcée. A nouveau: en quoi la double mention cette anecdote est-elle pertinente et sert-elle un but encyclopédique? En quoi contribue-t-elle à la compréhension synthétique du sujet?
  • S'ensuit une courte déclaration de M. Zappelli à propos de son départ: Je n’ai aucune amertume et la mention de son activité suivant la démission: Immédiatement après son départ, M. Zappelli a déménagé avec sa famille à Dubaï, où il travaille en tant que directeur financier d'une société indéterminée
    • Je n’ai aucune amertume: je pose à nouveau la question de la pertinence encyclopédique de la mention de cette citation.
    • Immédiatement est évasif.
    • Non sourcé: il n'apparaît nulle part dans les sources relatives que M. Zappelli est directeur financier.

Rappel: (...) une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité, quand bien même aucune phrase ne serait individuellement orientée.

Source: Recommandation: Wikipédia:Style_encyclopédique

Section: Les quatre premiers procureurs renoncent à partir après la démission de Zappelli modifier

Cette section revient sur le point 1 de la section: Démission soudaine de ses quatre sous-procureurs. A nouveau: ne s'agit-il pas d'importance disproportionnée? Pourquoi mettre l'emphase à ce point sur cet épisode? La redondance de cette information est-elle pertinente? La place et l'importance de cette information est-elle pertinente?

La citation de la déclaration des sous-procureurs:
C'est à la demande du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) que nous avons accepté de reporter la date de notre démission à la fin avril. Une démission qui concerne uniquement notre charge de premier procureur. Si nous avons pris cette décision, c'est dans le but de permettre au nouveau procureur général de participer à l'élection de sa nouvelle équipe. Mais également afin d'assurer la gestion du Ministère public durant cette période de transition.
... contribue-t-elle à l'élaboration de la connaissance synthétique et encyclopédique du sujet? De plus la citation n'est pas sourcée (les liens sont morts).

En conclusion modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je demande donc la suppression immédiate de la page Daniel_Zappelli.

Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet.

Le style d'écriture doit être neutre et factuel sans euphémisme ni exagération.

La suppression immédiate est justifiée (...) quand la page contient des informations négatives non-sourcées ou quand elle est dévalorisante

Source: Recommandation: Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante

De plus, même si les administrateurs veillent, M. Zappelli est toujours la cible de calomnies, d'attaques et de menaces comme le montrent certaines contributions de 2015:

daniel zapelli est un criminel et un assassin. (...) Vous protégez un criminel et je reviendrais.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Zappelli&oldid=114901216

il a laissé tellement de victime derrière lui, la justice suisse suit son cours.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Zappelli&oldid=114444877

(...) les erreurs doivent être évitées, particulièrement quand elles sont susceptibles d'être nuisibles. Tel est notamment le cas des textes relatifs à des personnes vivantes.

Le conseil d'administration de la Fondation Wikimedia recommande à la communauté globale de maintenir et de renforcer notre engagement à donner une information exacte et de haute qualité de la manière suivante :

  1. (...) à porter une attention particulière au respect des principes de neutralité et de vérifiabilité pour les articles consacrés à ces personnes (vivantes).
  2. En prenant en compte la dignité humaine et le respect de la vie privée pour les ajouts ou suppressions de contenu, (...).

(...)

Source: Résolution:Biographie de personne vivante https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographie_de_personne_vivante/fr

En attendant que décision soit prise concernant la demande de suppression immédiate, je prends l'initiative de supprimer certains contenus sur la base de la recommandation suivante:

Dans le meilleur des cas, cela produit un article non-encyclopédique. Dans le pire des cas, il peut y avoir une sérieuse violation des règles sur la neutralité. En cas de doute, les biographies doivent être réduites à une version complètement sourcée, neutre et à propos.

Source: Recommandation: Wikipédia:Biographie de personne vivante

Je vous remercie de votre lecture et de votre attention.

--Furfurel (discuter) 2 août 2016 à 09:58 (CEST)Répondre

Recherche de consensus modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Je me permets d'ouvrir cette discussion pour envisager un consensus et contenter les différents contributeurs de cette page. Je tiens également à dire que je n'ai aucun intérêt, ni direct, ni personnel avec la personnalité dont nous discutons.

Ce que j'ai fait:

  • ajout d'informations sur la vie de D. Zappelli (piochées dans différentes interviews accordées)
  • retrait de titres de chapitre mentionnant un fait d'actualité unique et peu représentatif de la carrière de D. Zappelli
  • Ces mêmes informations doivent effectivement figurer sur cette page (démission, démission des 4 adjoints, fermeture des squats, etc.)
  • De même que certaines informations liées à des soupçons non avérés et non instruits par la justice n'ont pas leur place ici.

Au plaisir d'en discuter avec vous.

Qu'en pensez-vous ?

Meilleures messages--Jschmid1995 (discuter) 19 mars 2017 à 15:16 (CET)Répondre

Moi, je n'en pense qu'une seule chose, c'est que vous venez de violer la WP:Règle des trois révocations, c'est pas vraiment ça, la recherche de consensus... --Tractopelle-jaune (discuter) 19 mars 2017 à 15:23 (CET)Répondre
Effectivement, je vous donne raison sur ce point. C'est une grosse erreur et un manque de diligence de ma part, j'en conviens. Ainsi, je vous propose de remettre en ligne des éléments effacés pour discussion ici. Qu'en pensez-vous? --Jschmid1995 (discuter) 19 mars 2017 à 15:37 (CET)Répondre
Bonjour,
Vu les différents passages en force antérieurs (agence de communications, avocat(s)...), il serait mieux de revenir à la version précédente et faire les modifications nécessaires. --Shev (discuter) 19 mars 2017 à 16:07 (CET)Répondre
Jschmid1995, Je pense effectivement que vos modifs nous rapprochent d'une version plus neutre de la page et je vous en remercie. Désolé pour tous que cela ait débouché sur une guerre d'édition :-/ --Furfurel (discuter) 19 avril 2017 à 15:23 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Daniel_Zappelli&oldid=136599713 ».
Revenir à la page « Daniel Zappelli ».