Discussion:Daniel Revuz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Revuz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril 2021 à 01:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril 2021 à 01:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Revuz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Revuz}} sur leur page de discussion.

Daniel Revuz

Proposé par : Malik (discuter) 5 avril 2021 à 01:19 (CEST)

• Aucune source. Après recherche, rien trouvé. L’entrée wd d:Q36951458 est suffisante, ici il n’y a pas matière. Les interlangue sont vides. Le bandeau admissibilité contenait « ébauche d'un mathématicien dont les sources secondaires sont à trouver », dans ce cas, travailler en espace brouillon .

  Note: Éventuellement, et même très certainement, que les entrées œuvres/éditions de certaines de ses « productions » devraient être crées sur WD. Cela me semble bien plus pertinent que cette mini ébauche. Peut-être utiliser bio2 en sous page biblio du projet:math.

  Voilà une mini ébauche admissible sur wp : Franz Woepcke, Malik (discuter) 5 avril 2021 à 01:19 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 avril 2021 à 09:13 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver. PaS lancée prématurément et gérée un peu n'importe comment, le travail sur l'article s'est toutefois prolongé. Finalement, convergence des avis pour conserver

{{Article conservé|Admissible ; discussion pertinente montrant l’admissibilité du sujet  ; probable ref plus centrées à l’avenir|2=Malik (discuter) 5 avril 2021 à 16:07 (CEST)}}

Je ne suis pas en désaccord avec une "conservation", mais je ne vois pas où est la "discussion pertinente montrant l’admissibilité du sujet". Je pense que cet article devrait conserver le bandeau "admissibilité à vérifier" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2021 à 16:38 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, je suis d’accord avec ça. Mais regarde bien l’historique. Ainsi j’ai voulu bousculer un peu pour qu’on avance. Mais là je me suis donné à fond sur plusieurs sujets et j’ai besoin d’une pause. Je veux bien aider mais à mon rythme. A la base, j’étais même pour une SI. Maintenant, après les discussions ci-dessous, j’estime qu’au vu de nos critères et de ce que je connais des sources listées ici ou à apporter, on est dans les clous. Pas de SI, pas de brouillon ici. Mais ok, à prouver. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 16:43 (CEST)

Le cas me fait penser à Jean Ville (qui est aussi dans les martingales). Mais la grosse différence est que Jean Ville n'est pas orphelin dans WP : il a eu une réelle influence (même si petite) dans l'histoire des maths et à ce titre il est cité par des sources secondaires et par des articles Wikipédia (pas en tant que source, dans les articles). Revuz lui est complètement orphelin : aucun article WP ne le cite, et aucune source secondaire a priori. Je pense qu'il est en dessous du seuil assez nettement, et Ville juste au-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2021 à 16:49 (CEST)

Merci Jean-Christophe BENOIST pour ton retour, comme d’hab d’ailleurs. Ça marche, on va affiner un peu plus et voir comment par rapport à wp on peut accepter ou pas la page. Bon, on a au moins qlq jours devant nous. Désolé pour la précipitation. J’en prends note, encore. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 16:58 (CEST)

Je plaide coupable, c'est moi qui ait incité Malik à clore par anticipation (voir discussion) car il me semblait que le cas était clair, avec mesure de Revuz et en:Revuz correspondence. Associé au fait qu'il soit co-auteur avec Marc Yor d'un ouvrage jugé de référence pour les professionnels (et pas uniquement pour les étudiants). Je me fiche finalement de savoir si cette page va être conservée ou pas, mais, Jean-Christophe BENOIST la justification d'une non-admissibilité d'un auteur parce qu'il ne serait pas cité dans les articles est inquiétante : WP n'est pas une source pour WP, et cette absence pourrait bien ne traduire que les carences de Wikipédia sur ce domaine un peu pointu, pour lequel on ne recense plus aucun contributeur spécialiste (contrairement aux Trumperies, Raoulteries et autres Naruto Shippuden). Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2021 à 09:08 (CEST)

Pa2chant : "l'orphelinité" n'est pas un critère pour supprimer, c'est la "non orphelinité" qui est un critère pour conserver, à mon sens. Quand il n'y a aucune source centrée sur la vie ou l'oeuvre de la personne, le fait qu'il soit cité dans des articles peut donner des arguments pour passer de la zone grise à blanche. Mais quand il n'y a ni l'un ni l'autre, on peut légitimement se poser des questions, voire se faire une opinion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2021 à 09:26 (CEST)

Se poser des questions, c'est non seulement légitime, mais c'est presque un devoir. Sauf que nous n'avons pas la même réponse. Et puis vu le nombre de fois où il est est utilisé en source, ce n'est qu'un semi-orphelin. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2021 à 14:02 (CEST)

@Pa2chant.bis, tu n’y es strictement pour rien. La discussion ici a été en tout point constructive (et chaque section a eu son rôle à jouer). J’ai décidé de clôturer trop tôt semble t-il, j’assume mon erreur, elle est de mon fait. J’ai évité de répondre ensuite, il me semble avoir bien expliqué pourquoi je souhaitais en rester là avec certains ici. Pour le reste, patience et longueur de temps permettront à cet article de se développer. Malik (discuter) 7 avril 2021 à 16:08 (CEST)

 Malik2Mars :- Bonjour, je suis contre cette clôture, en effet, il y a eu des avis dont un supprimer, en faisant cela, vous avez tout simplement méprisé le contributeur  SleaY : et son avis - Cette procédure doit suivre son cours pendant 7 jours, je vous demande donc d'annuler votre clôture et de remettre cet article à la suppression -- Lomita (discuter) 5 avril 2021 à 18:54 (CEST)

@Lomita, voir ici Sujet:W6fjmeso63ham6i9. Je vous laisse décider. Je m’éloigne un peu là. Je ne me sens pas l’aise. Merci de votre compréhension. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 19:01 (CEST)

 Malik2Mars : - C'est trop facile  ! -- Lomita (discuter) 5 avril 2021 à 19:03 (CEST)

@Lomita quoi donc ? Svp, Lomita, que ce passe t-il? Avec tout les contributeurs qui sont intervenu ici le debat est serein et constructif. Là je ne comprends pas et je n’ai pas envie de continuer à faire des bêtises. C’est tout. Je ne veux pas encore qu’on me reproche mes actions. Donc, sincèrement, si il faut annuler mes modif, je comprends mais je préfère, là, ne plus trop discuter afin d’éviter d’entretenir cette incompréhension mutuelle. Amicalement, Malik (discuter) 5 avril 2021 à 19:07 (CEST)

 Malik2Mars : Vous avez lancé la PàS, il y a eut des avis, il faut que cette dernière suive son cours tout simplement, vous n'avez pas à décider si l'article est admissible, il sera amélioré, sourcé ou non, mais il y aura eu une procédure dans les règles - La conversation peut continuer à être sereine sans aucun problème -- Lomita (discuter) 5 avril 2021 à 19:11 (CEST)

 Malik2Mars : Je viens donc d'annuler votre cloture puisque vous ne voulez pas le faire - Il y a eut un avis supprimer, il n'y a aucune raison pour ne pas en tenir compte pour cette clôture plus que prématurée (comme le lancement de la PàS) - Il n'y avait aucune urgence à lancer la PàS, il n'y a aucune urgence à clore cette dernière - La conservation ou la suppression sera encore plus légitime - Ce n'est pas à vous de décider que l'article est admissible au bout de 15 heures avec 3 avis conserver, un attente et un supprimer ! -- Lomita (discuter) 5 avril 2021 à 19:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je rappelle les critères de notoriété concernant les scientifiques ou les universitaires:

L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
• être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée. --SleaY ^(contacter) 5 avril 2021 à 01:52 (CEST)

@SleaY, autrement dit WP:NSU, qu’est-ce qui nous permet de le démontrer ici ?il n’y a pas une seule source secondaire (WP:SS). Il ne suffit pas seulement de le dire : « Si l'article dispose de sources, alors ces critères servent à vérifier sa notoriété. » même page, en haut deuxième phrase. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 05:55 (CEST)

« Wikipédia n'a pas vocation à devenir une base de données de biographies. Seules les personnalités qui bénéficient d'une certaine notoriété peuvent faire l'objet d'un article dans Wikipédia. ». La base de données, Wikidata. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 06:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• Eventuellement DOI 10.1007/978-3-662-06400-9 :

Trouver des sources sur « Continuous Martingales and Brownian Motion » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Malik (discuter) 5 avril 2021 à 06:05 (CEST)

Cet ouvrage, plusieurs fois réédité est cité plus de 9000 fois tout de même [1], ce qui semble en faire un auteur de référence. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 11:41 (CEST)

+1 @Pa2chant.bis Exactement, et moi, je donne le lien et le DOI. Mais à part ça .... sur lui on a rien. Malheureusement. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 11:47 (CEST)

Est-ce suffisant ?

Il suffit d'éplucher d'éplucher les 9000 citations pour voir si c'est juste par hasard ou si ça vient du réel caractère de référence. Je viens juste de commencer. Mais il y a un truc qui ne trompe pas : quand un théorème, une méthode, une équation ou autre porte le nom d'un mathématicien, on peut considérer que la notoriété est acquise sans trop se tromper. Or ici on a la correspondance de Revuz définie dans Mesures associées aux fonctionnelles additives de Markov sur laquelle il y a presque assez de sources pour écrire un article [[2] [3] [4]. Sans compter que cette dernière source nous parle aussi à deux reprises des mesures de Revuz (ça par contre, il faudrait lire l'original).

Mesure et intégration 1997 aux éditions Hermann est aussi considéré comme un ouvrage de référence sur le sujet, [5]

Quand à l'ouvrage-phare co-écrit avec Yor, je suppose ce qui s'applique à l'un s'applique aussi à l'autre : « THE book for a capable graduate student starting out on research in probability » selon la revue Bulletin of the London Mathematical Society, qui a connu « succès phénoménal pour un livre de recherche mathématique » selon la nécro de Marc Yor

Sans compter leurs "questions ouvertes" qui ont donné lieu à des recherches ultérieures ([6] ou [7])

Il me semble que tu peux clore la PàS par anticipation pour arrêter ce mouvement brownien qui s'est mis en marche . --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 13:55 (CEST)

@Pa2chant.bis je m’attarde uniquement sur la correspondance avec nos critères et le besoin de sources centrées. Comme quoi, quand on sait vraiment chercher Euh, oui, merci d’avoir listé tout ça ici, mais là on parle d’une biographie. Nous avons besoin de Réf centrées, un minimum. Enfin, bon. Peut-être est-ce suffisant avec tout ceci. Mais cela ressemble plus à un TI. Je pause vraiment la question. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 15:10 (CEST)

Malik, Pour les vrais scientifiques (je ne parle pas des vulgarisateurs et autres personnalités éprouvant le besoin d'aller raconter leur vie sur les plateaux de TV), il n'y a quasiment jamais de sources sur leur vie personnelle, leurs hobbies, leur chien, et même quelquefois sur leur cursus ; normalement, on les juge sur l'un des 3 critères spécifiques listés par SleaY. En s'appuyant notamment sur la réception de leur oeuvre. (Des sources centrées sur la mesure de Revuz, cela existe (« A Note on Revuz Measure » par exemple), et j'en cherche une qui explique clairement son théorème parmi les dizaines qui le mentionnent). Sinon, on se retrouve dans le cas caricatural de je ne sais plus quelle prix Nobel dont la bio avait refusée sur EN-WP alors qu'elle était une sommité, mais qu'il n'y avait pas de sources centrées sur ELLE. Forcément, avec ça, cela risque faire un article court, sauf à ce que des mathématiciens de bon niveau en probabilités puisse venir rédiger les deux parties « mesures de Revuz » et « correspondance de Revuz », mais ce n'est pas grave si ce n'est pas complet pour le moment. Je suis en train d'essayer de comprendre, mais pour le moment, j'aurais peur de raconter des bêtises. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 15:40 (CEST)

@Pa2chant.bis super on avance à grand pas ! C’est bien le problème avec ces personnalité là. Pas de buzz dans les médias . Mais, d’un point de vu « savoir » y’a pas photo !!! Et, de ce point de vu, il a toute sa place sur wp ! Ah, je suis content ! Malik (discuter) 5 avril 2021 à 15:46 (CEST)

Sur l'interprétation de Trouver des sources sur Google Scholars (entre autres). C'est un problème plus général que je rencontre souvent dans les PAS de biographies, où beaucoup se basent sur le nombre de ref (cité en tant qu'auteur) alors qu'il est clairement précisé dans les critères WP:NSU le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Mon interprétation est donc la suivante. Trouver des sources sur Google Scholars ce n'est pas retrouver les travaux de l'auteur, mais des publications sur l'auteur en tant que sujet centré. Sinon, par exemple dans le cas de Daniel Revuz, il deviendrait licite de créer des articles sur tous ses collègues co-auteurs qui le précèdent dans la liste des signataires de ses publications, et de fil en aiguille tout universitaire ayant publié quelque chose deviendrait admissible.
Sur l'interprétation de auteur de référence, je comprends auteur de référence pour un scientifique, comme référence par rapport à l'ensemble international de ses pairs, et non pas par rapport aux médias (consultants télé, auteurs d'un ouvrage grand public à succès...) ou par rapport à des étudiants (auteurs de manuel universitaire).
Je ne me prononcerai pas sur Daniel Revuz, car je ne connais pas le domaine, mais je pense que la plupart des difficultés et conflits de PAS de scientifiques sont liés au fait que les deux points ci-dessus ne sont pas éclaircis. Je ne demande même pas leur clarification, car il est fort possible que le « miracle WP » soit dû à une obscure malléabilité de ses propres principes .--Pat VH (discuter) 5 avril 2021 à 16:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ai clôturé, n’ayant pas « voté ». Je me le suis permis . Voir mon résumé, ok pour vous ? Malik (discuter) 5 avril 2021 à 16:11 (CEST)

PROCEDURE PREMATUREE

Bonjour. Le '4 avril 2021', un bandeau de 'demande de sources' est apposé sur cet article. Ce même jour, un utilisateur en fait état sur le bistro. Je me mets donc en mouvement dans le but de trouver de quoi alimenter cet article, je commence à l'étoffer de ce que je trouve sur internet dans l'attente d'aller chercher dans des sources moins numériques (Université Henri Poincaré par exemple, presse de l'époque plus difficile d'accès que le dernier Gala), et je me réveille ce matin du '5 avril' avec l'information suivante : 'l'article est proposé à la suppression' ! Et ce pendant le week-end de Pâcques, traditionnellement plus passé en famille qu'avec son ordinateur. Je trouve que c'est aller un peu vite. Usuellement, on attend 6 mois entre les deux. Le motif du bandeau d'admissibilité était : "Motif : ébauche d'un mathématicien dont les sources secondaires sont à trouver ", laissons nous le temps de les trouver ! Je rappelle que de nombreux centres de documentation sont fermés et que de ce fait des sources sont plus difficile à trouver. Et bien, le lendemain de l'apposition du bandeau on envoie cet article à l'abattoir. C'est un peu comme si on se dépêchait par crainte que des éléments significatifs soient apportés. Je vais de ce pas demander sur le bistro le retrait de cette procédure. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 5 avril 2021 à 08:41 (CEST)

Non, avant ça y’a eu une « article en sursis » + demande de SI + admin qui intervient + de nouveau demande de SI avec A11, ensuite il y a ce que tu dis en effet. Voilà comment cela c’est déroulé. Tout est dans l’historique. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 08:56 (CEST)

Procédure prématurée certes, mais aussi conservation traitée prématurée également. Dans les deux sens, il y a eu beaucoup trop de précipitation de la part de @Malik2Mars que ce soit pour affiner les recherches (sources secondaires, ect.) ou bien en engageant des discussions (sur ma pdd, le bistrot, la pdd de l'article…) sans attendre des réponses appropriés et pertinentes. Un article ne peut évoluer favorablement dans les heures qui suivent sa création, il faut lui laisser du temps et il me semble que c'était le propos du proposant à l'origine : « Prenons le temps, mais je suis toujours dans le doute. Nous allons régler ensemble. A+ tard. ». Donc puisque la procédure de suppression est lancée et amha elle engage les wikipédiens (notamment ceux qui l'on déjà fait ) à exprimer librement leurs avis, ce serait bien donc de respecter la finalité de cette demande qui même si elle paraît "abusive" aura le mérite de provoquer sur le fond, sans doute, la conservation de cette page. Cordialement --✍ Olmec ✉ 5 avril 2021 à 16:31 (CEST)

Arf, désolé @Olmec. Pour ma part, je veux toujours aider mais je n’ai plus de doute. Cela va trop vite peut-être mais c’est comme ça que je réfléchis, vite. Pour moi, ici, le débat est clos. Laisser le temps de l’améliorer, mais il est admissible. Sauf qu’en rouvrant la PàS là on est limité dans le temps. Veux tu toujours t’investir ici? Moi j’ai besoin d’une pause là. Bien à toi, Malik (discuter) 5 avril 2021 à 16:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Revuz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Attendre

1.  Attendre. D'accord avec Paul.schrepfer : demande de suppression largement prématurée. Avis reposant sur la relecture de la page d'aide concernant les suppressions, qui précise clairement que :
   

• «Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article.
• Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau {À sourcer} en tête de page.
• Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar ou Gallica). S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant. »

--Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2021 à 11:26 (CEST)

@Croquemort Nestor pour le troisième point, je n’ai pas eu besoin de Google. Je connais les « productions » du sujet depuis plusieurs années !!! J’ai fait ensuite bien plus de recherches sur cette bio depuis qu’elle est sur wp que tout autres ici. Donc il est légitime que je vous fasse part de mon retour d’expérience qui me conduit à penser cette page non-admissible. Mais, je peux tjr changer d’avis.

@Croquemort Nestor, Malik (discuter) 5 avril 2021 à 11:53 (CEST)

Ma remarque principale est que cette procédure PàS est largement prématurée. D'après la catégorie Admissibilité à vérifier (ici), il y a à ce jour 3810 pages à traiter avant celle-là.

Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2021 à 12:02 (CEST)

1.  Attendre, en effet la procédure est pour le moins hâtive. Je ne suis pas mathématicien, toutefois, quand on consulte Google scholar, on voit que les travaux de D. Revuz sont cités à plusieurs reprises dans des textes émanant d'institutions locales et internationales, allemandes, israéliennes ou americano/britanniques. Si on considère que ces publications datent de la première et seconde période où la prospective s'est imposée comme outil de pensée du futur, elles ont probablement un caractère historique ; elles sont d'ailleurs conservées au Numdam (exemple parmi d'autres ici, Institut Fourier: [8] et citées sur Semantic Scholar [9] ou le Pascal Francis du CNRS [10]. Si on accorde, comme c'est la tradition, un délai de 6 mois, il est possible que des spécialistes puissent enrichir la page.--DDupard (discuter) 5 avril 2021 à 14:20 (CEST)

   @DDupard, bonjour, le problème, bien qu’il soit souvent cité, donné en biblio d’ouvrages, d’articles, conseillé pour certains cours, etc. je ne trouve pas d’analyse centrées des ses travaux pour le moment et encore moins de Réf centrées sur lui-même. Oui, connu, mais là, si on part sur cette voie, c’est le TI qui s’annonce et c’est très clair pour moi ! Bref, je ne suis pas définitif, mais vouloir compiler des Réf non-centrées sur ses travaux c’est du TI. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 14:27 (CEST)

   @DDupard, c’est bien avec ces outils de recherche pour wp, qui sont sur ma Pu depuis un très long moment, qu’on peut en effet se faire un avis, et non seulement Google. Voir =>User:Malik2Mars#MathWP. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 14:34 (CEST)

   Pour l'instant, il n'y a pas d'analyse, juste des éléments factuels issus de sources primaires - (jamais interdites dans ce cas)--DDupard (discuter) 5 avril 2021 à 15:09 (CEST)

2.  Attendre En effet, PàS largement prématurée pour un article créé moins de 24 heures plus tôt. Je comprends qu'on demande une PàS rapide quand il y a un soupçon d'article promotionnel, commercial ou groupusculaire mais s'agissant d'un mathématicien assez confidentiel, il n'y a pas le feu au lac. --Verkhana (discuter) 5 avril 2021 à 19:46 (CEST)

Conserver

1.  Conserver, pour laisser le temps de trouver des sources, un jour, en plein week-end de Pacques c'est pas suffisant. Procédure prématurée. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 5 avril 2021 à 08:43 (CEST) Complément d'avis, cet article a bien évolué depuis le lancement de cette procédure et il me semble maintenant démontré que Daniel est une référence dans son domaine. - p-2021-04-s - Couarier 7 avril 2021 à 09:11 (CEST)

   . Peux-tu participer à la discussion plus haut stp ? On peut « voter » en effet, mais là c’est le « vote » qui est prématuré, non ma demande légitime. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 08:51 (CEST)

2.  Conserver, car l'argumentaire pour la suppression manque de crédibilité (dans ce cas le mien aussi, oui ?!) selon ma propre opinion, après avoir tenté de supprimer l'article en catimini sans discussion. -- Vincent L.O. (discuter) 5 avril 2021 à 10:18 (CEST)

   @Vincent Limon Bonjour, je n’ai pas du tout essayer de le supprimer en « catimini ». Svp, regardez ici et ici. J’insiste sur un point. Je dis énormément de « chose » en cm de diff. Je ne retiens évidemment pas cette accusation, les historiques permettant de prouver exactement l’inverse. Ce n’est pas grave je comprends que vous le perceviez comme ça. Prenez le temps de comparer les deux historiques et dates/heures des messages. Bonne journée, , Malik (discuter) 5 avril 2021 à 10:27 (CEST)

   D'autant moins en catimini, -- Vincent L.O., que c'est le créateur qui s'est ravisé, et a effacé lui-même son article. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 11:22 (CEST)

3.  Conserver Pas trop vérifié les critères dans ce cas, mais il me semble bien que si la production de l'auteur (dans le domaine scientifique) est notable, pas de raison de lui refuser un article. Par exemple, d'un point de vue biographique, on ne sait rien sur Euclide, et de fait, 95% de l'article est consacré à ses écrits, leurs traductions, etc. et le reste... à dire qu'on ne sait rien, pas même s'il a vraiment existé --Dfeldmann (discuter) 5 avril 2021 à 16:53 (CEST)
4.  Conserver Il est considéré comme un auteur de référence dans son champ d'intervention. J'ai donné en discussion plusieurs pistes (notoriété des ouvrages et articles), je peux rajouter cette source de 2015 (BIVARIATE REVUZ MEASURES AND THE FEYNMAN-KAC FORMULA ON SEMI-DIRICHLET FORMS) qui explique la nature d'une de ses théories, et des mesures associées qui désormais portent son nom et donnent lieu à de nombreuses extensions. Par exemple, ces travaux-là ont servi de référence lors d'un symposium de mathématiques nippo-russe [11], ce qui a priori démontre une envergure légèrement supérieure au prof d'université moyen. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 20:17 (CEST)
5.  Conserver Plusieurs arguments plaident, àmha, clairement pour la conservation : d'abord, il possède une page en anglais et en allemand, ce qui montre qu'il est connu en dehors des francophones. Ensuite, le Zentralblatt MATH note, pour le livre de Revuz et Yor, qu'il est mentionné dans la bibliographie de 1217 publications, ce qui indique combien ce livre, et le rôle de son auteur, est fondamental. Enfin, il a joué un rôle considérable au sein de l'institution universitaire française par son enseignement et ses livres en français. Ce n’est donc pas un inconnu, à tous les points de vue. -- Vers75 (discuter) 6 avril 2021 à 15:13 (CEST)
6.  Conserver plutot d'accord avec les arguments de Vers75--Nicoleon ^{[ come on]} 6 avril 2021 à 18:22 (CEST)
7.  Conserver Ce scientifique est reconnu comme un auteur de référence dans son domaine, c'est un fait. Je viens d'ailleurs d'ajouter dans l'article une source secondaire (réf n° 8 pour l'instant) qui indique notamment que "le Revuz-Yor" (devenu nom commun pour les spécialistes) est un objet qui appartient au patrimoine mondial des probabilistes... Alain594 (discuter) 8 avril 2021 à 00:09 (CEST)

   @Alain594, spécial:diff/181542191, « Peut-être qulq compte rendu mais à part ça rien de centrée. A peaufiner. Je peux changer d’avis » (le 4 avril, 4:35 (CEST)), Malik (discuter) 8 avril 2021 à 00:19 (CEST)

8.  Conserver Mathématicien notoire dans un domaine certes pointu, comme étayé supra. Cette procédure, aussi mal fagotée soit-elle, aura au moins permis d'étoffer cet article, voire de susciter la création de celui sur la correspondance.--Cbyd (discuter) 8 avril 2021 à 07:21 (CEST)
9.  Conserver Après lecture des nouveaux avis ci-dessus, mon avis est désormais favorable à la conservation de l'article. --SleaY ^(contacter) 12 avril 2021 à 23:11 (CEST)
10.  Conserver Les sources sont maintenant suffisantes. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2021 à 03:47 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Je suis d'accord avec le fait que cette procédure est quelque peu prématurée, mais je crois qu'elle est néanmoins légitime. Les sources présentées ne suffisent pas pour démontrer que l'article répond aux critères de notoriétés cités dans la section discussion. Pour ce qui est des avis en conservation, il ne sont pas absolument pas convainquant et je dirais même que leur argumentation n'est pas recevable pour une PàS. J'espère qu'ils seront considérés comme tel. --SleaY ^(contacter) 5 avril 2021 à 13:30 (CEST)  Supprimer Manque de sources convaincantes. Autant André Revuz est d'une notoriété indiscutable, autant les critères ne sont pas atteints pour Daniel Revuz, du moins pour l'instant. Cdt, Manacore (discuter) 5 avril 2021 à 23:41 (CEST) Chgmt avis.

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :