Discussion:Damien Abad

Dernier commentaire : il y a 1 an par Sardeti dans le sujet affaire
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Positions politiques ? modifier

Je trouve incroyable qu’il y ait pléthore d’infos sur qui il a soutenu et quand, et rien sur les positions politiques qu’il défend. Comment est-ce possible pour un homme politique d’envergure nationale ?

SarmentFurtif (discuter) 19 mai 2022 à 15:31 (CEST)Répondre

Bonjour SarmentFurtif   N'hésitez pas à compléter l'article si vous avez des sources à disposition. --EB (discuter) 22 mai 2022 à 14:34 (CEST)Répondre

Information "à chaud" (et sans recul) sur Damien Abad modifier

La section « Accusations de viols » de l'article sur Damien Abad me gène profondément (WP:PER).

Créée le 22 mai à 14h32, cette contribution basée sur une investigation quasi unique, sans recul, ne tient pas compte de plusieurs éléments. Tout d'abord, une information (basée sur des faits relativement anciens) apparait subitement moins de deux jours après la nomination d'une personne handicapée à un ministère du handicap sans dépendre d'un autre ministre (non délégué), devant gérer en direct le dossier autant brûlant que scandaleux de l'autonomie, lequel est atteint d'arthrogrypose, handicap grave qui se conjugue assez mal avec des actes de violence commis sur un tiers et qui, de plus, a tourné le dos, sans crier gare, à son ancien mouvement politique qui s'est bien ramassé aux dernières élections présidentielles. Cela fait beaucoup et je pense que certains contributeurs devraient agir avec moins de zèle et plus de circonspection car si la violence fait aux femmes (quand elle est avérée) est un sujet important, l'amélioration de la condition de vies des personnes non autonomes par une personne consciente de ce problème l'est aussi...

Était-il donc si urgent de créer une section aussi polémique et attendre « au minima », une action judiciaire véritable car pour l'instant il n'existe qu'un classement sans suite d'un procureur, effectuée il y a déjà pas mal de temps et donc, en fait rien, au niveau judiciaire... Je ne pense pas que cela soit le rôle de WP d'être dans cette urgence médiatico-politique. J-P C. Des questions ? 23 mai 2022 à 09:50 (CEST)Répondre

Visiblement le sujet fait les "Une" de la presse nationale, et il est donc logique que le sujet apparaisse dans l'article, étant donné que le sujet est traité par des sources secondaires de référence. C'est l'absence de mention qui serait étonnante. Lebrouillard demander audience 23 mai 2022 à 09:55 (CEST)Répondre
Ce n'est pas à Wikipédia ne reprendre des « unes » qui se copient les unes (c'est le cas de le dire) sur les autres, ce manque de recul est consternant.--J-P C. Des questions ? 23 mai 2022 à 09:57 (CEST)Répondre
Il y a clairement de nombreuses sources qui reprennent ces accusations, fussent-elles rapportés par Mediapart. La section semble proportionnée en reprenant également la défense de Damien Abad.
Je ne vois pas quel est le rapport entre ces accusations et « l'amélioration de la condition de vies des personnes non autonomes », je ne pense pas que le contenu de l'article Wikipédia qui lui est consacré influence la politique portée par Damien Abad. Nawakrel (discuter) 23 mai 2022 à 11:12 (CEST)Répondre
Pour compléter après avoir vu votre message sur Le Bistro, il y a en effet un éternel débat sur la pertinence des informations "à chaud" sur les articles, notamment de personnalités vivantes, mais je ne pense pas qu'il faille tenter de le régler sur cet article.
Ce n'est pas un traitement spécifique réservé à Damien Abad, d'autres personnalités politiques accusées de faits similaires ont également vu ces informations apparaître sur leur page Wikipédia très rapidement (Gérald Damanin ou Nicolas Hulot par exemple). Nawakrel (discuter) 23 mai 2022 à 11:22 (CEST)Répondre
... ou même Taha_Bouhafs#Accusations_de_harcèlement_et_de_violences_sexuelles --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2022 à 11:25 (CEST)Répondre
Je n'accuse personne et je n'ai pas évoqué de « traitement spécifique » et ce n'est pas le premier homme politique à se retrouver sur la sellette dés qu'il prend un peu de poids, mais ce qui m'étonne c'est de trouver sur Wikipédia une section qui s'appuie sur une source quasi unique avec une base nettement tendancieuse car strictement rien n'est prouvé sauf le fait (comme je l'ai indiqué) que cet homme « gène » du monde. Il faut être plus clairvoyant et attentiste. Moins d'une demi-journée entre la parution d'un info (qui n'est ni un « scoop » ou un « événement fondamental ») et son arrivée sur WP, on dirait qu'il faut essayer de battre une sorte de record ! --J-P C. Des questions ? 23 mai 2022 à 11:35 (CEST)Répondre
@Jean-Paul Corlin, l’information est pertinente justement parce qu’elle est reprise dans la presse et fait grand bruit. Que ces accusations soient infondées ou non n’est pas ce qui détermine la pertinence d’une information. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 11:42 (CEST)Répondre
Sauf que WP n'est pas un site d'« information », mais une encyclopédie.--J-P C. Des questions ? 23 mai 2022 à 11:48 (CEST)Répondre
Votre phrase n’est pas un argument. Une encyclopédie donne les informations notables sur un sujet. Est ce que des accusations de viols relayés par toute la presse, et dont le parti d’origine de cette personne dit que "tout le monde savait" est pertinent à être mentionné ? Je crois oui. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 11:54 (CEST)Répondre
+1. Effectivement, Wikipédia n'est pas un site d'info mais une encyclopédie, dont le rôle est de faire la synthèse des sources disponibles. Il font donc veiller à faire la synthèse de ce que les sources rapportent, et à ne pas lui donner une importance disproportionnée par rapport au reste de l'article. Si les sources rapportent cette info, aucune raison de ne pas la faire figurer dans l'article. Gyrostat - DitS'Cuté 23 mai 2022 à 11:57 (CEST)Répondre
En revanche il y a un petit problème de proportion. Étant donné qu’en l’état il s’agit "seulement" d’accusations, faire une section dédiée et détaillée me parait disproportionné. Il faudrait réintégrer cet événement en une seule phrase dans la biographie (section "Ministre des Solidarités"). Phrase du type :
"Le lendemain de sa nomination, la presse relaie des accusations de viols, actes qu’il réfute."
Ou alors on attend les évolutions de cette affaire, et on laisse cette section dédiée pour éviter les dérives. Mais en l’état ça ne respecte pas WP:PROP. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 12:07 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On est d'accord, une simple ligne était suffisante :

« Le nouveau ministre, à peine nommé, est accusé de viols, faits qui auraient été commis en 2010 et 2011 et classés sans suite par le parquet en 2017. Damien Abad a démenti ces accusations »

. C'est tout et pas besoin de sous section ! Qu'en pensez vous ?--J-P C. Des questions ? 23 mai 2022 à 12:53 (CEST)Répondre

La formulation est perfectible :

«  " Le lendemain de sa nomination, la presse relaie des accusations de viols de deux femmes qui auraient été commis en 2010 et 2011. Deux plaintes ont été déposées et classées sans suite en 2012 et 2017. Damien Abad dément ces accusations. "  »

Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 12:57 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
De mon point de vue, non, ce ne serait pas dans le respect de WP:Proportion. Et ce serait un traitement très différents de celui des autres affaires citées ci-dessus. Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2022 à 13:00 (CEST)Répondre

@Lewisiscrazy peut être que les "affaires" citées ne sont pas correctement traitées non plus ? Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 13:02 (CEST)Répondre
Il ne me semble que l'argument "rien ne presse" va dans les deux sens. On peut très bien continuer à mettre à jour (raisonnablement) cette section, sans la réduire à une phrase, et en faire une synthèse plus tard quand le recul dont vous parlez sera atteint. Pour l'instant la neutralité impose qu'on ne minimise pas cet évènement qui se traduit par de nombreuses de 'unes' dans la presse nationale. AMHA --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2022 à 13:16 (CEST)Répondre
Sauf que dans le cas présent la disproportion rentre en infraction de "ne pas nuire" de la recommandation WP:BPV. Donc si, là ça presse. C’est une biographie, pas un fichage avec des listes d’accusations écrites sans discernement. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 13:18 (CEST)Répondre
C'est auprès des grands journaux qu'il faut se plaindre. Mais je pense qu'on peut difficilement accuser Le Monde de procéder "sans discernement". Il faut en revanche que le texte de l'article soit fidèle aux sources, bien sûr. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2022 à 13:22 (CEST)Répondre
@Lewisiscrazy vous semblez ne pas avoir compris mon propos. Je ne dis pas qu’il faut supprimer cette information de l’article. Je dis que le développement est disproportionné en l’état. On a une section dédiée avec un titre racoleur (accusations de viols) pour une "affaire" qui repose (pour l’instant) uniquement sur des accusations classées sans suites. Même si il ne me viendrait jamais à l’idée de remettre en cause ce genre de témoignage, il ne me viendrait pas non plus à l’idée de remettre en cause le bénéfice du doute (neutralité).
Faire une section dédiée rentre en infraction du deuxième principe fondateur WP:NPOV, et c’est je trouve, assez grave. La section dédiée sera justifiée si il y a une procédure judiciaire, ou si il y a un événement notable qui permet de dire que c’est notable spécifiquement dans la vie de cette personne et donc que ça mérite une section dédiée avec du développement dans l’article. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 13:28 (CEST)Répondre
J'avais bien compris que vous ne proposiez pas la suppression complète. Je n'ai pas d'opinion sur la nécessité pour l'instant d'une section dédiée, OK de mon POV pour supprimer le titre si vous voulez. Pour le reste, il me semble que le développement n'est pas disproportionné et ressemble à ce qu'on voit sur d'autres articles. Il me semble que pour nous aider à décider ce qui est important, notre boussole sont les grands médias, pas les conclusions d'une éventuelle procédure judiciaire. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2022 à 13:39 (CEST)Répondre
Information pertinente ok. Développement complet avec réactions, dates précises et autre pas pertinent.
La procédure judiciaire est un exemple de cas notable, effectivement ce sont les sources qui déterminent si une information est notable ou non, pas des critères arbitraires comme l’est une procédure judiciaire. Je dis juste implicitement que dans un cas comme celui-là, on peut présumer qu’une procédure judiciaire sera forcément notable.
On est bien ici dans un cas de "fichage" qui entre en infraction avec "ne pas nuire". Il faut je pense synthétiser cette information comme je l’ai proposé tant qu’il n’y a pas des sources qui démontrent l’importance (la proportion) de cette affaire dans la vie de cette personne. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 13:48 (CEST)Répondre
On tourne un peu en rond... mais les « sources qui démontrent l’importance (la proportion) de cette affaire dans la vie de cette personne » sont, de fait, très nombreuses (sans préjuger de sa culpabilité, ni jouer à WP:CRISTAL). --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2022 à 14:01 (CEST)Répondre
Débat sur la proportion compliqué. Le sujet de l’article est "Damien Abad" pas "Accusations de viols de Damien Abad". Les sources démontrent l’importance de cette affaire, mais pas la pertinence des détails.
Est-ce qu’on "feuilletonne" les autres informations comme ça ? Par exemple si on prenait sa nominnation en tant que ministre, avec la même démarche, on obtiendrait : "Le 20 mai 2022, il est nommé ministre des Solidarités, de l'Autonomie et des Personnes handicapées du gouvernement Élisabeth Borne. Des indices forts présumaient de sa nommination selon franceinfo. Le parti présidentiel a par exemple présenté aucun candidat face à lui[…]" (le gras est l’ajout).
Je pense qu’on se fiche des détails, même des réactions de ministres etc. On se fiche également des détails de sa défense, un "X dément" suffit. Ce sont de nouvelles sources qui pourront démontrer la pertinence de certains détails. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 14:15 (CEST)Répondre

Bonjour Grasyop   Je réponds ici à tes remarques sur le bistro Diff #193929147 « Je tique un peu sur « sans lien entre elles » : est-ce une affirmation de Mediapart ? ». Oui, Mediapart écrit: « Mediapart a recueilli les témoignages des deux femmes qui accusent Damien Abad de viol. Elles ne se connaissent pas, mais les faits qu’elles dénoncent se seraient déroulés à quelques mois d’intervalle, fin 2010 et début 2011 » [1] (je peux envoyer l'article). « Et aussi, le « tout le monde savait » n'apporte pas grand chose tant ce « tout le monde » a une portée vague ». Il est précédé de "selon les témoignages recueillis auprès des militants LR par Libération" qui éclaire un peu de qui il s'agit. La citation est dans la phrase qui ouvre l'article de libé: « A chaque nouvelle affaire de violences sexuelles, toujours la même expression, triste et absurde à la fois : «Tout le monde savait.» Elle est sur toutes les lèvres chez Les Républicains depuis que leur secret de famille a été dévoilé samedi par Mediapart. » [2] Je suis d'accord que c'est une formulation vague, l'article est lui très détaillé (je peux aussi le fournir). Mediapart reprend cet article en résumant ainsi: « quelques élu·es LR se sont exprimés, sous couvert d'anonymat, dans Libération dimanche soir, en expliquant en substance que tout le monde avait connaissance, au sein du parti, d'accusations concernant le comportement avec les femmes du député. » [3] --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2022 à 19:58 (CEST)Répondre

Merci, Lewisiscrazy, pour ces éclaircissements. Grasyop 24 mai 2022 à 04:53 (CEST)Répondre
J'ai quelques soucis concernant la retranscription qui est faite de ces "affaires" :
  • d'une part j'ai cru comprendre qu'il y avait eu
    • une première plainte devant les policiers, l'accusatrice ne répondant plus ensuite aux convocations, la plainte est classée sans suite ;
    • une seconde plainte déposée, et classée sans suite par le procureur de la république, au motif que les faits dénoncés n'étaient pas "constitués"...
    • là, il est question d'un nouveau signalement en rapport avec ces deux précédentes plaintes par une association au procureur de la république (qui étudie les éléments évoqués à priori), mais les deux plaignantes étant majeures, à priori aucune chance que ce signalement n'aille plus loin.
C'est en cela que j'ai quelques difficultés avec la présentation actuellement faite dans l'article de cette affaire (ces affaires) : la rédaction actuelle donne l'impression qu'il n'y a pas eu déjà d'actions judiciaires, que les faits en question viennent tout juste d'être révélés à la justice, et qu'il y a des éléments justifiant de mesures judiciaires nouvelles... Ca me semble contradictoire avec les éléments déjà connus (une fois écarté l'emballement et le bruit médiatique). -- Fanchb29 (discuter) 23 mai 2022 à 22:57 (CEST)Répondre
Je vois un autre souci de rédaction : il faudrait indiquer que l' Observatoire des violences sexistes et sexuelles en politique est une association et non une institution publique (à l'inverse de l' Observatoire de la laïcité, par exemple). Comment ? Écrire « l'association Observatoire [...] » ne semble pas un choix d'écriture très heureux. Faut-il utiliser une parenthèse : « l' Observatoire [...] (association loi de 1901) » ? Dans un premier temps, j'ajoute cette parenthèse, mais si vous trouvez mieux, n'hésitez pas ! Grasyop 24 mai 2022 à 04:03 (CEST)Répondre
Autre problème : la présomption d'innocence implique qu'il n'y a pas de « victime présumée » [4]. Je remplace par l'expression proposée dans le lien précédent : « victime alléguée ». Grasyop 24 mai 2022 à 04:16 (CEST)Répondre
J'ai tenté une reformulation pour mieux mettre en avant les actions judiciaires passées, en espérant que ce soit plus clair. Nawakrel (discuter) 24 mai 2022 à 08:34 (CEST)Répondre

Affaire Damien Abad ? modifier

Merci pour la discussion ci dessus que je trouver très pertinente et qui m'éclaire. Au vu de l'importance prise par cette situation dans le débat politique; il me semble qu'il serait pertinent de créer un article dédié qui permettrait de présenter les différents volets qui sont maintenant intriqués  : juridique, politique, mouvemnt #metoo, etc. Reneza (discuter) 24 mai 2022 à 06:16 (CEST)Répondre

  Contre fort Et puis quoi encore ? Un article dédié qui n'existe ni pour Georges Tron ni pour Denis Baupin... Qu'est ce que peut avoir de « particulier » cet homme pour qu'on veuille si fortement et si rapidement le mettre en avant ? --J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 08:10 (CEST)Répondre
  Contre fort Rien ne justifie un article particulier, la section dédiée à ces mises en cause sur la page de Damien Abad est déjà bien suffisante. Nawakrel (discuter) 24 mai 2022 à 08:32 (CEST)Répondre
  Contre fort Et quoi encore ? C'est déjà une honte pour Wikipédia cette section, comme toutes les sections polémiques ou controverses qui ne sont là que pour nuire à l'individu. Brûlé en place publique par le Tribunal de l'Inquisition des réseaux sociaux ou des médias de caniveaux ou courant derrière le buzz et maintenant par Wikipédia. Une plainte classée sans suite et une accusation sans dépôt de plainte. Où est l'affaire, hormis politiquement parlant, avec une sortie opportune au moment de la nomination ? C'est insupportable.Roland45 (discuter) 24 mai 2022 à 09:27 (CEST)Répondre
Les "affaires" comme vous dites sortent souvent à des moments clés, non pas forcément que ça soit un coup monté, mais les langues se délient et les médias travaillent lorsque quelqu'un prend la lumière. Rien de choquant là dedans.
Il y a présomption d'innocence, mais il y a présomption de bonne foi des femmes qui l'accusent également. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 09:31 (CEST)Répondre
La « présomption de bonne foi » n'existe pas : en la matière il s'agit de la parole des uns contre la parole des autres et tout quidam étranger à l'affaire (qu'il soit simple citoyen, journaliste ou grand politicien) n'a pas à porter de jugement, ce n'est ni son rôle, ni son droit, ni même son devoir !--J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 09:49 (CEST)Répondre
Nous ne sommes pas ici dans un tribunal, nous ne rendons pas la justice. Une information est pertinente en fonction de la proportion des sources. La présomption d'innocence est tout aussi invalide comme argumentaire sur wikipédia, ça n'est pas ça qui détermine la pertinence d'une information, et donc sa place ou non dans l'article.
Ici je parle de présomption de bonne foi pour vous expliquer, car vous avez un parti pris pro-présomption d'innocence. Si les médias ont estimés que les accusations de ces deux femmes étaient importantes à être relevé, c'est bien que c'est une information importante.
Vous émettez des jugements en estimant que la temporalité (affaire qui sort juste après sa nomination) et le fait qu'il n'y a pas eu de procédure judiciaire démontrerait la potentielle non pertinence de cette affaire. Vous avez tort. Ce sont les sources uniquement qui déterminent la pertinence d'une information. Et avis personnel au passage, présomption d'innocence oui, mais également présomption de culpabilité. Il n'y a aucun élément qui nous permettrait de douter du témoignage de ces deux femmes, qui n'ont fait que réitérer des accusations anciennes. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 10:01 (CEST)Répondre
@Chouette bougonne « Il n'y a aucun élément qui nous permettrait de douter du témoignage de ces deux femmes ». Vous voyez que vous vous érigez en juré d’un tribunal médiatique auquel participe Wikipédia. Si on veut faire dans le sordide, voici quelques éléments : comment une personne incapable de déboutonner sa propre chemise (dixit son assistante de vie de l’époque) pourrait déboutonner celle d’une compagne sans le consentement de cette dernière ? Si cette affaire de 2010 a été classée sans suite, c’est qu’il y a des raisons.Roland45 (discuter) 24 mai 2022 à 10:19 (CEST)Répondre
Le classement sans suite n'est pas une procédure judiciaire. L'absence de preuves, comme c'est souvent le cas de ce genre d'affaires (que l'accusé soit coupable ou non), poussent les procureurs à ne pas engager la procédure, et donc à classer. Tout ce que vous dites n'est pas une preuve, vous utilisez juste les arguments de la défense. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 10:25 (CEST)Répondre
Défense de quoi ? Il n'y a pas de plainte. J'ai dit simplement que Wikipédia n'a pas à participer à ce tribunal médiatique.Roland45 (discuter) 24 mai 2022 à 10:41 (CEST)Répondre
Il n'y a pas besoin d'avoir de procédure judiciaire pour avoir une accusation, et une défense. Vous utilisez les arguments de la défense. Wikipédia doit rendre les informations notables d'un sujet. Cette affaire est notable, et ça n'est pas participer à un "tribunal médiatique" que de la mentionner. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 10:49 (CEST)Répondre
Si. Une phrase ou deux suffisent actuellement, et non cet immense pavé feuilletonné dont on ne sait pas quand cela va s'arrêter (le texte). Un développement ultérieur, avec du recul, est toujours possible ensuite. Bon, je m'arrête là.Roland45 (discuter) 24 mai 2022 à 11:42 (CEST)Répondre
Non, et concernant la synthétisation, c'est exactement ce que je propose dans la section d'avant. Mais ça n'a pas l'air de susciter l'enthousiasme. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 11:48 (CEST)Répondre
  Contre. Pas nécessaire. La section dédié est déjà à ce jour trop développée et devrait être synthétisée comme je l'ai proposé dans la section plus haut. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 09:32 (CEST)Répondre
  Attendre on verra si ça fait plouf ou pas. WP:CRISTAL --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2022 à 10:33 (CEST)Répondre
Oui c'est ça : ça ne sert à rien de se braquer tout de suite. On verra si ça fait date ou si l'affaire va s'étaler sur plus de temps. — tyseria, le 24 mai 2022 à 10:37 (CEST)Répondre
Les réactions de nombreux politiques et commentateurs, la publication d'articles dans la presse étrangère (entre autres The Guardian, Le Temps) et les nombreux titres d'articles me font penser qu'il ne va pas y avoir besoin d'attendre bien longtemps .... Reneza (discuter) 24 mai 2022 à 13:06 (CEST)Répondre

ON va parler du handicap ! modifier

Je me suis permis d'ajouter des textes concernant la fonction de monsieur Abad qui est à la tête d'un nouveau ministère original puisqu'il porte la responsabilité d'une double fonction, celui de la prise en charges des personnes handicapées et celles des personnes vieillissantes, ces deux groupes ayant le point commun de présenter de réels problèmes d'autonomie et de dépendance. Je pense qu'il est intéressant et notoire de l'évoquer car cela a fait l'objet de commentaires et de communiqué dont il serait déplacé de ne pas en faire état, n'est ce-pas ? J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 09:21 (CEST)Répondre

@Jean-Paul Corlin Bonne initiative. Par contre, pour le coup, c'est ici qu'il faudrait créer un article détaillé comme politique du handicap en France, à l'instar de politique climatique de la France que j'ai créé il y a un certain temps (et qui sera complété prochainement) ou des autres articles sur des politiques publiques françaises (voir Catégorie:Politique publique française).Roland45 (discuter) 24 mai 2022 à 09:34 (CEST)Répondre
J'y pense depuis longtemps mais encore faudrait-il qu'il y ait une réelle politique du handicap en France (ou du moins « cohérente »), facilement analysable et présentable !
On pouvait espérer qu'on allait enfin s'en approcher avec ce nouveau ministère (apparemment) mieux construit que les précédents car il y a énormément à faire comme « désanitariser » la notion de handicap et de vieillesse (les personnes handicapées et très âgées ne sont pas toutes des « malades » et ils ont bien plus besoin d'auxiliaires de vie, d'éducateurs et de moniteurs que de psychiatres et de gériatres. J'attendais donc un peu afin de constater si les lignes allaient bouger... Mais bon, Il va falloir attendre encore un peu avant de créer un sujet sans être parasité par des questions hors contexte... --J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 09:46 (CEST)Répondre
Merci pour vos contributions. N'hésitez pas à contribuer aux pages des associations que vous citez (AD-PA et FNADEPA) qui semblent bien pauvres pour le moment (et probablement à risque d'un débat d'admissibilité); Nawakrel (discuter) 24 mai 2022 à 09:58 (CEST)Répondre

Les réactions de chacun chacune modifier

J'avais mis un bandeau de pertinence sur la paragraphe qui commençait une liste de réactions des personnalités publiques (Faure, Zemmour...). [5]   Jean-Paul Corlin : l'a enlevé [6]. avec le comm « C'est l'usage en la matière d'évoquer les commentaires favorables et défavorables. Cela permet en outre de comprendre la portée politique de cette "affaire" !) ». On aurait pu en discuter. Ces avis "politiques" n'ont rien de très intéressants, il ne disent rien sur la portée réelle de l'affaire. --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2022 à 12:09 (CEST)Répondre

La question est aussi : où s'arrête-t-on ? Doit-on citer également les réactions de Mélenchon, Bayou, Le Pen, etc. ?
A la rigueur Christian Jacob pourquoi pas, vu qu'il est le chef de l'ancien parti de l'intéressé, et donc aussi pertinent que Stéphane Guérini ou Christophe Castaner. Nawakrel (discuter) 24 mai 2022 à 12:50 (CEST)Répondre
Ca me semble en trop également. La réponse de la chef du gouvernement je peux comprendre la pertinence encyclopédique, mais lister des réactions ne me semblent pas apporter grand chose sur la forme, et contribue à alourdir cette section (alors que l'on posait justement le constat que cette section risquait de s'allonger sans discernement). Gyrostat - DitS'Cuté 24 mai 2022 à 13:06 (CEST)Répondre
La synthèse devient à géométrie variable : les réactions de personnalités politiques, issues de la source https://www.tf1info.fr/politique/cinq-questions-pour-comprendre-les-accusations-de-viol-qui-visent-damien-abad-2220699.html, sont mentionnées dans l'article de WP, mais pas les témoignages des deux femmes qui dans la même source tf1info.fr, sont aussi détaillées que les réactions de personnalités politiques : pour moi, ce type de cherry picking est le plus droit chemin vers le WP:POV. WikipSQ (discuter) 24 mai 2022 à 14:04 (CEST)Répondre

(j'ai remis le bandeau de pertinence Diff #193954303) --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2022 à 14:50 (CEST)Répondre

« On aurait pu en discuter »... Oui, effectivement, c'est à dire proposer une discussion au moment de la pause du bandeau (ce qui, manifestement, n'a pas été le cas...) Il est évident que cette « affaire » est de nature au moins autant politique que judiciaire. Ce sont deux plaintes classées sans suite depuis plus de dix ans pour l'une et plus de cinq ans pour l'autre et qui ressortent du chapeau d'Edwy Plenel, au bon moment. Il serait donc intéressant de connaitre l'opinion des grands mouvements politiques et surtout s'informer des positions des principaux leaders et grands ténors de la politique actuelle, cela me semble un minimum, puisqu'« affaire », il y a...--J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 17:18 (CEST)Répondre
@Jean-Paul Corlin, Rasoir de Hanlon, "Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer". Ici la malveillance est le "complot" politique dont vous semblez partisan, alors que la bêtise c'est d'avoir voulu monter aussi haut en ayant des casseroles en pensant que ça ne pouvait pas resurgir. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 17:31 (CEST)Répondre
Quel complot Quelle bêtise ? En politique, tous les moyens sont bons pour nuire à son adversaire et là, on nous ressort des histoires anciennes, connues (car elles ont fait l'objet d'enquêtes classées sans suite) et on dénonce (au bon moment) l'âne de la fable afin de nuire à un gouvernement. On nous parle de la parole de femmes qui ne faut pas mettre en doute mais pas de la parole d'une personne handicapée atteinte d'une invalidité grave et qui vaut autant que la leur... Et voila que tout le monde s'emballe, journaux (surtout Libération, à vomir), les chaines d'infos de la TV qui sont contentes d'avoir leur petit feuilleton quotidien (parce que l'Ukraine commence à lasser), puis la communauté Wikipédienne (sans penser à mal, j'en suis convaincu) qui vient accrocher sa remorque à ce fatras d'inepties et de manipulations sans aucun intérêt encyclopédique.
Car l'immense majorité des milieux médiatiques et politiques ne connaissent ni la nature des faits, ni même le type du handicap de Damien Abad (et ils s'en moquent d'ailleurs, certains ont même osé aller jusqu'à dire qu'il se servait de son handicap pour se disculper ou que le fait de le côtoyer serait « de se mettre en danger »). Ce qui compte donc, c'est nuire à un certain président (honni mais vainqueur) à la veille de faire un grande chelem de députés et tant pis si on sacrifie l'âne (même boiteux) de la fable...
S'il faut bien sur savoir dénoncer le racisme, le sexisme, je dis qu'il faut aussi savoir dénoncer l'handiphobie (#Balancetonvalide) car cette affaire prend une tournure malsaine que j'avais déjà pressentie dés le début ! --J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 18:11 (CEST)Répondre

@JPC vous semblez écarter d'office la potentielle culpabilité de cette personne. On peut s'imaginer, même si il y a des règlements de compte, que ces accusations sont légitimes. Je ne comprends pas comment vous pouvez être aussi sur de vous. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 18:41 (CEST)Répondre

Je n'écarte rien, je constate. L'histoire de la politique est truffée de ce genre de coups plus ou moins tordus. Un adage bien crasseux dit « Il n'y a pas de fumée sans feu », sauf que là, l'incendiaire présumé (mais déjà coupable) ne peut même pas gratter une allumette (comme le sous-entend son aide-soignante).--J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 18:55 (CEST)Répondre
Et d'ailleurs, nous ne sommes pas là pour disserter sur la culpabilité ou l'innocence de quiconque, ou sur les journalistes qui sont d'affreux jojos, ou sur le résultat de l'élection présidentielle. On est là pour faire la synthèse des sources. Le reste est hors de propos. Gyrostat - DitS'Cuté 24 mai 2022 à 18:48 (CEST)Répondre
La « synthèse » de la boue sera toujours de la boue... --J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 18:55 (CEST)Répondre
Merci de relire le premier Principe fondateur. Gyrostat - DitS'Cuté 24 mai 2022 à 18:57 (CEST)Répondre

+1 Gyrostat je suis d'accord, mais aborder rapidement les opinions permet de mieux comprendre comment chacun envisage la synthetisation et la proportionnalité des informations. Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 19:35 (CEST)Répondre

De toute façon, on est en dehors des clous du sacro saint premier Principe fondateur car cette section sur l'affaire de viol supposé (et classée sans suite) est à la limite de l'admissibilité. On évoque plus une « affaire dans l'affaire » (plus de mousse que de contenu) que la supposée affaire elle-même qui ne repose quasiment sur rien (et tout ce déballage sur la vie intime d'une personne handicapée afin de démontrer que tout cela ne ressemble à rien). On est loin d'une « vision encyclopédique ».--J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 21:11 (CEST)Répondre

Écoute téléphonique , Qu'es aco ? modifier

Source unique pour évoquer Damien Abad au travers d'un fait pour lequel il est indirectement lié (suite à une conversation avec un homme suspecté d'être lié à un projet d'assassinat) et pour lequel il n'a pas été impliqué judiciairement... Enfin , une histoire d'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours sans qu'on sache très précisément le contenu de la procédure puisque c'est toujours en cours d'instruction. À quoi rime cettte contribution avancée dans une section unique et pour laquelle je viens d'ajouter une balise, contestant ainsi la pertinence ? J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 20:57 (CEST)Répondre

Je pense pour ma part que les sources centrées publiées dans des médias nationaux justifient une mention (par ailleurs d'autres médias que Libé commencent à en parler)   Tsaag Valren () 24 mai 2022 à 21:17 (CEST)Répondre
En reprenant l'info de ce même journal, comme j'ai pu le constater... --J-P C. Des questions ? 24 mai 2022 à 21:27 (CEST)Répondre
d'accord avec Tsaag Valren. Un article centré dans un grand média, ça mérite une ligne ici, a minima. --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2022 à 23:29 (CEST)Répondre
En fait, c'est pas un article encyclopédique, c'est une revue de presse en temps réel. 77.205.142.187 (discuter) 25 mai 2022 à 17:26 (CEST)Répondre
Quand il y a une seule source vous nous reprochez que cela repose sur une source unique. Quand il y a plusieurs sources, vous nous reprochez que ce soit une revue de presse. Encore une fois, Wikipédia est là pour rédiger du contenu encyclopédique en faisant la synthèse des sources secondaires de qualité. Le reste est hors de propos. Gyrostat - DitS'Cuté 25 mai 2022 à 17:35 (CEST)Répondre
@Jean-Paul Corlin c'est du beau boulot "encyclopédique".

Félicitations ! 77.205.142.187 (discuter) 25 mai 2022 à 18:13 (CEST)Répondre

affaire modifier

Bonjour Lewisiscrazy   je ne vois pas en quoi Damien Abad est concerné par ces infos : [7]. Est-ce lui par exemple qui a demandé à Christophe Castaner de dire qu'il n'avait pas reçu le signalement envoyé par l'association Observatoire des violences sexistes et sexuelles en politique ? Toutes les infos que vous ajoutez semblent plutôt concerner le gouvernement et LREM, dont certains vont pensez qu'« ils savaient » et que malgré tout ils ont entériné le choix d'Abad comme ministre. C'est donc une autre affaire, qui ne concerne pas Abad, mais le gouvernement et LREM. Pourquoi mettre cela ici ? Sardeti (discuter) 27 mai 2022 à 10:01 (CEST)Répondre

Bonjour Sardeti   Il y a une affaire Abad, c'est un évènement très médiatisé, qui concerne évidemment l'intéressé. L'idée de faire un article séparé a pour l'instant été écartée dans les discussions ci dessus, mais on ne peut pas réduire à rien la description de cette affaire qui marque la carrière de DA. --Lewisiscrazy (discuter) 27 mai 2022 à 10:03 (CEST)Répondre
Oui @Lewisiscrazy, il y a bien une « affaire Abad » dans le sens où on se demande si le gouvernement était au courant des accusations lorsque le choix de le prendre comme ministre a été fait. Mais, en quelque sorte, cette « affaire Abad », dans le sens que je viens de dire, ne concerne pas, paradoxalement, Abad. Je trouve que cela serait bien mieux de créer un article séparé pour développer ce type de problématique gouvernementale, et de laisser ici juste ce qui concerne Abad. --Sardeti (discuter) 27 mai 2022 à 10:15 (CEST)Répondre
@Sardeti alors la discussion est à réouvrir ci-dessus peut-être? Discussion:Damien_Abad#Affaire_Damien_Abad_? --Lewisiscrazy (discuter) 27 mai 2022 à 10:28 (CEST)Répondre
Ok, je vois le problème. Si on crée un article séparé, on va peut-être donner trop d'importance à une affaire sans suite. Donc pour le moment, il vaut peut-être mieux réunir les deux affaires ici ( « affaire accusations de viol contre Abad » « affaire du gouvernement qui prend comme ministre une personne dans cette situation d'accusé »). --Sardeti (discuter) 27 mai 2022 à 10:34 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Damien Abad ».