Discussion:DEViANCE/Admissibilité

L'admissibilité de la page « DEViANCE » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|DEViANCE}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|DEViANCE}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Alchemica 6 juillet 2007 à 09:51 (CEST)

Consensus assez clair en ce sens.

DEViANCE

Proposé par : — Erasoft^[24] 25 juin 2007 à 17:46 (CEST) Utilisateur:Erasoft24/PaNavCrackers Des groupe de crackeurs.

• Aucune source, cela tombe sous le sens.
• Aucune notoriété générale : reste quelque chose de très confidentiel.

Voir également en:Wikipedia:Articles for deletion/DEViANCE (2nd nomination).

Le sujet peut se prêter à une étude globale, mais je ne pense pas qu'un article encyclopédique puisse exister pour chaque team.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver même argumentaire que pour là de plus ce groupe est reconnu sur les forums de jeux - pour des sources il suffit de se référer aux fichiers NFO sur des sites spécialisés --EfCeBa ⌨ 25 juin 2007 à 19:06 (CEST)
2.  Conserver Très connu. Spécialisé certes, mais bien existant, avec possibilité de trouver pas mal de sources, en particulier judiciaires. Moez ^m'écrire 25 juin 2007 à 20:17 (CEST)
3.  Conserver C'est exactement le genre d'article qui, sans pouvoir toujours être sourcé au sens classique, font l'intérêt de ce projet encyclopédique, qui s'ouvre à des domaines jusque là rejetés par les autres encyclopédies, domaines qui peuvent intéresser les lecteurs. En supprimant ce genre d'article, on ne ferait que transformer Wikipédia en (sous) Encylopaedia Universalis. Il faut être intransigeant avec le sourçage lorsque le sujet s'y prête, mais cette intransigeance ne doit pas être aveugle. Dans le cas présent, les ressources internet sont largement suffisantes (ceci dit, des sources classiques, on peut en trouver en cherchant deux secondes).--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 20:28 (CEST)
4. Ont une notoriété suffisante. Maximini Discuter 26 juin 2007 à 06:46 (CEST)
5.  Conserver Dans le cadre des grandes opérations de lutte contre le hacking/cracking (cf. "Operation Fastlink", "Operation Buccaneer", "Operation Site Down", ... ), de nombreux groupes ont été concernés comme Fairlight, CLASS, iNSOMNIA, etc ... Une description de ces opérations a été initiée avec l'Opération Buccaneer et il me semble que le sujet ne serait pas complet sans une description des groupes mélès à ces affaires, sans pour autant en arriver à catologuer toutes leurs releases ! De plus, la plupart des groupes font aussi partie de la demoscene et par là même justifient leur présence dans Wikipedia du fait de leur production légale et des prix remportés aux différentes conventions de la demoscene telle que l'Assembly par exemple. Tout comme DocteurCosmos, je ne suis pas pour un "Who's Who" du hacking, mais certains groupes ont marqués leur temps de par leur activité et éventuellement des conséquences qu'elle a eu. Kto 26 juin 2007 à 12:49 (CEST)
6.  Conserver Très connu dans les années 1980. Mlouf 26 juin 2007 à 20:49 (CEST)
7.  Conserver Très connu, c'est bien étrange cette proposition de suppression... L 27 juin 2007 à 19:06 (CEST)
8.  Conserver notoriété établie. SalomonCeb 28 juin 2007 à 01:22 (CEST)
9.  Conserver Notoriété certaine et sujet encyclopédique KoS 28 juin 2007 à 16:30 (CEST)
10.  Conserver +1 --Golgot13 5 juillet 2007 à 02:27 (CEST)
11.  Conserver La notoriété est là Axou 5 juillet 2007 à 10:58 (CEST)
12.  Conserver Trèèès connus, leurs cracks traînent leurs guêtres tout partout sur le net. Alchemica 5 juillet 2007 à 11:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de source, pas d'article. Martin // discuter 25 juin 2007 à 18:21 (CEST)
2.  Supprimer cf proposant --Pseudomoi (m'écrire) 25 juin 2007 à 18:27 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans Cracker (déplombeur de logiciels). D'accord avec EL pour dire que le sujet est tout à fait pertinent mais pas d'accord sur le fait que le sujet est traité en initiant un who's who des crackers. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 21:23 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :