Discussion:Cycle fermé

Dernier commentaire : il y a 17 ans par 86.211.43.159 dans le sujet Cycle fermé dans le nucléaire
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cycle ferme pour centrales énergétiques modifier

J'ai retiré un paragraphe auquel je n'ai absolument rien compris sur les centrales énergétiques, qui dit que pour les centrales énergétiques, c'est comme pour en thermo sauf que c'est le combustible qui est en cycle au lieu du fluide caloporteur ; en d'autres terme, un mouvement perpétuel. Comme la section n'était pas suivie de "ceci n'existe jamais", j'en conlus qu'il faut lourdement reformuler la chose.

Entre-temps, je retire ce paragraphe, avant que des gens n'imaginent qu'on peut faire de l'énergie en faisant tourner du combustible. RamaR 28 septembre 2006 à 12:11 (CEST)Répondre

Cycle fermé dans le nucléaire modifier

J'ai mis l'exemple du nucléaire (voir le lien externe). Certains types de réacteurs permettent de recycler le combustible nucléaire de façon beaucoup plus efficace : les Réacteurs à neutrons rapides ou les RSF. On voit que l'expression cycle fermé U-Pu (RNR) ou Th-U (RSF) concerne le combustible (donc le cycle économique), et non le (ou les) caloporteurs (cycle thermodynamique). Dans le cas des RNR, on a comme caloporteur du sodium, au primaire et au secondaire. Il existe un exemple de cycle perpétuel : le cycle de l'eau, tout simplement, dont l'origine est l'énergie solaire. L'activité humaine introduit du dioxyde de carbone, qui a lui aussi un cycle, mais beaucoup plus long, des siècles, au lieu de quelques jours pour le cycle de l'eau, d'où les problèmes de changement climatique. Dans le cas du nucléaire, la fermeture du cycle permet de récupérer la part non utilisée du combustible, mais ce n'est pas éternel, évidemment. Cela permet tout de même de multiplier par 50 les réserves. C'est ce que font les États-Unis avec l'Integral Fast Reactor : ils nous ont bien copiés ! Voir Superphénix. Pautard 28 septembre 2006 à 13:53 (CEST)Répondre

Oui, mais ça n'en fait pas un "cycle fermé" au sens de "pas d'apport extérieur" ; or, "cycle fermé" a bien le sens de "pas d'apport extérieur" en thermodynamique, et la façon dont tu as introduit la chose, c'était "la fermeture du cycle concerne spécifiquement les matières nucléaires en amont et [en aval du cycle, et non les fluides caloporteurs" ; comprends que ça m'ait laissé perplexe :p
Mais maintenant c'est beaucouo mieux, merci. RamaR 28 septembre 2006 à 14:21 (CEST)Répondre
La Wikipedia anglophone parle de système fermé en:closed system et non de cycle fermé. Peut-être faudrait-il séparer les deux notions :
  • Système fermé : thermodynamique, pas d'échange de matière, et seulement de chaleur et d'énergie.
  • Cycle fermé : économie, réutilisation des déchets. On parle bien de fermeture du cycle du combustible pour la génération IV : cette notion est importante pour construire des filières soutenables.
Il faudrait alors dédoubler l'article.
Il faut aussi avoir à l'esprit que la thermodynamique a été inventée dans les années 1830, et que l'on n'avait pas du tout les mêmes contrantes à l'époque. Or, dans les centrales électriques, on utilise à la fois un caloporteur (circuit primaire, circuit eau/vapeur, + circuit secondaire dans le cas d'un RNR au sodium) et un combustible. On a dû prendre l'habitude de parler de cycle fermé en pensant au caloporteur, et on a oublié que la combustion du carburant introduit des déchets ou des rejets, d'où la confusion. Ce qui est criticable, c'est probablement l'extrapolation des modèles thermodynamiques qui a été faite en modèles économiques. Pautard 29 septembre 2006 à 09:09 (CEST)Répondre
C'est à mon avis surtout la définition que l'on a du terme cycle qui n'est pas correcte. On parle de cycle dans les études (1er cycle, 2nd cycle, etc.), pour les laves-linge (et pourtant il y a beaucoup d'échanges),... Le cycle, c'est aussi une série de phénomènes qui se déroulent de façon... cyclique. Après tout, si un cycle était obligatoirement fermé, on ne parlerait pas de cycle ouvert^^ - ReDwolf 29 septembre 2006 à 10:00 (CEST)Répondre
Avant d'essayer de produire de l'énergie gratuite et illimitée (ce dont je doute fortement que vous soyez capables, amis nucléophiles), faudrait réflechir un peu à vos définitions. cycle et système, c'est pas pareil! --86.211.43.159 29 septembre 2006 à 12:26 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Cycle fermé ».