Discussion:Cycle du combustible nucléaire/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2011 à 02:19 (CEST)

Contestation Cycle du combustible nucléaire

Contesté le 10 juin 2011 à 14:20 (CEST) par Lebrouillard ^{demander audience}

La label date maintenant de presque quatre ans et les critères ont été largement revus à la hausse depuis. L'article ne dispose pas des sources permettant de justifier du label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre L'article n'est plus au niveau BA. Proposant. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juin 2011 à 14:22 (CEST)
2. Contre Quatre sources, c'est quelque peu léger pour un BA... Il faudrait trouver le premier ouvrage de la bibliographie pour « ressourcer ». Cdlt, October^Єŋds 10 juin 2011 à 17:47 (CEST)
3. Contre Idem. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 10 juin 2011 à 18:11 (CEST)
4. Contre--HAF 932 13 juin 2011 à 19:47 (CEST)
5. Contre--L'article n'est évidemment plus au niveau BA, du fait du manque de sources.Roland45 (d) 21 juin 2011 à 11:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 6 mai 2007 à 11:21 (CEST)

Proposé par : ReDwolf 20 avril 2007 à 16:09 (CEST)

J'ai rédigé cet article en arrivant sur wp et je voudrais le finaliser grâce à vos remarques dans le cadre d'une proposition comme BA.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1. Fabusnow 22 avril 2007 à 22:58 (CEST)
2. Pour Gemini1980 23 avril 2007 à 23:26 (CEST)
3. Pour Pour BA, rien à dire, me semble tout à fait au niveau. Pour AdQ maintenant... Le sujet me semble bien traité et ne faire aucune impasse majeure. Je pense cependant que la biblio peut être étoffée (la plupart des infos viennent actuellement d'un seul livre, c'est bien ça?), et certainement les sources pourraient être mieux attribuées et diversifiées. Voilà, c'est dit, mais je suis optimiste sur les chances de l'article en AdQ à moyen terme. Clem²³ 26 avril 2007 à 10:03 (CEST)
4. Pour --Christophe Dioux 27 avril 2007 à 23:11 (CEST)
5. Pour Sans hésiter ! YoLeArno 28 avril 2007 à 20:37 (CEST)
6. Pour article sérieux et dense. FR 28 avril 2007 à 20:58 (CEST)
7. Pour très instructif et bien construit, mais je ne suis pas sur que les multiples cadres grisés utilisés pour mettre en avant un point important soit une bonne idée niveau présentation de l'article. --Effco 1 mai 2007 à 11:20 (CEST)

   J'ai mis dans les cadres grisés des indications sur les installations existantes, c'est la partie "pratique" alors que le corps du texte correspond plutôt aux indications générales. Mais s'il y a une meilleure idée de présentation, pourquoi pas. - ReDwolf 1 mai 2007 à 15:14 (CEST)

8. Pour Sans hésiter. Très complet et compréhensible dans un domaine qui est très technique. --Lebob 2 mai 2007 à 00:36 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Très impressionant mais beaucoup trop peu sourcé... FR 20 avril 2007 à 21:42 (CEST)

   La principale source utilisée est le premier ouvrage "pour approfondir". Le problème est que je ne peux guère la noter à chaque paragraphe... - ReDwolf 22 avril 2007 à 14:44 (CEST)

   Alors il faut le signaler dans l'article, ce sera déjà ça... FR 26 avril 2007 à 21:25 (CEST)

   Est-ce compréhensible comme ça ? - ReDwolf 28 avril 2007 à 20:35 (CEST)

   Parfait. FR 28 avril 2007 à 20:58 (CEST)

2. Commentaire. Les images de l'état d'avancement à chaque sous-section sont trop larges (ça dépasse grav en 800x600), ne sont pas super belles (png) et gênent (à mon avis) la lecture. — Régis Lachaume ✍ 28 avril 2007 à 02:01 (CEST)

   j'ai viré les images (désolé pour leur auteur...). Plus clair comme ça ? - ReDwolf 28 avril 2007 à 20:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.