Discussion:Cristal

Quasi cristaux ?

Peut être ouvrir une section "quasicristaux", ou alors une page dédiée ? Les cristaux ne sont pas les seuls arrangements de matière dont le spectre de diffraction présente des pics de Bragg...

---

Même remarque qu l'intervenant précédent. Dans le même goût, dire que ordonné signifie périodique est plus que douteux (la découverte des quasicristaux nous a appris que ce n'était pas la même chose...).

–––

Il serait intéressant de citer les cristaux de cristaux ou gigognes. [1] --130.79.221.42 (d) 9 janvier 2008 à 18:06 (CET)

Spam

Juste pour signalé que le lien "Photos de cristaux et synthèse sur sa signification et sa symbolique" dans la categorie "Liens externes" ne semble pas avoir de rapport... Mais s'il faut je ne l ai juste pas trouvé..

Merci, spam effacé --Mahlerite | 語 10 mars 2008 à 16:57 (CET)

Transfert de section

A partir de la page quasi-cristal j'ai transferé une section 'historique'. Là-bas elle était manifestement hors de propos, mais comme elle est bien faite j'hésite à effacer. De toute façon il faut réécrire le début pour inclure les quasi-cristaux.Ael 2 (d) 10 mars 2008 à 19:25 (CET)

Cristaux à deux dimensions

"Si cette dimension est réduite au minimum, c'est à dire une seule couche d'atomes, on observe un cristal monoplan, tel le graphène." Ne supprimez pas avec pour seul argument "ça ne peut pas être". C'est une découverte récente (2004), il y a plusieurs exemples; le graphène est le plus populaire (voyez la page en anglais). On se rappelle Linus Pauling qui disait la même chose au sujet des quasicristaux.195.96.229.83 (d) 6 juin 2008 à 11:47 (CEST)

Le graphène est bien connu. Mais ce n'est pas un cristal, car ce n'est pas un objet périodique. --Mahlerite | 語 6 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Il est tout aussi périodique que n'importe quel crystal qui existe physiquement.

Le résume d'un article récent par Novoselov (qui est l'autorité sur la question) débute ainsi:

"Graphene is the first example of truly two-dimensional crystals". [2]

L'article fameux de PNAS s'intitule Two-dimensional atomic crystals.

En jargon on dit 2D ou monoplan plutot que bidimensionnel.Ael 2 (d) 6 juin 2008 à 20:00 (CEST)

Le problème n'est pas l'existence de cet "objet" mais s'il peut s'appeler "cristal". Sur la question j'ai sollicité l'opinion de la commission sur la nomenclature de l'Union Internationale de Cristallographie, qui se réunira en aôut prochain pendant le congrès d'Osaka. À suivre, donc... --Mahlerite | 語 7 juin 2008 à 09:20 (CEST)

On attend donc, mais avant de me taire 2 observations:

• En 1996 pour accomoder les quasicristaux l'UICr a modifié sa définition en adoptant la diffraction comme critère unique. Je ne vois pas comment on obtiendrait en pratique le diffractogramme d'un cristal 2D mais on a bien d'autres moyens pour s'assurer de sa structure. Probablement on modifiera encore...
• Les références ont été sélectionnées justement parce qu'elles disent 'cristal'. L'existence physique est une limite pour la périodicité (infinie) et c'est ainsi qu'on pouvait comprendre la remarque 'ce n'est pas un objet périodique'Ael 2 (d) 7 juin 2008 à 11:13 (CEST)

Le diffractogramme d'un cristal 2D serait continue dans la direction manquante de périodicité. La transformée de Fourier 3D d'un objet périodique en 2D est en fait une fonction continue dans la troisième dimension. Les références citées proviennent de revues de physique. Prestigieuses, certes, mais pas toujours compétentes en cristallographie. À mon retour d'Osaka je posterai le résultat de la discussion au sein de la commission. --Mahlerite | 語 7 juin 2008 à 20:06 (CEST)

Premier paragraphe incompréhensible

Bonjour,

Me demandant ce que Wikipédia pouvait dire sur les "pouvoirs" des cristaux à la sauce New Age (accessoirement absolument rien, ce qui est je pense regrettable : que la croyance soit non-fondée ne change rien à son existence), je suis passé sur cet article. Je trouve que le premier paragraphe, qui se doit de donner une définition de l'entrée compréhensible par tous, est beaucoup trop compliqué. Pour comprendre la première phrase, il faut savoir ce qu'est un diffractogramme et connaître les principes de la théorie de Fourier. Je pense qu'il faut commencer par la base de la base, quitte à ne pas englober tout de suite les quasi-cristaux. Quelque chose comme

"Un cristal est un solide dont les constituants sont assemblés de manière ordonnée. Plus rigoureusement, selon l'Union internationale de cristallographie, tout solide dont le diffractogramme est essentiellement discret est un cristal (à sourcer). Cette définition permet d'englober à la fois les cristaux et les quasi-cristaux. Les propriétés chimiques et physiques des cristaux s'expliquent par leur composition atomique et l'arrangement spatial des atomes."

Ce n'est pas parfait mais cela me paraît déjà plus facile d'accès. Des améliorations ? Arcos - 13 mai 2014 à 17:15 (CEST)

Je suis d'accord. J'ai tenté une reformulation qui, bien sûr, est critiquable. Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2014 à 16:22 (CEST)

Elle n'est pas mauvaise du tout et bien sourcée. Facile à comprendre. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 mai 2014 à 17:26 (CEST)

En effet, c'est bien plus compréhensible comme ça. Merci ! Liebe Grüße, Perditax (d) 20 mai 2014 à 20:09 (CEST)

C'est probablement mieux mais pour une introduction c'est un peu long, plusieurs de ces notions pourraient être développées dans le corps de l'article. Bien à vous. Panieri (discuter) 20 mai 2014 à 20:22 (CEST)